Commons – Hoe duurzaamheid kan slagen | S4F BIJ

door Martin Auer

De theorie van de ‘tragedie van de commons’ duikt keer op keer op in de discussie over de klimaatcatastrofe en de planetaire crisis. Volgens haar zijn commons onvermijdelijk onderhevig aan overmatig gebruik en verval. De politicoloog en econoom Elinor Ostrom heeft aangetoond waarom dit niet het geval hoeft te zijn en hoe hulpbronnen duurzaam kunnen worden gebruikt door zelfgeorganiseerde gemeenschappen, vaak door de eeuwen heen.

Intelligente wezens die onze planeet observeren zouden tot de conclusie moeten komen dat hier een verschrikkelijke tragedie plaatsvindt: wij aardse mensen vernietigen onze planeet. Wij wissendat we hem vernietigen. Wij wollen zij niet vernietigen. En toch lijkt het erop dat we geen manier kunnen vinden om de vernietiging te beëindigen.

Een theoretische formulering van dit fenomeen komt van de Amerikaanse ecoloog Garrett Hardin (1915 tot 2003). Met zijn artikel uit 1968 “De tragedie van het Lagerhuis“1 - in het Duits: 'The Tragedy of the Commons' of 'The Tragedy of the Commons' - hij creëerde een bekend woord dat het proces beschrijft waarin de acties van individuen leiden tot een resultaat dat niemand wilde. In het artikel probeert Hardin aan te tonen dat vrij toegankelijke gemeenschappelijke goederen zoals de atmosfeer, de oceanen van de wereld, visgronden, bossen of gemeenschappelijke weilanden noodzakelijkerwijs overmatig worden gebruikt en geruïneerd. Ook de term ‘commons’ of ‘commons’ ontleent hij aan de gemeenschappelijke ruimte, het weiland dat gedeeld werd door een dorp. Zo’n gemeenschappelijk weiland dient als voorbeeld.

De berekening gaat ongeveer zo: 100 koeien grazen in een weiland. Er zijn er net genoeg om het weiland elk jaar te laten regenereren. Tien van deze koeien zijn van mij. ‘Als rationeel wezen’, zegt Hardin, ‘ streeft iedere veehouder ernaar zijn nut te maximaliseren’: als ik nu een elfde koe de weide in stuur in plaats van tien, zal de melkopbrengst per koe met één procent afnemen omdat elke koe nu minder melk heeft. heeft gegeten. Ook daalt mijn melkopbrengst per koe, maar omdat ik nu elf koeien heb in plaats van tien, stijgt mijn totale melkopbrengst met bijna negen procent. Ik zou dus stom zijn als ik de elfde koe zou opgeven om de weide niet te overbelasten. En ik zou nog dommer zijn als ik zou zien hoe andere boeren extra koeien de wei in dreven en ik de enige was die de weide wilde beschermen. De melkopbrengst van mijn tien koeien zou afnemen en de anderen zouden in het voordeel zijn. Ik zou dus gestraft worden als ik me verantwoordelijk gedroeg.

Alle andere ranchers moeten dezelfde logica volgen als ze niet ten onder willen gaan. En daarom is het net zo onvermijdelijk als het lot in de Griekse tragedie dat het weiland overmatig gebruikt zal worden en uiteindelijk verlaten zal raken.

De vijand van de bevolkingsgroei

Volgens Hardin zijn er slechts twee opties om de tragedie te voorkomen: regulering via een centraal bestuur, of het verdelen van de commons in particuliere percelen. Een boer die zijn koeien op zijn eigen land laat grazen, zal ervoor zorgen dat hij zijn grond niet vernietigt, zo luidt het argument. ‘Ofwel particuliere ondernemingen, ofwel socialisme,’ zei hij later. De meeste verhalen over de ‘tragedie van de commons’ eindigen hier. Maar het is goed om te weten welke verdere conclusies Hardin trok. Het zijn argumenten die steeds weer opduiken in het debat over de klimaatcatastrofe.

Hardin ziet de werkelijke oorzaak van het overmatig gebruik van hulpbronnen in de bevolkingsgroei. Hij gebruikt het voorbeeld van milieuvervuiling om dit aan te tonen: als een eenzame pionier in het Wilde Westen zijn afval in de dichtstbijzijnde rivier gooide, was dat geen probleem. Wanneer de bevolking een bepaalde dichtheid bereikt, kan de natuur ons afval niet meer opnemen. Maar de privatiseringsoplossing die volgens Hardin werkt voor het grazen van vee, werkt niet voor rivieren, oceanen of de atmosfeer. Ze kunnen niet worden omheind, de vervuiling verspreidt zich overal. Omdat hij een direct verband ziet tussen vervuiling en bevolkingsdichtheid, is de conclusie van Hardin: "Vrijheid om te fokken is ondraaglijk."

Racisme en etno-nationalisme

In een later artikel uit 1974 getiteld “Reddingsbootethiek: de zaak tegen het helpen van de armen“(‘Reddingsbootethiek: pleidooi tegen hulp voor de armen’)2 maakt hij duidelijk: voedselhulp aan arme landen bevordert alleen maar de bevolkingsgroei en verergert zo de problemen van overmatig gebruik en vervuiling. Volgens zijn metafoor zit de bevolking van rijke landen in een reddingsboot die slechts een beperkt aantal mensen kan vervoeren. De boot wordt omringd door wanhopige drenkelingen die erin willen stappen. Maar hen aan boord laten zou de ondergang van iedereen betekenen. Zolang er geen wereldregering is die de menselijke voortplanting controleert, is een ethiek van delen niet mogelijk, zegt Hardin. “In de nabije toekomst hangt ons voortbestaan ​​af van het feit dat onze acties zich laten leiden door de ethiek van de reddingsboten, hoe hard die ook mogen zijn.”

Hardin schreef 27 boeken en schreef 350 artikelen, waarvan er vele openlijk racistisch en etnisch-nationalistisch waren. Maar wanneer Hardins standpunten aan het publiek worden gepresenteerd, wordt het blanke nationalisme dat zijn denken inspireerde grotendeels genegeerd. Discussies over zijn complete ideeën zijn voornamelijk te vinden op blanke supremacistische websites. Hoe schrijft de Amerikaanse organisatie SPLC, hij wordt daar gevierd als een held.3

Moet het dus tragisch eindigen? Moeten we kiezen tussen dictatuur en ondergang?

Het geschil over ‘centrale macht’ of ‘privatisering’ duurt tot op de dag van vandaag voort. De Amerikaanse econoom Elinor Ostrom (1933 tot 2012) liet zien dat er tussen de twee polen nog een derde mogelijkheid bestaat. In 2009 was zij de eerste vrouw die de Alfred Nobel Memorial Prize in Economics ontving voor haar werk4, waarin zij zich intensief bezighield met de kwesties van de commons. De aanbeveling van het Nobelcomité zei dat het aantoonde “hoe gedeeld eigendom met succes kan worden beheerd door gebruikersorganisaties.”

Voorbij markt en staat

In haar boek “Governing the Commons”1990 (Duits: “The Constitution of the Commons – Beyond Market and State”), voor het eerst gepubliceerd in 4, stelde Ostrom de stelling van Hardin over de tragedie van de commons op de proef. Ze onderzocht vooral praktische voorbeelden van gemeenschappen die een hulpbron gedurende een lange periode duurzaam hebben beheerd en gebruikt, maar ook voorbeelden van het mislukken van dergelijk zelfmanagement. In de theoretische analyse gebruikte ze de speltheorie om aan te tonen dat noch controle door een externe (staats)macht, noch privatisering optimale oplossingen garanderen voor het duurzaam gebruik en langdurig behoud van gemeenschappelijke goederen.

In het eerste geval zou de overheidsinstantie volledige informatie moeten hebben over de kenmerken van de hulpbron en het gedrag van de gebruikers om schadelijk gedrag correct te kunnen bestraffen. Als hun informatie onvolledig is, kunnen hun sancties alleen maar opnieuw tot wangedrag leiden. Hoe beter en nauwkeuriger de monitoring, hoe duurder deze wordt. Deze kosten worden doorgaans genegeerd door voorstanders van staatscontrole.

Privatisering brengt op zijn beurt kosten met zich mee voor de gebruikers voor hekwerk en toezicht. In het geval van een verdeeld weiland kan het voorkomen dat het weer in sommige gebieden gunstig is, terwijl andere te kampen hebben met droogte. Maar de veehouders kunnen niet meer verhuizen naar de vruchtbare gebieden. Dit leidt tot overbegrazing in droge gebieden. Volgend jaar kan de droogte weer andere gebieden treffen. Het kopen van voer uit vruchtbare gebieden vereist het aanboren van nieuwe markten, wat ook kosten met zich meebrengt.

De derde manier

Zowel theoretisch als empirisch betoogt Ostrom dat er andere oplossingen bestaan ​​tussen de markt en de staat. Ze onderzoekt uiteenlopende casestudies: gemeenschapsweiden en gemeenschapsbossen in Zwitserland en Japan, gezamenlijk beheerde irrigatiesystemen in Spanje en de Filippijnen, grondwaterbeheer in de VS, visgronden in Turkije, Sri Lanka en Canada. Sommige van de succesvolle systemen maken al eeuwenlang duurzaam gemeenschapsbeheer mogelijk.
Ostrom constateert in haar casestudies en ook in laboratoriumexperimenten dat niet alle gebruikers van een gemeenschappelijk goed even “rationele nutsmaximalisatoren” zijn. Er zijn freeriders die altijd egoïstisch handelen en nooit meewerken aan besluitvormingssituaties. Er zijn gebruikers die alleen meewerken als ze er zeker van kunnen zijn dat er geen misbruik van wordt gemaakt door freeriders. Er zijn mensen die bereid zijn samenwerking te zoeken in de hoop dat hun vertrouwen beantwoord zal worden. En ten slotte zijn er misschien ook enkele echte altruïsten die altijd op zoek zijn naar het welzijn van de gemeenschap.
Als sommige mensen erin slagen samen te werken in een geest van vertrouwen en daardoor meer wederzijds voordeel te behalen, kunnen anderen die dit waarnemen ook gemotiveerd worden om samen te werken. Het is belangrijk dat iedereen elkaars gedrag kan observeren en ook de voordelen van samen optreden kan onderkennen. De sleutel tot het overwinnen van de problemen ligt in communicatie en het opbouwen van vertrouwen.

Wat kenmerkt succesvolle commons

Meer in het algemeen stelt Ostrom dat het duurzaam delen van een commons waarschijnlijker is als aan de volgende voorwaarden wordt voldaan:

• Er zijn duidelijke regels over wie er gebruik van mag maken en wie niet.
• De regels voor het toe-eigenen en ter beschikking stellen van een hulpbron komen overeen met de plaatselijke omstandigheden. Op verschillende visgronden zijn bijvoorbeeld verschillende netten of vislijnen toegestaan. Gezamenlijk werk in het bos of tijdens de oogst wordt getimed, enz.
• De gebruikers bepalen zelf de regels en passen deze indien nodig aan. Omdat zij zelf door de regels worden beïnvloed, kunnen zij hun ervaringen inbrengen.
• Er wordt toezicht gehouden op de naleving van de regels. In kleine groepen kunnen betrokkenen elkaars gedrag direct observeren. Personen die toezicht houden op de naleving van de regels zijn zelf gebruikers of worden door de gebruikers aangesteld en leggen aan hen verantwoording af.
• Overtredingen van de regels zullen bestraft worden. In de meeste gevallen worden eerste overtredingen mild behandeld, herhaalde overtredingen strenger. Hoe zekerder de betrokkenen zijn dat ze niet worden misbruikt door freeriders, hoe groter de kans dat ze zich zelf aan de regels houden. Als iemand wordt betrapt op het overtreden van de regels, zal zijn of haar reputatie daar ook onder lijden.
• Mechanismen voor conflictoplossing zijn snel, goedkoop en direct, zoals lokale bijeenkomsten of een door de gebruiker aangewezen arbitragetribunaal.
• De staat erkent het recht van gebruikers om hun eigen regels te bepalen. De ervaring leert dat staatsinterventies in traditionele commons vaak tot verslechtering ervan hebben geleid.
• Ingebedde organisaties: Wanneer een commons nauw verbonden zijn met een groot hulpbronnensysteem, bijvoorbeeld lokale irrigatiesystemen met grotere kanalen, worden bestuursstructuren op meerdere niveaus met elkaar ‘genest’. Er is niet slechts één administratief centrum.

Samen in de val

Een traditionele commons laat dit zien Video over een ‘bosbuurt’ in Bladersbach, Noordrijn-Westfalen, waarvan de wortels teruggaan tot de 16e eeuw.

Het onverdeelde bosbezit van een gemeenschap als geërfd bos is kenmerkend voor bosbuurten. De voorouderlijke families gebruiken het gezamenlijk. In de winter wordt brandhout gekapt. De gekozen ‘afgevaardigden’ geven elk jaar een deel van het bos vrij voor houtkap. Dit deel is verdeeld volgens het aantal gezinnen. De grenzen van de ‘locaties’ worden gemarkeerd door het hameren van dikke takken, waarop op elke tak een nummer is gegraveerd. Wanneer de meting is afgerond, worden de afzonderlijke bosgedeelten onder de gezinnen verloot. De eigenaren van de aangrenzende gebieden markeren vervolgens samen de grenzen van hun gebieden vanaf de grenspalen.

Tot de jaren zestig werden de eikenbomen in dit gemengde bos gebruikt voor de productie van leerlooierslode. Het werk van het pellen van de schors vond plaats in het voorjaar. In de winter konden berken, haagbeuken en elzen worden gekapt. In een eerdere fase werden de bosgebieden niet verloot, maar deden de bosburen samen het werk en verlootten later de stapels brandhout. Het bos is een ‘politiebos’. De scheuten van loofbomen groeien terug uit de onderstam. Na 1960 tot 28 jaar moeten de middelsterke stammen worden gekapt, anders zijn de wortels te oud om nieuwe scheuten te vormen. Door het roterende gebruik kan het bos steeds opnieuw regenereren.

Maar commons hoeven niet alleen maar traditionele dorpsgemeenschappen te zijn. Het volgende deel van deze korte serie heeft tot doel enkele van de commons te introduceren die vandaag de dag actief zijn, van Wikipedia tot Cecosesola, een groep coöperaties in Ecuador die al meer dan 50 jaar 100.000 gezinnen voorziet van betaalbare groenten en fruit, gezondheidszorg en begrafenisdiensten. .

Omslagfoto: gemeenschappelijke tuin Marymoor Park, VS. King County-parken, CC BY-NC-ND

Voetnoten:

1 Hardin, Garrett (1968): De tragedie van het Lagerhuis. In: Science 162 (3859), blz. 1243–1248. Online: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Hardin, Garrett (1974): Reddingsbootethiek: de zaak tegen het helpen van de armen. In: Psychology Today (8), pp. 38–43. Online: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 Zie. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Ostrom, Elinor (2015): Het bestuur van het Lagerhuis. Cambridge: Cambridge University Press. Het boek verscheen voor het eerst in 1990.