Вероника Јанирова
„Ние го доживуваме најсилниот демократски процес на ерозија уште од 1930 години и мора да се спротивставиме на ова“.
Кристоф Хофингер, СОРА
Алтернативата за макотрпната и - и за учесниците и за набудувачите - честопати заморна и фрустрирачка борба за компромис е авторитаризмот, диктаторски социјален поредок со ограничена (политичка и културна) разновидност на мислење и (социјален и личен) обем на дејствување. Неодамнешните политички случувања покажуваат дека луѓето низ цела Европа се чини дека сакаат многу силни, политички лидери кои можат да ги потврдат своите политички верувања што е можно покомпромитивно. Во секој случај, подемот на десничарскиот популистички и екстремни партии јасно зборува за тоа. Стручњаците во голема мерка се согласуваат дека десничарскиот популистички и екстремни политички струи имаат тенденција инхерентно да се потпираат кон авторитарните структури и стилови на лидерство.
размени политика
Компромис е решение на конфликт со поврзување на првично спротивставени позиции. Секоја страна се откажува од дел од своите побарувања во корист на новата позиција што може да ја претставува. Компромисот сам по себе не е ниту добар, ниту лош. Резултатот може да биде мрзлив компромис во кој една партија всушност губи, но и понудената ситуација кога и двете страни излегуваат од конфликтна ситуација со додадена вредност над нивната првична позиција. Вториот е веројатно дел од високата уметност во политиката. Во секој случај, компромисот живее на почитување на спротивната позиција и е дел од суштината на демократијата.
Овој тренд се чини дека е потврден со истражувањето на Институтот за социјални истражувања и консалтинг СОРА, што беше спроведено во септември на 2016. Откри дека 48 проценти од австриското население повеќе не верува во демократијата како најдобра форма на управување. Покрај тоа, само 36 проценти од испитаниците не се согласија со изјавата: „Ни треба силен лидер кој не мора да се грижи за парламентот и изборите“. На крајот на краиштата, во 2007, 71 проценти го сториле тоа. Анкетарот и научен директор на институтот, Кристоф Хофингер, во „Погрешно интервју“ вели: „Ние го доживуваме најсилниот демократски процес на ерозија уште од 1930 години и мора да го спротивставиме ова“.
Година на стагнација
Но, дали е алтернативата за претстојниот авторитарен политички систем навистина тотален застој, како што го доживуваме во оваа земја? Стагнација која оди од рака со политичко разочарување кое достигнува нова висока точка од година во година? Овде, исто така, бројките зборуваат со јасен јазик: На пример, во анкетата за јавното мислење од страна на OGM оваа година, 82 проценти од испитаниците рекле дека имаат мала или никаква доверба во политиката и дека 89 процент исто толку им недостасува на локалните политичари.
Суштинска причина за оваа загуба на доверба е во меѓувреме гротескно донесување одлуки, дејствување и неформална реформа на нашиот политички систем. Покрај многу други полиња, ретко кој се смени тука во однос на демократијата во изминатата година. Од добро звучните проекти на Федералната влада - „Зајакнување на директната демократија“, „Персонализирајте го избирачкото право“, „Слобода на информации наместо службена тајна“ - не е спроведено. Не сакаме да зборуваме за реформата на федерализмот за која се дебатира со децении. Наспроти ова, иницијативата за реформа на мнозинството гласање и демократизација (IMWD) ја прогласи годината 2016 за година на политички ќор-сокак.
Опција: малцинска влада
Како што вели поговорката, не можете да го направите тоа како што треба. Но, можеби барем некои од гласачите можат да бидат задоволни? Не треба дури и големи измени во законот, а тоа е веќе возможно. Партија без мнозинство по изборите формира влада - без коалициски партнер. Предност: Владината програма може да се направи поедноставна и веројатно ќе се однесува на барем дел од населението. Недостаток: Мнозинството во парламентот не би постоело, за секој проект ќе треба да се најдат барани сигурни партнери. Ова ја прави малцинската влада крајно нестабилна. И за чекорот се потребни „јајца“, кои очигледно се залудно се бараат во домашниот политички пејзаж. Но, последователно, појасните избори за изборите би можеле да се развијат повторно.
Опција: посилни победници на изборите
IMWD оди во слична насока. Со години се води кампања за заживување на австриската демократија и зајакнување на политичката доверба. Поради оваа причина, иницијативата бара, меѓу другото, две фундаментални реформи на австриското право на глас: „Ние сме за мнозинско-изборно-законско право, што на најсилната партија и дава неколку опции на коалицијата“, рече проф. Хервиг Хуселе, генерален секретар на иницијативата. Во овој случај, партијата со највисок ранг - измерена со резултатите од изборите - би имала непропорционално висока застапеност во парламентот и би значело значително за формирање федерална влада способна за работа и одлучување. Главна предност на системот за мнозинство гласови е тоа што промовира јасно парламентарно мнозинство - а со тоа и одговорности - и носи поголема динамика во политиката.
Ослободување од партискиот притисок
Втората централна побарувачка на IMWD е посилна ориентација на личност на право на глас. Ова е да се „исполни желбата на населението да избере луѓе, а не анонимните партиски списоци“, рече Хозеле. Целта на оваа изборна реформа е да се намали зависноста на пратениците од нивната партија и со тоа да се ослободат од заробеништво на нивните партиски барања. Ова ќе им овозможи на европратениците да гласаат против својата фракција бидејќи тие првенствено ќе бидат посветени на нивните избирачи или региони. Меѓутоа, недостаток на овој аранжман е што мнозинските формации во парламентот се многу непро opирни.
Малцинство со мнозинство
Во своите барања за демократска политика, иницијативата беше многу инспирирана од политичкиот научник од Грац, Клаус Појеер, кој го разви моделот на „системот за мнозинство пријателски на малцинствата“. Ова предвидува дека највисоко рангираната партија автоматски добива мнозинство места во парламентот. Ова ќе создаде јасни политички односи во парламентот, истовремено обезбедувајќи плуралност на политичкиот систем. Моделот се дискутираше во Австрија уште од 1990 години.
Идеален наспроти компромис
Пред неколку години, израелскиот филозоф Авишаи Маргалит го направи политичкиот компромис од мрачниот, излитен агол на политичкиот спектар на дејствување и го издигна до висока уметност за балансирање на интересите и зближување на противречни позиции. Во својата книга „За компромиси - и мрзливи компромиси“ (suhrkamp, 2011) тој го опишува компромисот како неопходен инструмент на политиката и како убава и заслужна работа, особено кога станува збор за војна и мир.
Според него, треба да бидеме многу посудени од нашите компромиси отколку од нашите идеали и вредности: „Идеалите можат да ни кажат нешто важно за тоа што би сакале да бидеме. Компромисите ни кажуваат кои сме “, вели Авишаи Маргалит.
Мислења за авторитаризмот
„Иако повеќето десничарски популистички партии првично се придржуваат кон демократските правила (избори), тие сепак се обидуваат - според нивната идеологија - да ги поткопаат демократските институции и произволно да ги дефинираат соодветните„ луѓе “,„ вистинските “Австријци, Унгарци, со својата исклучителна реторика или Американци, итн. Бидејќи тие ги претставуваат - „според нив“ „народот“ и со тоа единствено точно мислење, тие мораат - така и нивниот аргумент - да победи. И ако не, тогаш е во тек заговор. Европа покажува што се случува кога таквите партии се на власт, како во Унгарија или Полска. Слободата на медиумите и судството веднаш се ограничува, а опозиционерите полека се елиминираат “.
о. Унив.-проф. Д-р медицина. Рут Водак, Катедра за лингвистика, Универзитет во Виена„Авторитарноста, комбинирана со харизматичен лидер, е клучна карактеристика на десничарскиот популизам. Од оваа гледна точка, логично е само дека десничарските популистички движења секогаш имаат тенденција кон авторитарни и едноставни одговори на комплексни проблеми и прашања. Демократијата се заснова на преговори, компромис, компензација. Ова е, како што знаеме, досадно и мачно - и честопати разочарувачко од резултатот. Во авторитарните системи, ова очигледно е „многу полесно ...“
Д-р Вернер Т. Бауер, австриско здружение за совети и развој на политики (PPПП)„Авторитарните ставови се централна одлика на десничарскиот популистички и десничарските екстремистички партии - и нивните гласачи. Затоа, овие партии, исто така, имаат тенденција кон авторитарни политички системи. Нивното политичко разбирање за државата вклучува хомогено население, отфрлање на имиграцијата и поделба на општеството во групите и вон групите, а последното е идентификувано како закана. Авторитарните ставови вклучуваат и подготвеност да се достават до признатите органи, за кои исто така се очекува да го одржат или да го вратат посакуваниот социјален поредок, вклучително и преку казнување на несогласувачките мислења или лица “.
Маг. Мартина Зандонела, Институт за социјални истражувања и консалтинг (СОРА)
Фото / Видео: Shutterstock.
