Politika be kompromisų?

"Mes patiriame stipriausią demokratijos erozijos procesą nuo 1930 metų ir turime tam neutralizuoti."
Christoph Hofinger, SORA

Alternatyva varginančiai ir tiek dalyviams, tiek stebėtojams dažnai varginančiai ir žlugdančiai kompromiso kovai yra autoritarizmas, diktatoriška socialinė tvarka, turinti ribotą (politinę ir kultūrinę) nuomonių įvairovę ir (socialinę bei asmeninę) veiklos sritį. Naujausi politiniai įvykiai rodo, kad žmonės visoje Europoje ilgisi tvirtų, politinių lyderių, galinčių savo politinius įsitikinimus patvirtinti kiek įmanoma bekompromisiškiau. Bet kokiu atveju dešiniųjų populistų ir kraštutinių partijų iškilimas tai aiškiai parodo. Ekspertai iš esmės sutaria, kad dešiniųjų populistų ir kraštutinės politinės srovės iš esmės yra linkusios į autoritarines struktūras ir vadovavimo stilių.

politikos kompromisų
Kompromisas yra konflikto sprendimas susiejant iš pradžių konfliktuojančias pozicijas. Kiekviena šalis atsisako dalies savo pretenzijų dėl naujos pozicijos, kuriai ji gali atstovauti. Kompromisas per se nėra nei geras, nei blogas. Rezultatas gali būti ne tingus kompromisas, kuriame viena šalis iš tikrųjų pralaimi, bet taip pat abipusiai naudinga situacija, kai abi šalys išeina iš konfliktinės situacijos, kuriai sukuriama pridėtinė vertė, palyginti su pradine padėtimi. Pastarasis tikriausiai yra aukštojo politikos meno dalis. Bet kokiu atveju kompromisas grindžiamas pagarba priešingai pozicijai ir yra demokratijos esmės dalis.

Panašu, kad šią tendenciją patvirtina SORA socialinių tyrimų ir konsultavimo instituto tyrimas, rugsėjį atliktas 2016. Tai atskleidė, kad 48 procentų Austrijos gyventojų nebetiki demokratija kaip geriausia valdžios forma. Be to, tik 36 procentų respondentų nesutiko su teiginiu „Mums reikia stipraus lyderio, kuriam nereikia jaudintis dėl parlamento ir rinkimų“. Galų gale, 2007, 71 procentai tai padarė. Apklausos dalyvis ir mokslinis instituto direktorius Christophas Hofingeris interviu „Falter“ sako: „Mes patiriame stipriausią demokratinės erozijos procesą nuo 1930 metų ir turime tam neutralizuoti“.

Stagnacijos metai

Tačiau ar alternatyva artėjančiai autoritarinei politinei sistemai yra visiškas sustabdymas, kaip mes ją patiriame šioje šalyje? Stagnacija, neatsiejama nuo politikos nusivylimo, kuris metai iš metų pasiekia naują aukščiausią tašką? Čia taip pat skaičiai kalba aiškia kalba: Pavyzdžiui, šiais metais OGM atliktoje nuomonės apklausoje 82 procentai respondentų teigė, kad jie mažai pasitiki politika arba visai nepasitiki ja, kad 89 procentų lygiai taip pat trūksta vietos politikams.
Esminė šio pasitikėjimo praradimo priežastis yra groteskiškas mūsų politinės sistemos sprendimų priėmimas, veiksmai ir reformos. Be daugelio kitų politikos sričių, per pastaruosius metus demokratijos prasme beveik niekas nepasikeitė. Iš gerai nuskambėjusių federalinės vyriausybės projektų - „Stiprink tiesioginę demokratiją“, „Individualizuok rinkimus“, „Informacijos laisvė, o ne oficiali paslaptis“ - nebuvo įgyvendinta. Mes nenorime kalbėti apie federalizmo reformą, apie kurią diskutuojama dešimtmečius. Atsižvelgiant į tai, daugumos balsavimo ir demokratizacijos reformos iniciatyva (IMWD) paskelbė 2016 metus politinės aklavietės metais.

Variantas: mažumų vyriausybė

Kaip sakoma, tu negali to padaryti gerai. Bet gal bent keletas rinkėjų gali būti patenkinti? Tam net nereikia didelių įstatymų pakeitimų, ir tai jau įmanoma. Partija be daugumos po rinkimų formuoja vyriausybę - be koalicijos partnerio. Privalumas: Vyriausybės programa galėtų būti aiškesnė ir tikriausiai patiktų bent daliai gyventojų. Trūkumas: parlamente daugumos nebūtų, kiekvienam projektui reikėtų rasti patikimus partnerius, kurių ieškoma. Dėl to mažumų vyriausybė yra labai nestabili. Ir žingsnis reikalauja „kiaušinių“, kurių, matyt, veltui ieškoma vidaus politiniame peizaže. Tačiau vėliau aiškūs rinkimų rezultatai taip pat galėtų vėl išaugti.

Variantas: stipresni rinkimų laimėtojai

IMWD eina ta pačia linkme. Daugelį metų ji agitavo už Austrijos demokratijos atgaivinimą ir politinio pasitikėjimo stiprinimą. Dėl šios priežasties iniciatyvoje, be kita ko, reikalaujama dviejų esminių Austrijos rinkimų reformų: „Mes pasisakome už daugumos rinkimų įstatymą, pagal kurį stipriausiai partijai suteikiami keli koalicijos variantai“, - sakė iniciatyvos generalinis sekretorius prof. Herwig Hösele. Tokiu atveju aukščiausio rango partija - vertinama pagal rinkimų rezultatą - turėtų neproporcingai aukštą atstovavimą parlamente ir reikšmingai palaikytų federalinės vyriausybės, galinčios dirbti ir priimti sprendimus, formavimą. Pagrindinis daugumos balsavimo sistemos pranašumas yra tas, kad ji skatina aiškią parlamentinę daugumą, taigi ir atsakomybę, ir suteikia daugiau impulsų politikai.

Išsivadavimas iš partijos spaudimo

Antrasis pagrindinis IMWD reikalavimas yra stipresnė asmenybės orientacija į rinkimus. Tai siekiama „įvykdyti gyventojų norą pasirinkti žmones, o ne anoniminius partijų sąrašus“, - sakė Hoesele'as. Šios rinkimų reformos tikslas yra sumažinti deputatų priklausomybę nuo savo partijos ir tokiu būdu išlaisvinti juos iš nelaisvės dėl savo partijos reikalavimų. Tai leistų EP nariams balsuoti prieš savo frakciją, nes jie pirmiausia bus atsidavę savo rinkėjams ar regionams. Tačiau šios struktūros trūkumas yra tai, kad daugumos narių parlamentai yra daug neskaidrūs.

Mažuma su dauguma

Reikalaudama demokratijos politikos, šią iniciatyvą labai įkvėpė Graco politologas Klausas Poieris, sukūręs „mažumoms palankios daugumos balsavimo sistemos“ modelį. Tai numato, kad aukščiausio rango partija automatiškai gauna daugumą vietų parlamente. Tai sukurs aiškius politinės galios santykius Parlamente ir kartu užtikrins politinės sistemos pliuralizmą. Modelis buvo svarstomas Austrijoje nuo 1990 metų.

Idealus vs. kompromisas

Izraelio filosofas Avishai Margalit prieš kelerius metus padarė politinį kompromisą iš tamsaus, subraižyto politinio veikimo spektro kampo ir iškėlė jį į aukštą menų pusiausvyrą - suderinti interesus ir suburti prieštaringas pozicijas. Savo knygoje „Apie kompromisus - ir tingius kompromisus“ (suhrkamp, ​​2011) jis apibūdina kompromisą kaip būtiną politikos įrankį ir kaip gražų bei nuopelnų reikalaujantį dalyką, ypač kai kalbama apie karą ir taiką.
Anot jo, mes turėtume daug daugiau vertinti pagal savo kompromisus, o ne pagal savo idealus ir vertybes: „Idealai mums gali pasakyti ką nors svarbaus apie tai, kuo norėtume būti. Kompromisai mums sako, kas mes esame “, - sako Avishai Margalit.

Nuomonės apie autoritarizmą
„Nors dauguma dešiniųjų populistų partijų iš pradžių laikosi demokratinių taisyklių (rinkimų), vis dėlto jos pagal savo ideologiją bando pakirsti demokratines institucijas ir savavališkai apibrėžti atitinkamus„ žmones “,„ tikruosius “austrus, vengrus savo išstūmimo retorika. ar amerikiečiai, ir tt Kadangi jie atstovauja, jų manymu, „tautai“ ir todėl vienintelei teisingai nuomonei, jie taip pat turi laimėti - taigi ir jų argumentas. O jei ne, tada vyksta sąmokslas. Europa parodo, kas nutinka, kai valdo tokios partijos, kaip Vengrijoje ar Lenkijoje. Žiniasklaidos ir teismų laisvė yra nedelsiant ribojama, o opozicionieriai pamažu šalinami “.
o) Universiteto prof. Dr. Rūta Wodak, Vienos universiteto kalbotyros katedra

„Autoritarizmas kartu su charizmatiškuoju lyderiu yra pagrindinis dešiniųjų populistų bruožas. Šiuo požiūriu logiška, kad dešiniųjų populistų judėjimai visada linkę į autoritarinius ir paprastus atsakymus į sudėtingas problemas ir klausimus. Demokratija remiasi derybomis, kompromisu, kompensacijomis. Tai, kaip žinome, nuobodus ir nuobodus - ir dažnai nuviliantis rezultatas. Autoritarinėse sistemose tai, matyt, yra „daug lengviau ...“
Dr Werner T. Bauer, Austrijos patarimų ir politikos kūrimo asociacija (ÖGPP)

„Autoritarinis požiūris yra pagrindinis dešiniųjų populistų ir dešiniųjų ekstremistų partijų ir jų rinkėjų bruožas. Todėl šios partijos taip pat linkusios į autoritarines politines sistemas. Jų politinis valstybės supratimas apima vienalyčius gyventojus, imigracijos atmetimą ir visuomenės suskirstymą į grupes ir išorines grupes, pastarosios įvardijamos kaip grėsmė. Prie autoritarinio požiūrio taip pat priskiriamas noras paklusti pripažintoms valdžios institucijoms, kurios taip pat tikisi palaikyti ar atkurti norimą socialinę tvarką, be kita ko, bausdamos už skirtingas nuomones ar asmenis “.
Magda Martina Zandonella, Socialinių tyrimų ir konsultavimo institutas (SORA)

Foto / Video: Shutterstock.