Didysis atsivertimas 2: iš rinkos į visuomenės perspektyvą S4F AT

Kaip būtų įmanoma pereiti prie klimatui nekenksmingo gyvenimo Austrijoje? Apie tai kalba dabartinė APCC ataskaita „Klimatui palankaus gyvenimo struktūros“. Jis nežiūri į klimato kaitą iš mokslinės perspektyvos, o apibendrina socialinių mokslų išvadas šiuo klausimu. Dr. Margret Haderer yra viena iš ataskaitos autorių ir, be kita ko, buvo atsakinga už skyrių pavadinimu „Klimatui palankaus gyvenimo konstrukcijų analizės ir projektavimo perspektyvos“. Martinas Aueris kalba su ja apie įvairias mokslines perspektyvas klimatui palankių struktūrų klausimu, dėl kurių atsiranda įvairių problemų diagnozių ir skirtingų sprendimo būdų.

Martinas Aueris: Gerb. Margret, pirmas klausimas: kokia yra jūsų kompetencijos sritis, ką dirbate ir koks buvo jūsų vaidmuo šioje APCC ataskaitoje?

Margaret Haderer: Iš išsilavinimo esu politologė ir disertacijos kontekste iš tikrųjų nagrinėjau ne klimato kaitą, o būsto klausimą. Kai grįžau į Vieną – studijavau doktorantūrą Toronto universitete – baigiau podoktorantūros etapą klimato tema – tyrimo projektą, kurio metu buvo nagrinėjama, kaip miestai reaguoja į klimato kaitą, ypač tai, kas valdo miestus. Ir būtent šiame kontekste manęs buvo paprašyta parašyti APCC ataskaitą, atsižvelgiant į mano dalyvavimą aplinkosaugos klausimais. Tai buvo maždaug dvejų metų bendradarbiavimas. Šio sudėtingo pavadinimo skyriaus užduotis buvo paaiškinti, kokios dominuojančios klimato kaitos formavimo perspektyvos yra socialiniuose moksluose. Klausimas, kaip struktūras galima suprojektuoti taip, kad jos taptų draugiškos klimatui, yra socialinių mokslų klausimas. Mokslininkai į tai gali pateikti tik ribotą atsakymą. Taigi: kaip įgyvendinti socialinius pokyčius, kad pasiektumėte tam tikrą tikslą.

Martinas Aueris: Tada suskirstėte tai į keturias pagrindines grupes, šias skirtingas perspektyvas. Kas tai būtų?

Margaret Haderer: Iš pradžių peržiūrėjome daugybę socialinių mokslų šaltinių, o paskui priėjome išvados, kad keturios perspektyvos yra gana dominuojančios: rinkos perspektyva, tada inovacijų perspektyva, aprūpinimo perspektyva ir visuomeninė perspektyva. Kiekviena iš šių perspektyvų reiškia skirtingas diagnozes – Kokie yra visuomenės iššūkiai, susiję su klimato kaita? – Ir taip pat įvairių sprendimų.

Rinkos perspektyva

Martinas Aueris:: Kokie yra šių skirtingų teorinių požiūrių akcentai, skiriantys juos vienas nuo kito?

Margaret Haderer: Rinkos ir inovacijų perspektyvos iš tikrųjų yra gana dominuojančios perspektyvos.

Martinas Aueris:  Dominuoti dabar reiškia politikoje, viešajame diskurse?

Margaret Haderer: Taip, viešajame diskurse, politikoje, versle. Rinkos perspektyvoje daroma prielaida, kad klimatui nedraugiškų struktūrų problema yra ta, kad tikrosios klimatui nedraugiško gyvenimo kaštai, t. y. ekologinės ir socialinės išlaidos, neatsispindi produktuose, kaip gyvename, ką valgome, kaip suprojektuotas mobilumas.

Martinas Aueris: Taigi visa tai neįkainota, tai nematoma kainoje? Tai reiškia, kad visuomenė moka daug.

Margaret Haderer: Būtent. Visuomenė moka daug, bet daug taip pat perduodama ateities kartoms arba globaliems pietams. Kas padengia aplinkosaugos išlaidas? Dažnai tai ne mes, o žmonės, kurie gyvena kitur.

Martinas Aueris: O kaip dabar nori įsikišti rinkos perspektyva?

Margaret Haderer: Rinkos perspektyva siūlo sukurti sąnaudų tiesą nustatant išorines išlaidas. CO2 kainodara būtų labai konkretus to pavyzdys. Ir tada yra įgyvendinimo iššūkis: kaip apskaičiuojate išmetamo CO2 kiekį, ar sumažinate jį iki tik CO2, ar įvertinate socialines pasekmes. Šioje perspektyvoje yra įvairių požiūrių, tačiau rinkos perspektyva yra susijusi su tikrų išlaidų kūrimu. Kai kuriose srityse tai veikia geriau nei kitose. Tai gali veikti geriau su maistu nei tose srityse, kuriose kainų nustatymo logika iš esmės yra problemiška. Taigi, jei dabar imsitės darbo, kuris iš tikrųjų nėra orientuotas į pelną, pavyzdžiui, priežiūra, kaip sukurti tikrąsias išlaidas? Gamtos vertė būtų pavyzdys, ar gera atsipalaidavimo kaina?

Martinas Aueris: Taigi ar jau kritikuojame rinkos perspektyvą?

Margaret Haderer: Taip. Mes žiūrime į kiekvieną perspektyvą: kokios yra diagnozės, kokie galimi sprendimai ir kokios yra ribos. Bet tai ne apie perspektyvų atmetimą vienas prieš kitą, tikriausiai reikia visų keturių perspektyvų derinio.

Martinas Aueris: Kitas dalykas būtų inovacijų perspektyva?

Inovacijų perspektyva

Margaret Haderer: Būtent. Mes daug ginčijomės, ar tai vis tiek nėra rinkos perspektyvos dalis. Šios perspektyvos taip pat negali būti smarkiai atskirtos. Bandoma konceptualizuoti tai, kas realybėje nėra aiškiai apibrėžta.

Martinas Aueris: Bet ar tai ne tik techninės naujovės?

Margaret Haderer: Inovacijos dažniausiai redukuojamos į technines naujoves. Kai kai kurie politikai mums sako, kad tikras būdas kovoti su klimato krize yra daugiau technologinių naujovių, tai yra plačiai paplitusi perspektyva. Tai taip pat gana patogu, nes žada, kad keisti teks kuo mažiau. Automobilis: Atsitraukus nuo vidaus degimo variklio (dabar tas „toliau“ vėl šiek tiek kliba) link e-mobilumo reiškia, taip, jūs taip pat turite pakeisti infrastruktūrą, netgi turite daug ką pakeisti, jei norite, kad alternatyvi energija būtų prieinama. , tačiau mobilumas išlieka galutiniam vartotojui, galutiniam vartotojui, koks jis buvo.

Martinas Aueris: Kiekviena šeima turi po pusantro automobilio, tik dabar jie – elektriniai.

Margaret Haderer: Taip. Ir čia rinkos perspektyva yra gana artima, nes ji remiasi pažadu, kad technologinės naujovės vyraus rinkoje, gerai parduos ir kad ten bus galima sugeneruoti kažką panašaus į žaliąjį augimą. Tai neveikia taip gerai, nes yra grįžimo efektų. Tai reiškia, kad technologinės naujovės dažniausiai turi vėlesnį poveikį, kuris dažnai kenkia klimatui. Likti prie elektroninių automobilių: jų gamyba reikalauja daug išteklių, o tai reiškia, kad išmetamų teršalų kiekis beveik tikrai nebus išpirktas. Dabar diskusijose apie inovacijas taip pat yra tokių, kurie sako: turime pereiti nuo šios siauros technologinių inovacijų sampratos prie platesnės sąvokos, būtent socialinių-technologinių inovacijų. Koks skirtumas? Su techninėmis naujovėmis, kurios artimos rinkos perspektyvai, vyrauja idėja, kad žaliasis produktas vyraus – idealiu atveju – ir tada turėsime žalią augimą, nereikia nieko keisti dėl paties augimo. Žmonės, pasisakantys už socialines-technines ar socialines-ekologines inovacijas, sako, kad turime daug daugiau dėmesio skirti socialiniam poveikiui, kurį norime sukurti. Jeigu norime turėti klimatui palankias struktūras, negalime žiūrėti tik į tai, kas dabar skverbiasi į rinką, nes rinkos logika yra augimo logika. Mums reikia išplėstos inovacijų sampratos, kurioje daug labiau atsižvelgiama į ekologinį ir socialinį poveikį.

Martinas Aueris: Pavyzdžiui, ne tik naudojant skirtingas statybines medžiagas, bet ir kitaip gyvenant, kitokias gyvenamąsias struktūras, bendresnes patalpas namuose, kad išsiverstum su mažiau medžiagų, grąžtą visam namui, o ne po vieną kiekvienai šeimai.

Margaret Haderer: Tiksliai, tai tikrai puikus pavyzdys, kaip kitos kasdienės praktikos verčia gyventi, vartoti ir būti mobiliems, reikalaujantiems daug išteklių. Ir šis gyvas pavyzdys yra puikus pavyzdys. Ilgą laiką buvo manoma, kad pasyvus namas žaliame lauke yra tvarumo ateitis. Tai technologinė naujovė, tačiau į daugelį dalykų nebuvo atsižvelgta: ilgai nebuvo svarstomas plynas laukas, ar koks mobilumas tai reiškia – tai dažniausiai įmanoma tik su automobiliu ar dviem automobiliais. Socialinės inovacijos nustato normatyvinius tikslus, pavyzdžiui, klimatui palankias struktūras, o tada bando sutelkti dėmesį į technologijas kartu su praktika, kuri žada pasiekti šį norminį tikslą. Pakankamumas visada vaidina svarbų vaidmenį. Tad nebūtinai statykite naują, o renovuokite esamą. Bendrų patalpų padalijimas ir butų sumažinimas būtų klasikinė socialinė naujovė.

Diegimo perspektyva

Tada yra kita perspektyva, diegimo perspektyva. Nebuvo lengva susitarti ir dėl to. Aprūpinimo perspektyva ribojasi su socialinėmis inovacijomis, kurios yra įsipareigojusios siekti normatyvinių tikslų. Kaimynystė susideda iš to, kad aprūpinimo perspektyva taip pat kvestionuoja bendrą gėrį ar kažko socialinę naudą, o ne automatiškai daro prielaidą, kad tai, kas vyrauja rinkoje, yra ir socialiai gera.

Martinas Aueris: Diegimas dabar taip pat yra tokia abstrakti sąvoka. Kas kam ką teikia?

Margaret Haderer: Teikiant jas, užduodama sau esminis klausimas: kaip prekės ir paslaugos patenka pas mus? Kas dar yra už rinkos ribų? Kai vartojame prekes ir paslaugas, tai niekada nebūna tik rinka, už jos vis dar yra daug viešosios infrastruktūros. Pavyzdžiui, viešai nutiesti keliai atveža mums prekes iš XYZ, kurias mes tada suvartojame. Ši perspektyva daro prielaidą, kad ekonomika yra didesnė už rinką. Taip pat labai daug neapmokamo darbo, kurį daugiausia atlieka moterys, o rinka visiškai neveiktų, jei nebūtų ir mažiau į rinką orientuotų sričių, pavyzdžiui, universitetų. Retai galite juos paleisti siekdami pelno, net jei yra tokių tendencijų.

Martinas Aueris: Taigi keliai, elektros tinklas, nuotekų sistema, šiukšlių išvežimas...

Margaret Haderer: …darželiai, senelių namai, viešasis transportas, medicininė priežiūra ir pan. Atsižvelgiant į tai, iškyla iš esmės politinis klausimas: kaip organizuoti viešąjį tiekimą? Kokį vaidmenį atlieka rinka, kokį vaidmenį ji turėtų atlikti, kokio vaidmens neturėtų atlikti? Kokie būtų didesnio viešojo tiekimo privalumai ir trūkumai? Ši perspektyva orientuota į valstybę ar net miestą, ne tik kaip į tą, kuris kuria rinkos sąlygas, bet ir visada vienaip ar kitaip formuoja bendrą gėrį. Kuriant klimatui nepalankias ar klimatui nekenksmingas struktūras, visada dalyvauja politinis dizainas. Problemos diagnozė yra tokia: kaip suprantamos visuotinės svarbos paslaugos? Yra darbo formų, kurios yra visiškai socialiai svarbios, pavyzdžiui, priežiūra, ir kurioms iš tikrųjų reikia daug išteklių, tačiau jos mažai pripažįstamos.

Martinas Aueris: Daug išteklių reiškia: jums reikia nedaug išteklių? Taigi priešinga daug išteklių reikalaujančiam?

Margaret Haderer: Būtent. Tačiau kai dėmesys sutelkiamas į rinkos perspektyvą, šios darbo formos dažnai vertinamos prastai. Šiose srityse gauni blogą atlyginimą, sulauki mažai socialinio pripažinimo. Slauga yra toks klasikinis pavyzdys. Aprūpinimo perspektyva pabrėžia, kad tokie darbai kaip prekybos centro kasininkė ar sargyba yra itin svarbūs socialinei reprodukcijai. Atsižvelgiant į tai, kyla klausimas: ar nereikėtų tai iš naujo įvertinti, jei tikslas yra klimatui palankios struktūros? Ar nebūtų svarbu permąstyti darbą atsižvelgiant į foną: ką tai iš tikrųjų daro bendruomenei?

Martinas Aueris: Daugelis poreikių, kuriuos perkame, kad patenkintume, taip pat gali būti patenkinti kitais būdais. Galiu nusipirkti tokį naminį masažuoklį arba galiu nueiti pas masažuotoją. Tikra prabanga yra masažuotojas. O per aprūpinimo perspektyvą galima būtų labiau pakreipti ekonomiką ta linkme, kad poreikius mažiau pakeistume materialinėmis gėrybėmis, o daugiau – asmeninėmis paslaugomis.

Margaret Haderer: Taip tiksliai. Arba galime pažvelgti į baseinus. Pastaraisiais metais, ypač kaime, pastebima tendencija, kad kiekvienas turi savo baseiną kieme. Jei norite sukurti klimatui palankias struktūras, jums iš tikrųjų reikia savivaldybės, miesto ar valstybės, kuri tai sustabdytų, nes išima daug požeminio vandens ir aprūpina viešą baseiną.

Martinas Aueris: Taigi bendruomeninis.

Margaret Haderer: Kai kurie kalba apie bendruomeninę prabangą kaip alternatyvą privačiai prabangai.

Martinas Aueris: Visada manoma, kad klimato teisingumo judėjimas yra linkęs į asketizmą. Manau, kad tikrai turime pabrėžti, kad norime prabangos, bet kitokios prabangos. Taigi bendruomeninė prabanga yra labai gražus terminas.

Margaret Haderer: Vienoje daug kas daroma viešai prieinama, vaikų darželiai, baseinai, sporto bazės, visuomenės mobilumas. Viena visada labai žavisi iš išorės.

Martinas Aueris: Taip, Viena jau tarpukariu buvo pavyzdinė, ir politiškai sąmoningai taip suplanuota. Su bendruomenės pastatais, parkais, nemokamais lauko baseinais vaikams ir už tai buvo labai sąmoninga politika.

Margaret Haderer: Ir tai taip pat buvo labai sėkminga. Viena nuolat gauna apdovanojimus kaip aukštos gyvenimo kokybės miestas, tačiau šių apdovanojimų negauna, nes viskas teikiama privačiai. Viešasis aprūpinimas turi didelę įtaką aukštai gyvenimo kokybei šiame mieste. Ir tai dažnai yra pigiau, žiūrint per ilgesnį laiką, nei paliekant viską rinkai, o tada, taip sakant, reikia pasiimti gabalus. Klasikinis pavyzdys: JAV yra privatizuota sveikatos apsaugos sistema, ir jokia kita pasaulio šalis neskiria tiek pinigų sveikatai kaip JAV. Nepaisant to, kad dominuoja privatūs žaidėjai, jos turi palyginti dideles viešąsias išlaidas. Tai tiesiog nėra labai tikslingas išlaidavimas.

Martinas Aueris: Taigi aprūpinimo perspektyva reikštų, kad ir visuomeninio aprūpinimo plotai būtų toliau plečiami. Tada valstybė ar savivaldybė tikrai turi įtakos tam, kaip ji suprojektuota. Viena bėda ta, kad keliai viešinami, bet mes nesprendžiame, kur tie keliai. Pavyzdžiui, žiūrėkite Lobau tunelį.

Margaret Haderer: Taip, bet jei balsuotumėte dėl Lobau tunelio, tikriausiai didelė dalis būtų už Lobau tunelio statybą.

Martinas Aueris: Tai įmanoma, yra daug interesų. Nepaisant to, manau, kad žmonės gali pasiekti pagrįstų rezultatų demokratiniuose procesuose, jei procesams nedaro įtakos interesai, kurie, pavyzdžiui, investuoja daug pinigų į reklamines kampanijas.

Margaret Haderer: aš nesutikčiau. Demokratija, tiek atstovaujamoji, tiek dalyvaujamoji, ne visada naudinga klimatui palankioms struktūroms. Ir tikriausiai su tuo reikia susitaikyti. Demokratija negarantuoja klimatui palankių struktūrų. Jei dabar balsuotumėte dėl vidaus degimo variklio – Vokietijoje buvo atlikta apklausa – 76 procentai neva būtų prieš draudimą. Demokratija gali įkvėpti klimatui palankias struktūras, bet taip pat gali joms pakenkti. Valstybė, viešasis sektorius taip pat gali skatinti klimatui nekenksmingas struktūras, tačiau viešasis sektorius taip pat gali skatinti ar cementuoti klimatui nedraugiškas struktūras. Valstybės istorija yra tokia, kuri per pastaruosius kelis šimtmečius visada propagavo iškastinį kurą. Taigi ir demokratija, ir valstybė kaip institucija gali būti ir svertas, ir stabdis. Aprūpinimo požiūriu taip pat svarbu atremti įsitikinimą, kad kai tik dalyvauja valstybė, tai yra gerai klimato požiūriu. Istoriškai taip nebuvo, todėl kai kurie žmonės greitai supranta, kad mums reikia daugiau tiesioginės demokratijos, tačiau nėra savaime, kad tai veda į klimatui palankias struktūras.

Martinas Aueris: Tai tikrai nėra automatizuota. Manau, kad tai labai priklauso nuo jūsų supratimo. Stebina tai, kad Austrijoje turime keletą bendruomenių, kurios yra daug palankesnės klimatui nei visa valstybė. Kuo toliau, tuo žmonės turi daugiau įžvalgos, todėl gali geriau įvertinti vieno ar kito sprendimo pasekmes. Arba Kalifornija yra daug palankesnė klimatui nei visa JAV.

Margaret Haderer: JAV tiesa, kad miestai ir valstybės, tokios kaip Kalifornija, dažnai atlieka novatorišką vaidmenį. Tačiau pažvelgus į Europos aplinkosaugos politiką, viršnacionalinė valstybė, t. y. ES, iš tikrųjų yra ta organizacija, kuri nustato daugiausiai standartų.

Martinas Aueris: Bet jei dabar pažiūrėčiau, pavyzdžiui, į Piliečių klimato tarybą, ji pasiekė labai gerų rezultatų ir pateikė labai gerų pasiūlymų. Tai buvo tik procesas, kurio metu jūs ne tik balsavote, bet ir priimdavote sprendimus remdamiesi moksliniais patarimais.

Margaret Haderer: Nenoriu ginčytis prieš dalyvavimo procesus, bet sprendimai taip pat turi būti priimti. Kalbant apie vidaus degimo variklį, būtų buvę gerai, jei tai būtų nuspręsta ES lygmeniu, o vėliau jį būtų tekę įgyvendinti. Manau, kad reikia ir ir. Reikia politinių sprendimų, pavyzdžiui, klimato apsaugos įstatymo, kurie vėliau taip pat priimami, ir, žinoma, taip pat reikia dalyvauti.

Visuomenės perspektyva

Martinas Aueris: Tai atveda mus prie socialinės ir natūralios perspektyvos.

Margaret Haderer: Taip, tai pirmiausia buvo mano atsakomybė, ir tai susiję su išsamia analize. Kaip šios struktūros, socialinės erdvės, kuriose judame, tapo tuo, kas yra, kaip iš tikrųjų patekome į klimato krizę? Taigi tai dabar yra giliau nei „per daug šiltnamio efektą sukeliančių dujų atmosferoje“. Socialinė perspektyva taip pat istoriškai klausia, kaip mes ten atsidūrėme. Čia mes esame pačiame modernybės istorijos, kuri buvo labai orientuota į Europą, viduryje, industrializacijos, kapitalizmo ir pan. Tai atveda mus prie „antropoceno“ diskusijos. Klimato krizė turi ilgą istoriją, tačiau po Antrojo pasaulinio karo ji labai paspartėjo, kai normalizavosi iškastinio kuro, automobilių, miestų plėtimosi ir kt. Tai tikrai trumpa istorija. Atsirado ekspansyvios, daug išteklių reikalaujančios ir socialiai neteisingos struktūros, taip pat pasauliniu mastu. Tai labai susiję su rekonstrukcija po Antrojo pasaulinio karo, su fordizmu1, vartotojų visuomenių kūrimasis, skatinamas iškastinės energijos. Ši raida taip pat vyko kartu su kolonizacija ir gavyba2 kitose srityse. Taigi jis nebuvo tolygiai paskirstytas. Tai, kas čia buvo sukurta kaip geras pragyvenimo lygis, niekada negali būti universalizuotas resursų prasme.Geram gyvenimui su nuosavu namu ir automobiliu reikia daug resursų iš kitur, kad kitur kažkas to nedarytų. gerai, taip pat turi lyčių perspektyvą. „Antropocenas“ nėra žmogus per se. „Žmogus“ [atsakingas už antropoceną] gyvena globalioje šiaurėje ir daugiausia yra vyrai. Antropocenas grindžiamas lyčių nelygybe ir pasauline nelygybe. Klimato krizės padariniai pasiskirsto netolygiai, bet taip pat ir klimato krizės priežastis. Tai nebuvo „žmogus kaip toks“. Turite atidžiai pažvelgti į tai, kurios struktūros yra atsakingos už tai, kad mes esame ten, kur esame. Tai ne apie moralizavimą. Tačiau pripažįstama, kad teisingumo klausimai visada yra lemiami norint įveikti klimato krizę. Teisingumas tarp kartų, teisingumas tarp vyrų ir moterų ir pasaulinis teisingumas.

Martinas Aueris: Mes taip pat turime didelių nelygybių pasaulio pietuose ir globalioje šiaurėje. Yra žmonių, kuriems klimato kaita yra mažesnė problema, nes jie gali gerai nuo jos apsisaugoti.

Margaret Haderer: Pavyzdžiui, su oro kondicionieriumi. Ne visi gali juos sau leisti, be to, jie paaštrina klimato krizę. Galiu padaryti jį vėsesnį, bet sunaudoju daugiau energijos, o išlaidas padengia kažkas kitas.

Martinas Aueris: Ir aš tuoj sušildysiu miestą. Arba galiu sau leisti važiuoti į kalnus, kai pasidaro per karšta, arba skristi visai kitur.

Margaret Haderer: Antri namai ir panašiai, taip.

Martinas Aueris: Ar iš tikrųjų galima teigti, kad skirtingi žmonijos įvaizdžiai vaidina svarbų vaidmenį šiose skirtingose ​​perspektyvose?

Margaret Haderer: Kalbėčiau apie skirtingas idėjas apie visuomenę ir socialinius pokyčius.

Martinas Aueris: Taigi, pavyzdžiui, yra „Homo oeconomicus“ įvaizdis.

Margaret Haderer: Taip, mes irgi apie tai diskutavome. Taigi „homo oeconomicus“ būtų būdingas rinkos perspektyvai. Asmuo, kuris yra socialiai sąlygotas ir priklausomas nuo visuomenės, nuo kitų veiklos, būtų aprūpinimo perspektyvos įvaizdis. Žvelgiant iš visuomenės perspektyvos, yra daug žmonių įvaizdžių, ir čia tampa sunkiau. „Homo socialis“ galima sakyti apie socialinę ir aprūpinimo perspektyvą.

Martinas Aueris: Ar klausimas apie „tikruosius žmonių poreikius“ keliamas iš skirtingų perspektyvų? Ko žmonėms iš tikrųjų reikia? Nebūtinai man reikia dujinio šildytuvo, turiu būti šilta, reikia šilumos. Man reikia maisto, bet gali būti ir taip, galiu valgyti mėsą arba valgyti daržoves. Sveikatos srityje mitybos mokslas gana vieningai kalba apie tai, ko žmonėms reikia, tačiau ar šis klausimas egzistuoja ir platesne prasme?

Margaret Haderer: Kiekviena perspektyva reiškia atsakymus į šį klausimą. Rinkos perspektyva daro prielaidą, kad priimame racionalius sprendimus, kad mūsų poreikius apibrėžia tai, ką perkame. Aprūpinimo ir visuomenės požiūriu daroma prielaida, kad tai, ką mes laikome poreikiais, visada yra socialiai sukonstruoti. Poreikiai taip pat generuojami, per reklamą ir pan. Tačiau jei tikslas yra klimatui nekenksmingos struktūros, gali kilti vienas ar du poreikiai, kurių nebegalime sau leisti. Anglų kalboje yra gražus skirtumas tarp „reikia“ ir „nori“ – t. y. poreikiai ir norai. Pavyzdžiui, yra atliktas tyrimas, kad vidutinis buto dydis vienai šeimai iškart po Antrojo pasaulinio karo, kuris tuo metu jau buvo laikomas prabangiu, yra toks dydis, kurį būtų galima neblogai universalizuoti. Tačiau tai, kas atsitiko vienbučių namų sektoriuje nuo 1990-ųjų – namai tapo vis didesni ir didesni – to negalima universalizuoti.

Martinas Aueris: Manau, kad universalus yra tinkamas žodis. Geras gyvenimas turi būti visiems, o pirmiausia turi būti patenkinti pagrindiniai poreikiai.

Margaret Haderer: Taip, šiuo klausimu jau yra tyrimų, tačiau taip pat vyksta kritinės diskusijos, ar tikrai galima tai nustatyti tokiu būdu. Yra sociologinių ir psichologinių tyrimų apie tai, bet politiškai sunku įsikišti, nes bent jau iš rinkos perspektyvos tai būtų kėsinimasis į asmens laisvę. Tačiau ne visi gali sau leisti savo baseiną.

Martinas Aueris: Manau, kad į augimą taip pat žiūrima labai skirtingai iš atskirų perspektyvų. Žvelgiant iš rinkos perspektyvos, tai yra aksioma, kad ekonomika turi augti, kita vertus, yra pakankamumo ir mažėjimo perspektyvos, kurios sako, kad tam tikru momentu taip pat turi būti galima pasakyti: na, dabar mums užtenka, užtenka, tai neturi būti daugiau.

Margaret Haderer: Kaupimo imperatyvas ir augimo imperatyvas yra įrašyti į rinkos perspektyvą. Tačiau net ir inovacijų ir aprūpinimo požiūriu negalima manyti, kad augimas visiškai sustos. Esmė yra tokia: kur turėtume augti, o kur ne, arba turėtume trauktis ir „naujinti“, t. y. pakeisti naujoves. Žvelgiant iš visuomenės perspektyvos, matote, kad, viena vertus, mūsų gyvenimo lygis yra pagrįstas augimu, tačiau tuo pat metu jis yra ir labai destruktyvus, istoriškai kalbant. Gerovės valstybė tokia, kokia ji buvo sukurta, yra pagrįsta augimu, pavyzdžiui, pensijų apsaugos sistemomis. Plačios masės taip pat turi naudos iš augimo, todėl klimatui nekenksmingų struktūrų kūrimas yra labai sudėtingas. Žmonės išsigąsta, kai išgirsta apie augimą po augimo. Reikalingi alternatyvūs pasiūlymai.

Martinas Aueris: Labai ačiū, brangioji Margret, už šį interviu.

Šis interviu yra 2 dalis Serija apie APCC specialiąją ataskaitą „Klimatui palankaus gyvenimo struktūros“.
Interviu galite išgirsti mūsų podcast'e ALPINIS ŠVYTYS.
Ataskaita bus išleista kaip atviros prieigos knyga Springer Spectrum. Iki tol atitinkami skyriai yra apie CCCA pagrindinis puslapis prieinami.

Nuotraukos:
Viršelio nuotrauka: Miesto sodininkystė Dunojaus kanale (wien.info)
Kainos degalinėje Čekijoje (autorius: nežinomas)
Vienbėgis bėgis. LM07 per pixabay
Vaikų lauko baseinas Margaretengurtel, Viena, po 1926 m. Friz Sauer
Kalnakasiai Nigerijoje.  Aplinkos teisingumo atlasas,  CC BY 2.0

1 Po Pirmojo pasaulinio karo susiformavęs fordizmas rėmėsi itin standartizuota masine gamyba masiniam vartojimui, surinkimo linijos darbu su darbo žingsniais, suskirstytais į mažiausius vienetus, griežta darbo drausme ir norima socialine darbuotojų ir verslininkų partneryste.

2 žaliavų eksploatavimas