הוגן: זמן לאוטופיות

הבמאי קורט לנגביין (בתמונה משמאל) יש את זה ראוי לשבח וחיובי ביותר לאחרונה תיעוד "זמן לאוטופיות" הביא לקולנוע. עורך האופציות הלמוט מלצר מנצל את ההזדמנות איתו ו סחר הוגןהמנהל הרטוויג קירנר (ר ') לנהל שיחה מאוד מפורטת, אותה אנו מביאים כאן באורך מקורי.

אוֹפְּצִיָה: אתמול צפיתי בסרט ומאוד אהבתי אותו. במיוחד מכיוון שהוא הולך לכיוון אחד, בו גם מראה אפשרות.

KURT LANGBEIN: ואז אנחנו כמעט אחים ברוחם.

אוֹפְּצִיָה: אנחנו אחים ברוחנו, אני חושב, כולם כאן. כמובן שנדבר על הסרט בשיחה שלנו, אבל אני רוצה לדון קצת יותר. דיון על שאלה המתרחשת מספר פעמים בסרט, שהוא בדרך כלל הנושא שלנו בכלל, כלומר מהו למעשה המנוף הגדול ביותר. מה הדרך הטובה ביותר להשיג את השינוי המצוטט לחברה שחושבת אחרת? אלה כמובן פרויקטים קטנים ושונים רבים שנלקחו יחד, Fairtrade הוא מהלך גדול. וסרט על Fairtrade הוא כמובן גם מנוף נהדר. אבל: האם המערכת הקיימת ניתנת לשינוי באמצעות צריכה? אנשים רבים עדיין שמים לב בלעדית למחיר של מוצר.

לנגביין: התשובה שלי היא כן ברור. אני מאמין שתנועות צרכנים, אפילו תוויות עצמאיות וטובות באמת כמו Fairtrade, שלא כמו שמאבלס המופעלים בתעשייה, שהם באמת רק אופטימיזציה שיווקית, הם תרומה חשובה מאוד לעבודת התודעה וכדי לספק תנופה, וגם ניתן לזיהוי. לגרום לכך שיש צורך עז. פיירפון עוברת דרך דומה, כביכול, בתוך היגיון השוק כדי לנסות לייצר מוצרים הוגנים, אך הם גם יודעים שזהו באופן חלקי בלבד. גם אתה יכול לראות את זה והם לא מסתירים את זה. אבל אני מאמין שהמטרה הולכת קצת יותר, והגיונית, היא רחוקה יותר, וזה, כביכול, שבירת מסך הברזל, שאנו מכנים כלכלת שוק, מסך הברזל בין יצרנים לצרכנים. ואני מקווה ומצפה שתנועות כמו פיירפון יולידו גם ארגוני צרכנים שמעוניינים הרבה יותר בהחלפה ישירה ומידע ישיר לצרכנים. וזה בעיקרון אפשרי, כוונתי, מראה את הדוגמא של הננסים בסרט. ככל שהחלפה מתרחשת כמו אצלנו בחקלאות סולידית קטנה. וחשבתי לעצמי: "זה נהדר, זה נחמד, אבל זה אף פעם לא הגדול." ואתה יכול לראות שזה עובד.

1,5 יכול לספק למיליוני אנשים ישירות מהחקלאים מזון אורגני אזורי טרי. ההחלפה מתבצעת באופן ישיר והשוק נכבה במקרה, וזה בעל התוצאה הנעימה שהחקלאים מקבלים אפילו יותר ממה שהם היו מקבלים במוצר של Fairtrade, כלומר 70 אחוז ממה שהצרכנים משלמים , אז זה יהיה הצעד הבא.

מבחינתי שתי הצורות של מעורבות אקטיבית עם הכוח ההרסני של מערכת כלכלית זו במובן חיובי אינן אחת נגד השנייה, אלא למעשה זו עם זו. אבל ישנם שני שלבים בהתפתחות שלדעתי צריכים להתרחש, כך שלילדינו ונכדינו להישאר במישור הזה, אין סיכוי לחיות, או לא, לחיות בצורה רציונלית על פני האדמה הזו.

HARTWIG KIRNER: עבורי זו בהחלט דרך לשנות את העולם באמצעות צריכה מודעת. יותר צריכה לא תשפר את העולם. כמובן שאם אקנה יותר נעליים, יותר מכוניות, יותר פלאפונים, העולם לא ישתפר. זה יהיה טוב יותר על ידי קנייה מודעת יותר. הצבתי לעצמי דוגמה אישית. תמיד קניתי נעליים יחסית זולות, ועכשיו, אחרי ששלושה זוגות התפרקו לאחר שנלבשו עשר פעמים בגלל שהיו כל כך זולים, חשבתי, "מה אתה עושה? אתה זורק כאן שלוש זוגות נעליים בשנה, אם כי אתה באמת יכול, אם אתה קונה זוג הגיוני, שיכול לנעול במשך שבע, שמונה שנים. "זה אולי יעלה הרבה יותר בהתחלה, אבל בסוף היום יש לי מוצר, שאיתו יש לי הרבה יותר הנאה.

במילים אחרות, הבעיה שלעתים קרובות היא שאנו חושבים שלא בצדק כי קיימות היא ויתור, כלומר ויתור על רווחתו של האדם.

לאותה בעיה הייתה התנועה האורגנית כבר בהתחלה, שחשבנו שמדובר רק במוצרי הגומי. אבל זה כבר מזמן, מוצרים אורגניים הם עכשיו באמת אחד המוצרים הטובים. והתחושה שאני עדיין צריכה לצרוך ולאכול מוצר שאינו מזיק איכשהו לסביבה, הופכת אותי באופן אישי להרבה יותר שמח, כאילו אני אוכל מוצר כלשהו. והוא הדין לכל היבט בר-קיימא. עלינו להפסיק להציג את נושא הקיימות הזה בעזרת אצבע מורמת ולחבר אותו לוויתור והילה סגפנית זו.

לנגביין: וזה מה שכולנו עוסקים בו, אבל אני מאמין שכולנו מסכימים שאנחנו צריכים הפחתה משמעותית בכמות הסחורה הצרוכה. אבל זה לא ויתור, אבל זה יכול להיות רווח באיכות החיים. בקלקבריייט השיתופי, שניתן לראות גם בסרט, אנשים מוציאים כרבע מהאנרגיה שלהם על חיים כמו אחרים, הם מסתדרים בלי מכוניות ויש להם צריכה נמוכה יותר למ"ר שטח. כל אלה לדעתך מגבילים מאוד. אבל הם חיים בצורה נפלאה, אלה חיים משמחים ונעימים, קבועים בעצמם, מכיוון שהם מקבלים את כל ההחלטות באופן קולקטיבי, מכיוון שמדובר בקואופרטיב הראוי לשמה ולא סתם תווית.

דוגמאות אלה מראות שהפחתת הצרכנות בשום דרך לא מגבילה את איכות החיים. נהפוך הוא, כמו שאמר מר פרום הזקן והחכם: ההתמצאות בהוויה היא למעשה לא רק טובה יותר, אלא יפה יותר מההתמצאות בקיום.

KIRNER: זו הצהרה טובה מאוד. אני בהחלט יכול לחתום על זה.

אוֹפְּצִיָה: אבל האם יש לך רושם שרוב החברה שלנו מבינה ומבינה זאת? אנו חיים בחברה שקונה כמה אחוזים ממוצרי פייר-טרייד?

KIRNER: זהו אחוז יחסית טוב, הרבה יותר מחצי.

לנגביין: אבל לא הצריכה הכוללת.

KIRNER: לא.

אוֹפְּצִיָה: בדיוק, זה העניין.

לנגביין: יותר ממחצית מהאנשים בוחרים מדי פעם במוצרים אורגניים.

אוֹפְּצִיָה: מספר מדהים של אנשים קונים מוצרים אורגניים, אך לא באופן בלעדי, אך מדי פעם. וזה העניין. אני משווה את זה גם למעורבות זו כיום, שלמעשה רק לגבי לייקים וכביכול Clicktivism יפוג. המשמעות היא שאתה מרגיש פעיל ומחויב בעת חתימת עצומה באופן מקוון, שנעשה תוך 15 שניות. זה טוב וחשוב, אבל זה לא אקטיביזם אמיתי. אז שאלתי היא: מה עם השאר שלא מגיעים, שבעצם צפוי להוות כ- 70 אחוז מעריכה של החברה שלנו?

לנגביין: זה צד אחד, ללא ספק. ואני עדיין נדהם כשאני רואה טור סטודנטים ברובע התשיעי, כולם קונים אוכל נוח כלשהו, ​​אפילו בערב. אני חושב לעצמי: אני באמת על אי. זו כמובן מגמה בעייתית.

ואם אתה מסתכל למשל על צריכת המזון באופן כללי, אנחנו עדיין רחוקים מלהתפתח סביר, כי פיתוח סביר נקרא רק אזורי, טרי ואז אורגני.

יש חשיבה מחודשת מהותית הנחוצה כדי שחקלאות איכרים תתקיים בכלל, וכדי שנמשיך לאכול בריא באופן סביר ולא על חשבון העולם השלישי, כעת אנו מייבאים יותר ממחצית ממדינות בהן אנשים ממילא מעט מדי אכל אוכל. אבל יש לראות כבר את הצד השני, אני מאמין. באמת אין שם ראיות רציניות, אבל יותר ויותר אנשים אומרים: "לא, אני מעדיף ללכת עם עצמי. אני מקימה או עובדת עם לול אוכל, עובדת על מעגל סחר, מצטרפת לתנועת הכלל או לכלכלה הטובה הכללית. "אנשים רבים גם נוקטים צעדים פעילים, אך בסך הכל זה לא מספיק נראה לעין. כלומר, עצומה היא איתות נחמד, אבל היא מסחררת ואין לה ממש מהות. אבל מה שחסר לאנשים האלה הוא נרטיב משותף ותמונות לעתיד, שם אנחנו בעצם רוצים ללכת יחד. וכעת אני מבין, למשל, את הסרט כתרומה קטנה לסיפור כל כך משותף ואני מבין גם תנועות כמו Fairtrade כתרומה לסיפור הזה. רק אנו זקוקים לנרטיב בכללותו, אנו זקוקים לחזונות העתיד שמעבירים אותנו יחד: יכולנו לנסוע לשם. זו החברה שלאחר הצמיחה והיא לא בפחדנות ואפר, אבל אלה חיים יפים שעומדים עליה, חיים טובים יותר וחיים חוסכי משאבים. ושם כולנו רוצים ללכת. והנרטיב המשותף הזה הוא משהו שעדיין חסר. ואני חושב שהם צריכים לבנות את זה ולספר את זה.

KIRNER: זו הסכנה באמירה, "האחרים לא מבינים." זה לא נכון. אם אנו מסתכלים על מוצרים אזוריים, למשל, זהו הדאגה העיקרית של האוסטרים שאנו משתמשים במוצרים אזוריים. לא יהיה מישהו מכיתות פחות משכילות באוסטריה הכפרית שלא אומר: "אני חושב שזה נהדר שאנחנו אוכלים מוצרים שגדלים באזור שלי."

אוֹפְּצִיָה: אבל העניין הוא שכשהם הולכים לסופרמרקט, הם קונים את הפירות מארצות רחוקות, למרות שיש באזור גם מוצרים אזוריים.

KIRNER: גם זה צד אחד. מצד שני, המרכולים פונים יותר ויותר לבעלות על פינות אוכל מקומיות משלהם, אפילו באזורים כפריים.

וזה לא צירוף מקרים, אלא תוצאה של לחץ של צרכנים שרוצים וצריכים זאת. וזה רק צריך להתחזק וזה צריך להתחזק מהר יותר.

ובכן, את חוסר הסבלנות שאני שומע מהשאלות שלך, אני לגמרי משתף כי לא נותר לנו כל כך הרבה זמן. בכל שנה אנו משתמשים במשאבי העולם פעמיים בכל שנה, אך יש לנו רק עולם אחד. אז באמת הגיע הזמן לעשות שינוי משמעותי.

אוֹפְּצִיָה: לפיה, כמו שאמרת בעצמך, שינוי זה ניכר בפתח. אני חושב שכולנו מרגישים את זה. אם זה מספיק והאם באמת יש לנו 25 שנים ובין אם אנחנו עדיין רוצים להסתכל על זה לאט, זו השאלה. מבחינתי המפתח הוא האם זהו למעשה המנוף הגדול ביותר. לדוגמה, אם אני מסתכל על אסטרטגיית האקלים שלנו, שמבחינת הקיימות לוקח שני צעדים אחורה מנקודת מבטם של ארגונים לא ממשלתיים רבים ...

KIRNER: אבל אני לא יכול לשחרר אנשים מאחריות ולהאציל אותה למקבלי החלטות פוליטיים בווינה או בבריסל. אני אחראי על זה בעצמי. בדיוק היום, כשנסעתי, קראתי מאמר מעניין על פלסטיק בפסולת אורגנית. זו לא אשמת הפוליטיקאי, אלא האנשים שמתעצלים מכדי להסיר את הפלסטיק מהפח. שקית הניילון שאני זורק שם מופץ כמובן בשדות. אנו אחראים לכך.

כרגע אופנתי לבקר את תנועת הקיימות ולהגיד שהצרכנים אינם אחראים לכל דבר. זה נכון, אבל הם אחראים להרבה.

לנגביין: אבל ברצוני גם להימנע מהפטרת המדיניות מהאחריות וכבר אציין כי רבים מהחטאים האקולוגיים הגדולים של השנים האחרונות נבעו מחוסר רגולציה. ואם יש לנו עכשיו ממשלות שרואות בתקנות אלה דימוי אויב כמעט ואומרות שהיא אינה הכרחית, אז הטיפול זה מתאים. אני מאמין שעלינו לדרוש מהפוליטיקה לתרגם את ממצאי המדע האקולוגי לחוקים, וכמובן שהאיחוד האירופי כולו מבוקש, ולא רק אוסטריה. מה מונע מהפוליטיקה להגביל באופן דרסטי את הפלסטיק השטויות הפלילי הזה בכמויות אלה על ידי תקנות? ההפך הוא הנכון, זה הולך ונעשה יותר ויותר, מיכלי הפלסטיק הולכים וגדלים יותר ויותר, במיוחד עם מוצרי הנוחות. הכל ארוז בניילון. כמובן שחוקים יכולים או חייבים להתערב, מכיוון שהצרכן לבדו חלש מדי. וצריך להעביר לשם את הפוליטיקה.

וזה יכול להיות לובי. נכון לעכשיו, המדיניות החקלאית מראה עד כמה היא יכולה לעשות זאת, כאשר עסקים גדולים וכסף גדול מייצרים מוזיקה, כביכול, וכל הפוליטיקה רוקדת למוזיקה הזו.

אוֹפְּצִיָה: יש את הדוגמא הטובה ביותר לגליפוזאט. התפתחות זו השתבשה פוליטית לחלוטין.

לנגביין: כן, והבעיה האמיתית בגליפוזאט, לדעתי, כעיתונאית בריאות, אינה שהיא מסרטנת, אך הבעיה האמיתית היא שמדובר במוזיקה נלווית ומנוף של התפתחות מטורפת לחלוטין בחקלאות, כלומר הזרע ההיברידי המהונדס גנטית. התעשייה מנסה כעת להתמודד עם לחץ נורא בכל העולם ובעזרת הפוליטיקה האירופית. כפי שאתה יכול לראות, פוליטיקה יכולה לעשות המון. במקרה זה, הדבר יגרום להגבלת המגוון של זרעים בכל מקום ולגדולים קטנים יהיו אפילו פחות הזדמנויות מבעבר.

אוֹפְּצִיָה: האם נושא המימוש העצמי, שמתרחש גם בסרט, הוא גורם גדול בהנעת אנשים בתחום זה?

KIRNER: הגשמה עצמית, הגדרה עצמית, הייתי אומר, כבר מכיוון שאני לא בובת הצריכה, אלא יוצרת את חיי ויש לי אפשרויות להשפיע על זה. זה משהו שלדעתי אנו צריכים להתמקד בו קצת יותר. לאמריקאים זה הרבה יותר חזק מאיתנו באירופה בגנים שלהם, במנטליות שלהם שהם אחראים לחייהם שלהם. האירופים לפעמים דוחפים זאת מעט.

ואני מסכים שההסדרים הפוליטיים הם הכרחיים לחלוטין, אבל אני חושב שיש לנו את זה בידינו. וזה יפה אם אוכל להחליט בעצמי.

אני עושה את חיי כמו שאני רוצה, ולא בגלל שמישהו אחר רוצה שאני אלבש מותג מסוים או שאולי אני צריך שתי מכוניות לפני הדלת, אני כן. זו הבחירה שלי.

לנגביין: אבל גם בשביל זה אני זקוק לתנאי מסגרת. וצורה זו של הגדרה עצמית, שגם אני מחשיבה שהיא חשובה מאוד, מכיוון שאנו כבני אדם זקוקים לתהודה וסובלים מניכור, היא תנאי המסגרת בפעילות הכלכלית, כלומר בעבודה, בין אם מדובר במוצרים חקלאיים עם האיכרים או המסחר והתעשייה. שהתמריצים הולכים לכיוון הלא נכון יש תוצר של פוליטיקה. והמוצר הזה לא בלתי הפיך, וזה צריך להיות הפוך.

קידום צורות כלכליות שיתופיות יהיה משימה לפוליטיקה, ועלינו לדרוש זאת. מכיוון שאחד הוא ההתנהגות האישית והשני הוא העבודה. וצורות העבודה עדיין רחוקות מאוד מצורות שהוגדרו על עצמן. אם אתה מקדם שוב את ייצור המלאכה ואם אתה תומך שוב בצורות הייצור של החקלאות הכפרית במקום התעשייה החקלאית הגדולה והתעשייה רחבת היקף, התנאים הם שונים.

אוֹפְּצִיָה: מכיוון שאתה מטפל בזה, ברור כמובן שמבחינה מהותית מבחינה פוליטית ניתן לקבל תמיכה מיוחדת בתעשייה ובחברות הגדולות מכיוון שהם כמובן יוצרים רמה שונה לחלוטין של יצירת מקומות עבודה.

KIRNER: מכיוון שאני צריך לסתור עכשיו. במיוחד באוסטריה, חברות בינוניות הן אלה שיוצרות מקומות עבודה.

אוֹפְּצִיָה: מנקודת מבטי, כמובן, אתה מקל על עצמך פשוט על ידי תמיכה בחברות גדולות במגוון דרכים על מנת לשמור או להרחיב מקומות עבודה. איך יכולת להפוך את זה? בקידום חברות קטנות ובינוניות או עסקים בתחום יצירה יותר?

KIRNER: לדוגמא, גם בתחום האנרגיה, זו טעות אמיתית לחשוב, למשל, שאספקת האנרגיה הריכוזית שיש לנו כיום יוצרת יותר מקומות עבודה מאשר מבוזר.

זו תהיה הזדמנות ענקית למשרות חדשות לקדם אנרגיה חלופית. ואני מאמין שאנחנו חלקית וגם מקבלי ההחלטות הפוליטיות בחשיבה שנעצרה, שפשוט כבר לא מעודכנת.

כי לאנרגיה חלופית יש הרבה פוטנציאל, ואם היית מנסה לנווט את מערכת האנרגיה שלנו לכיוון של הירקה, גם מבחינת מיסים, אז מקומות עבודה היו יוצרים, לא יהרסו.

לנגביין: אני גם מאמין שמומלץ לנו ללכת צעד אחד קדימה. מכיוון שהלחץ לצמוח טבוע במערכת הכלכלית שלנו, והפוליטיקה מפגרת אחריה, והדבר היחיד שחשוב זה צמיחה. זה באמת סופר הרבה, רק לא רק חיובי אלא גם צריכת משאבים, שהיא פשוט כבר לא קיימא.

ואני חושב שאנחנו צריכים ללכת צעד אחר צעד ובחוכמה, אבל מתוך היגיון הצמיחה הזה. אבל הקפיטליזם אינו יכול לשרוד ללא צמיחה, הוא זקוק לו, ולכן אנו זקוקים לצורות כלכליות אחרות.

וצורות הייצור השיתופיות הן בהגדרה מעבר להיגיון זה. כמובן שכאשר הם מתמודדים עם המערכת הכלכלית הם תמיד נאלצים להתפשר, אך עצם ההחלטות והקריטריונים של ההחלטות שם שונות זו מזו. ניתן לראות זאת גם בקואופרטיבים גדולים או באגודות שיתופיות שעדיין עובדים ואינם רק תווית.

רייפייזן היה קואופרטיב לפני מאתיים שנה וכעת מדובר בתאגיד עולמי שמשתמש רק בתווית זו. אז לא כל מה שנקרא קואופרטיב הוא שיתופי.

אבל אני מאמין שמומלץ לנו להעלות דרישות גם לפוליטיקאים שקידום סטארט-אפים ויוזמות כאלה מכיוון שהם פשוט מראים כלכלה אחרת.

אוֹפְּצִיָה: מילות מפתח Raiffeisen. איך זה יכול לקרות? כמובן שאנחנו מדברים על זמן אחר, אין עוררין.

לנגביין: אם אתה מסתכל מעט לאחור, אתה יכול לראות שאפילו התנועה השיתופית המקורית של Raiffeisen בכוונה לא רצתה להטיל ספק במערכת הכלכלית, אלא רק השתמשה בצורות חילופי דברים וצורות שיתוף פעולה לצידה. במודע היא לא הייתה תנועה שמתעלה על מערכת. ותנועות כאלו, אם הן לא נזהרות, ברגע שהן מגיעות לגודל מסוים, נידונות כמעט בהכרח להתחתן עם המערכת כי אחרת הן לא יכולות להתפתח. וזה בדיוק מה שקרה. אפילו קואופרטיבי הדיור הגדולים, שנבעו משיקול דומה, השתלבו לחלוטין במערכת. ישנם, אני מאמין, כיום שניים-שלושה קואופרטיבי דיור הראויים לשמם, שמנסים באמת לייצר בתים זולים, חסכוניים באנרגיה ולא למקסם את הרווחים. וקואופרטיבי הצרכנים הידרדרו לעצב הדמוקרטיה הסוציאלית. לרוב הם נשברו כי הם פשוט לא היו עוד חיים ומסודרים באופן דמוקרטי.

אך כישלונה של התנועה השיתופית הזו מלפני 150, 200 שנים לא אמור לפתות אותנו לומר שזה לא עובד. יש דוגמאות בינלאומיות שמראות שזה כבר עובד.

כמו כן, Mondragón במדינת הבסקים, למשל, היא אגודה שיתופית. גם אנחנו היינו שם, שלא מצאנו מקום בסרט. הם מבטאים את רעיון שיתוף הפעולה בתוך החברות, בין חברות ובאזור ומממנים מוסדות חינוך ומוסדות מחקר מהקואופרטיבים שם עצמם. זה מראה כי זה יכול ללכת הרבה יותר רחוק ושיש תנועות שכבר מצליחות להטיל ספק בקיבעון החד-צדדי לחלוטין לגבי צמיחה וכפל כסף.

גם כלכלנים נאלצים לצאת מכיסאו הנוח בשוק-כלכלי-אידיאולוגי, שמוכח אמפירית כשגוי במקרים רבים, ובאמת לפתוח בדיון תיאורטי רציני על החברה שלאחר הצמיחה.

ושם אתה צריך דגמים ומעברים, יש היבטים כאלה הכנסה בסיסית מובטחת בהחלט תפקיד. כמה גדול זה צריך להיות נושא הדיון. אבל עלינו גם לפתור איכשהו את קיומה של תעסוקה רווחית כפי שהיא מובנת כעת, כי אחרת הכל יתפרק, ואז למעשה אזרוזציה מאיימת עלינו. ועלינו להעריך עבודה משמעותית והכרחית מבחינה חברתית מעבר לעבודה של קבלת דעה אחרת, שרק תהיה הוגנת והגיונית, וכך ליצור גם הבנה שונה של הלכידות החברתית שלנו.

KIRNER: הנושא הוא: איננו יכולים לעצור את ההתקדמות הטכנולוגית, זה בלתי אפשרי לחלוטין. אתה לא צריך להיות אפוקליפטיסט כדי לומר שאם לא נעשה את זה, מישהו אחר עושה את זה.

במילים אחרות, אם לא נתמודד עם החידושים הטכנולוגיים באירופה, אחרים יעשו זאת, והם יוכלו לייצר כל כך בזול בהקשר של כלכלת שוק זו, כי אנו נאלצים לצאת מהשוק.

במילים אחרות, עלינו למצוא דרך להתמודד עם זה, ועד כה, לדעתי, פשוט נכשלנו. יש צמח קטן וביישני כזה הכנסה בסיסית ללא תנאי, שנזרק למירוץ, אבל אני ממש מתגעגע לחלופות. לא יהיה לנו עוד דור של זמן למצוא פתרונות.

אוֹפְּצִיָה: אבל זה לא נראה כאילו זה הולך להיות מכוון פוליטית לכל כיוון. מכונת מילות מפתח או מס מכונות אוטומטיות.

לנגביין: כרגע הדברים הפוכים באוסטריה. אבל אם אתה אופטימי, אתה יכול לומר שזה אולי פרק קטן. כי אם אנו ממשיכים לנהל מדיניות באופן עיוור ואחור, החברה שלנו נוהגת לחומה. ואני חושב שיותר ויותר אנשים מכירים בזה.

אוֹפְּצִיָה: אנו רוצים להפוך את לקיימות, לאנרגיה מתחדשת, למודל השיתופי, לצמיחת הדואר. אך כיצד ניתן להשיג זאת? במילים אחרות, האם זה יכול לעבוד בתוך המערכת הקפיטליסטית על ידי ניצול של פונקציית המערכת לחיזוק התפתחותה עצמה? זה מה שעושה פייר טרייד. או שהוא באמת דורש שינוי גדול בכללים באומרו, "אנחנו באמת רוצים לרכך ולשנות את הקפיטליזם עכשיו." זה יצטרך להתרחש ברמה גבוהה יותר, למשל ברמה של האיחוד האירופי.

לנגביין: זה בכל מקרה צריך להיות, אני חושב. השלב הראשון הוא לזכור מה היה פעם 1945 20 עד 30 שהיה המקסימום הפוליטי של שנים, וסיפק לקפיטליזם אזיקים הגיוניים ויצר תנאים המגבילים את ההשפעות ההרסניות ביותר של הקפיטליזם, כמו קפיטליזם פיננסי. זה צו היום.

צו היום יהיה לשקול איך יכולה להראות כלכלה חפה מהיגיון הצמיחה. וצריכים להיות גורמים שולטים אחרים מאשר עצם העלאת הכסף כעקרון, כי אחרת נישאר בהיגיון הצמיחה ולא נוכל באמת לשרוד חברות שאינן צומחות. במילים אחרות, אנו זקוקים לצורות אחרות של פעילות כלכלית, ראשית, ובתקווה, בעתיד, כצורת הפעילות הכלכלית הדומיננטית.

KIRNER: כן, אני חותם על זה ככה.

אוֹפְּצִיָה: זה לא ממש עונה על שאלתי. מבחינתי נקודת המפתח היא: מה נדרש לשינוי מהותי בכלכלה? כיצד נוצרת שינוי לחברה שלאחר צמיחה?

KIRNER: אני חושב שבגלל זה יוזמות כמו Fairtrade חשובות ולא רק אנחנו, אלא יוזמות שיתופיות רבות אחרות אם הן גורמות לנו לראות שהדברים שונים. שאנחנו לא מאמינים שזה חייב להימשך ונמשך. ואני כבר מסתמך על הדור הבא. תמיד נאמר שלצעירים יש בראש משהו אחר. אבל זה לא נכון. כשאני מסתכל על כמה אידיאליזם וחושב דעת קדימה שילדי וסביבתם ורבים אחרים בבתי הספר עליהם אני מרצה הולכים לעבוד כאן, אני כבר אופטימי שאפשר לעשות זאת יחסית מהר.

אנו תמיד חושבים בהתפתחויות הלינאריות הללו. זה לא כך. Fairtrade לקח גם 15 שנים כדי להתחיל, ובעשור האחרון חלה תנופה כלפי מעלה.

זה היה דומה לביו, לקח זמן רב יותר להתחיל ואז הוא עלה. התפתחויות כאלה יכולות ללכת מהר יחסית. מכונית, למשל, כבר אינה בעלת מעמד זהה לצעירים כיום כמו שקרה לנו אז. הצעירים כמובן צורכים, מכיוון שכל אחד מאיתנו רוצה לצרוך ולהיות בבעלותו, אך לא במידה שיש לנו.

לנגביין: אנו מתקשים למצוא מתמחים שיכולים לנהוג כי זה פשוט לא משנה לאנשים האלה. אבל רציתי להוסיף עוד משהו: יש גם את הכוח של דוגמאות ותמונות.

כשהקשבתי לך, עלה בי דעתי שאני באוגנדה במכרה הזהב הראשון של Fairtrade באפריקה. ראית אותה. ולא ידעתי מה היקף זה קודם, אבל שם 100 מיליוני אנשים עובדים בידיים שלהם כדי לחפור את המשאבים שלנו מהאדמה. הייתה לי תמונה אחרת לגמרי. 100 מיליון אנשים. ושם תוכלו לראות את השינויים המאסיביים להפליא המתרחשים שם עבור האנשים שעובדים כעת במכרה הזהב של פייר-טרייד, בקואופרטיב קואופרטיבי המאורגן.

תקני האבטחה עדיין מעט מיושנים, אך אין הרוגים יותר, אך יש עבודה סבירה. אתה יכול להסתדר בלי כספית ולקבל 95 אחוז במקום 30 אחוז ממחיר השוק העולמי עבור הזהב שלך. יוזמות אלה מאפשרות לפתע את החיים. לכן עלינו להפיץ תמונות כאלה כי הן מראות לכל אדם שממש רוצה להרוס כלום עם המוצרים שהוא קונה, שאין זה הכרחי שהוא יהרוס איתם משהו. לתמונות כאלה יש כוח.

אוֹפְּצִיָה: כמובן, זה המון. אבל כשאנחנו מדברים על תמונות וסיפורים, בהכרח עליכם לצפות בנוף התקשורתי שלנו. ומכיוון שזה לא נראה כאילו מועברים תוכן חזק.

KIRNER: ביקורת התקשורת נמצאת כרגע באופנה, וזו הסיבה שאני ממש מתקשה להיכנס לקרן הזו. אני חושב שזה רק חשוב שהתקשורת תעשה את העבודה שלהם. עם זאת, יש לי בעיה בחיפוש מתמיד אחר תשומת לב ולחפש משהו שמרגש אנשים לקרוא אותו. קח למשל את המצב הפוליטי באוסטריה בלבד. אנו חיים במדינה יציבה במיוחד שיש לה בעשרות השנים האחרונות קובעי מדיניות שעשו עבודה טובה, אתה רק צריך לומר את זה. כמובן שיש דברים שלא הלכו כשורה, אך בשורה התחתונה יצאנו מהמשבר הכלכלי היטב. אנו חיים במדינה בה אף אחד לא צריך לרעב למוות ובעצם לכולם יש שירותי בריאות. אז אנחנו בעצם במצב טוב.

ובכל זאת, השערוריה מחפשת ללא הרף. כמובן שצריך לחשוף גם דברים. לדוגמה, אם יש בעיה בבית החולים, עליך לציין זאת. אבל זו בעיה שאתה תמיד ממוקד בזה.

לנגביין: הנטייה של התקשורת להיסטריה להצלחה לטווח קצר היא כמובן בעייתית. ועל כולנו לעבוד נגד זה ולנסות למנוע מקולגות שלנו להתקדם בדינמיקה זו. אין עולם תקשורת, אבל יש עולמות מדיה שונים מאוד. ויש גם את עולם התקשורת של תשאול וצפייה בת קיימא ותמונות של הרישום והדיון העתידי מגרים, וזה צריך לחזק. כמובן שהפוליטיקה יכולה לעשות זאת בעזרת סבסוד ופרסומות שלהם, שהם עושים כעת.

 

אוֹפְּצִיָה: בואו נחזור לצריכה המונית. בעיניי, אדם צריך שינוי בערכים.

לנגביין: בכל מקרה.

אוֹפְּצִיָה: לכן הגעתי לנושא המדיה. לדעתי, רוב האידיאלים שלנו ממוקדים בצורה שגויה לחלוטין. עבור רבים האידיאל בחברה שלנו הוא מישהו שעשיר, מישהו פופולרי, כוכב פופ, שחקן.

לנגביין: אך מדוע אנשים בוחרים כעת בדרך הימנית או אפילו הימנית? בגלל שהם מפחדים ומכיוון שהם מרגישים כמו מפסידים. הם מבחינים שמנתקים אותם. אתה שם לב שרק חלק קטן מאוד, ובטווח לאלף, יכול לעלות לתחומים האלה.

רובם הם המפסידים בהתפתחות זו. מצד שני, יש תנועה של אנשים שמתקדמים לעבר שביעות רצון, סיפוק חיים, שרוצים חיים אחרים, כלכלה אחרת.

אני מקווה בכנות שבתחרות הזו, המפסיד והמנצח של חיים חדשים יוכל בסופו של דבר להשיג יותר כוח מהתמונות הטובות של חיים אחרים, טובים יותר. כרגע זה לא כך, אני מסכים איתך.

KIRNER:

כלומר, רק שהמונח עשה טוב הפך למילה גסה, הוא למעשה סוטה לחלוטין. אני זוכר שגדלתי בתקופה שהאידיאליסטים האלה היו הגיבורים, גנדי וכפי שכונו. אלה האנשים שרצית לחקות. אבל אז בשנות התשעים הבנקאים בוול סטריט הפכו למודל לחיקוי כללי.

לנגביין: אבל זה מתחיל להישבר.

KIRNER: כן, זה לא ניתן לאל.

לנגביין: אבל זה פשוט זעם אדיש עכשיו. אפשר לכוון את הכעס הזה, וזה קורה עכשיו בכיוון של פופוליזם ימני.

אוֹפְּצִיָה: אבל בכיוון הלא נכון.

לנגביין: כמובן, בכיוון הלא נכון. אבל זה לא נתון לאל שהוא צריך להישאר כך.

KIRNER: אני קצת יותר אופטימי לגבי זה עכשיו. לדוגמה, כשאני מסתכל על ארצות הברית, אנשים פשוט כעסו מכיוון שהם מרגישים שלאף אחד לא אכפת מהם. אז אתה פשוט בוחר מישהו שלפחות מתיימר לדבר בשבילו ולשנות משהו עבורם. אם אתה מסתכל על המדינות שנקראות ההעברות הללו, כמה סבל נוצר שם בעשורים האחרונים, עבודות אבדו בהמוניהם, כמובן שאנשים בסופו של דבר יחפשו את העסקה הגדולה וזה כבר נבחר.

השאלה היא וזה יהיה גם עיקר אירופה באופן כללי: האם אנו מסוגלים לדבר שוב עם האנשים האלה?

התכוונתי גם שעם העילית, אסור שתרשים ליצור רושם שזו תוכנית רק למעמד הגבוה המשכיל. זה נושא שצריך לרגש את כולם. אם אני קונה כאן מוצר, כמו בננה למשל, אז אני לא רוצה שהעובד בצד השני של העולם יחיה בתנאים איומים. כי גם אני לא רוצה את זה.

מישהו שעובד במפעל רוצה גם לכבד אותו ולקבל שכר מכובד. ועם זה אתה יכול כבר להגיע לאנשים. ולדעתי פיירטרט מסתדרת בסדר גמור. וגם אחרים יכולים לעשות זאת, כולל אזוריות. כלכלה שיתופית זו יכולה להיות משהו שניתן להשתמש בו כדי לפנות לאנשים.

אוֹפְּצִיָה: אני מסכים איתך לחלוטין. לצערי אני כבר במצב ביקורתי במהלך כל השיחה.

KIRNER: גם זה העבודה שלך.

אוֹפְּצִיָה: בעיקרון, אני גם אופטימי. אך האם היא עדיין לא זקוקה לחוקים הולמים ומעודכנים, למשל ביחס לאקולוגיה, בנוגע להובלת מוצרים מסין, למשל, לאירופה? לדוגמה, מיסוי על כל המוצרים שנוסעים יותר מ- 300 קילומטרים.

לנגביין: עם מסים נשלטת ובמיסים יש לשלוט. כרגע זה נשלט בצורה שגויה לחלוטין. עומס יתר על הכנסות העבודה מאיץ את התהליך שדרוש פחות ופחות עבודה. העובדה שתובלה בצורה מסובסדת באופן ציבורי גורמת לנו להיות כמעט רק מוצרים המיוצרים בצד השני של העולם מכיוון שהם מיוצרים שם קצת יותר זולים.

אבל אם אתה מסתכל על ההשלכות האקולוגיות של אי שפיות זו בשיטה, הצעת החוק אינה צודקת. אנו זקוקים לחשבונות אחרים. עלינו לדרוש מדיניות סבירה מכיוון שאנו זקוקים לה בדחיפות.

KIRNER: אנו מגיעים מעידן בו המוצרים היו צריכים להיות זולים יותר, כך שאנשים יכלו להרשות לעצמם אותם וניתן להגדיל את השגשוג. אבל אנחנו עכשיו ממש על סף, שם זה כבר לא עובד.

אם המוצרים יהיו זולים יותר, לא נוכל לייצר עושר רב יותר עבור מספר גדול של אנשים. אנו יכולים לעשות זאת אם אנו צורכים הגיוני ואם אנו גם מפתחים את המשרות אזוריות כאן באירופה ובארה"ב וגם בסין.

לנגביין: צריכה בר-קיימא אינה מילת-באז, אלא דרישת שעה.

KIRNER: כן. זה משהו שיכול באמת להיות מנוע מוחלט לצמיחת מקומות עבודה. והשינוי הזה במחשבה, למשל, שמיסוי אנרגיה ומקל על עבודה.

אם אנו מסתכלים על עצמנו בלבד, שאנו משלמים מיסים של 50 אחוזים, המעסיק שוב 30 אחוזים, זהו נטל מס עצום, שהוא למעשה על העובד. לעומת זאת, האנרגיה ממוסה יחסית נמוך. גם אוטומציה, עובדת מכונות.

אני לא אומר שיש פיתרון פשוט. אבל אם לא נעשה זאת בקרוב, המומנטום הזה יתעצם ובסופו של דבר לא יהיו מספיק מסי עבודה. ואז אנו זקוקים לפיתרון אחר.

לנגביין: וכדי לחזור לתשוקה הרגעית שלי, הדוגמאות בסרטים מראות שכשאנשים לוקחים את הגורל שמרגש אותם ואת צורות החיים שהם עוברים אליהם, ישנן אפשרויות יצירתיות במידה, כפי שאנחנו בדרך כלל לא חושבים שאפשר.

1,5 יכול לספק למיליוני אנשים אוכל אורגני אזורי טרי. אפשר להתריס נגד תאגיד עולמי כמו יוניליוור ולהגיד: לא, לא נאפשר שהמפעל שלנו יעבור למזרח, אלא נכבוש אותו במשך שלוש שנים, עד שהתאגיד יתפנה.

אם זה קורה על מפתן הדלת, כל אחד מאיתנו היה אומר שלעולם לא עובד. והנה, זה הלך. זה פשוט מראה שכולנו צריכים לקחת את העניינים לידיים שלנו. אנו חיים בדמוקרטיה, ובפוליטיקה דמוקרטית יכולה להיות השפעה על ידי אנשים. נתחיל בזה.

אוֹפְּצִיָה: אך האם זה אולי לא ההבדל שפעולות ויוזמות אלה פועלות כשאתה מושפע ישירות?

לנגביין: כן, אבל כולנו מושפעים ישירות.

אוֹפְּצִיָה: כן, אבל זה רחוק מאיתנו. אם אני חקלאי אוסטרי, אני נוטה יותר לנקוט יוזמה מאשר אם אני צרכן שקונה כעת מוצרים אורגניים.

לנגביין: אבל בדיוק תנועות כמו התנועה האורגנית ופייר-טרייד מראות שזה אפשרי, הרגע בו ברור ויזואלית מה אני משפיע על החלטות הרכישה שלי. וזה מה שזה קשור, אתה צריך ליצור קשרים אלה. בחברה שמבוססת על חלוקת עבודה, לא ניתן עוד להפיק את התמונות ישירות, וזו כמובן הדרך המועדפת. זה הגיוני, כמובן, אם הצרכן מכיר את החקלאי שעושה את הירקות שלו, אבל זה לא תמיד יצליח. ושאתה מכיר כל כורה בקטנגה, שמספק את הקובלט לסוללות בטלפונים הסלולריים שלנו, גם זה לא יעבוד. אך ניתן לתווך באמצעות מתן ארגונים כמו Fairtrade וכדומה, אשר משתלטים על פונקציית השמה ומידע זו.

אוֹפְּצִיָה: דוגמא נהדרת היא הננסים בדרום קוריאה. האם זה משהו שחסר באירופה?

KIRNER: אולי לא באותה מידה כמו הננסים, אך הסוחרים השוויצרים עדיין בנויים בשיתוף פעולה. אז זה טוב מאוד, אם כי לא הקשר הישיר הזה במידה שקיימת בדרום קוריאה קיים. זה משנה, גם בשוויץ, אבל לא במידה שאני יכול לדעת, כמו בדרום קוריאה.

לנגביין: אני מאמין באומץ שזו נקודה חשובה מאוד.

אוֹפְּצִיָה: האם זה פער בשוק?

לנגביין: כן.

ואני אופטימי. לפחות בגרמניה, כבר מתקיימים דיונים בין לובי המזון והיוזמות החקלאיות מבוססות הסולידריות, כל הדרך לתנועת האוכל האיטי, שכולם חולקים דאגה זו בדרך כלשהי, רק שהם מבודדים מאוד, מה שמביא לארגון משותף גדול יותר.

כי אז, כמובן, כוחה של תנועה זו שונה בתכלית, כאילו כל אחד עובד בנפרד עבור עצמם. אז האינדיבידואליזם עבר קצת רחוק מדי, והקואופרטיב צריך להיות שם. אני מקווה שיש תנועה זו.

אוֹפְּצִיָה: הנשרים הוא לא סיטונאי אלא גם משווק? יש לכם גם חנויות?

לנגביין:

הנאלים הוא קואופרטיב בין כמה חקלאים קטנים 10.000 החברים בקואופרטיב, לבין 1,5 מיליוני צרכנים החברים בקואופרטיב זה, לבין לוגיסטיקה קטנה ורזה בין לבין, שמנהלת אותו, עם 30 אחוז בלבד מהמאמץ כולל זיקוק המזון. ייצור טופו וכן הלאה, לייצור מוצרים חקלאיים של 2000 ולהעניק לתושבי העיר אוכל אזורי, טרי ורק באופן בלעדי, וכמעט בלעדי אורגני.

ומצד אחד, לחקלאים הקטנים יש נקודת מבט כלכלית, מכיוון שבמקום 20 25 עד 70 אחוז מהמחיר לצרכן, הם מקבלים פתאום XNUMX אחוזים. בכך, גם חקלאי קטן יכול לשרוד, ומקצוע האיכרים יכול להפוך למקצוע רגיל בו אפשר להרשות לעצמם זמן חופשי. זה המפתח החשוב להישרדות מבני איכרים, שהאיכרות תהפוך למקצוע, כמו אחרים, מבחינת הזדמנויות לחיות. מצד שני, אי אפשר ללכת לרשת סופרמרקט בערים, כמו שהם לצערי, ולקנות פירות אורגניים מצ'ילה אצל דן.

אוֹפְּצִיָה: איך זה נראה מהצד הצרכני? האם הם חברים?

לנגביין: כן. רק החברים יכולים להשיג שם את הסחורה שלהם.

אוֹפְּצִיָה: אבל אין סופרמרקטים?

לנגביין: מדובר בחנויות 220, עם כמה מהן מגיעות מדי שנה. בכל שנה מצטרפים 60.000 חברים חדשים, מכיוון שזה מאוד אטרקטיבי. אם אתה חבר שם, אתה יכול להתייחס למחירים המוצעים שם, למוצרים, אחרת לא. והמחירים נידונים ונקבעים מדי שנה בין צרכנים ומפיקים, כך שהחקלאים יודעים שהם מקבלים את המחיר הקבוע שלהם עבור המנדרינות שלהם, או מהגרגרים שלהם או שעועית הסויה כל השנה, ללא קשר לתנודות בשוק העולמי או לתנודות אחרות.

 

אוֹפְּצִיָה: הנה אנו שוב במצגת הערכים. אחרי הכל, רוב האנשים פותחים עסק כדי להרוויח ולא רק לחיות.

לנגביין: הייתי מכחיש את זה במקרה. הנאלים קואופרטיביים הוקמה לפני 30 שנים כיוזמה קטנה מאוד כמו כל קואופרטיב שיש לנו היום וצמחה בתוך 30 שנים מכיוון שהיא מספקת לחקלאים הכנסה טובה ויציבה. זאת בניגוד לסבל של איכרים שלנו, מלבד החקלאים הגדולים. זה גם נותן לצרכנים בערים תוצרת טרייה אזורית. זהו מודל עסקי שמרחיק הרבה יותר מאשר עצם הגידול בכסף. אבל אני חושב שכן, ודיברנו די על כך שיותר ויותר אנשים מחפשים למעשה צורות אחרות של פעילות כלכלית ומימוש בעצמם, שהם מעבר להרוויח כסף טהור או לגידול הכסף כמטרה בפני עצמה.

KIRNER: כמובן שזו יכולה להיות גם אפשרות לסוחרים קיימים לנוע בכיוון זה. מכיוון שסחר האינטרנטי הוא משהו שלדעתי, התעשייה הזו רועדת מאוד, מכיוון שזה הצעד הבא קדימה באנימוניזציה זו. ומוצרים אזוריים, או מוצרים שאתה יודע מאיפה הם מגיעים, ואיפה יש לך תנאי העבודה מאחוריהם תחת שליטה, זה משהו שהסוחרים האזוריים יכולים להבחין היטב משליח גדול ואנונימי. לגבי מבנים שיתופיים, השאלה היא האם זה יהיה מהיר עדיין בגודלו כיום באוסטריה. העניין הוא: זה קואופרטיב צעיר מאוד. כמובן שכשמגיעים קואופרטיבים תמיד יש הרבה מומנטום מאחוריהם. אני תמיד זוכר את הדוגמה של ניקרגואה. שם אתה נוסע מהעיירה הבאה שעתיים בג'יפ. אבל לאנשים שם אין ג'יפ, מה שאומר שהם עוברים דרך ארוכה כדי לשווק את הסחורה שלהם.

אם קואופרטיב אוסף משאית ואוסף את הסחורה מהחקלאים, זהו צעד ענק קדימה עבורם. חקלאי בניקרגואה אינו מקבל אשראי. כלומר, הם יכולים רק להעניק זה לזה אשראי. כך נוצרה המערכת השיתופית באירופה.

לנגביין: כן. ולא מעט פרויקטים של Fairtrade מאורגנים בשיתוף פעולה.

KIRNER: אנו מנסים לעשות זאת בשיתוף פעולה עם רשתות השיווק הקיימות. ואנחנו מנסים להתקדם במבנים הקיימים. משמעות הדבר היא כי מבנים שיתופיים מפותחים בקרב החקלאים, אשר יכולים לספק באופן ישיר ככל האפשר לעוסקים באירופה. לפעמים אתה צריך מתווכים, למשל בגלל שהם מטפלים בשחרור ממכס. אך בשורה התחתונה שרשתות הערך צריכות להיות שקופות וקצרות יותר, ותזרים התשלומים של מי שמקבל את מה שאמור להיות גם שקוף יותר. וזה משהו שאנחנו רואים כרגע התפתחות גדולה מאוד ברשתות האספקה. טכנולוגיית הבלוקצ'יין הזו יכולה גם למלא תפקיד בכך שניתן לעקוב אחר תזרימי אספקה ​​בקלות. אז יש דברים שקיימים פוטנציאל להשתנות הרבה בעשר או 20 השנים הבאות. אז זה אומר שאני לגמרי אופטימי שזה יכול לעבוד.

אוֹפְּצִיָה: לבסוף, מה יהיה בראש סדר העדיפויות? מה צריך לקרות? מה יהיה הדבר החשוב ביותר, המנוף הגדול ביותר? כבר הזכרנו שעל הצרכן לצרוך בהתאם, זה ברור. האם זה זקוק ללחץ על הפוליטיקה?

לנגביין: אנו ניגשים כעת לשאלות הראשונות, אך הם כבר נענו. הייתי חוזר על עצמי עכשיו.

אוֹפְּצִיָה: אני זקוק למילה אחרונה.

לנגביין: זה זקוק לשניהם. ואין את המנוף, אבל יש מנופים רבים. זו גם הכרה מהעבודה שלי על הסרט שיש פשוט גישות שונות ומנופים שונים ושהכול קשור לכולנו כי הבנו שהעולם לא יעבוד אם נמשיך ככה עסקים, כמו בעבר, נוקטים באחד מהמנופים הללו, בין אם מדובר בתנועות שיתופיות או מבטיחים שאנו אוכלים שוב אזורית ורעננה במקום ללכת במסלולי ההרס של תעשיות המזון והחקלאות. עלינו לקחת את העניינים לידיים שלנו בתחושת אומץ לב אזרחית שאיננו יכולים להרשות לעצמנו דבר ובוודאי שלא מהמדיניות הזו. אני מאחל למדיניות זו חיים קצרים מאוד. מצד שני, עלינו לתמוך גם ביוזמות כמו Fairtrade או דומה, המבקשות ליצור שקיפות משמעותית בשרשרת האספקה ​​המורכבת של השוק העולמי ולהבטיח תנאים הוגנים יותר בתחילת שרשרת זו. העניין הוא לגרום לנו להיות מודעים לכך שיש לנו את העתיד בידינו ושאנו יכולים לשנות אותם רק אם ניקח את מה שיש בידינו לידיים שלנו.

KIRNER: מה שהוא צריך עכשיו זו ההבנה שהעולם השתפר באמת בעשורים האחרונים. זה לא מקום נואש. זה הולך ומשתפר עבור אנשים רבים, השגשוג עולה, אנו חיים יותר, אנו חיים בריאים מתמיד. ואנחנו יכולים לעשות את מה שאמרנו כאן, שאנחנו באמת צריכים מערכת חדשה אם אנחנו רוצים לשרוד את גלי הטכנולוגיה שמגיעים אלינו עכשיו. אנו זקוקים לדרכים חדשות להתקדם.

עם המתכונים של המאה הקודמת אינם הבעיות של ה- 21. המאה נפתרת. אנחנו באמת צריכים לבחון ממש קונקרטית כיצד אנו מתמודדים עם הסוגיות וכיצד אנו יכולים להפוך את החיים לשווה לחיות עבור ילדינו ונכדינו. ויש צורך בדרכים חדשות ובאחריותם של אנשים לצרוך כדי שלא ישתמשו יתר על המידה בכדור הארץ, ולא יעמיסו על עצמם דברים שאף אחד לא צריך, אלא לצרוך באופן סביר, לצרוך אוכל בריא. וזה פשוט פותר בעיות רבות.

Vielen Dank fürs Lesen!

תמונה / וידאו: מלצר / Option.