המיתוס של "צמיחה ירוקה"

מאת מרטין אור

לפני חמישים שנה יצא לאור הספר פורץ הדרך The Limits to Growth, שהוזמן על ידי מועדון רומא והופק במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס (MIT). המחברים הראשיים היו דונלה ודניס מדוז. המחקר שלהם התבסס על הדמיית מחשב ששחזרה את הקשר בין חמש מגמות עולמיות: תיעוש, גידול אוכלוסיה, תת תזונה, דלדול משאבי טבע והרס בתי גידול. התוצאה הייתה: "אם הגידול הנוכחי באוכלוסיית העולם, התיעוש, הזיהום, ייצור המזון וניצול משאבי הטבע יימשכו ללא שינוי, הגבולות המוחלטים של הצמיחה על פני כדור הארץ יושגו במהלך מאה השנים הבאות".1

הספר, לפי דונלה מדוז, "לא נכתב כדי לנבא אבדון, אלא כדי לאתגר אנשים למצוא דרכים חיים שמתאימות לחוקי הפלנטה".2

למרות שכיום יש הסכמה חזקה שלפעילות אנושית יש השפעות בלתי הפיכות על הסביבה, כפי שכותב כתב העת Nature בגיליון האחרון שלו.3, החוקרים חלוקים לגבי פתרונות אפשריים, בעיקר האם יש צורך להגביל את הצמיחה הכלכלית או שמא "צמיחה ירוקה" אפשרית.

"צמיחה ירוקה" פירושה שהתפוקה הכלכלית גדלה בעוד שצריכת המשאבים פוחתת. צריכת משאבים יכולה להיות צריכת דלקים מאובנים או צריכת אנרגיה בכלל או צריכת חומרי גלם ספציפיים. כמובן, צריכת תקציב ה-CO2 שנותר, צריכת קרקע, אובדן המגוון הביולוגי, צריכת מים נקיים, דישון יתר של קרקע ומים בחנקן וזרחן, החמצת האוקיינוסים וזיהום האדמה. איכות הסביבה היא בעלת החשיבות הגדולה ביותר לפלסטיק ומוצרי כימיקלים אחרים.

ניתוק צמיחה כלכלית מצריכת משאבים

הרעיון של "ניתוק" צמיחה כלכלית מצריכת משאבים חיוני לדיון. אם צריכת המשאבים עולה בקצב זהה לתפוקה הכלכלית, אזי צמיחה כלכלית וצריכת משאבים קשורות זה לזה. כאשר צריכת המשאבים עולה לאט יותר מהתפוקה הכלכלית, מדברים על "ניתוק יחסי". רק אם צריכת משאבים יורד, בעוד התפוקה הכלכלית עולה, אפשרמוּחלָט ניתוק" ורק אז נוכל לדבר גם על "צמיחה ירוקה". אבל רק אם צריכת המשאבים תפחת במידה הדרושה כדי להשיג את יעדי האקלים והמגוון הביולוגי, לפי יוהאן רוקסטרום מרכז החוסן של שטוקהולם מוצדק על ידי "אמיתי צמיחה ירוקה"4 לדבר.

רוקסטרום מציג את הרעיון של גבולות פלנטריים5 משותף לפיתוח מאמינה שכלכלות לאומיות יכולות לצמוח בזמן שפליטת גזי החממה שלהן יורדת. מכיוון שלקולו יש משקל רב בעולם, נפרט כאן על התזה שלו. הוא מתייחס להצלחות של המדינות הנורדיות בהפחתת פליטת גזי החממה שלהן. במאמר שנכתב בשיתוף עם פר אספן סטוקנס6 משנת 2018 הוא מפתח הגדרה של "צמיחה ירוקה אמיתית". במודל שלהם, רוקסטרום וסטוקנס מתייחסים רק לשינויי אקלים מכיוון שישנם פרמטרים ידועים לכך. במקרה הספציפי הזה, מדובר על הקשר בין פליטת CO2 לערך המוסף. על מנת שהפליטות תפחת בזמן שהערך המוסף גדל, הערך המוסף לטון CO2 חייב לעלות. המחברים מניחים שהפחתה שנתית של פליטת CO2 של 2015% משנת 2 נחוצה על מנת להשיג את היעד של התחממות מתחת ל-2 מעלות צלזיוס. הם גם מניחים עלייה ממוצעת בתפוקה הכלכלית העולמית (התמ"ג העולמי או תוצר מקומי גולמי) ב-3% בשנה. מכאן הם מסיקים שהערך המוסף לטון פליטת CO2 חייב לעלות ב-5% בשנה כדי ש"צמיחה ירוקה אמיתית" תתקיים7. הם מתארים את ה-5% האלה כהנחה המינימלית והאופטימית.

בשלב הבא, הם בוחנים האם עלייה כזו בפריון הפחמן (כלומר הערך המוסף לפי פליטת CO2) אכן הושגה בכל מקום, ומגלים שבשבדיה, פינלנד ודנמרק אכן הייתה עלייה שנתית בפריון הפחמן בתקופה זו. 2003-2014 5,7%, 5,5% היו מגיעים ל-5,0%. מכאן הם מסיקים את המסקנה ש"צמיחה ירוקה אמיתית" אפשרית וניתנת לאבחון אמפירי. הם רואים באפשרות זו של win-win situation, המאפשר הגנה על האקלים והן צמיחה, כחשובה לקבלה הפוליטית של הגנת האקלים וקיימות. למעשה, "צמיחה ירוקה" היא יעד לקובעי מדיניות רבים באיחוד האירופי, באו"ם וברחבי העולם.

במחקר משנת 20218 Tilsted et al. תרומתם של סטוקנס ורוקסטרום. מעל לכל, הם מבקרים את העובדה שסטוקנס ורוקסטרום השתמשו בפליטות טריטוריאליות מבוססות ייצור, כלומר פליטות שנוצרות במדינה עצמה. פליטות אלו אינן כוללות פליטות שילוח בינלאומי ותעבורה אווירית. אם פליטות אלו נכללות בחישוב, התוצאה עבור דנמרק, למשל, משתנה במידה ניכרת. מארסק, חברת ספינות המכולות הגדולה בעולם, מבוססת בדנמרק. מכיוון שהערך המוסף שלו נכלל בתוצר הדני, יש לכלול גם את הפליטות שלו. אולם עם זאת, ההתקדמות של דנמרק בפיתוח פריון הפחמן נעלמת כמעט לחלוטין וכמעט אין ניתוק מוחלט יותר.

אם משתמשים בפליטות מבוססות צריכה במקום על בסיס ייצור, התמונה משתנה אפילו יותר. פליטות מבוססות צריכה הן אלו הנוצרות מייצור הסחורה הנצרכת במדינה, ללא קשר לאיזה חלק של העולם הן מיוצרות. בחישוב זה, כל המדינות הנורדיות נופלות בהרבה מהגידול השנתי של 5% בפריון הפחמן הנדרש ל"צמיחה ירוקה אמיתית".

נקודת ביקורת נוספת היא שסוקנס ורוקסטרום השתמשו ביעד של 2 מעלות צלזיוס. מכיוון שהסיכונים של התחממות של 2 מעלות צלזיוס גדולים בהרבה מ-1,5 מעלות צלזיוס, יש להשתמש ביעד זה כמדד להפחתה מספקת בפליטות.

שבעה מכשולים לצמיחה ירוקה

בשנת 2019, הלשכה האירופית לאיכות הסביבה פרסמה את המחקר "Decoupling Debunked"9 ("Decoupling Unmasked") מאת Timothée Parrique ושישה מדענים נוספים. בעשור האחרון, מציינים המחברים, "צמיחה ירוקה" שלטה באסטרטגיות כלכליות באו"ם, באיחוד האירופי ובמדינות רבות אחרות. אסטרטגיות אלו מבוססות על ההנחה השגויה שניתן להשיג ניתוק מספיק באמצעות יעילות אנרגטית משופרת בלבד, מבלי להגביל את הייצור והצריכה של מוצרים כלכליים. אין הוכחות אמפיריות לכך שהניתוק הושג במקום מספיק כדי למנוע התמוטטות סביבתית, ונראה מאוד לא סביר שניתוק כזה יהיה אפשרי בעתיד.

המחברים קובעים כי אסטרטגיות פוליטיות קיימות לשיפור יעילות אנרגטית חייבות להיות משלימות על ידי צעדים לקראת ספיקה.10 צריך להשלים. הכוונה בכך היא שצריך לצמצם את הייצור והצריכה במדינות העשירות לרמה מספקת ומספקת, לרמה שבה מתאפשרים חיים טובים בגבולות הפלנטריים.

בהקשר זה, המחברים מצטטים את המחקר "אי-שוויון פחמן גלובלי" מאת Hubacek וחב'. (2017)11: הראשון ביעדי האו"ם לפיתוח בר קיימא (SDGs) הוא מיגור העוני. בשנת 2017, מחצית מהאנושות חיה מפחות מ-3 דולר ליום. קבוצת הכנסה זו גרמה רק ל-15% מפליטת גזי החממה העולמית. רבע מהאנושות חיה על כ-3 עד 8 דולר ליום וגרמה ל-23% מהפליטות. טביעת רגל ה-CO2 שלהם לאדם הייתה לפיכך גבוהה פי שלושה מזו של קבוצת ההכנסה הנמוכה ביותר. אז אם ההכנסות הנמוכות ביותר יועלו לרמה הגבוהה הבאה עד שנת 2050, זה לבדו (עם אותה יעילות אנרגטית) יצרוך 66 אחוז מתקציב ה-CO2 הזמין עבור יעד 2°C. טביעת הרגל הפחמנית של 2 האחוזים המובילים עם יותר מ-10 דולר ליום הייתה יותר מפי 23 מזו של העניים ביותר. (ראה גם את הפוסט בצלזיוס: העשירים והאקלים.)

לטענת הצוות של פאריק, הדבר מביא לידי חובה מוסרית ברורה למדינות שעד כה הרוויחו הכי הרבה מזיהום ה-CO2 של האטמוספרה להפחית באופן קיצוני את פליטותיהן על מנת לתת למדינות הדרום הגלובלי את מרחב הפעולה הדרוש לפיתוח.

בפירוט קובעים המחברים שלא ניתן לקבוע ניתוק מספיק בתחומי צריכת חומרים, צריכת אנרגיה, צריכת קרקע, צריכת מים, פליטת גזי חממה, זיהום מים או אובדן המגוון הביולוגי. ברוב המקרים, הניתוק הוא יחסי. אם יש ניתוק מוחלט, אז רק על פני פרק זמן קצר ומקומי.

המחברים מציינים מספר סיבות המונעות ניתוק:

1. הגדלת הוצאת האנרגיה: כאשר מופק משאב מסוים (לא רק דלקים מאובנים, אלא גם, למשל, עפרות), הוא מופק תחילה מהמקום שבו זה אפשרי עם העלות הנמוכה ביותר וצריכת האנרגיה. ככל שהמשאב כבר נעשה שימוש רב יותר, כך קשה, יקר ועתיר אנרגיה לנצל מרבצים חדשים, כמו חולות זפת ופצלי שמן. אפילו הפחם היקר ביותר, אנתרציט, כמעט אוזל, וכיום כורים פחמים נחותים. בשנת 1930 כרו עפרות נחושת בריכוז נחושת של 1,8%, כיום הריכוז הוא 0,5%. כדי להפיק חומרים, יש להעביר היום פי שלושה יותר חומר מאשר לפני 100 שנה. 1 קוט"ש של אנרגיה מתחדשת משתמש פי 10 יותר מתכת מאשר XNUMX קוט"ש של אנרגיה מאובנים.
2. אפקטי ריבאונד: שיפורים ביעילות האנרגטית מביאים לרוב לקיזוז חלק מהחיסכון או את כולו במקום אחר. למשל, אם משתמשים במכונית חסכונית יותר לעתים קרובות יותר או אם החיסכון מעלויות אנרגיה נמוכות יותר מושקע בטיסה. יש גם השפעות מבניות. לדוגמה, מנועי בעירה פנימית חסכוניים יותר יכולים לגרום לכך שמערכת התחבורה הכבדה במכוניות מתברשת ושאלטרנטיבות בנות קיימא יותר כמו רכיבה על אופניים והליכה לא נכנסות לתמונה. בתעשייה, רכישת מכונות יעילות יותר מהווה תמריץ להגדלת הייצור.
3. שינוי בעיה: פתרונות טכניים לבעיה סביבתית יכולים ליצור בעיות חדשות או להחמיר את הקיימות. מכוניות פרטיות חשמליות מגבירות את הלחץ על מרבצי ליתיום, קובלט ונחושת. זה יכול להחמיר עוד יותר את הבעיות החברתיות הקשורות למיצוי חומרי הגלם הללו. הפקת אדמה נדירה גורמת לנזק סביבתי חמור. לדלק ביולוגי או לביומסה להפקת אנרגיה יש השפעה שלילית על השימוש בקרקע. אנרגיית מים עלולה להוביל לפליטת מתאן כאשר הצטברות בוצה מאחורי הסכרים מעודדת צמיחת אצות. דוגמה בולטת לשינוי בעייתיות היא זו: העולם הצליח לנתק את הצמיחה הכלכלית מזיהום זבל סוסים וצריכת ספוח לווייתן - אך רק על ידי החלפתם בסוגים אחרים של צריכה טבעית.
4. לעתים קרובות מזלזלים בהשפעות כלכלת השירותים: כלכלת השירות יכולה להתקיים רק על בסיס הכלכלה החומרית, לא בלעדיה. מוצרים בלתי מוחשיים זקוקים לתשתית פיזית. תוכנה צריכה חומרה. מכון עיסוי צריך חדר מחומם. המועסקים במגזר השירותים מקבלים שכר אותו הם מוציאים על מוצרים חומריים. תעשיית הפרסום והשירותים הפיננסיים משמשים לגירוי מכירת מוצרים חומריים. בטח, מועדוני יוגה, מטפלים זוגיים או בתי ספר לטיפוס יכולים להפעיל פחות לחץ על הסביבה, אבל גם זה לא חובה. תעשיות המידע והתקשורת הן עתירות אנרגיה: האינטרנט לבדו אחראי ל-1,5% עד 2% מצריכת האנרגיה העולמית. המעבר לכלכלת שירות כמעט הושלם ברוב מדינות ה-OECD. ואלה בדיוק המדינות שיש להן טביעת רגל גבוהה מבוססת צריכה.
5. הפוטנציאל של מיחזור מוגבל: שיעורי המיחזור כיום נמוכים מאוד ורק עולים לאט. מיחזור עדיין דורש השקעה משמעותית באנרגיה וחומרי גלם ממוחזרים. חומרים. חומרים מתכלים עם הזמן ויש להחליפם בחומרים שנכרו לאחרונה. אפילו עם ה-Fairphone, שמוערך מאוד בזכות העיצוב המודולרי שלו, ניתן למחזר 30% מהחומרים במקרה הטוב. המתכות הנדירות הדרושות לייצור ואחסנה של אנרגיה מתחדשת היו רק 2011% ממוחזרים ב-1. ברור שגם המיחזור הטוב ביותר לא יכול להגדיל את החומר. כלכלה צומחת לא יכולה להסתדר עם חומר ממוחזר. החומר עם שיעור המיחזור הטוב ביותר הוא פלדה. עם צמיחה שנתית בצריכת הפלדה של 2%, עתודות עפרות הברזל בעולם ימוצו בסביבות שנת 2139. שיעור המיחזור הנוכחי של 62% יכול לדחות נקודה זו ב-12 שנים. אם ניתן להעלות את שיעור המיחזור ל-90%, זה רק יוסיף עוד 7 שנים12.
6. החידושים הטכנולוגיים אינם מספיקים: הקידמה הטכנולוגית אינה מכוונת לגורמי הייצור החשובים לקיימות סביבתית ואינה מביאה לחידושים המפחיתים את הלחץ על הסביבה. היא לא מצליחה להחליף טכנולוגיות אחרות, לא רצויות, וגם לא מהירה מספיק כדי להבטיח ניתוק מספיק. רוב ההתקדמות הטכנולוגית מכוונת לחיסכון בעבודה והון. עם זאת, דווקא תהליך זה מביא לעלייה הולכת וגוברת בייצור. עד כה, מקורות אנרגיה מתחדשים לא הובילו להפחתה בצריכת דלק מאובנים מכיוון שצריכת האנרגיה גדלה בסך הכל. מקורות אנרגיה מתחדשים הם רק מקורות אנרגיה נוספים, חלקו של הפחם בצריכת האנרגיה העולמית ירד באחוזים, אך צריכת הפחם המוחלטת גדלה עד היום. בכלכלה קפיטליסטית, מוכוונת צמיחה, חידושים מתרחשים מעל הכל כשהם מביאים רווח. לכן, רוב החידושים מעוררים צמיחה.
7. העברת עלויות: חלק ממה שנקרא ניתוק הוא למעשה רק מעבר בנזקים הסביבתיים ממדינות עם צריכה גבוהה למדינות עם צריכה נמוכה. התחשבות בטביעת הרגל האקולוגית מבוססת הצריכה מציירת תמונה הרבה פחות ורודה ומעוררת ספקות לגבי אפשרות הניתוק העתידי.

המחברים מסיקים כי לתומכי "צמיחה ירוקה" אין מעט או שום דבר משכנע לומר על שבע הנקודות המפורטות. קובעי המדיניות צריכים להכיר בעובדה שהתמודדות עם משברי האקלים והמגוון הביולוגי (שהם רק שניים מתוך כמה משברים סביבתיים) יחייבו צמצום הייצור והצריכה הכלכליים במדינות העשירות ביותר. זה, הם מדגישים, אינו נרטיב מופשט. בעשורים האחרונים, תנועות חברתיות בצפון הגלובלי התארגנו סביב מושג הספיקות: ערים מעבר, תנועת גדילה, כפרים אקולוגיים, ערים איטיות, כלכלת סולידריות, כלכלה טובה משותפת הם דוגמאות. מה שהתנועות הללו אומרות הוא: יותר הוא לא תמיד טוב יותר, ודי זה הרבה. לטענת מחברי המחקר, אין צורך לנתק צמיחה כלכלית מנזק סביבתי, אלא לנתק שגשוג וחיים טובים מצמיחה כלכלית.

נראים: רנטה המשיח
תמונת שער: מונטאז' מאת מרטין אור, תמונות מאת מתיאס בוקל und תמונות אור כחול באמצעות pixabay)

הערות שוליים:

1מועדון רומא (2000): הגבולות לצמיחה. דו"ח של מועדון רומא על מצב האנושות. מהדורה 17 שטוטגרט: בית ההוצאה הגרמני, עמ' 17

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3שם

4סטוקנס, פר אספן; Rockström, Johan (2018): הגדרה מחדש של צמיחה ירוקה בתוך גבולות פלנטריים. בתוך: מחקר אנרגיה ומדעי החברה 44, עמ' 41-49. DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5רוקסטרום, יוהאן (2010): גבולות פלנטריים. בתוך: New Perspectives Quarterly 27 (1), עמ' 72-74. DOI: 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6שם.

7ערך מוסף ליחידת CO2 נקרא פרודוקטיביות פחמן, בקיצור CAPRO.
CAPRO = GDP/CO2 → GDP/CAPRO = CO2.. אם מכניסים 103 ל-GDP ו-105 ל-CAPRO, התוצאה היא 2 ל-CO0,98095, כלומר ירידה של כמעט 2% בדיוק.

8טילסטד, יואכים פיטר; ביורן, אנדרס; מג'ו-בטז, גיום; Lund, Jens Friis (2021): ענייני חשבונאות: בדיקה מחדש של טענות של ניתוק וצמיחה ירוקה אמיתית במדינות נורדיות. בתוך: כלכלה אקולוגית 187, עמ' 1–9. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH (2019): Decoupling-Debunked. עדויות וטיעונים נגד צמיחה ירוקה כאסטרטגיה יחידה לקיימות. בריסל: הלשכה האירופית לאיכות הסביבה.

10מאנגלית מספיק = מספיק.

11Hubacek, קלאוס; באיוצ'י, ג'ובאני; פנג, קוישואנג; מוניוז קסטילו, ראול; Sun, Laixiang; Xue, Jinjun (2017): אי שוויון פחמן גלובלי. בתוך: אנרגיה. אקול. סביבה 2 (6), עמ' 361-369. DOI: 10.1007/s40974-017-0072-9.

12גרוס, פ; Mainguy, G. (2010): האם מיחזור "חלק מהפתרון"? תפקיד המיחזור בחברה מתרחבת ובעולם של משאבים סופיים. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2