Helmut Melzer
Grandi impegni per la protezione del clima possono essere ascoltati dal settore finanziario e vengono pubblicizzati sempre più prodotti finanziari verdi. Global 2000 ha testato per la prima volta le banche per la loro effettiva sostenibilità.
"I conti verdi a volte possono dare l'impressione sbagliata e, nonostante le normative esistenti, possono essere chiamati così solo per scopi di marketing", afferma Lisa Grasl, esperta di finanza sostenibile presso Global 2000. L'assegno bancario ha lo scopo di fornire un orientamento ai consumatori attenti all'ambiente che non vogliono che i loro soldi vengano utilizzati per sostenere aziende dannose per l'ambiente. Non la valutazione dei singoli prodotti, ma l'attività bancaria stessa è stata al centro di questa ricerca. A tal fine, undici banche sono state confrontate ciascuna con 100 domande dettagliate.
Banche sostenibili: risultati che fanno riflettere
L'analisi fa riflettere: "Sebbene le banche utilizzino l'ambiente per conquistare la fiducia dei consumatori attenti al clima, sono in attesa di obblighi legali per convertire effettivamente il loro core business verso la sostenibilità". Secondo Grasl, "la ritrovata consapevolezza del settore finanziario nei confronti delle questioni verdi è molto gradita e un passo importante nella giusta direzione, ma non deve portare al green washing".
Nel sondaggio, solo la banca ambientale Raiffeisenbank Gunskirchen è stata in grado di escludere finanziamenti per le aziende del settore delle energie fossili. Tutte le banche partecipanti fanno pubblicità con la sostenibilità; per la maggior parte, tuttavia, continuano a finanziare aree dannose per l'ambiente come l'industria dell'energia fossile.
E questa non è l'unica area problematica in cui Sofás continuare a fare affari guadagnando soldi nel mercato in forte espansione dei prodotti finanziari verdi. Gli accordi di cooperazione nell'industria delle armi, nell'ingegneria genetica o nel gioco d'azzardo sono ancora redditizi. E: le valutazioni attuali a volte classificano le compagnie petrolifere come "sostenibili". Ciò suggerisce che ci sono rappresentanti del settore anche peggiori. Ciò fuorvia coloro che utilizzano i risultati della classifica come guida.
Foto / Video: Opzione.
Meglio essere di parte che essere piantati? ci sono?
Anche solo essere prevenuti e trasmettere falsità o mezze verità non è giusto e costruttivo.
A volte ho la sensazione che gli argomenti vengano semplicemente usati da soli per dare l'impressione di una preoccupazione "Crea un futuro migliore".
La mia ipotesi: l'accusa di "lavaggio verde" serve semplicemente a indossare un mantello "Crea un futuro migliore".
-
Quick insight (lavoro in banca) –
– La banca dove lavoro – spinge le attività di sostenibilità con enormi costi/spese per il personale
– Ammetto che questo non è solo per ragioni altruistiche (non sono neanche senza scopo di lucro), ma anche per ragioni economiche. Dopotutto, alle aziende/banche viene assegnato un rating ESG e, di conseguenza, viene utilizzato un rifinanziamento più conveniente.
– Queste classificazioni di rating sono create dalle agenzie di rating. Ora presumo che in modo cospiratorio + parziale queste agenzie siano valutate come acquistate.
Bene, probabilmente vale la pena fare qualche ricerca più approfondita qui. Sentiti libero: l'agenzia di rating della banca in cui lavoro è l'agenzia di rating ISS. Google: "Classificazione ESG: così funziona l'agenzia ISS ESG (finance-magazin.de)"
Ebbene, questo articolo potrebbe ovviamente anche essere acquistato/fake news.
Il rapporto sulla sostenibilità è verificato anche da KPMG (una società di contabilità leggermente più grande con un fatturato di 30 miliardi di dollari). (ovviamente si sarebbe potuto acquistare anche questo KPMG)
Per quanto riguarda l'accusa specifica: lavaggio verde rispetto all'anno fiscale 2021-anno fiscale 2020: è semplicemente impossibile sbucciare la sostenibilità dall'uovo. Non è possibile porre fine a tutte le relazioni con i clienti dall'oggi al domani perché l'azienda non rientra nel concetto. (Industrie citate come l'industria delle armi, il gioco d'azzardo sono sempre state comunque escluse).
– La banca attua – nel mio caso – la strategia entro il 2025 – e la attua coerentemente con grande impegno come segue:
- Tutti i dipendenti sono sensibilizzati e formati sul tema ESG/sostenibilità in moduli/e-learning e test incredibilmente lunghi e costosi.
(Costa circa EUR 300,00 a persona); I manager ricevono una formazione aggiuntiva/profonda (costi nell'intervallo di 4 cifre per naso)
– Le emissioni di CO2 per dipendente sono state ridotte a meno di una tonnellata all'anno (non ho idea di quanto valga in confronto o dovrebbe essere controllato, ma penso che non sia male...)
– Entro il 50 il 2025% del finanziamento della costruzione di alloggi dovrebbe essere sostenibile in modo dimostrabile (costruzione di alloggi a basso consumo energetico). (è richiesto il certificato di prestazione energetica)
– Raddoppio degli investimenti in investimenti/fondi sostenibili entro il 2025 (aziende secondo criteri ESG)
– Stampiamo solo fronte/retro da 1 anno. Gli estratti conto sono possibili solo in forma digitale (e quindi devono far fronte a massicci reclami dei clienti)
– La banca punta a essere carbon neutral entro il 2025
ecc ecc
Siamo sulla strada giusta e continuiamo a lavorare per aumentare ulteriormente le nostre prestazioni di sostenibilità!
È quindi consentito riconoscere qualcosa di positivo e non solo criticarlo in stile Wutoma.
Il mio pregiudizio: non è stato studiato qui con la necessaria equità. (Per ulteriori informazioni, vedere l'articolo "Negatività dei media").
Sfortunatamente, non posso più prendere sul serio alcune organizzazioni.
Rendo l'accusa di strumentalizzazione 1:1.