Rapporto sulla disuguaglianza 2023: imposta patrimoniale per i super ricchi a favore dell'adattamento climatico

È risaputo che le persone a basso reddito causano meno emissioni di gas serra rispetto alle persone ad alto reddito. Questa disuguaglianza continua a crescere, come mostra l'ultimo rapporto dell'economista Lucas Chancel del World Inequality Lab. Questo istituto ha sede presso la Paris School of Economics, con l'economista Thomas Piketty ("Il capitale nel 21° secolo") in una posizione di alto livello.

Secondo il rapporto sulla disuguaglianza climatica del 20231, la metà più povera della popolazione mondiale è responsabile solo dell'11,5% delle emissioni globali, mentre il 10% più ricco è responsabile di quasi la metà delle emissioni, il 48%. L'16,9% più ricco è responsabile del XNUMX% delle emissioni.

Le differenze diventano ancora più evidenti se si guardano le emissioni pro capite delle varie fasce di reddito. Per raggiungere l'obiettivo di 1,5°C, ogni abitante: nel mondo dovrebbe produrre solo 2050 tonnellate di CO1,9 all'anno entro il 2. Infatti, il 50% più povero della popolazione mondiale rimane ben al di sotto di tale limite a 1,4 tonnellate pro capite, mentre l'101% più ricco supera quel limite di 50 volte a XNUMX tonnellate pro capite.

Dal 1990 al 2019 (l'anno prima della pandemia di Covid-19), le emissioni pro capite della metà più povera della popolazione mondiale sono aumentate da una media di 1,1 a 1,4 tonnellate di CO2e. Le emissioni dell'80% più ricco sono aumentate da 101 a XNUMX tonnellate pro capite nello stesso periodo. Le emissioni degli altri gruppi sono rimaste pressoché invariate.

La quota della metà più povera sul totale delle emissioni è aumentata dal 9,4% all'11,5%, quella dell'uno per cento più ricco dal 13,7% al 16,9%.

In Europa, le emissioni pro capite sono diminuite complessivamente dal 1990 al 2019. Ma uno sguardo ai gruppi di reddito mostra che le emissioni della metà più povera e del 40% medio sono diminuite ciascuna di circa il 30%, le emissioni del 10% più ricco solo del 16,7% e quelle dell'1,7% più ricco solo dell'1990%. . Quindi il progresso è avvenuto principalmente a scapito dei redditi medio-bassi. Ciò può essere spiegato, tra l'altro, dal fatto che questi redditi non sono quasi aumentati in termini reali dal 2019 al XNUMX.

Se nel 1990 la disuguaglianza globale era principalmente caratterizzata dalle differenze tra paesi poveri e ricchi, oggi è principalmente causata dalle differenze tra poveri e ricchi all'interno dei paesi. Classi di ricchi e super ricchi sono emerse anche nei paesi a basso e medio reddito. Nell'Asia orientale, il 10% più ricco produce molte più emissioni rispetto all'Europa, ma il 50% più povero significativamente meno. Nella maggior parte delle regioni del mondo, le emissioni pro capite della metà più povera sono prossime o inferiori al limite di 1,9 tonnellate all'anno, ad eccezione di Nord America, Europa e Russia/Asia centrale.

Allo stesso tempo, i più poveri sono molto più colpiti dalle conseguenze del cambiamento climatico. Tre quarti delle perdite di reddito dovute a siccità, inondazioni, incendi, uragani e così via colpiscono la metà più povera della popolazione mondiale, mentre il 10% più ricco subisce solo il 3% delle perdite di reddito.

La metà più povera della popolazione possiede solo il 2% della ricchezza globale. Hanno quindi pochissimi mezzi a loro disposizione per proteggersi dalle conseguenze del cambiamento climatico. Il 10% più ricco possiede il 76% della ricchezza, quindi ha molte più opzioni.

In molte regioni a basso reddito, il cambiamento climatico ha ridotto la produttività agricola del 30%. Più di 780 milioni di persone sono attualmente a rischio di gravi inondazioni e della conseguente povertà. Molti paesi del Sud del mondo sono ora significativamente più poveri di quanto sarebbero senza il cambiamento climatico. Molti paesi tropicali e subtropicali potrebbero subire perdite di reddito superiori all'80% entro la fine del secolo.

Potenziale impatto della riduzione della povertà sulle emissioni di gas serra

In cima agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite (SDGs2) per il 2030 rappresenta l'eliminazione della povertà e della fame. Sradicare la povertà globale metterebbe a dura prova il budget di CO2 che è ancora a nostra disposizione per raggiungere gli obiettivi climatici di Parigi? Lo studio presenta i calcoli di come redditi più elevati per i più poveri aumenterebbero le loro emissioni di gas serra.

I calcoli del rapporto si riferiscono alle soglie di povertà che la Banca mondiale ha utilizzato come base per le sue stime tra il 2015 e il 2022. A settembre, tuttavia, la Banca mondiale ha fissato nuove soglie di povertà per tenere conto dell'aumento dei prezzi dei beni di prima necessità. Da allora, un reddito inferiore a 2,15 USD al giorno è stato considerato come estrema povertà (in precedenza 1,90 USD). Gli altri due limiti sono ora di 3,65 USD per i "paesi a reddito medio-basso" (precedentemente 3,20 USD) e di 6,85 USD per i "paesi a reddito medio-alto" (precedentemente 5,50 USD). Tuttavia, questi limiti di reddito corrispondono ai precedenti in termini di potere d'acquisto.

Vivere in estrema povertà nel 2019 secondo la Banca Mondiale3 648 Millionen Menschen4. Aumentare i loro redditi al minimo minimo aumenterebbe le emissioni globali di gas serra di circa l'1%. In una situazione in cui ogni decimo di grado e ogni tonnellata di CO2 conta, questo non è certo un fattore trascurabile. Quasi un quarto della popolazione mondiale vive al di sotto della soglia media di povertà. Aumentare i loro redditi fino alla soglia media di povertà aumenterebbe le emissioni globali di circa il 5%. Indubbiamente un onere significativo per il clima. E aumentare i redditi di quasi la metà della popolazione fino alla soglia di povertà superiore aumenterebbe le emissioni fino al 18%!

Quindi è impossibile sradicare la povertà e allo stesso tempo evitare il collasso climatico?

Uno sguardo alla figura 5 chiarisce: le emissioni di l'uno per cento più ricco sono tre volte quello che causerebbe l'eliminazione del livello medio di povertà. E le emissioni di il dieci per cento più ricco (vedi figura 1) sono poco meno di tre volte quello che sarebbe necessario per fornire a tutte le persone un reddito minimo al di sopra della soglia di povertà superiore. Lo sradicamento della povertà richiede quindi una massiccia ridistribuzione dei bilanci del carbonio, ma non è affatto impossibile.

Naturalmente, questa ridistribuzione non cambierebbe le emissioni globali totali. Le emissioni dei ricchi e benestanti devono quindi essere ridotte oltre questo livello.

Allo stesso tempo, la lotta alla povertà non può consistere solo nel dare alle persone l'opportunità di aumentare il proprio reddito. Secondo l'ideologia economica neoliberista, i più poveri avrebbero l'opportunità di guadagnare denaro se venissero creati più posti di lavoro attraverso la crescita economica5. Ma la crescita economica nella sua forma attuale porta a un ulteriore aumento delle emissioni6.

Il rapporto cita uno studio di Jefim Vogel, Julia Steinberger et al. sulle condizioni socio-economiche in cui i bisogni umani possono essere soddisfatti con un piccolo apporto energetico7. Questo studio esamina 106 paesi sulla misura in cui vengono soddisfatti sei bisogni umani fondamentali: salute, nutrizione, acqua potabile, servizi igienico-sanitari, istruzione e reddito minimo, e come si collegano al consumo di energia. Lo studio conclude che i paesi con buoni servizi pubblici, buone infrastrutture, bassa disparità di reddito e accesso universale all'elettricità hanno le migliori opportunità per soddisfare queste esigenze con una bassa spesa energetica. Gli autori vedono l'assistenza di base universale come una delle misure possibili più importanti8. La povertà può essere alleviata attraverso un reddito monetario più elevato, ma anche attraverso un cosiddetto "reddito sociale": i servizi pubblici e i beni messi a disposizione gratuitamente oa buon mercato e sono ecologicamente compatibili alleggeriscono anche il peso sul portafoglio.

Un esempio: circa 2,6 miliardi di persone in tutto il mondo cucinano con cherosene, legna, carbone o sterco. Ciò porta a un catastrofico inquinamento dell'aria interna con terribili conseguenze per la salute, dalla tosse cronica alla polmonite e al cancro. La legna e il carbone per cucinare da soli provocano emissioni di 1 gigatonnellata di CO2 all'anno, circa il 2% delle emissioni globali. Anche l'uso di legna e carbone contribuisce alla deforestazione, il che significa che la legna da ardere deve essere trasportata su distanze sempre maggiori, spesso sulle spalle delle donne. Quindi l'elettricità gratuita da fonti rinnovabili allevierebbe contemporaneamente la povertà, promuoverebbe la buona salute, ridurrebbe i costi dell'assistenza sanitaria, libererebbe tempo per l'istruzione e la partecipazione politica e ridurrebbe le emissioni globali9.

Altre proposte sono: fissazione di redditi minimi e massimi, imposte progressive sulla ricchezza e sulle successioni; il passaggio a forme ecologicamente più favorevoli di soddisfazione dei bisogni (il bisogno di calore può essere soddisfatto non solo attraverso il riscaldamento ma anche attraverso un migliore isolamento, il bisogno di cibo attraverso alimenti di origine vegetale piuttosto che animale), lo spostamento dei trasporti da al trasporto pubblico, dalla mobilità motorizzata alla mobilità attiva.

Come finanziare la riduzione della povertà, la mitigazione dei cambiamenti climatici e l'adattamento ai cambiamenti climatici?

I paesi ricchi devono intensificare i loro sforzi di cooperazione allo sviluppo, affermano gli autori. Ma i trasferimenti internazionali non saranno sufficienti per affrontare la disuguaglianza climatica globale. Saranno necessari profondi cambiamenti nei sistemi fiscali nazionali e internazionali. Anche nei paesi a basso e medio reddito, il reddito che potrebbe essere utilizzato per sostenere i gruppi vulnerabili dovrebbe essere generato attraverso imposte progressive sui redditi da capitale, sulle successioni e sulla ricchezza.

Il rapporto cita l'Indonesia come esempio di successo: nel 2014, il governo indonesiano ha tagliato drasticamente i sussidi per il carburante. Ciò significava maggiori entrate per lo Stato. ma anche l'aumento dei prezzi dell'energia per la popolazione, che inizialmente provocò forti resistenze. Tuttavia, la riforma è stata accettata quando il governo ha deciso di utilizzare i proventi per finanziare l'assicurazione sanitaria universale.

Entrate fiscali delle multinazionali

Le norme internazionali per la tassazione delle società multinazionali dovrebbero essere concepite in modo tale che le tasse sugli utili realizzati nei paesi a basso e medio reddito vadano a pieno beneficio anche di questi paesi. L'imposta minima globale del 15 per cento sulle società, modellata sul modello dell'OCSE, andrebbe a vantaggio in gran parte dei paesi ricchi in cui hanno sede le società, piuttosto che dei paesi in cui vengono realizzati i profitti.

Imposte sul traffico aereo e marittimo internazionale

Prelievi sul trasporto aereo e marittimo sono stati proposti più volte in seno all'UNFCCC e in altri consessi. Nel 2008, le Maldive hanno presentato un concetto per una tassa sui passeggeri per conto dei piccoli Stati insulari. Nel 2021, le Isole Marshal e le Isole Salomone hanno proposto una tassa di spedizione all'Organizzazione marittima internazionale. Al vertice sul clima di Glasgow, il relatore speciale delle Nazioni Unite per lo sviluppo ei diritti umani ha accolto i suggerimenti e ha sottolineato la responsabilità delle "persone facoltose". Secondo il suo rapporto, i due prelievi potrebbero portare tra 132 e 392 miliardi di dollari all'anno per aiutare le piccole isole e i paesi meno sviluppati a far fronte a perdite e danni e all'adattamento climatico.

Una tassa patrimoniale per i super ricchi a favore della protezione e dell'adattamento al clima

Circa 65.000 persone (poco più dello 0,001% della popolazione adulta) hanno una ricchezza superiore a 100 milioni di dollari. Una modesta tassa progressiva su fortune così estreme potrebbe raccogliere i fondi per le necessarie misure di adattamento climatico. Secondo l'UNEP Adaptation Gap Report, il deficit di finanziamento è di 202 miliardi di dollari l'anno. La tassa proposta da Chancel parte dall'1,5% per attività da $ 100 milioni fino a $ 1 miliardo, 2% fino a $ 10 miliardi, 2,5% fino a $ 100 miliardi e 3% per tutto ciò che sta sopra. Questa tassa (Chancel la chiama "1,5% per 1,5°C") potrebbe raccogliere 295 miliardi di dollari all'anno, quasi la metà dei fondi necessari per l'adattamento climatico. Con una tale tassa, gli Stati Uniti e i paesi europei insieme potrebbero già raccogliere 175 miliardi di dollari per un fondo globale per il clima senza gravare sul 99,99% della loro popolazione.

Se la tassa dovesse essere riscossa a partire da soli 5 milioni di dollari - e anche questo riguarderebbe solo lo 0,1% della popolazione mondiale - si potrebbero raccogliere 1.100 miliardi di dollari all'anno per la protezione e l'adattamento al clima. Il fabbisogno finanziario totale per la mitigazione e l'adattamento ai cambiamenti climatici fino al 2030 per i paesi a basso e medio reddito, esclusa la Cina, è stimato tra 2.000 e 2.800 miliardi di dollari all'anno. Parte di questo è coperto da investimenti esistenti e pianificati, lasciando un deficit di finanziamento di 1.800 miliardi di dollari. Quindi l'imposta sulla ricchezza superiore a $ 5 milioni potrebbe coprire gran parte di quel deficit di finanziamento.

Avvistato: Christian Plas
foto di copertina: Ninara, CC BY
Tabelle: rapporto sulla disuguaglianza climatica, CC BY

Osservazioni

1 Coro, Lucas; Bothe, Filippo; Voituriez, Tancrede (2023): Climate Inequality Report 2023: World Inequality Lab. In linea: https://wid.world/wp-content/uploads/2023/01/CBV2023-ClimateInequalityReport-3.pdf

2 https://www.sdgwatch.at/de/ueber-sdgs/

3 https://blogs.worldbank.org/developmenttalk/half-global-population-lives-less-us685-person-day

4 La pandemia ha spinto altri 2020 milioni di persone al di sotto della soglia di povertà nel 70, portando il numero a 719 milioni. Il 40% più povero della popolazione mondiale ha perso in media il 4%: del proprio reddito, il 20% più ricco solo il 2%: https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2022/10/05/global-progress-in-reducing-extreme-poverty-grinds-to-a-halt

5 ZBDollar, David & Kraay, Art (2002): “La crescita fa bene ai poveri”, Journal of Economic Growth, vol. 7, n. 3, 195-225. https://www.jstor.org/stable/40216063

6 Vedi il nostro post https://at.scientists4future.org/2022/04/19/mythos-vom-gruenen-wachstum/

7 Vogel, Yefim; Steinberger, Julia K.; O'Neill, Daniel W.; Agnello, William F.; Krishnakumar, Jaya (2021): Condizioni socio-economiche per soddisfare i bisogni umani a basso consumo energetico: un'analisi internazionale dell'approvvigionamento sociale. In: Global Environmental Change 69, pagina 102287. DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2021.102287.

8 Coote A, Percy A 2020. Il caso dei servizi di base universali. John Wiley & Figli.

9 https://www.equaltimes.org/polluting-cooking-methods-used-by?lang=en#.ZFtjKXbP2Uk