Öll eigingirni?

Fólk eltir sín eigin markmið án þess að íhuga hvernig þetta hefur áhrif á aðra. Þetta leiðir óhjákvæmilega til þeirrar spurningar hvort mannlegt eðli sé í eðli sínu óþol. Skoðun á þróunarsögu varpar ljósi á málið. Fyrir öll dýr sem búa í hópum er gjöf umburðarlyndis forsenda þess að félagsleg sambúð virki yfirleitt. Sambúðin ber óhjákvæmilega með sér aðstæður þar sem einstök markmið einstakra meðlima eru ekki samrýmanleg. Þetta hefur möguleika á átökum og ef þolgetan væri ekki til staðar myndi einhver af þessum aðstæðum aukast. Þar sem kostnaður vegna átaka er miklu hærri en hugsanlegur ávinningur er ákvörðunin venjulega hlynnt umburðarlyndi.

Þegar forfeður okkar neyddust af loftslagsbreytingum til að flytja úr regnskóginum til savanna voru þeir frammi fyrir nýjum áskorunum. Rándýr sem áður höfðu gegnt minni hlutverki voru nú raunverulegt vandamál. Til að geta unnið gegn átinu sameinuðust forfeður okkar í stórum hópum. Í hópum minnka líkurnar á því að einstaklingur falli á rándýr vegna rándýrs vegna samspil margra aðferða. Aftur á móti er hópalífið sjálft ekki sjálfkrafa samstillt. Hvort sem það er matur eða önnur úrræði, þá keppa hagsmunir einstaklinga oft saman. Aðeins með því að nota reglur getur hóplíf verið þannig að þessar aðstæður stigmagnast ekki.

UPPLÝSINGAR: eigingjörn hjörð altruista
Bill Hamilton hefur mynstrað hugtakið „eigingirni afl“. Þetta er villandi af tveimur ástæðum: Við fyrstu sýn bendir það til sameiginlegrar meðvitundar hóps sem hefur eigingirni. Að auki er eiginhagsmunir mjög mikilvægir í hugtakinu, sem hljómar mjög eins og olnbogataktík og óþol. Egó-egóismi. Hins vegar, ef við skoðum nánar það sem Hamilton lýsir með þessu hugtaki, kemur í ljós meira blæbrigðarík mynd: einstaklingar taka sig saman í hópum vegna þess að það þjónar eigin framförum - svo langt gengur egóismi. Hóplífið gerir þó ráð fyrir að meðlimirnir komi fram við hvert annað umburðarlyndur. Félagshópar eru ekki ómótað uppsöfnun, heldur flókin eining sem er byggð upp eftir félagslegum reglum. Til dæmis eru til fyrirkomulag sem stjórna því hvort einstakir félagar spila eða brjóta í bága við reglurnar. Hreinn egóisti er óæskilegur í hópum og slík hegðun er útlæg, refsað eða refsað með útilokun frá hópnum. Líkön af leikjafræði sýna að í þjóðfélagshópum hafa einstakir meðlimir gagn af því að vera umburðarlyndir gagnvart öðrum og komast ekki í veg fyrir markmið sín. Þessi aðgangur opnar möguleikann á að sækjast eftir stærri markmiðum sem krefjast samvinnu. Í lokin munu þeir sem geta fundið jafnvægi sem sameinar umburðarlyndi og stjórn njóta góðs, svo að umburðarlyndi verður forsenda þess að geta búið saman.

Sjálfselska og stjórnkerfi

Fyrir hópmeðlimina var það svo gagnlegt að vera í hópnum (vegna þess að maður er ekki borðaður af næsta saber-tönn tígrisdýrinu sem kemur), það var þess virði að skilja öðrum eftir sérstaklega sætan ávöxt eða ekki fá þægilegan svefnrými. Þrátt fyrir þennan einfalda útreikning á kostnað og ávinningi er það ekki sjálfvirkt fyrir alla meðlimi hópsins að „búa og lifa“ kjörorð sitt. Þess vegna hafa stjórnunaraðferðir þróast sem tryggja að örlæti er ekki nýtt. Í meginatriðum sáu þeir til þess að gistingin væri ekki einhliða og að þeir sem sem egóistar vildu bara velja rúsínurnar úr sameiginlegri köku, líkaði ekki að sjást í hópnum. Þessir aðferðir virkuðu mjög vel í þeim hópum sem forfeður okkar eyddu miklu af sögu sinni. Í langan tíma fór fjöldi hópsmeðlima sjaldan yfir 200 mörkin. Þetta er hópastærð sem gerir öllum kleift að þekkja hvert annað persónulega, svo enginn hverfur í nafnleynd. Aðeins með byggð og tilkomu fyrstu borga voru byggðirnar stærri.

Móðir egóismans

Þessir stóru þyrpar fólks eru ekki aðeins félagslega flóknir og leyfa tilkomu nafnleyndar, heldur eiga þeir einnig við að þróunarstýringarkerfi sem verndar gegn nýtingu virkar ekki lengur svo vel.
Eigingirni og skortur á umburðarlyndi sem við fylgjumst með í dag eru því í raun ekki eðli manna. Frekar er það vegna þess að líffræðilega skilyrtaða hegðunarhneigð er ekki lengur árangursrík vegna breyttra aðbúnaðar. Það sem í tengslum við þróunarsögu okkar sá til þess að forfeður okkar mættu hvor öðrum með umburðarlyndi og virðingu, mistakast í nafnlausu félaginu.

Verðum við því að örvænta og gefast upp við örlögin sem stóru borgarbúar geta bara ekki annað en rekið fram eigingjörn olnbogana, reið yfir náunga sínum og farið í gegnum sorg á ljótan hátt? Sem betur fer, eins og nafnið gefur til kynna, er Homo sapiens búinn kröftugum huga. Þessi tiltölulega stóri heili gerir okkur kleift að takast á við ný vandamál og áskoranir að miklu leyti umfram einfaldar lausnir.

Árangurinn af Homo sapiens byggist að miklu leyti á getu til að bregðast hratt við breyttum lífskjörum. Þannig að þó líffræði geti ekki veitt neitt svar við spurningunni um hvernig við setjum umburðarlyndi í nafnlausum samtökum í stað egóismans, þá er félagslega og menningarlega manneskjan mjög vel fær um það. Með óformlegum reglum og formlegum lögum tryggjum við að samveran okkar einkennist af gagnkvæmri virðingu og miskunnarlausri leit að markmiðum hans er útlægt eða refsað.

Almennt gengur þetta mjög vel. Ef skapgerðarmenn höfðu rétt fyrir sér með svarta málverkið sitt væri friðsamlegt sambúð í stórborginni ómöguleg. En það er nákvæmlega það sem skilgreinir daglegt líf okkar. Við opnum hurðina fyrir hvort öðru, komumst upp í sporvagn þegar við höldum að einhver annar þurfi sætið meira en við, hendum ruslinu í ruslið og ekki bara á götuna. Halda mætti ​​áfram með þennan lista yfir litlar bendingar um gagnkvæmt umburðarlyndi í langan tíma. Þau eru svo náttúruleg fyrir okkur að við skynjum þau alls ekki. Þau eru svo mikill hluti af daglegu lífi okkar að við verðum aðeins meðvituð þegar búist er við að búast megi við gistingu.

Jákvæð vs. neikvæð

Okkar skynjun er allt annað en satt hvað varðar kortlagningu líkinda. Þvert á móti, sérstaklega þessir hlutir sem eiga sér stað afar sjaldan, tökum við eftir því. Þetta getur verið í okkar þróunarsögu vegna þess að við erum að beina athygli okkar að þeim hlutum sem eru ekki á vel troðnum slóðum. En þetta verður vandasamt ef við gerum ráð fyrir að við getum metið raunverulegar líkur.
Dagblaðið sem sýnir atburði dagsins í raunveruleikanum væri varla lesið. Að mestu leyti myndi það samanstanda af skilaboðum sem lýsa hnökralaust gangi ferla og samræmdu samstarfi. Þegar þú opnar dagblað er það þó fullt af upphrópunarpunktum. Hið venjulega hverfur, hið óvenjulega finnur athygli. Gæta skal varúðar við klassíska og sérstaklega félagslega fjölmiðla vegna þess að þeir eru ekki ósíaðir umfjöllun. Það sem líklegt er að vekur athygli er of fulltrúi.
Skynsamlega heili okkar gerir okkur kleift að endurspegla og vinna gegn þessu með því að halda okkur í taumum og, hvenær sem það trúir einhverju, spyrja nákvæmlega hvað það veit.

UPPLÝSINGAR: Náttúruhyggjuleysið
Líffræði er oft notuð til að útskýra egóistíska hegðun eða jafnvel til að réttlæta hana. Dýrið í okkur er ábyrgt fyrir því að setja sér einstök markmið í þágu samfélagsins og því (og ætti ekki) að breyta neinu. Þessi rök eru röng og óheimilt. Í hverri tegund sem lifir ekki einmana, en býr í hópum, er umburðarlyndi gagnvart hinum meðlimum hópsins forsenda þess að sambúðin geti starfað. Þannig er umburðarlyndi nýjung sem var gerð löngu áður en fyrstu mennirnir komu fram. Að nota líffræði sem rökstuðning er óheimilt vegna þess að það er byggt á náttúrufræðilegu falli að það sem hægt er að skýra líffræðilega er líka gott og þess virði að leitast við. Þessi nálgun dregur okkur úr tilveru okkar sem líffræðilegar lífverur og neitar því að við erum líka félags- og menningarlegir aðilar sem eru ekki óvarðir hjálparlaust við líffræðilega fyrirkomulag. Þróunarhegðunartilhneiging okkar í dag ákvarðar aðgerðir okkar í meira takmörkuðu leyti - það auðveldar okkur að gera ýmislegt á meðan aðrir kosta meira að yfirstíga. Hegðun sem samsvarar líffræðilegum tilhneigingum okkar líður svolítið eins og að fara niður á við, en hægt væri að bera saman aðgerðir sem eru ekki líffræðilega byggðar við að klifra upp brekku. Hið síðarnefnda er þreytandi, en allt annað en ómögulegt. Sá sem gengur í gegnum lífið sem egóisti verður því að standa við þá staðreynd að hann er ekki sérlega fín manneskja. Líffræði réttlætir það ekki.

Photo / Video: Shutterstock.