Política sen compromiso?

"Estamos a experimentar o proceso de erosión democrática máis forte desde os anos 1930 e hai que contrarrestalo."
Christoph Hofinger, SORA

A alternativa á laboriosa e, tanto para os participantes como para os observadores, a miúdo cansa e frustrante loita polo compromiso é o autoritarismo, unha orde social dictatorial cunha diversidade de opinión (política e cultural) limitada e de acción (social e persoal). Os acontecementos políticos recentes demostran que os líderes de toda Europa parecen desexar líderes políticos fortes, que poidan afirmar as súas crenzas políticas o máis pouco posible. En calquera caso, o ascenso de partidos populistas e de extrema dereita fala por iso claramente. Os expertos están moi de acordo en que as correntes políticas populistas e de extrema dereita tenden a inclinarse inherentemente cara a estruturas autoritarias e estilos de liderado.

compensacións políticas
Un compromiso é a solución dun conflito ao vincular posicións inicialmente conflitivas. Cada lado renuncia a parte das súas reivindicacións a favor dunha nova posición que poida representar. Un compromiso en si mesmo non é bo nin malo. O resultado pode ser un compromiso preguiceiro no que unha das partes perde, pero tamén unha situación de vitoria en que ambas as partes saen dunha situación de conflito con valor engadido sobre a posición orixinal. Este último forma parte da alta arte da política. En calquera caso, o compromiso vive do respecto á posición contraria e forma parte da esencia da democracia.

Esta tendencia parece ser confirmada por unha enquisa do Instituto SORA de Investigación e Consultoría Social, que se realizou en setembro en 2016. Revelou que o 48 por cento da poboación austríaca xa non cre na democracia como a mellor forma de goberno. Ademais, só o 36 por cento dos entrevistados non estaba de acordo coa afirmación: "Necesitamos un líder forte que non teña que preocuparse do parlamento e das eleccións". Despois, en 2007, o 71 por cento fíxoo. O enquisador e director científico do instituto, Christoph Hofinger, afirma nunha entrevista Falter: "Estamos vivindo o proceso de erosión democrática máis forte desde os anos 1930 e hai que contrarrestalo."

O ano do estancamento

Pero a alternativa a un inminente sistema político autoritario é realmente a paralización total, tal e como a experimentamos neste país? Un estancamento que vai unido ao desencanto das políticas que chega ano tras ano a un novo punto culminante? Aquí tamén os números falan un idioma claro: por exemplo, nunha enquisa de opinión da OGM deste ano, o 82 por cento dos entrevistados dixo que tiña pouca ou ningunha confianza na política e que o 89 por cento era igual de falto de políticos locais.
Unha das principais razóns para a perda de confianza é agora decisión grotesca, acción e incapacidade de reformar o noso sistema político. Ademais de moitas outras áreas na política neste país apenas cambiou algo en termos políticos democráticos o ano pasado. Dos proxectos que son ben sólidos do Goberno federal - "Fortalecer a democracia directa", "Personalizar o sufraxio", "A liberdade de información en lugar do segredo oficial" - non se implementou. Non queremos falar da reforma do federalismo que se debate hai décadas. Ante este contexto, a iniciativa de reforma da votación e da democratización (IMWD) maioritaria declarou o ano 2016 un ano de paralización política.

Opción: goberno en minoría

Como di o refrán, non podes facelo ben. Pero quizais algún dos electores poida estar satisfeito? Nin sequera necesita cambios importantes na lei e iso xa é posible. Un partido sen maioría despois das eleccións forma goberno: sen socio de coalición. A vantaxe: o programa de goberno podería ser máis sinxelo e probablemente apelaría a polo menos a parte da poboación. A desvantaxe: a maioría no parlamento non existiría, porque cada proxecto tería que buscar socios de confianza buscados. Isto fai que o goberno das minorías sexa extremadamente inestable. E o paso esixe "ovos", que aparentemente se buscan no panorama político doméstico. Pero posteriormente tamén se poderían desenvolver resultados electorais máis claros.

Opción: gañadores electorais máis fortes

O IMWD vai nunha dirección similar. Durante anos leva campañas para un renacemento da democracia austríaca e un fortalecemento da confianza política. Por este motivo, a iniciativa reclama, entre outras cousas, dúas reformas fundamentais do sufraxio austríaco: "Estamos a favor da lei electoral electoralmente maioritaria, que outorga ao partido máis forte varias opcións de coalición", dixo o profesor Herwig Hösele, secretario xeral da iniciativa. Neste caso, o partido de maior rango - medido polo resultado das eleccións - tería unha representación desproporcionadamente alta no parlamento e favorecería significativamente a formación dun goberno federal capaz de traballar e decidir. Unha das vantaxes máis importantes do sistema de voto maioritario é que promove maiorías parlamentarias claras e, polo tanto, tamén responsabilidades, e que impulsa a política.

Liberación da presión do partido

A segunda demanda central do IMWD é unha orientación de sufraxio máis forte da personalidade. Isto é para "cumprir o desexo da poboación de escoller persoas e non de listas de partidos anónimos", dixo Hoesele. O obxectivo desta reforma electoral é reducir a dependencia dos deputados do seu partido e así liberalos da catividade das súas demandas de partido. Isto permitiría aos eurodeputados votar contra a súa propia facción xa que estarían comprometidos principalmente cos seus electores ou rexións. Non obstante, a desvantaxe deste arranxo é que as formacións maioritarias no Parlamento son moito máis opacas.

Minoría con maioría

Nas súas demandas pola política de democracia, a iniciativa estivo moi inspirada no politólogo de Graz, Klaus Poier, quen desenvolveu o modelo do "sistema de voto maioritario para as minorías". Isto fornece que o partido de máis alto rango reciba automaticamente a maioría dos escanos no parlamento. Isto creará relacións de poder político claras no Parlamento á vez que se garantirá a pluralidade do sistema político. O modelo foi discutido en Austria desde os anos 1990.

Ideal vs. compromiso

Hai uns anos, o filósofo israelí Avishai Margalit fixo o compromiso político fóra da esquina escura e cutre do espectro político de acción e elevouno a unha alta arte de equilibrar intereses e reunir posicións contraditorias. No seu libro "Sobre compromisos - e compromisos preguiceiros" (suhrkamp, ​​2011), describe o compromiso como unha ferramenta indispensable da política e como unha fermosa e meritoria, especialmente cando se trata de guerra e paz.
Segundo el, deberiamos ser moito máis xulgados polos nosos compromisos que polos nosos ideais e valores: "Os ideais poden dicirnos algo importante sobre o que nos gustaría ser. Os compromisos dinnos quen somos ", di Avishai Margalit.

Opinións sobre autoritarismo
"Aínda que inicialmente a maioría dos partidos populistas de dereita adhírense ás regras democráticas (eleccións), non obstante tentan - segundo a súa ideoloxía - minar as institucións democráticas e definir arbitrariamente aos respectivos" pobos ", aos" verdadeiros "austríacos, húngaros, pola súa retórica exclusiva. ou estadounidenses, etc. Xa que representan, na súa opinión, o "pobo" e, polo tanto, a única opinión correcta, tamén deben ser gañadores. E se non, entón está en marcha unha conspiración. Europa mostra o que sucede cando tales partidos están no poder, como en Hungría ou Polonia. A liberdade dos medios de comunicación e o poder xudicial limítanse inmediatamente e os oposicionistas son lentamente eliminados ".
o Univ.-Prof. Doutor med. Ruth Wodak, Departamento de Lingüística da Universidade de Viena

"O autoritarismo, combinado cun líder carismático, é unha característica clave do populismo de dereita. Desde este punto de vista, só é lóxico que os movementos populistas de dereita tendan sempre a respostas autoritarias e sinxelas a problemas e preguntas complexas. A democracia baséase na negociación, o compromiso, a compensación. Este é, como sabemos, tedioso e tedioso e moitas veces decepcionante co resultado. Nos sistemas autoritarios, isto é aparentemente "moito máis fácil ..."
Dr Werner T. Bauer, Asociación Austríaca de Asesoramento e Desenvolvemento de Políticas (ÖGPP)

"Configuración autoritarios son unha característica central de ser populista de dereita e partidos de extrema dereita - e os seus electores. Polo tanto, estes partidos tamén tenden a sistemas políticos autoritarios. A súa comprensión política do estado inclúe unha poboación homoxénea, o rexeitamento da inmigración e a división da sociedade en grupos dentro e fóra de grupos, sendo identificado este último como unha ameaza. As actitudes autoritarias inclúen tamén a vontade de someterse a autoridades recoñecidas, que tamén se espera manter ou restaurar a orde social desexada, incluso mediante o castigo de opinións ou persoas disententes ".
Mag. Martina Zandonella, Instituto de Investigación e Consultoría Social (SORA)

Foto / Vídeo: Shutterstock.