Veronika Janyrova
It wurd macht belibbet op it stuit net syn bêste tiden. As regel wurdt macht assosjeare mei roekleaze, despotyske en egosintryske gedrach. Mar dat is mar de helte fan it ferhaal. Macht kin ek wurde begrepen as in manier om wat te meitsjen of te beynfloedzjen.
It Stanford eksperimint
In psychologysk eksperimint út it jier 1971, wêryn de machtsferhâldingen yn in finzenis waarden simulearre, toant de minsklike oanstriid ta macht oer oaren. De ûndersikers besleaten troch munten te goaien as in testpersoan in wacht wie as in finzene. Yn 'e rin fan it rollespul ûntwikkelen de dielnimmers (testen foar mentale gemak en sûnens) mei pear útsûnderingen ta machthongerige wachters en ûnderdanige finzenen. Nei wat mishanneling moast it eksperiment wurde stoppe. Yntusken is it ferskate kearen filme.
By tichterby ynspeksje kin macht - oan 'e kant fan' e machtige as de machtleaze - wiswier sin meitsje. As regel jouwe minsken har frijwillich allinich oan macht oan as se yn ruil iets wurdichs ûntfange. Dit kin gean oer feiligens, beskerming, in regelmjittich ynkommen, mar ek oriïntaasje. Tagelyk kin oefenjen fan krêft in positive ûnderfining wêze. Yn syn boek "The Psychology of Power" besiket psycholooch en managementcoach Michael Schmitz oan 'e ûnderkant te kommen fan' e syktocht nei macht fan syn kliïnt en somt it op: "Power voedt zichzelf. Het versterkt zelfdoelmatigheid en zelfwaardigheid. It jout prestiizje, erkenning, folgers ".
Sels de renommearre psycholooch Susan Fiske fan Princeton University kin it efterfolgjen fan macht goed rjochtfeardigje: "Macht fergruttet persoanlike frijheid fan aksje, motivaasje en net yn 't minste de sosjale status." Oant no, sa goed.
De oare wierheid is dat minsken yn machtsposysjes har kapasiteiten oerskatte, hegere risiko's nimme en oare opfettingen as oare minsken negearje. Lykas oars as de oanpak fan sosjale psychologen binne, lykje se op ien punt it iens: macht feroaret de persoanlikheid fan in minske.
"Ik tink dat machthawwers moatte fiele dat se net har macht hawwe, mar dat it har troch oaren is jûn (fia ferkiezings) en kin wurde ynlutsen (troch te stimmen)."
De paradoks fan macht
Neffens renommearre psycholooch Dacher Keltner fan 'e Universiteit fan Berkeley, kin ûnderfining fan macht wurde omskreaun as in proses wêryn "immen syn skull iepenet en it diel ferwideret dat spesjaal wichtich is foar empathy en sosjaal passend gedrach." Yn syn boek "The Paradox fan macht "hy draait ús Machiavellian, negatyf beynfloede ôfbylding fan macht op 'e holle en beskriuwt in ferskynsel dat syn wei yn' e sosjale psychology fûn hat as de" paradoks fan macht ". Neffens Keltner wint men macht yn it foarste plak troch sosjale yntelliginsje en empatyske gedrach. Mar as macht mear en machtiger wurdt, ferliest de minske dy kwaliteiten wêrtroch hy syn macht hat krigen. Neffens Keltner is macht net it fermogen om brutaal en ruthless te hanneljen, mar om goed te dwaan foar oaren. In ynteressante gedachte.
Yn alle gefallen is macht in unleashing krêft dy't in ekstreme gefallen in persoan kin ride nei waansin. Foegje d'r wat situaasjefaktoaren ta, lykas in wiidferspraat gefoel fan ûnrjocht, fernedering en hopeleaze, ynklusyf in heule maatskippij. Bygelyks, Hitler of Stalin, mei guon slachtoffers fan 50 of 20 miljoen, demonstrearren dit yndrukwekkend en duorsum.
Yndied hat ús planeet altyd west en is ryk yn politike machinaasjes. En net allinich yn Afrika, it Midden- as Midden-Easten. Jeropeeske skiednis hat hjir ek in soad te bieden. Wy ferjitte al te bliid dat it politike lânskip fan Jeropa yn 'e earste helte fan' e 20. Yn 'e 20e iuw waarden diktators letterlik littereare mei gjin opoffering foar har eigen oerlibjen en dy't inoar oerbesteiden yn har grouwelheden. Tink oan Roemenië (Ceausescu), Spanje (Franco), Grikelân (Ioannidis), Italië (Mussolini), Estlân (Pats), Litouwen (Smetona) of Portugal (Salazar). It feit dat hjoed yn ferbân mei de Wyt-Russiske presidint Lukashenko graach oer de "lêste diktator fan Jeropa" praat, wekt sels in bytsje hoop yn it gesicht fan dit.
Ferantwurdlikens as kâns?
Mar hoe wurdt it oerskot oan macht, dy't sa faak it minskdom mislearret, effektyf oanpakt? Hokker faktoaren bepale oft macht wurdt sjoen as in ferantwurdlikens of as in persoanlike kâns foar selsferryking?
De psycholooch Annika Scholl fan 'e Universiteit fan Tübingen ûndersiket dizze fraach al in skoft, en neamt trije wichtige faktoaren: "Of macht wurdt begrepen as in ferantwurdlikens as in kâns hinget ôf fan' e kulturele kontekst, de persoan en foaral de konkrete situaasje." (sjoch ynfoboks) In nijsgjirrich detail is dat "yn westerske kultueren minsken begripe macht leaver as in kâns, ynstee fan ferantwurdlikens yn kultueren yn 'e East-Easten," seit Scholl.
Legitimaasje, kontrôle en transparânsje
Of macht minsken goed makket (dat is mooglik!) Of feroare foar it slimmer, mar hinget allinich foar in part fan syn persoanlikheid. Net minder wichtich binne de sosjale omstannichheden wêryn in hearsker hannelet. In foaroansteand en bepaald foarstanner fan dit proefskrift is Philip Netherardo, emeritus heechlearaar psychology oan 'e Amerikaanske Stanford University. Mei syn ferneamde Stanford Prison Experiment hat hy yndrukwekkend en oanhâldend bewiisd dat minsken net wierskynlik de ferliedingen fan macht wjersteane. Foar him is de ienige effektive middel tsjin misbrûk fan macht dúdlike regels, ynstitúsjonalisearre transparânsje, iepenheid en regelmjittige feedback op alle nivo's.
De sosjale psycholooch Joris Lammers fan 'e Universiteit fan Keulen sjocht ek de wichtichste faktoaren op sosjaal nivo: "Ik tink dat machthawwers moatte fiele dat se net har kreft hawwe, mar dat it har waard jûn troch oaren (fia ferkiezings) en opnij (troch te selektearjen ) kin ynlutsen wurde ". Mei oare wurden, macht hat legitimiteit en kontrôle nedich om net út 'e hân te reitsjen. "Of hearskers dit of net sjogge hinget ûnder oare ôf fan in aktive opposysje, in krityske parse, en de reewilligens fan 'e befolking om te demonstrearjen tsjin ûnrjocht," sei Lammers.
It effektyfste middel tsjin machtmisbrûk liket demokrasy sels te wêzen. Legitimaasje (fia ferkiezings), kontrôle (fia skieding fan foegen) en transparânsje (fia media) binne dêryn ferankere, teminsten konseptueel. En as dit yn 'e praktyk ûntbrekt, moatte jo hannelje.
De krêft op it spoar
In posysje fan macht kin wurde begrepen as in ferantwurdlikens en / as in kâns. Ferantwurdlikens betsjuttet hjir in gefoel fan ynderlike tawijing oan machthâlders. Kâns is de ûnderfining fan frijheid as kânsen. Undersyk jout oan dat ferskate faktoaren ynfloed hawwe op hoe't minsken in posysje fan macht begripe en oefenje:(1) Kultuer: Yn westerske kultueren sjogge minsken macht as in kâns yn plak fan ferantwurdlikens yn Far Eastern kultueren. Fermoedlik wurdt dit fral beynfloede troch de wearden dy't gewoan binne yn in kultuer.
(2) Persoanlike faktoaren: Persoanlike wearden spylje ek in wichtige rol. Minsken mei prososjale wearden - bygelyks dy't in grut belang heakje oan it wolwêzen fan oaren - begripe macht ynstee fan ferantwurdlikens. Yndividuen mei yndividuele wearden - dy't bygelyks in soad wearde pleatse op har eigen sûnenssteat - lykje macht te begripen ynstee fan kâns.
(3) De konkrete situaasje: De konkrete situaasje kin wichtiger wêze dan de persoanlikheid. Hjir koene wy bygelyks sjen litte dat machtige minsken har macht binnen in groep as ferantwurdlikens begripe as se harsels sterk identifisearje mei dizze groep. Koartsein, as jo tinke oan it "wy" ynstee fan it "my".Dr. Annika Scholl, plakferfangend haad fan 'e wurkgroep Sosjaal proses, Leibniz Ynstitút foar Kennismedia (IWM), Tübingen - Dútslân
Foto / Video: Shutterstock.
