in , , , ,

Collectivism vs. yndividualisme

Is it wichtich om in maatskippij te oriïntearjen neffens mienskiplike doelen en wearden? Of moat elkenien wiidweidige frijheid hawwe, ek ten koste fan sosjale belangen?

Collectivism vs. yndividualisme

"Moderne maatskippijen kinne allinich bestean as der in sûne lykwicht is tusken kollektivisme en individualisme."

Sosjolooch Grigori Judin

Nee, d'r wie gjin gerop yn 'e Alpine republyk doe't de Eastenrykske kanselier Sebastian Kurz yn syn taspraak tsjin' e wrâld spruts World Economic Forum Begjin 2020 oanjûn tusken de rigels in krúsjale systeemferoaring. Verspreide, koarte parseberjochten sûnder fierdere taljochtingen, in pear opmerkings fan NGO's - dat is it. Sûnt it begjin fan it jier is de ferklearring fan Kurz fan oarloch tsjin kollektivisme fan tapassing, dy't neffens him mar ien ding hat brocht: "... lijen, honger en unbelievable ellinde." Jeropeesk weardessysteem. Om't koart "kollektivisme" praat, makket it klinkt as "kommunisme", mar wol "neoliberalisme" (sjoch oangeande klimaat hjir).

"Ik tink dat wy allegear moatte foarsichtich wêze dat it probleem fan klimaatbeskerming net misbrûkt wurdt om âlderen te beskermjen kollektivistyske ideeën advertearje dy't altyd mislearre - nettsjinsteande wêr yn 'e wrâld - en dy't mar ien ding brocht: nammentlik lijen, honger en ongelooflijke ellinde. "

Kânselier Sebastion Kurz op it World Economic Forum 2020

Spraak yn Davos: Sebastian Kurz warskôget foar totalitêre tendinzen - mar wol "klimaatbeskerming"

Eastenrykske minister-presidint Sebastian Kurz spruts yn in taspraak op it World Economic Forum (WEF) yn Davos foar in ferbining tusken it ekonomysk liberale Pol ...

De beslissende passaazje begjint om 2:30 min.
Oan 'e wei: It bliuwt te sjen oft maatregels foar klimaatbeskerming folgje sille. Oant no ta...

Efter betingsten

Mar wat leit efter de termen kollektivisme en it ûnderstelde antipole fan individualisme? Dit ferwiist nei weardesystemen dy't prioriteit jouwe oan it kollektyf - dat is, de politike maatskippij, of yn in neutraal: oan ús allen - as dy't konsintrearje op it yndividu en syn belangen. Ien ding dêrefter: It hat net folle te meitsjen mei kommunisme. Folle mear wurdt bedoeld: Hoe definieart in maatskippij harsels?

It is heul wichtich: Sels as kollektivisme en yndividualisme ferkeard wurde begrepen as tsjinstellingen, fertsjinwurdigje se eins twa unôfhinklike dimensjes yn it co-bestean. Sels as in maatskippij konsintreart op it mienskiplike belang, betsjuttet dit net needsaaklik in beheining fan yndividuele frijheid. Mar: kollektivisme en individualisme kinne ek in wat oare betsjutting hawwe, ôfhinklik fan it perspektyf, bygelyks op ekonomysk, polityk of sosjaal nivo.

definysjes
ûnder kollektivisme wurdt begrepen as in systeem fan wearden en normen wêryn it wolwêzen fan it kollektyf de heechste prioriteit nimt. De belangen fan it yndividu binne ûndergeskikt oan dy fan 'e sosjale groep kollektyf organisearre.
der yndividualisme is in systeem fan gedachten en wearden wêryn it yndividu it omtinken is.
Dêrby moat opmurken wurde dat individualisme en kollektivisme yn in kulturele fergeliking binne net tsjinoerstelde polsen fan in unifoarme dimensje, mar twa folslein ûnôfhinklike dimensjes; yn feite korreleearje individualisme en kollektivisme krekt nul yn in kulturele fergeliking. * Lykas individualisme is kollektivisme gjin rigide konstruksje, dat wol sizze gewoan omdat d'r oerwegend kollektivistyske wearden binne yn in maatskippij, betsjuttet net dat individualistyske wearden der ek net binne.
Boarnen: D. Oyserman, HM Coon, M. Kemmelmeier: Yndividualisme en kollektivisme neitinke

It politike nivo

“Eastenryk is in demokratyske republyk. Jo rjocht komt fan 'e minsken,' seit artikel 1 yn 'e Eastenrykske grûnwet. In kar wurdt makke yn it gesicht fan in protte ferskillende mieningen. It is dan ek de taak fan demokratyske systemen om harsels op sa'n manier te organisearjen dat yndividuele belangen lykwichtich binne en besluten binne basearre op in oannommen algemiene wil, neffens de oerhearskjende miening.

Sosjale ynteresses

Nettsjinsteande hoe't men nei demokrasy sjocht, is syn sukses yn 't bysûnder basearre op har prestaasjes yn it foardiel fan it kollektyf, de befolking as gehiel. Prestaasjes dy't eins allinich de sosjalisme ynskeakele: minskerjochten, frijheid fan mieningsutering, solidariteit, sosjale foardielen en in protte oaren. Collectivistyske prestaasjes, wêrtroch't de hjoeddeistige feroaring yn wearden oan individualisme as neoliberalisme falkeart.

Rolmodellen fan yndividualisme

Nim it foarbyld fan 'e FS: De Amerikaanske dream wie altyd dy fan it yndividu - en fan yndividuele frijheid. En hy hat oantoand dat gelikens ek in finansjele fraach kin wurde, dat soarch foar de siken gjin saak is fansels, dat foarsjenning foar âlderdom net foar elkenien jildt.

Ruslân is wierskynlik it bêste foarbyld fan in feroaring yn it weardestelsel en de gefolgen dêrfan - sawol polityk as sosjaal. "Ruslân is ien fan 'e meast individualistyske lannen ea", ferklearret sosjolooch Grigori Judin. Hoewol twa dingen wurde assosjeare mei Sovjet minsken, is kollektivisme en haat tsjin individualisme. Judin: “Wy ymporteare in ôfwurke ferzje fan it liberaal-demokratyske systeem: liberalisme sûnder demokrasy. Dat set ús yn in heul frjemde situaasje. Om't alle ûndersiken litte sjen dat d'r gjin reden is om noch net te tinken oer de Sovjet noch oer it Russyske folk fan hjoed. Yn 't algemien is de kombinaasje fan yndividualisme en kollektivisme in twifele ûndernimming út it eachpunt fan' e sosjale wittenskippen: de stiftende foarfaars wiene mear dwaande mei synthese. "

In lykwicht

Ut in sosiologysk eachpunt is it gjin saak fan kontrastearjend individualisme en kollektivisme. Judin: "Moderne maatskippijen kinne allinich bestean as d'r in sûne balâns is tusken de twa. Us probleem is dat d'r in Ruslân in agressyf yndividualisme is dat wurdt fiede troch eangst en dêrom draait yn brutale konkurrinsje, totale wjersidige wantrouwen en fijânskip. […] As jo ​​josels in gek wolle meitsje, dan hoech jo allinich it wurd "algemien goed" te brûken. "

Mar dat makket elkenien net lokkich, ferklearret de sosjolooch: 'As jo ​​sizze dat d'r in gebrek oan kollektyf libben yn Ruslân is, betsjuttet it ek dat de needsaak dêr altyd is. D'r binne in oantal tekens dat minsken yn 't algemien problemen hawwe om dit tekoart te behanneljen. [...] De minske is kreëarre op sa'n manier dat hy kollektive doelen nedich is, in identiteit. "

Kollektive feiligens

Mar d'r binne ek oare mieningen: It feit dat it klimaat fan sosjale kâldens, ûnferskilligens en selssucht it gefolch is fan unbeheind individualisme, it gebrek oan gearhing, it ego ynstee fan it wy te skuld binne, ferkeart de Dútske filosoof Alexander Grau. Dútslân sakket yn kollektyf komfort: 'Us maatskippij is op gjin manier individualistysk en obsedearre mei autonomy, ûnôfhinklikens en ûnôfhinklikens. It tsjinoerstelde is it gefal. Djip bang en oerweldige troch de gefolgen fan in autonome, frije libbensstyl, langet de moderne man nei feiligens en feiligens. It begjint op it nivo fan priveelibbensplanning. […] Individualistyske wearden, in postmoderne libbenswize fan ûnôfhinklike yndividuen? Op it bêste op it oerflak. [...] Ynstee regeart in permanint pubescent sykjen nei betsjutting, dy't absolút neat te meitsjen hat mei ûnôfhinklikens en yndividualiteit, mar langet nei tawijing en kollektive feiligens. "

Unbeheinde ekonomyske frijheid?

Safolle mieningen? Hielendal net. Dejingen dy't dizze dagen oer kollektivisme en individualisme prate, betsjutte al te faak de baarnende kwestje fan neoliberalisme of ekonomysk liberalisme. En sels as de term kin wurde begrepen as in politike konsept as ideology, wurdt ien ding boppe alles bedoeld: wiidweidige frijheid fan 'e ekonomy, loskeppele fan te folle regearingsregeling. Ideaal sûnder uny en sosjale partners. Dat yndividualisme en de frijheid fan haadstêd. Liberalisaasje hat in lange tiid west. Eastenryk, bygelyks, naam dit paad in pear desennia lyn ûnder de dekmantel fan privatisearring. Bygelyks binne dielen fan 'e sûnenssoarch as sosjale tsjinsten lang sûnt "privatisearre", dat is "ferieningen" dy't ôfhinklik binne fan finansiering as "spesjaal útbesteunde" bedriuwen. Trouwens, meast ûnder politike regy en ynstruksje.

Wa tsjinnet polityk? De minsken?

Ûnbegryplik? Wêr't guon sizze dat de steat syn meast basale taken foar de maatskippij (as de minsken) net mear ferfolt, leauwe oaren dat dit mandaat noait bestien hat en noch net bestiet. In regearing fan 'e republyk tsjinnet allinich en allinich. D'r is gjin steatsdoel "wolwêzen foar allegear" ferankere yn 'e grûnwet. (Hjir, by the way, oer it ûnderwerp fan stealdoelen.) De eed fan 'e Eastenrykske kanselier lies: "Ik belofte dat ik de grûnwet en alle wetten fan' e republyk nau sil observearje en dat ik myn plicht sil dwaan nei it bêste fan myn kennis en leauwen." Gjin wurd dat in kânselier is der foar it goede fan allegear.

Kânselier Kurz makket gjin geheim fan syn individualistyske doelen. De ekonomy liket primêr wichtich foar him, dy't legitim is neffens hjoeddeistige wetjouwing: "Wy binne ambisjeuze miljeu- en klimaatbeskerming nedich en tagelyk sterke ekonomyske groei en ekonomysk súkses en ik bin folslein optimistysk dat wy kinne slagje as wy as Jeropeeske Uny fertrouwe op ús sterktes, nammentlik op ús iepen maatskippij, op ús frije maatskippij en foaral op ús frije en sterke ekonomy yn Jeropa. "

INFO: Wa profiteart fan polityk?
Kollektyf
Ien ding is wis: it "wolwêzen fan 'e minsken" is op gjin inkelde grûnwetlik fêststelde. Allinich de term "republyk" is bedoeld om it algemien goed te ymplisearjen, kin lêzen wurde op 'e offisjele websiden www.oesterreich.gv.at en www.parlament.gv.at. De regearing is ferantwurdelik foar de ynterpretaasje. “Foar de tiid sûnt de 20e iuw fernaam Wolfgang Mager of Josef Isensee in ferwidering fan betsjutting en inflasjonêr gebrûk fan it wurd. De term demokrasy bepale en ferfette de term republike, en wisket de ferskillen yn betsjutting "regear keazen troch it folk" (demokrasy) en "polityk dy't it algemien goed tsjinnet" (republyk), lykas Hans Buchheim hat oanjûn it seit op Wikipedy.

Foto / Video: Shutterstock.

Skreaun troch Helmut Melzer

As sjoernalist haw ik mysels ôffrege wat sjoernalistyk no eins wol sin hat. Jo kinne myn antwurd hjir sjen: Opsje. Alternativen sjen litte op in idealistyske manier - foar positive ûntjouwings yn ús maatskippij.
www.option.news/about-option-faq/

1 opmerking

Lit in berjocht efter
  1. In deadlik firus giet rûn. Ik bedoel dêrmei it corona-firus net. Earder praat ik oer neoliberaal imperialisme as it folgjende nivo fan kapitalisme, dat - it liket - ek geunst hat fûn by ús kânselier. Tenor: ekonomyske belangen oer dy fan it kollektyf. Isolearje Europa fan 'e heule minskheid. Klimaatbeskerming allinich as it neat kostet.

    Neffens Kurz op it World Economic Forum soene kollektivistyske ideeën mar ien ding hawwe brocht: "nammentlik lijen, honger en unbelievable ellinde." "Learje skiednis" soe wierskynlik antwurde hawwe âld-bûnskânselier Bruno Kreisky. Om't it net kollektivistyske prestaasjes wiene lykas minskerjochten, frijheid fan mieningsutering, arbeidersrjochten, kollektive ôfspraken, pensjoenen en mear dy't lijen feroarsaken, mar de eksploitaasje fan planeet en minske - tûzenen jierren lang - foar it foardiel fan 'e rykdom fan in pear. As resultaat hat skamte fan oaren in nije dimensje foar my berikt.

    Myn optimisme einiget hjir krekt. Want as in belied fan selssucht en gierigens ophâldt, binne de lytse wrâldwide foarútgong dy't oant no ta makke binne yn gefaar. Mei it each op de drege diktatuer fan haadstêd spyt ik de miste kânsen om demokrasy fierder te ûntwikkeljen. Lit ús net ûnder in yllúzje wêze: ús iennichste dielname is it rjocht om in partij te kiezen. Sels yn it gesicht fan in foar de hân lizzende klimaatkrisis en twa grûnwetlike doelen fan 'wiidweidige miljeubeskerming' (1984) en 'duorsumens' (2013), moat in referindum plakfine, dat dan "behannele" wurdt yn 'e Nasjonale Ried. Ynsidinteel is duorsumens ek in kollektivistysk idee.

    Ik reagearje opnij? Fertel de 20.000 flechtlingen dy't sûnt 2014 yn 'e Middellânske See binne ferdronken. De miljoenen eksploitearre minsken waans lijen foar in part wurde feroarsake troch ynternasjonale korporaasjes en westlike geopolityk. De polityk ûnderdrukt, yn waans lannen wy graach goedkeap keapje.

    Dit is it firus dat ik bedoel!

Leave a Comment