Gery Seidl
As jo de term "wierheid" ynfiere yn in sykmasjine, krije jo it folgjende antwurd: "Wierheid is in term dy't wurdt brûkt om feiten, realiteiten of opfettingen te beskriuwen." , as de "wierheid", dy't ik altyd as de ûnferweechlike sjoen haw, maklik kin wurde bûgd ûnder it mom fan subjektive waarnimming. Dat ien sei de "wierheid". Fanút syn perspektyf. Goed. Mar is it dan wier?
Wat is wier? Ik broei. 1000 foarbylden komme yn 't sin en gjinien dêrfan past. Miskien ien. In heul lyts: wy sitte by muoike Mizzi en se biedt my in twadde help oan fan har prûmkoek, dy't spitigernôch folslein ferbaarnd is. Ik wegerje tank, wylst myn mage gromt. Op de fraach oft ik it net leuk fyn, wring ik myn hannen negatyf, ik meitsje mysels foar in weelderige lunch en priizgje de koek boppe mjitte. Elk bern erkent dat dit net de wierheid is. It is folle minder. Ik soe sels wolle sizze dat it in direkte leagen is, hoewol ik net wit oft de leagen needsaaklik is it tsjinoerstelde fan 'e wierheid, sels as dit allinich in waarnimming is.
"En sels as omke Heinzi tinkt dat de taart baarnde en ek elkenien dy't it priuwt, ek. Is de mearderheid gelyk? "
Korrekt soe west hawwe: “Bêste muoike Mizzi. Ik soe honger hawwe nei in heule bak fan jo prûmkoeke, mar nei de earste hap wist ik net hoe't ik dit iene stikje oerlibje mocht. ”Dat soe de wierheid west hawwe, mar de fraach ûntstiet wa sil har letter better fiele. My? Muoike Mizzi? Elkenien dy't jo nei my besykje en genietsje fan it bakte neigesetsje? Miskien wie ik ferkeard en it smiet myn smaakknoppen gewoan út. Omke Heinz hâldt fan 'e taart krekt sa't it is.
Ik bin gewoan in konsumint en gjin spesjalist. Ik kin, mei gjin credibele argumint, bewize as in kok mei hoed kin bewize, dat dit in stik deeg is dat minuten fan 'e oven 30 moatte wurde opslein. En sels as Heinzi tinkt dat de taart baarnde en ek elkenien dy't it smakket, ek. Is de mearderheid gelyk? Siet de taart te lang yn 'e buis en is it ûnfeilich? Of is it in heul spesjale smaak en koe djoerder ferkocht wurde? Jo merke dat. Tûzenen fraach en gjin antwurd.
Myn foarbyld is grif tige behearskber, mar ik tink dat de grutte ûnderwerpen yn 'e wrâld gelyk binne. Hat Saddam Hussein yn feite komponinten foar nukleêre wapens en wie dizze omstannichheid reden genôch om Irak yn te fallen. Tolve jier letter hat de Amerikaner noch neat fûn. Flater? Of net? Wie de reden dat in oar en jo hawwe
De wrâld liet allinich. Of hawwe de Bushs en Rumsfelds de wierheid beskreaun út har eachpunt, dy't blykber net breed ferspraat is.
Wy hawwe no in resint foarbyld yn Syrië. Wa moat wa stypje op basis fan hokker belangen of wierheden? As Putin it Assad-regime stipet, is hy fansels in kwea yn 'e wrâld. As hy de rebellen stipet, sille de IS-fjochters profitearje. As hy it net skele, trillet er fuort. En wat docht de Amerikaan? Hy docht alles útsein in oarloch yn syn eigen lân. En frou Merkel stiet yn Berlyn en is fernuvere oer de flechtlingen sûnder ien gedachte te fergriemen, faaks net mear wapens te leverjen. Se binne it wetter fan 'e mûne. En religy is foarop. Jo kinne in soad jild fertsjinje yn har slipstream.
Ik kom mear en mear ta de konklúzje dat de "wierheid" net bestiet. D'r binne ûneinich of gjin. Mar wat is der is winst en macht. En dêrom is de wierheid bûgd. Ex-beslissers dy't har yn 'e rin fan' e jierren "fersifere" hawwe, kinne neat ûnthâlde en beweare dat se altyd it bêste foar it lân woenen.
Wat wy oant no ta folslein negeare hawwe is de folle gruttere fraach: "Hoefolle wierheid kin de minske tolerearje?" Hoe soene wy fiele as de maskers falle? Yn grutte polityk, yn petearen mei oare minsken, yn it deistich libben, op it wurk, yn 'e famylje, yn' t bêd, en as lêste, mar net minste mei muoike Tante op 'e keukenbank.
Alles soe feroarje! Mar minsken woenen dat noait.
"De slimmer jout wei! In treurige wierheid, it festiget de wrâldbehearsking fan dommens. "
Marie von Ebner-Eschenbach
Op lytse skaal kinne wy ús eigen wrâld bouwe wêryn ús eigen wierheid jildt. Wier yn 'e sin fan earlik wêze mei josels. Jo en jo ynderlike stim. Wy kinne der foar kieze om alle dagen in leagen te tsjinjen of troch de wrâld te gean op sa'n manier dat nimmen oars skea docht. Miskien noch mear - dat wy him posityf ynfektearje. In spiraal dy't noait nei boppen einiget. Mar it begjin is by ús. Net yn Washington, net yn Berlyn, Brussel, of mei immen oars. As ik hjoed oerein bin mei in goed idee en dy dermei berikke, dan sille jo moarn oerein komme mei it idee, en oermoarn sil jo buorman, broer, freon, frou ... .. Wy sille in ûnbehearskber folk wêze dat opnij fragen begjint te stellen. En as de "wiere" antwurden ús net betrouber lykje, dan kin it gewoan wêze dat se dat net binne. De Eastenrykske skriuwster Marie von Ebner-Eschenbach sei eartiids: “De tûker jout yn! In tryste wierheid, it befestiget de wrâldbehearsking fan dommens. "
Foto / Video: Gary Milano.
