Elisabeth Oberzaucher
Minsken stribje nei har eigen doelen sûnder te beskôgje hoe't dit oaren hat. Dit liedt ûnferwiderlik ta de fraach oft de minsklike natuer ynherint ûnferantwurdlik is. In blik op evolúsjonêre skiednis werpt ljocht op 'e saak. Foar alle bisten dy't yn groepen libje, is it kado fan tolerânsje in betingst foar sosjale co-bestean om heulendal te funksjonearjen. De ko-bestean bringt ûnferwiderlik situaasjes mei wêr't de yndividuele doelen fan 'e yndividuele leden net kompatibel binne. Dizze hawwe potensjaal foar konflikt, en as de kapasiteit foar ferdraachsumens der net wie, soe ien fan dizze situaasjes eskalearje. Sûnt de kosten fan konflikten folle heger binne as de potensjele foardielen, is it beslút meastentiids foarstanner fan tolerânsje.
Doe't ús foarâlden waarden twongen troch klimaatferoaring te emigrearjen fan it reinwâld nei de savanne, waarden se konfrontearre mei folslein nije útdagingen. Rovdieren dy't earder in lytse rol hienen spile wiene no in echt probleem. Om it iten tsjin te kinnen, ferienigen ús foarâlden har yn grutte groepen. Yn groepen fermindert de kâns dat in yndividu falle foar in predator fanwege de ynteraksje fan meardere meganismen. Oan 'e oare kant is it groepslibben sels net automatysk harmonieus. Oft it no iten is as oare boarnen, de belangen fan partikulieren konkurearje faak mei elkoar. Allinich troch regels te brûken kin groepslibben sa wêze dat dizze situaasjes net eskalearje.
INFO: In egoïstyske keppel fan altruïsten
Bill Hamilton hat de term "egoïstyske hearth" betocht. Dit is om twa redenen misleidend: Op it earste gesicht suggereart it in kollektyf bewustwêzen fan in groep dy't egoïstyske tendinsjes hat. Derneist is it eigenbelang heul sintraal yn 'e term, dat klinkt heulendal as elbow-taktyk en yntolerânsje. Ego-egoïsme. As wy lykwols nauwer sjen nei wat Hamilton troch dizze term beskriuwt, ûntbleatet in mear nuansearre ôfbylding harsels: yndividuen dogge gear yn groepen, om't it har eigen foarútgong tsjinnet - oant no giet egoïsme. Groepslibben ferûnderstelt lykwols dat de leden inoar tolerant behannelje. Sosjale groepen binne net unstruktuerde akkumulaasjes, mar earder komplekse entiteiten dy't struktureare binne troch sosjale regels. Der binne bygelyks meganismen dy't kontrolearje of yndividuele leden de regels spielje of stride. Pure egoïsten binne yn groepen net winske, en sok gedrach wurdt bûtenlein, bestraft of bestraft mei útsluting fan 'e groep. Modellen fan spultsje-teoryen litte sjen dat yn sosjale groepen yndividuele leden profitearje fan tolerânsje te wêzen foar oaren en net yn 'e wei komme fan har doelen. Dizze tagong iepenet de mooglikheid om gruttere doelen nei te stribjen dy't gearwurking nedich binne. Uteinlik sille dejingen dy't in lykwicht fine kinne dat tolerânsje kombineart mei kontrôle, profitearje, sadat tolerânsje in betingst wurdt foar tegearre wenjen.
Egoïsme & kontrôle meganismen
Foar de groepleden wie it yn 'e groep sa foardielich (om't men net wurdt iten troch de folgjende sabertandige tiger dy't derby komt), it wie it wurdich om in bysûnder swiete frucht oan oaren te litten, as net de meast noflike sliepseal te krijen. Nettsjinsteande dizze ienfâldige berekkening fan kosten-foardiel is it net automatysk foar alle groepsleden om har motto "wenjen en libjen" te meitsjen. Dêrom binne kontrôlemechanismen ûntwikkele dy't soargje dat generositeit net eksploiteart. Yn essinsje soargen se derfoar dat de akkommodaasje net iensidich wie, en dat dejingen dy't, as egoïsten, gewoan de rozijnen út 'e kommunale taart woene, net leuk seagen yn' e groep. Dizze meganismen wurken heul goed yn 'e groepen wêryn ús foarâlden in protte fan har skiednis trochbrocht. Lange tiid is it oantal groepsleden selden de 200-limyt oerstreame. Dit is in groepsgrutte wêrtroch elkenien elkoar persoanlik kinne kenne, sadat gjin ien yn anonymiteit ferdwynt. Allinich mei de delsetting en it ûntstean fan 'e earste stêden wiene de delsettingen grutter.
De mem fan it egoïsme
Net allinich binne dizze grutte klusters fan minsken sosjaal kompleks en kinne it ûntstean fan anonimiteit, se betsjutte ek dat evolúsjonêre kontrôlemechanismen dy't beskermje tsjin eksploazje net mear sa goed wurkje.
Egoisme en it gebrek oan tolerânsje dat wy hjoed observearje binne dus eins net yn 'e natuer fan' e minske. Ommers, it is te krijen mei it feit dat de biologysk betingsten gedrachstendens net langer effektyf binne fanwege de feroare libbensomstannichheden. Dat wat yn 'e rin fan ús evolúsjonêre skiednis derfoar soarge dat ús foarâlden inoar moetsje mei tolerânsje en respekt, mislearret yn' e anonime feriening.
Moatte wy dêrom wanhoop en oerjaan oan it needlot dat de grutte stedsbewenners gewoan net kinne helpe, mar selssuchtich har earmboaten útdrage, oer har meiminsken woede en op grimmitige wize troch fertriet gean? Gelokkich, lykas de namme al fermoeden docht, wurdt Homo sapiens útrikt mei in krêftige geast. Dit relatyf te grutte brein stelt ús yn steat om nije problemen en útdagings te behanneljen yn in mjitte boppe ienfâldige oplossingen.
It sukses fan Homo sapiens is foar in grut part basearre op it fermogen om fluch te reagearjen op feroarjende libbensomstannichheden. Dus, hoewol biology miskien gjin antwurd kin biede op 'e fraach hoe't wy tolerânsje yn anonime ferieningen pleatse yn it plak fan egoïsme, is de sosjale en kulturele minske sa goed yn steat. Troch ynformele regels en formele wetten soargje wy derfoar dat ús gearhing karakterisearre wurdt troch wjersidich respekt en ûnrjochtfeardich efterfolgjen fan ien syn doelen wurdt oerdreaun of bestraft.
Yn 't algemien wurket dit heul goed. As de stimmingsmakkers gelyk hiene mei har swarte skilderij, soe in freedsume neistbestean yn 'e grutte stêd ûnmooglik wêze. Mar dat is krekt wat ús deistich libben definieart. Wy iepenje de doar foar elkoar, komme oerein yn 'e tram as wy tinke dat ien oars de stoel mear nedich hat as wy, smyt it jiskefet yn' e jiskefet en net allinich op strjitte. Dizze list mei lytse stjoerings fan wjersidige tolerânsje koe in lange tiid wurde fuortset. Se binne sa natuerlik foar ús dat wy se hielendal net sjogge. Se binne safolle diel fan ús deistich libben dat wy allinich bewust wurde as de ferwachte gebaar fan akkommodaasje mislearret.
Posityf vs. negatyf
ús perception is alles oars as wier yn termen fan it yn kaart bringen fan kâns. Krekt oarsom, foaral dy dingen dy't ekstreem selden foarkomme, merken wy. Dit kin yn ús wêze evolúsjonêre histoarje om't wy ús oandacht rjochtsje op dy dingen dy't net binne op goed fertroude paden. Mar dit wurdt problematysk as wy oannimme dat wy wirklike kâns kinne beoardielje.
In krante dy't de barrens fan 'e dei yn it echte libben ôfbylde soe amper wurde lêzen. Foar it grutste part soe it bestean út berjochten dy't it soepele rinnen fan prosessen en harmonieuze gearwurking beskriuwe. As jo lykwols in krante iepenje, is it fol mei útsûnderingspunten. It gewoane ferdwynt, it bûtenwenstige fynt oandacht. Klassike, en foaral sosjale, media moatte foarsichtich wurde behannele, om't se gjin unfiltreare dekking binne. Wat wierskynlik oandacht lûkt, is te fertsjintwurdige.
Us rasjoneel harsens lit ús dit reflektearje en tsjinwurkje troch ússels oan 'e skonk te hâlden en, as it wat leaut, krekt te freegjen wat it wit.
INFO: De naturalistyske falskens
Biology wurdt faak brûkt om egoïstysk gedrach te ferklearjen of sels om it te rjochtfeardigjen. It bist yn ús is ferantwurdelik foar it ynstellen fan yndividuele doelen foar it goede fan 'e mienskip en feroarje (en hoecht dus) neat te feroarjen. Dit argumint is ferkeard en ûntoelber. Yn elke soarte, dy't net iensum libbet, mar yn groepen libbet, is tolerânsje tsjin de oare groepsleden in betingst foar it funksjonearjen fan 'e ko-bestean. Sa is tolerânsje in ynnovaasje dy't waard makke lang foardat de earste minsken ferskynden. Biology as rjochtfeardiging brûke is ûntoelber, om't it is basearre op 'e naturalistyske fallaasje dat wat biologysk ferklearre kin is ek goed en wurdich om te stribjen. Dizze oanpak fermindert ús ta ús bestean as biologyske organismen en ûntkent dat wy ek sosjale en kulturele entiteiten binne dy't net sûnder bleatstelling oan biologyske meganismen binne. Us evolúsjonêre gedrachtendensen bepale hjoed ús aksjes yn in mear beheinde omfang - it makket it makliker foar ús om guon dingen te dwaan, wylst oaren mear kosten oerkomme. Gedrach dat oerienkomt mei ús biologyske oanstriid fielt in bytsje as nei ûnderen gean, wylst hanneljen dat net biologysk basearre is, koe wurde fergelike mei it klimmen op in helling. Dat lêste is útputtend, mar alles mar ûnmooglik. Elkenien dy't it libben as egoïst trochgiet, moat dêrom stean by it feit dat hy gjin bysûnder aardige persoan is. Biology rjochtfeardiget it net.
Foto / Video: Shutterstock.
