Underhannelje mei in gek

Troch Charles Eisenstein

[Dit artikel is lisinsearre ûnder in Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0 Germany License. It kin wurde ferspraat en reprodusearre ûnder de betingsten fan 'e lisinsje.]

Immen stjoerde my in fideo op 19 jannewaris [2021] wêryn de gasthear, ferwizend nei in ûnbekende boarne yn 'e White Hat Power-fraksje, sei dat de definitive plannen oan 'e gong binne om de kriminele djippe steat elke kear yn in foar te fallen. Joe Biden's ynauguraasje sil net plakfine. De leagen en misdieden fan 'e satanyske elite fan' e minskehannel soene bleatsteld wurde. Justysje sil winne, de Republyk sil werombrocht wurde. Miskien, sei hy, sil de Deep State in lêste poging dwaan om oan 'e macht te bliuwen troch in nep-ynhuldiging op te fieren, mei deepfake-fideo-effekten te brûken om it te meitsjen dat Chief Justice John Roberts wirklik Joe wurdt dy't swarde yn Biden. Wês net ferrifelje, sei er. Fertrou it plan. Donald Trump sil de eigentlike presidint bliuwe, sels as de heule mainstream media oars seit.

Demokrasy is klear

It is amper de tiid wurdich om de fideo sels te kritisearjen, om't it in unspektakulêr foarbyld is fan har sjenre. Ik stel net foar dat jo it sels dogge - mei fideo. Wat serieus nommen wurde moat en alarmearjend is, is dit: de fersnippering fan 'e kennismienskip yn disjoined realiteiten is no sa fier fuortgien dat in grut tal minsken oant hjoed de dei leauwe dat Donald Trump temûk presidint is, wylst Joe Biden in Hollywood masquerading as it Wite Hûs -Studio bewenne. Dit is in ferwettere ferzje fan it folle mear wiidferspraat leauwen (tsientallen miljoenen minsken) dat de ferkiezing stellen is.

Yn in funksjonearjende demokrasy koene de beide kanten debattearje oft de ferkiezing stellen waard troch bewiis út ûnderling akseptabele boarnen fan ynformaasje. Hjoed is der gjin sa'n boarne. De measte media binne ferdield yn aparte en ûnderling eksklusive ekosystemen, elk it domein fan in politike fraksje, wêrtroch debat ûnmooglik is. Alles wat oerbliuwt is, sa't jo miskien ûnderfûn hawwe, in gjalpduel. Sûnder debat moatte jo oare middels yngripe om de oerwinning yn de polityk te berikken: geweld ynstee fan oertsjûging.

Dit is ien reden wêrom't ik tink dat demokrasy klear is. (Of wy se oait hienen, of hoefolle dêrfan, is in oare fraach.)

Oerwinning is no wichtiger as demokrasy

Stel dat ik in ekstreem-rjochtse, pro-Trump-lêzer oertsjûgje woe dat de beskuldigings fan kiezersfraude net fûn binne. Ik koe rapporten en feitkontrôles oanhelje op CNN of de New York Times of Wikipedia, mar net ien dêrfan is leauwensweardich foar dizze persoan dy't wat rjochtfeardiging hat om oan te nimmen dat dizze publikaasjes beynfloede binne tsjin Trump. Idem as jo in Biden-supporter binne en ik besykje jo te oertsjûgjen fan massive kiezersfraude. Bewiis hjirfan is allinnich te finen yn rjochtse publikaasjes, dy't jo daliks ôfwize as ûnbetrouber.

Lit my de fergriemde lêzer wat tiid besparje en jo skerpe krityk op it boppesteande foar jo formulearje. "Charles, jo sette in falske fergeliking op dy't skokkend ûnwittend is fan bepaalde ûnbestriden feiten. feit ien! feit twa! feit trije! Hjir binne de keppelings. Jo dogge it publyk in skande troch sels de mooglikheid te beskôgjen dat de oare kant it hearren wurdich is."

As sels ien kant dat leaut, binne wy ​​net mear yn in demokrasy. Ik besykje net beide kanten gelyk te behanneljen. Myn punt is dat der gjin petearen plakfine of kinne plakfine. Wy binne net mear yn in demokrasy. Demokrasy hinget ôf fan in bepaald nivo fan boargerlik fertrouwen, fan 'e reewilligens om de ferdieling fan macht te besluten troch freedsume, earlike ferkiezings, begelaat troch in objektive parse. It freget in reewilligens om mei te dwaan oan petearen of op syn minst debatten. It freget in substansjele mearderheid om iets - demokrasy sels - wichtiger te hâlden as oerwinning. Oars binne wy ​​of yn in steat fan boargeroarloch of, as ien kant dominant is, yn in steat fan autoritarisme en reboelje.

Dus links wurdt rjochts

Op dit punt is dúdlik hokker kant de oerhân hat. Der is in soarte fan poëtyske gerjochtichheid dat de rjochterfleugel - dy't de ynformaasjetechnology fan sedysje en narrative oarloch yn it foarste plak perfeksjonearre - no har slachtoffer binne. Konservative pundits en platfoarms wurde rap fan sosjale media, app-winkels en sels it ynternet hielendal ôfstutsen. Om dat überhaupt te sizzen ropt yn de hjoeddeiske omjouwing it fermoeden op dat ik sels in konservatyf bin. Ik bin krekt oarsom. Mar lykas in minderheid fan linkse sjoernalisten lykas Matt Taibbi en Glenn Greenwald, bin ik ferbjustere troch it wiskjen, ferbod op sosjale media, sensuer en demonisaasje fan rjochts (ynklusyf 75 miljoen Trump-kiezers) - wat allinich kin wurde omskreaun as folslein ynformaasje oarlochsfiering. Yn totale ynformaasjeoarlochsfiering (lykas yn militêre konflikten), is it in wichtige taktyk om jo tsjinstanners sa min mooglik te sjen. Hoe kinne wy ​​​​in demokrasy hawwe as wy wurde stimulearre om inoar te haatsje troch de media, dêr't wy op fertrouwe om ús te fertellen wat echt is, wat "nijs" is en wat de wrâld is?

Tsjintwurdich docht bliken dat links it rjocht slacht op syn eigen spul: it spul fan sensuer, autoritarisme en it ûnderdrukken fan ôfwikingen. Mar foardat jo de útsetting fan 'e rjochter út sosjale media en publike diskusje fiere, begripe asjebleaft it ûnûntkombere resultaat: lofts wurdt rjochts. Dit is al in lange tiid geande, sa't bliken docht út de oerweldigjende oanwêzigens fan neocons, Wall Street-ynsiders en bedriuwsamtners yn 'e Biden-administraasje. De partisanynformaasjeoarloch dy't begon as in lofts-rjochts konflikt, mei Fox oan 'e iene kant en CNN en MSNBC oan 'e oare, feroaret rap yn in striid tusken de festiging en har útdagers.

Aftwongen yllegitimiteit

As Big Tech, Big Pharma, en Wall Street op deselde side binne as it leger, yntelliginsje-ynstânsjes en de mearderheid fan regearingsamtners, sil it net lang duorje foardat dejingen dy't har aginda fersteure wurde sensurearre.

Glenn Greenwald vat it goed op:

 D'r binne tiden dat ûnderdrukking en sensuer mear rjochte binne tsjin links en tiden dat se mear rjochte binne tsjin rjochts, mar it is noch in ynherinte lofts- noch rjochtstaktyk. It is in taktyk fan 'e hearskjende klasse, en it wurdt brûkt tsjin elkenien dy't sjoen wurdt as ôfwikend fan' e belangen en ortodoksen fan 'e hearskjende klasse, nettsjinsteande wêr't se op it ideologyske spektrum falle.

Foar de rekord, ik leau net dat Donald Trump noch presidint is, en ik leau ek net dat d'r massale kiezersfraude west hat. Ik tink lykwols ek dat as d'r west hie, wy gjin garânsje soene hawwe om út te finen, om't de meganismen dy't brûkt wurde om misynformaasje fan kiezersfraude te ûnderdrukken ek brûkt wurde om dy ynformaasje te ûnderdrukken as it wier wie. As bedriuwsregearingsmooglikheden de parse en ús kommunikaasjemiddels (ynternet) hawwe kapt, wat is om har te stopjen fan ôfwiking?

As skriuwer dy't de ôfrûne tweintich jier tsjinkulturele opfettings ynnommen hat oer in protte saken, sit ik foar in dilemma. It bewiis dat ik brûke kin om myn opfettingen te stypjen ferdwynt út it lichem fan kennis. De boarnen dy't ik brûke koe om dominante narrativen te ûnderbrekken binne illegitime, om't se dejingen binne dy't dominante narrativen ûnderbrekke. Ynternetwachters hanthavenje dizze illegitimiteit troch in ferskaat oan middels: algoritmyske ûnderdrukking, biased autofilling fan syktermen, demonisaasje fan ôfwikende kanalen, labeling fan ôfwikende opfettingen as "falsk", wiskjen fan akkounts, sensuer fan boargersjoernalisten, ensfh.

It kultuskarakter fan 'e mainstream

De resultearjende kennisbel lit de gemiddelde persoan krekt sa ûnrealistysk as ien dy't leaut dat Trump noch presidint is. De kultus-like aard fan QAnon en it uterste rjochts is dúdlik. Wat minder fanselssprekkend is (benammen foar dyjingen dy't deryn binne) is it hieltyd mear kultus-like karakter fan 'e mainstream. Hoe kinne wy ​​it oars in kultus neame as it ynformaasje kontrolearret, ôfwiking bestraft, har leden bespionearret en har fysike bewegingen kontrolearret, transparânsje en ferantwurding mist yn liederskip, diktearret wat har leden moatte sizze, tinke en fiele, har oanmoedigje om oan te jaan en te spionearjen op inoar, en it behâld fan in polarisearre ús-fersus-har mentaliteit? Ik sis wis net dat alles wat de mainstream media, akademisy en akademisy sizze ferkeard is. As machtige belangen lykwols ynformaasje kontrolearje, kinne se de realiteit ferwiderje en it publyk ferrifelje om absurditeiten te leauwen.

Miskien is dat wat bart mei kultuer yn it algemien. "Kultuer" komt fan deselde taalkundige woartel as "kultus". It skept in dielde realiteit troch kondysjonearjen fan persepsje, strukturearjen fan gedachten en regissearjen fan kreativiteit. Wat hjoed oars is, is dat mainstream-krêften wanhopich binne om in realiteit te behâlden dy't net mear past by it bewustwêzen fan in publyk rap út 'e Age of Separation. De proliferaasje fan sekten en konspiraasjeteoryen wjerspegelet de hieltyd mear unhingjende absurditeit fan 'e offisjele realiteit en de leagens en propaganda dy't it behâlde.

Mei oare wurden, de waansin dy't it Trump-presidintskip wie, wie gjin ôfwiking fan in trend nei hieltyd gruttere ferstân. Se wie gjin stroffel op 'e wei fan midsieuske byleauwe en barbarij nei in rasjonele, wittenskiplike maatskippij. It helle syn krêft út in tanimmende kulturele turbulinsje, krekt sa't in rivier hieltyd heftige tsjinstreamen skept as it tichterby syn dûk oer de wetterfallen komt.

Diskreditearjend bewiis fan in oare realiteit

De lêste tiid haw ik as skriuwer it gefoel dat ik besykje in gek út syn gek te praten. As jo ​​​​oait hawwe besocht te redenearjen mei in QAnon-folger, wite jo wêr't ik it oer haw as ik besykje te redenearjen mei de publike geast. Yn stee fan mysels te presintearjen as it ienige ferstannige yndividu yn in wrâld dy't gek wurden is (en dêrmei myn eigen dwylsinnigens demonstrearje), wol ik in gefoel oansprekke dat ik wis bin dat in protte lêzers sille diele: dat de wrâld gek wurden is. Dat ús maatskippij yn ûnrealiteit dreaun is, himsels ferlear yn in yllúzje. Safolle as wy hoopje de waansin ta te skriuwen oan in lyts en jammerdearlik subset fan 'e maatskippij, it is in mienskiplike betingst.

As maatskippij wurde wy oproppen om it ûnakseptabele te akseptearjen: de oarloggen, de finzenissen, de opsetlike hongersneed yn Jemen, de útsettings, de lângrypen, it húslik misbrûk, it rassistyske geweld, it bernemishanneling, de rip-offs, de twongen fleisfabriken, de boaiemfernieling, de ekoside, de ûnthoofdingen, de marteling, de ferkrêftingen, de ekstreme ûngelikens, de ferfolging fan klokkenluiders... Op in bepaald nivo witte wy allegear dat it gek is om troch te gean mei it libben as soe neat fan dit bart. Libje as wie de werklikheid net echt - dat is de essinsje fan waansin.

Ek marginalisearre fan 'e offisjele realiteit is in protte fan' e wûnderlike genêzende en kreative krêft fan minsken en oare as minsken. Iroanysk genôch, as ik guon foarbylden neam fan dizze bûtengewoane technologyen, bygelyks op it mêd fan medisinen, lânbou of enerzjy, beskuldigje ik mysels fan "ûnrealistysk". Ik freegje my ôf oft de lêzer, lykas ik, direkte ûnderfining hat fan ferskynsels dy't offisjeel net echt binne?

Ik bin oanstriid om te suggerearjen dat de moderne maatskippij beheind is ta in smelle ûnrealiteit, mar dat is it probleem. Alle foarbylden dy't ik jou fan fierdere akseptabele politike, medyske, wittenskiplike of psychologyske (ûn)realiteit, diskreditearje automatysk myn argumint en meitsje my in fertochte figuer foar elkenien dy't it dochs net mei my iens is.

Ynformaasjekontrôle makket konspiraasjeteoryen

Litte wy in lyts eksperimint dwaan. Hey guys, fergese enerzjyapparaten binne legit, ik seach ien!

Dus, op basis fan dy útspraak, fertrousto my min of mear? Elkenien dy't de offisjele realiteit útdaagt hat dit probleem. Sjoch wat der bart mei sjoernalisten dy't derop wize dat Amearika alle dingen docht dêr't se Ruslân en Sina fan beskuldigje (ynmenging yn ferkiezings, sabotearjen fan enerzjynetwurken, bouwen fan elektroanyske efterdoarren [foar ûnderskepping fan geheime tsjinst]). Jo sille net faak op MSNBC of de New York Times wêze. De fabrikaazje fan tastimming beskreaun troch Herman en Chomsky giet fier boppe it tastimming fan oarloch.

Troch ynformaasje te kontrolearjen, meitsje de dominante ynstellingen in passive publike ynstimming foar de perception-reality matrix dy't har dominânsje behâldt. Hoe suksesfol se se binne by it kontrolearjen fan de realiteit, hoe ûnechter it wurdt, oant wy it uterste berikke wêr't elkenien pretendeart te leauwen, mar gjinien echt docht. Wy binne der noch net, mar dat punt komme we hurd oan. Wy binne noch net op it nivo fan it lette Sovjet-Ruslân, doe't praktysk gjinien Pravda en Izvestia op nominale wearde naam. De ûnrealiteit fan 'e offisjele realiteit is noch net sa folslein, en ek de sensuer fan net-offisjele realiteiten. Wy binne noch yn 'e faze fan ûnderdrukte ferfrjemding wêr't in protte in vague gefoel hawwe fan libjen yn in VR-matrix, in show, in pantomime.

Wat ûnderdrukt wurdt hat de neiging om yn ekstreme en ferfoarme foarm nei foaren te kommen; bygelyks gearspanningsteoryen dat de ierde flak is, dat de ierde hol is, dat Sineeske troepen massaalje oan de Amerikaanske grins, dat de wrâld regearre wurdt troch baby-iten satanisten, ensfh. Sokke oertsjûgingen binne symptomen fan it fangen fan minsken yn in matrix fan leagens en ferrifelje se om te tinken dat it echt is.

Hoe stranger de autoriteiten ynformaasje kontrolearje om de offisjele realiteit te behâlden, hoe mear virulenter en wiidferspraat de gearspanningsteoryen wurde. Al krimpt de kanon fan "autoritêre boarnen" oant it punt dêr't kritisy fan it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten, Israelyske/Palestynske fredesaktivisten, faksinskeptisy, holistyske sûnensûndersikers, en gewoane dissidinten lykas my it risiko hawwe om degradearre te wurden nei deselde ynternetgetto's as de thoroughbred gearspanningsteoretici. Eins dinearje wy foar in grut part oan deselde tafel. Wannear't mainstream sjoernalistyk syn plicht net slagget om macht krêftich út te daagjen, wat is der dan in oare kar dan te wenden ta boargersjoernalisten, ûnôfhinklike ûndersikers en anekdoatyske boarnen om sin te meitsjen fan 'e wrâld?

Fyn in machtiger manier

Ik fyn mysels te oerdriuwen, oerdriuwe, om de reden foar myn resinte gefoelens fan futiliteit te plagen. De wurklikheid dy't ús foar konsumpsje oanbean wurdt, is net yntern konsekwint of folslein; har gatten en tsjinstellingen kinne wurde eksploitearre om minsken út te noegjen om har ferstân te freegjen. Myn doel is net om myn helpleazens te beklagen, mar om te ûndersykjen oft d'r in machtiger manier is foar my om it iepenbiere petear te fieren yn it gesicht fan 'e fersteuring dy't ik beskreaun haw.

Ik skriuw al hast 20 jier oer de bepalende mytology fan 'e beskaving, dy't ik it ferhaal fan ôfskiedenens neam, en de gefolgen dêrfan: it programma fan kontrôle, de mindset fan reduksjonisme, de oarloch tsjin 'e oare, de polarisaasje fan 'e maatskippij.

Blykber hawwe myn essays en boeken net foldien oan myn naïve ambysje om de krekte omstannichheden dêr't wy hjoed foar steane te foarkommen. Ik moat tajaan dat ik wurch bin. Ik bin wurch fan it ferklearjen fan ferskynsels lykas Brexit, de Trump-ferkiezing, QAnon en de Capitol-opstân as symptomen fan in folle djippere sykte dan gewoan rasisme of kultisme of dommens of dwylsinnigens.

Lêzers kinne ekstrapolearje mei resinte essays

Ik wit hoe't ik dit essay soe skriuwe: ik soe de ferburgen oannames ûntdekke dy't ferskate kanten diele en de fragen dy't in pear stelle. Ik soe sketse hoe't de ark fan frede en meilibjen de woartel oarsaken fan 'e affêre koe ûntdekke. Ik soe beskuldigings fan falske lykweardigens, beide-sideisme en geastlike bypassing foarsizze troch te beskriuwen hoe't meilijen ús machtet om fierder te gean as de einleaze oarloch tsjin it symptoom en de oarsaken te bestriden. Ik soe beskriuwe hoe't de oarloch tsjin it kwea hat laat ta de hjoeddeistige situaasje, hoe't it programma fan kontrôle makket hieltyd mear virulent foarmen fan wat it besiket te ferneatigjen omdat it kin net sjen it folsleine oanbod fan betingsten syn fijannen meitsje. Dizze betingsten, soe ik sizze, befetsje yn har kearn in djippe ûntheffing dy't ûntspringt út 'e ôfbraak fan definiearjende myten en systemen. As lêste soe ik beskriuwe hoe't in oare mytology fan folsleinens, ekology en gearhing nije polityk motivearje kin.

Foar fiif jier haw ik pleite foar frede en meilijen - net as morele ymperativen, mar as praktyske needsaak. Ik haw net folle nijs oer de hjoeddeistige ynterne striid yn myn lân [Feriene Steaten] akseptearje. Ik koe de basis konseptuele ark fan myn eardere wurk nimme en se tapasse op 'e hjoeddeistige situaasje, mar ynstee stopje ik foar azem om te hearren wat der ûnder de útputting en it gefoel fan futiliteit lizze kin. lêzer[UR1] Ynsiders dy't wolle dat ik in mear detaillearre blik op aktuele polityk sjoch, kinne ekstrapolearje fan resinte essays oer frede, oarlochsmentaliteit, polarisaasje, meilibjen en dehumanisaasje. It is der allegear yn Bouwen fan in fredesferhaal, De ferkiezing: haat, fertriet, en in nij ferhaal, QAnon: A Dark Mirror, Making the Universe Great Again, The Polarization Trap, en oaren.

Werom nei in djippe konfrontaasje mei de werklikheid

Dus, ik nim in skoft fan it skriuwen fan ferklearjend proaza, of op syn minst fertraging. Dat betsjut net dat ik opjaan en mei pensjoen gean. Mar krekt oarsom. Troch nei myn lichem en har gefoelens te harkjen, nei djippe meditaasje, begelieding en medysk wurk, meitsje ik my tariede op wat ik noch net earder besocht haw.

Yn "The Conspiracy Myth" haw ik it idee ûndersocht dat de kontrôlers fan 'e "Nije Wrâldoarder" gjin bewuste groep fan minsklike kwea dogge, mar earder ideologyen, myten en systemen dy't in eigen libben hawwe ûntwikkele. It binne dizze wêzens dy't de marionettensnaren lûke fan dyjingen dy't wy normaal leauwe de macht hâlde. Efter haat en ferdieling, efter korporatyf totalitarisme en ynformaasjeoarlochfiering, sensuer en de permaninte steat fan biofeiligens, binne machtige mytyske en archetypyske wêzens oan it spyljen. Se kinne net letterlik oanpakt wurde, mar allinnich yn har eigen sfear.

Ik bin fan doel om dat te dwaan troch in ferhaal, wierskynlik yn 'e foarm fan in senario, mar mooglik yn in oar medium fan fiksje. Guon fan 'e sênes dy't yn 't sin kamen binne adembenemend. Myn aspiraasje is in wurk dat sa moai is dat minsken gûle sille as it foarby is, om't se net wolle dat it einiget. Net in ûntkommen út de werklikheid, mar in wending nei in djippere konfrontaasje dêrmei. Want wat echt en mooglik is, is folle grutter dan de kultus fan normaliteit ús leauwe soe.

In útwei út de kulturele impasse

Ik jou frij ta ta dat ik net folle reden haw om te leauwen dat ik sa'n ding kin skriuwe. Ik hie nea folle talint foar fiksje. Ik sil myn bêst dwaan en fertrouwe dat sa'n spoekjend moaie fisy my net toand wêze soe as der gjin manier wie om dêr te kommen.

Ik skriuw al jierren oer de krêft fan skiednis. It is tiid foar my om dizze technyk folslein te brûken yn tsjinst fan in nije mytology. Wiidweidich proaza soarget foar ferset, mar ferhalen reitsje in djipper plak yn de siel. Se streame as wetter om 'e yntellektuele ferdigening hinne, en meitsje de grûn sêft, sadat sliepende fisioenen en idealen woartele kinne. Ik stie op it punt om te sizzen dat myn doel is om de ideeën dêr't ik mei wurke haw yn fiktive foarm te bringen, mar dat is net hielendal. It punt is dat wat ik uterje wol grutter is as dat ferklearjend proaza passe kin. Fiksje is grutter en wierer dan non-fiksje, en elke útlis fan in ferhaal is minder as it ferhaal sels.

It soarte ferhaal dat my út myn persoanlike impasse brekke kin, kin ek relevant wêze foar de gruttere kulturele impasse. Wat kin it gat oerbrêgje yn in tiid dat ûnienichheid oer in jildige boarne fan feiten debat ûnmooglik makket? Miskien binne it hjir ek ferhalen: sawol fiktive ferhalen dy't wierheden oerbringe dy't oars net te berikken binne troch de barriêres fan feitkontrôle, as persoanlike ferhalen dy't ús wer minske meitsje.

Benut de kennis commons fan it ynternet

De earste omfettet it soarte fan tsjin-dystopyske fiksje dy't ik meitsje wol (net needsaaklik in byld fan utopia te skilderjen, mar in toan fan genêzing dy't it hert erkent as autentyk). As dystopyske fiksje tsjinnet as in "foarsizzende programmearring" dy't it publyk taret op in ûnsjogge, brutale of ferneatige wrâld, kinne wy ​​ek it tsjinoerstelde berikke, genêzing, ferlossing, hertferoaring en ferjouwing oproppe en normalisearje. Wy hawwe ferhalen wanhopich nedich wêr't de oplossing net is foar de goede jonges om de minne jonges te ferslaan yn har eigen spultsje (geweld). De skiednis leart ús wat der ûnûntkomber folget: de goede jonges wurde de nije minne jonges, krekt as yn 'e ynformaasjeoarloch dy't ik hjirboppe besprutsen.

Mei it lêste soarte fan fertelling, dat fan persoanlike ûnderfining, kinne wy ​​inoar moetsje op in sintraal minsklik nivo dat net wjerlein of ûntkend wurde kin. Men kin oer de ynterpretaasje fan in ferhaal stride, mar net oer it ferhaal sels. Mei in reewilligens om de ferhalen op te sykjen fan dyjingen dy't bûten de bekende hoeke fan 'e realiteit binne, kinne wy ​​it potensjeel fan it ynternet ûntsluten om de kennisgemienskip te herstellen. Dan hawwe wy de yngrediïnten foar in demokratyske renêssânse. Demokrasy hinget ôf fan in dielde gefoel fan "wy de minsken". D'r binne gjin "wy" as wy inoar sjogge troch partisanlike cartoons en net direkt meidogge. As wy elkoars ferhalen hearre, witte wy dat yn it echte libben goed tsjin kwea selden de wierheid is, en dominaasje selden it antwurd.

Lit ús keare nei in net-gewelddadige manier fan omgean mei de wrâld

[...]

Ik haw my noait sa optein field oer in kreatyf projekt sûnt it skriuwen fan The Ascent of Humanity yn 2003-2006. Ik fiel it libben roer, libben en hope. Ik leau dat tsjustere tiden op ús binne yn Amearika en wierskynlik ek op in protte oare plakken. It ôfrûne jier haw ik botsingen fan djippe wanhoop meimakke doe't dingen barden dy't ik al tweintich jier besocht te foarkommen. Al myn ynspannings like tevergeefs. Mar no't ik in nije kant op gean, bloeit de hoop yn my op dat oaren itselde sille dwaan, en ek it minsklike kollektyf. Ommers, hawwe ús fûle ynspanningen om in bettere wrâld te meitsjen ek net omdôch bliken te wêzen as jo sjogge nei de hjoeddeistige stân fan ekology, ekonomy en polityk? Binne wy ​​as kollektyf net allegear útput fan de striid?

In wichtich tema fan myn wurk hat west it berop op oare oarsaken prinsipes as geweld: morfogenese, syngronisiteit, de seremoanje, it gebed, it ferhaal, it sied. Iroanysk binne in protte fan myn essays sels fan in gewelddiedich type: se sammelje bewiis, brûke logika en presintearje in saak. It is net dat technologyen fan geweld ynherent min binne; se binne beheind en net genôch foar de útdagings dy't wy tsjinkomme. Dominaasje en kontrôle hawwe de beskaving brocht wêr't it hjoed is, foar better of foar min. Hoefolle wy ek oan har hingje, se sille autoimmune sykten, earmoede, ekologyske ynstoarten, rasiale haat, of de trend nei ekstremisme net oplosse. Dy sille net útroege wurde. Likegoed komt it herstel fan de demokrasy net om't immen in argumint wint. En sa ferklearje ik graach myn reewilligens om te gean nei in net-gewelddadige manier fan omgean mei de wrâld. Mei dit beslút diel útmeitsje fan in morfysk fjild wêryn't it minskdom kollektyf itselde docht.

Oersetting: Bobby Langer

Donaasjes oan it hiele oersetteam wurde graach akseptearre:

GLS Bank, DE48430609677918887700, referinsje: ELINORUZ95YG

(Oarspronklike tekst: https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman)

(Ofbylding: Tumisu op Pixabay)