Veronika Janyrova
"Wy belibje it sterkste demokratyske erosjeproses sûnt de 1930 jierren en moatte dit tsjinwurkje."
Christoph Hofinger, SORA
It alternatyf foar de arbeidzjende en - foar sawol dielnimmers as waarnimmers - faak lestige en frustrearjende striid om kompromis is it autoritarisme, in diktatoriale sosjale oarder mei beheind (polityk en kultureel) ferskaat fan miening en (sosjale en persoanlike) romte foar aksje. Resinte politike ûntjouwings litte sjen dat minsken yn hiel Europa nei sterke, politike lieders lykje dy't har politike leauwen sa kompromisearjend mooglik beoardielje kinne. Yn alle gefallen sprekt de opkomst fan rjochtse populistyske en ekstreme partijen dêr dúdlik foar. Saakkundigen binne it foar in grut part iens dat rjochtspopulistyske en ekstreem politike streamingen har yn wêzen neigeane nei autoritêre struktueren en liederskipstilen.
belied tradeoffs
In kompromis is de oplossing fan in konflikt troch ynearsten konfliktende posysjes te keppeljen. Elke side wachtet op in diel fan syn foardrachten yn foardiel fan in nije posysje dy't it kin fertsjinwurdigje. In kompromis per se is noch goed noch min. It resultaat kin in lui kompromis wêze wêryn ien partij feitlik ferliest, mar ek in win-win-situaasje wêr't beide partijen in konfliktsituaasje útgeane mei mearwearde oer har oarspronklike posysje. Dat lêste is wierskynlik diel fan 'e hege keunst fan' e polityk. Yn alle gefallen libbet it kompromis fan respekt foar de tsjinoerstelde posysje en is diel fan 'e essinsje fan demokrasy.
Dizze trend liket te befêstigjen troch in enkête troch it SORA Ynstitút foar Sosjaal Undersyk en Rieplachtsjen, dy't yn septimber waard útfierd op 2016. It die bliken dat 48 prosint fan 'e Eastenrykske befolking net langer yn demokrasy leaut as de bêste foarm fan regearing. Derneist wie allinich 36 persint fan 'e respondinten it net iens mei de ferklearring, "Wy hawwe in sterke lieder nedich dy't gjin soargen hoecht oer it parlemint en ferkiezings." Nei alles yn 2007 die 71 prosint dat. De pollster en wittenskiplike direkteur fan it ynstitút, Christoph Hofinger, seit yn in Falter-ynterview: "Wy belibje it sterkste demokratyske erosjeproses sûnt de 1930-jierren en moatte dit tsjinwurkje."
It jier fan stagnaasje
Mar is it alternatyf foar in opkommende autoritêr polityk systeem wirklik de totale stilstân, om't wy it yn dit lân belibje? In stagnaasje dy't giet oan hân mei in beledigingsleazens dy't jier nei jier in nij hichtepunt berikt? Ek hjir sprekke de sifers in dúdlike taal: Bygelyks, yn in opinypoarte troch de OGM dit jier, sei 82 persint fan 'e respondinten dat se in bytsje as gjin fertrouwen yn' e polityk hiene en dat 89 persint krekt like ûntbrekt by pleatslike politisy.
In essensjele reden foar dit ferlies fan fertrouwen is in tuskentiid groteske beslútfoarming, aksje en herfoarming ûnfermogen fan ús politike systeem. Neist in protte oare gebieten fan polityk is hjir yn 't ôfrûne jier amper wat feroare yn termen fan demokrasy. Fan 'e goed klinkende projekten fan' e Federale regearing - "fersterkje direkte demokrasy", "Personalise-kiesrjocht", "Frijheid fan ynformaasje yn plak fan offisjele geheimhâlding" - is net ymplementearre. Wy wolle net prate oer de herfoarming fan it federalisme dat al tsientallen jierren debattearre is. Tsjin dizze eftergrûn hat it inisjatyf foar herfoarming fan mearderheid fan stimmen en demokratisearring (IMWD) it jier 2016 in jier fan politike stalmate ferklearre.
Opsje: minderheidsregering
Lykas it sprekwurd seit, kinne jo it net allegear goed dwaan. Mar miskien kinne teminsten guon fan 'e kiezers tefreden wêze? It hat net iens grutte feroaringen oan 'e wet nedich, en dat is al mooglik. In partij sûnder mearderheid nei de ferkiezings foarmet in regearing - sûnder in koalysjepartner. It foardiel: it regearingsprogramma koe ienfâldiger makke wurde en soe wierskynlik in berop dwaan op teminsten in diel fan 'e befolking. It neidiel: De mearderheid yn it parlemint soe net bestean, foar elk projekt soene betroubere partners socht wurde moatte. Dit makket de minderheidsregearing ekstreem ynstabyl. En de stap fereasket "aaien", dy't blykber tevergeefs socht wurde yn it binnenlânske politike lânskip. Mar neitiid koene dúdlikere ferkiezingsresultaten ek wer ûntwikkelje.
Opsje: sterker ferkiezingswinners
De IMWD giet yn in ferlykbere rjochting. Jierrenlang fiert it kampanje foar in oplibbing fan 'e Eastenrykske demokrasy en in fersterking fan it politike fertrouwen. Om dizze reden freget it inisjatyf ûnder oare twa fûnemintele herfoarming fan it Eastenrykske kiesrjocht: "Wy binne foarstanner fan ferkiezingswet foar mearderheidsferkiezings, dy't de sterkste partij ferskate koalysjemooglikheden jout," sei prof. Herwig Hösele, sekretaris-generaal fan it inisjatyf. Yn dit gefal soe de partij mei de heechste rang - mjitten troch it ferkiezingsresultaat - in ûnproportioneel hege fertsjintwurdiging yn it parlemint hawwe en soe de foarming fan in federale regearing yn steat wêze om te wurkjen en te besluten signifikant. In wichtich foardiel fan it systeem foar mearderheidstemmen is dat it dúdlike parlemintêre mearderheden befoardert - en dus ek ferantwurdlikheden - en grutter momentum bringt foar de polityk.
Befrijing fan partijdruk
De twadde sintrale fraach fan it IMWD is in sterker persoanlikheidsoriïntaasje fan kiesrjocht. Dit is om "de winsk fan 'e befolking te ferfoljen om minsken te kiezen en net anonime partijlisten," sei Hoesele. It doel fan dizze ferkiezingsherfoarming is om de ôfhinklikens fan 'e deputearren fan har partij te ferminderjen en har dus te befrijen fan' e finzenskip fan har partijoanfragen. Hjirmei kinne Europarlemintariërs tsjin har eigen faksje stimme, om't se primêr ynsette soene wêze foar har kiesdistrikten of regio's. In neidiel fan dizze regeling is lykwols dat mearderheidsfoarming yn it parlemint folle opaken is.
Minderheid mei mearderheid
Yn syn easken foar demokrasybelied waard it inisjatyf in soad ynspireare troch de Graz-polityk-wittenskipper Klaus Poier, dy't it model ûntwikkele fan it "minderheidsfreonlike mearderheidstemstem". Dit soarget derfoar dat de partij mei de heechste rang automatysk de mearderheid fan 'e sitten yn it parlemint krijt. Dit sil dúdlike politike machtsferhâldingen yn it parlemint meitsje, wylst de mearheid fan it politike systeem wurdt garandearre. It model is sûnt de 1990 jierren yn Eastenryk besprutsen.
Ideaal vs. kompromis
In pear jier lyn makke de Israëlyske filosoof Avishai Margalit it politike kompromis út 'e tsjustere, shabby hoeke fan it politike spektrum fan aksje en ferhefde it ta in hege keunst fan balânsearjende belangen en tsjinstridige posysjes byinoar bringe. Yn syn boek "Oer compromises - en lazy compromises" (suhrkamp, 2011) beskriuwt hy it kompromis as in ûnmisbere tool fan polityk en as in prachtich en fertsjinstlik ding, foaral as it giet om oarloch en frede.
Neffens him moatte wy folle mear wurde beoardiele troch ús kompromissen dan troch ús idealen en wearden: "Ideeën kinne ús wat wichtich fertelle oer wat wy wolle wêze. Kompromissen fertelle ús wa't wy binne, "seit Avishai Margalit.
Mieningen oer autoritarisme
"Hoewol de measte rjochtse populistyske partijen ynearsten folgje oan demokratyske regels (ferkiezings), besykje se lykwols - neffens har ideology - demokratyske ynstellingen te undergraven en de respektivelike" minsken ", de" echte "Eastenrikers, Hongaren, willekeurich te definiearjen troch har útslutende retorika as Amerikanen, ensfh. Sûnt se fertsjinwurdigje - nei har miening - de "minsken" en dus de iennichste juste miening, moatte se - dus har argumint - ek winne. En as net, dan is in gearspanning ûnderweis. Europa lit sjen wat der bart as sokke partijen oan 'e macht binne, lykas yn Hongarije of Poalen. Frijheid fan 'e media en de rjochterlike macht wurdt fuortendaliks beheind en opposysjonisten wurde stadichoan elimineare. "
o. Univ.-prof. Dr. med. Ruth Wodak, ôfdieling taalkunde, Universiteit fan Wenen"Autoritarisme, kombineare mei in charismatyske lieder, is in haadfunksje fan rjochts populisme. Fanút dit eachpunt is it allinich logysk dat rjochtse populistyske bewegingen altyd rjochtsje op autoritêre en ienfâldige antwurden op komplekse problemen en fragen. Demokrasy is basearre op ûnderhanneling, kompromis, kompensaasje. Dit is, lykas wy wite, fertragend en ferlegen - en faaks teloarstellend yn it resultaat. Yn autoritêre systemen is dit blykber "folle makliker ..."
Dr. Werner T. Bauer, Eastenrykske feriening foar beliedsadvys en beliedsûntwikkeling (ÖGPP)"Autoritêre hâldingen binne in sintraal skaaimerk fan rjochtse populistyske en rjochtse ekstremistyske partijen - en har kiezers. Dêrom tendearje dizze partijen ek nei autoritêre politike systemen. Harren politike begryp fan steat omfettet in homogene befolking, de ôfwizing fan ymmigraasje, en de ferdieling fan 'e maatskippij yn groepen as bûtengroepen, de lêste wurdt identifisearre as in bedriging. Autoritêre hâldingen omfetsje ek de reewilligens om foar te jaan oan erkende autoriteiten, dy't ek wurdt ferwachte om de winske sosjale oarder te behâlden of te herstellen, ynklusyf troch straf fan ôfwikende mieningen of persoanen. "
Mag. Martina Zandonella, Ynstitút foar sosjaal ûndersyk en consulting (SORA)
Foto / Video: Shutterstock.
