Transparence: sous le couvert du secret officiel

L'Autriche aime à se voir comme une démocratie moderne. Mais en ce qui concerne l'information publique, c'est une explosion tardive. Avec le Luxembourg, c'est le seul pays de l'ancienne Union européenne qui ne dispose pas encore d'une loi moderne sur la liberté de l'information et qui est le seul dans l'UE où le secret professionnel est toujours inscrit dans la constitution.

Avez-vous déjà demandé sur quelle base les décisions politiques sont prises en Autriche? Quelles entreprises autrichiennes sont subventionnées ou dans quels pays les entreprises autrichiennes exportent-elles? Pourquoi le conseil local vient de décider d'agrandir une piste de karting? Avec qui les autorités concluent-elles des contrats en notre nom et comment sont-elles structurées? Quelles études ont été commandées par les autorités publiques et quelles conclusions les ont révélées? Malheureusement, toutes ces questions ne sont pas résolues, du moins dans ce pays.

Néanmoins, en tant que personnes plus ou moins attentives au monde, nous sommes heureux de vivre dans un pays où vous recevez votre salaire à temps, de bonnes bulles d'eau dans le tuyau et vous trouvez enfin une place de parking. Avec toutes les commodités que la vie apporte ici - au moins pour la plupart - nous ne réalisons pas que nous vivons au milieu de la censure. Parce que nous n'obtenons des réponses que si elles sont politiquement souhaitables ou du moins pas sensibles.

Aperçu Transparence - Attention, les lois sur la transparence ne sont pas nouvelles. La Suède a été le premier pays à adopter une loi sur la liberté de l'information dès 1766, mais cela était largement motivé par le fait que le parlement exigeait plus de transparence de la part du roi. Viennent ensuite la Finlande en 1951, les États-Unis en 1966 et la Norvège en 1970. Après la chute du rideau de fer et un fort mouvement d'émancipation de la société civile, cette tendance s'est encore accélérée. Face à des scandales de corruption sans précédent et au besoin urgent de se réconcilier avec leur passé communiste, les citoyens ont exigé plus de transparence de la part de leurs gouvernements. Entre la fin des années 1990 et le début des années 2000, 25 autres pays d'Europe centrale et orientale ont adopté des lois sur la transparence qui, du point de vue du droit civil, servent désormais de modèle international. Cette tendance mondiale à plus de transparence dans l'administration est impressionnante: le nombre de lois sur la transparence adoptées dans le monde a plus que doublé depuis 2002 et couvre désormais les trois quarts de la population mondiale.

La bureaucratie secrète

Bien que l'Autriche ait l'obligation constitutionnelle de fournir des informations, selon laquelle tous les organismes publics disposent «d'informations sur les domaines de leur sphère d'influence», cela est rendu absurde par la spécificité du secret professionnel.

Ainsi, sont en fait des fonctionnaires « nécessaires pour traiter tous connus pour eux exclusivement de leurs faits de fonctions officielles » si leur confidentialité dans l'intérêt de l'ordre public, la sécurité nationale, les relations extérieures, dans l'intérêt économique d'un organisme public, en vue d'une décision ou Intérêt d'une fête. Sauf disposition contraire de la loi, cela va sans dire. Le secret officiel est constitué comme le principe directeur de la bureaucratie locale et forme un mur impénétrable pour les citoyens intéressés et un bouclier de secret pour les acteurs politiques. Cela rend également possible en Autriche, « de garder secret public » pendant des années sur les transactions douteuses de compensation, de nationalisations bancaires et n'a pas la responsabilité publique et de présenter les citoyens pour encore un projet de loi dans les milliards. Selon Josef Barth, fondateur de la liberté d'information Forum autrichien (accès à l'information), « ont montré que sont devenus publics au cours des dernières années des scandales de corruption qu'ils étaient possible en grande partie parce que les actions de l'administration Occultant et donc échappé au contrôle du public étaient ».

"Les scandales de corruption qui sont devenus publics ces dernières années ont montré qu'ils n'étaient possibles que dans une large mesure, parce que les actions de l'administration n'étaient pas transparentes et qu'elles échappaient donc au contrôle du public".
Josef Barth, Forum autrichien Liberté d'information (FOI)

Transparence: liberté d'information!

Face aux scandales rampants de la corruption dans le monde entier, au gaspillage fiscal et à la méfiance généralisée à l'égard de la politique et de la bureaucratie, la demande de la société civile pour une administration ouverte et transparente devient de plus en plus forte. À l'heure actuelle, près de la moitié des nations du monde ont répondu à cette réputation et des lois sur la liberté de l'information ont été adoptées, permettant aux citoyens de consulter des documents et des dossiers d'administration publique.
L'organisation non gouvernementale Reporters sans frontières, qui bénéficie du statut d'observateur auprès du Conseil de l'Europe et de l'UNESCO, écrit: «L'information est le premier pas vers le changement, et les gouvernements autoritaires ne craignent pas seulement les reportages libres et indépendants. Lorsque les médias ne peuvent pas rendre compte de l'injustice, de l'abus de pouvoir ou de la corruption, il n'y aura pas de contrôle public, pas d'opinion libre et pas de réconciliation pacifique des intérêts. "
La liberté d'information est le droit des citoyens d'inspecter les documents et dossiers de l'administration publique. Il apporte une action politique et bureaucratique cachée et oblige la politique et l'administration à rendre des comptes à leurs citoyens. Le droit à l'information est désormais également inscrit dans la Convention européenne des droits de l'homme et reconnu comme tel par la Cour européenne de justice et le Comité des droits de l'homme des Nations unies. Notamment parce qu'il permet d'abord de préserver d'autres droits fondamentaux, comme la liberté d'expression et la liberté de la presse ou la participation politique.

En collaboration avec Access Info Europe (AIE), organisme de défense des droits de la personne basé en Espagne, le Centre canadien du droit et de la démocratie dresse régulièrement un classement mondial par pays (classement du droit à l'information). Il analyse et évalue le cadre juridique de traitement de l'information publique. Dans ce classement, l'Autriche se classe au bas des pays 95 étudiés dans le monde entier.

Transparence: l'Autriche est différente

En Autriche, la situation est quelque peu différente. Nous sommes à côté de l'Estonie, le Luxembourg et Chypre le seul pays de l'UE, qui n'a pas adopté une liberté moderne de l'information, et aussi le seul où le secret officiel est même inscrit dans la Constitution. En collaboration avec l'organisme de défense des droits de la personne espagnol Access Info Europe (AIE), le Centre canadien du droit et de la démocratie dresse régulièrement un classement mondial par pays (classement du droit à l'information). Il analyse et évalue le cadre juridique de traitement de l'information publique. Dans ce classement, l'Autriche se classe au bas des pays 95 étudiés dans le monde entier.
Toby Mendel, directeur général du Centre pour le Droit et la Démocratie, auteur de nombreuses études et éditeurs du classement, déclare en même temps: «Il y a des pays qui ont de bonnes lois sur la transparence mais qui ne les appliquent pas. mais fait toujours du bon travail. Par exemple, les États-Unis ont une loi médiocre sur la transparence, mais jouissent d'une liberté d'information considérable. L'Éthiopie, d'un autre côté, a une bonne loi sur la transparence, mais elle n'est pas appliquée. L'Autriche est un cas limite. Il semble en quelque sorte échapper à sa loi sur l'information. "

"Il y a des pays qui ont de bonnes lois sur la transparence mais qui ne les appliquent pas, et d'autres qui ont des lois médiocres mais qui font encore bien leur travail. L'Autriche est un cas limite. Il semble en quelque sorte échapper à sa loi sur l'information. "
Toby Mendel, Centre pour le droit et la démocratie

La Convention du Conseil de l'Europe sur l'accès aux documents officiels adoptée par 2008 n'a ​​pas pu remédier à cette maladie. Dans ce 47 européen ministre des Affaires étrangères et des Expatriés des parlements européens ont convenu que « pour renforcer l'intégrité, l'efficacité, la responsabilité et la légitimité de l'administration publique », en accordant un droit des citoyens d'avoir accès aux documents officiels.

Le tollé des curieux

En ignorant avec succès les signes des temps, le gouvernement autrichien a fait même en juin de cette année l'annonce d'une interdiction d'exploitation pour les documents publics classifiés. Il devrait criminaliser l'exploitation médiatique des documents publics secrets, même s'ils ont été divulgués anonymement aux médias. Les protestations contre ce projet ne devaient pas être retardées et étaient étonnamment efficaces. Toutes les associations de journalistes autrichiens ont répondu avec un communiqué de presse commune et de nombreux avis et ont appelé avec véhémence pour l'abolition du secret officiel autrichien et une loi moderne de l'information selon le principe « l'information doit être la règle et le secret l'exception. » Les critiques ont salué de la part de l'ancien vérificateur général Franz Fiedler ( « une mesure radicale, qui est un pas en arrière dans 19. Siècle »), avocat constitutionnel Heinz Mayer ( « restriction de la liberté de la presse »), l'Association des rédacteurs parlementaires ( « Restriction des rapports du Parlement ") Et pas moins de la part de l'opposition.
Le sujet a reçu un puissant coup de pouce médiatique du Forum sur la liberté d'information (FOI), qui a été formé autour de l'ancien rédacteur en chef Josef Barth. La FOI se considère comme un «chien de garde de la liberté d'information» en Autriche et gère les campagnes de sensibilisation et d'information transparenzgesetz.at et questiondenstaat.at. Le premier a même reçu 2013 le Prix Concordia pour la liberté de la presse. Du point de vue de la FOI, une loi moderne sur la liberté d'information est indispensable pour cinq raisons: elle rend la corruption plus difficile, évite le gaspillage fiscal, renforce la confiance dans la politique, simplifie et accélère les processus administratifs et facilite la cogestion.
Les campagnes ont montré des effets étonnants. Après une semaine, l'interdiction de l'exploitation était hors de la table. Le patron du club Andreas Schieder (SPÖ) a annoncé une renonciation et un porte-parole du patron du club Reinhold Lopatka (ÖVP) a déclaré que l'affaire avait été "un malentendu".

La loi sur la quasi-liberté de l'information

Au début de l'année, la pression médiatique et publique créée l'année dernière a incité le gouvernement à soumettre un projet de loi sur la révocation du secret officiel. Cela devrait également réguler les informations fournies par les autorités publiques. Il prévoit l'obligation de publier des informations d'intérêt général et un droit constitutionnel d'accès à l'information publique. Aux termes de l'information d'intérêt général en particulier des instructions générales (décrets), des statistiques, des rapports et des études qui seront créés par des organismes publics ou commanditées, rapports d'activité, les divisions d'affaires, des commandes d'affaires, les commandes fermes tombent, etc. Ces détails sont d'une manière accessible à tous - sans demande spécifique - être publié. Du "Holschuld" des citoyens devrait être une "obligation" de l'administration. Dernier point, mais non des moindres, ce projet couvre non seulement les organes de l'Etat, mais également les entreprises contrôlées par la Cour des comptes.
Mais il y a dans ce projet de loi complète les exemptions: l'information dont le secret de la politique étrangère et de l'intégration, dans l'intérêt de la sécurité nationale, l'ordre public, en vue d'une décision dans l'intérêt économique d'une collectivité locale, de la vie privée et des informations que « les autres à protéger des intérêts publics d'importance égale sont expressément prévus par les lois fédérales ou provinciales », sont exemptés de l'obligation d'informer. Peu importe ce que cela signifie.

"Pour nous, il y a une sérieuse préoccupation que, au lieu de l'objectif déclaré de transparence, il y ait une extension du secret officiel. La loi ne manque certainement pas d'exceptions ... On ne sait toujours pas si, à la fin, on peut s'attendre à plus de transparence ou à plus d'intransigeance. "
Gerald Grünberger, Association des journaux autrichiens VÖZ, sur le projet de loi

Les déclarations générales de 61, qui ont été soumises par divers gouvernements, ministères, institutions étatiques et entreprises, groupes d'intérêts et autorités locales, suggèrent que cette loi ne sera pas adoptée prochainement. Malgré la teneur fondamentalement positive de la liberté d'information souhaitée, diverses critiques et problèmes ont été mis en évidence.
Alors que le tribunal administratif voit la protection des procédures en cours, les personnes impliquées et le pouvoir judiciaire menacé, voit le comité de rédaction de l'ORF en particulier le secret éditorial en danger et l'autorité de protection des données que la protection des données. ÖBB Holding assimile le projet de loi "abolir la protection des données pour les sociétés soumises à la divulgation", tandis que l'autorité fédérale de la concurrence critique le fait qu'aucune extension significative de la liberté d'information ne peut être discernée. En général, les entreprises d'État craignent un désavantage concurrentiel important par rapport aux entreprises non étatiques et aux autorités administratives, ce qui implique des frais de personnel et des frais financiers considérables.
L'Association des journaux autrichiens (VÖZ) a émis des critiques particulièrement dures: «Pour nous, il y a la préoccupation sérieuse que vient au lieu de la transparence déclarée à l'objectif d'une extension du secret officiel. Après tout, la loi ne manque certainement pas d'exceptions ... Reste à savoir si l'on peut s'attendre à plus de transparence ou à plus d'intransigeance », a déclaré Gerald Grünberger, directeur général de VÖZ.

"Il est vraiment temps pour l'Autriche de rattraper le reste de l'Europe!"
Helen Darbishire, Think Tanks Accès Info Europe

International est ailleurs

Alors qu'en Allemagne, la loi sur la transparence semble devoir être réinventée, des normes internationales claires ont déjà été élaborées en ce qui concerne sa formulation et sa mise en œuvre. Ceux-ci sont basés par exemple sur le Conseil de l'Europe sur l'accès aux documents officiels, le Comité des droits de l'homme des Nations unies, les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme (CEJ) sur les déclarations de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et, surtout, l'expérience de près une centaine d'Etats qui sont systématiquement traités par des think tanks internationaux. Cette expertise concentrée ne semble pas pertinente pour le législateur autrichien. Helen Darbishire, directeur du groupe de réflexion basé à Madrid Access Info Europe, voit les éléments essentiels d'une loi sur la transparence que toutes les informations de l'administration publique sont généralement ouverts au public et le gouvernement a formulé un nombre limité d'exceptions bien justifiées simultanément. De plus, un responsable de l'information fort et bien doté devrait surveiller la mise en œuvre de la loi et traiter les plaintes du public rapidement et gratuitement. "Il est vraiment temps pour l'Autriche de rattraper le reste de l'Europe!", A déclaré Darbishire.

"Les membres de l'administration ont vu la situation très compliquée et craignaient que Hambourg ne soit plus gouvernable. Mais, étonnamment, la plupart étaient heureux d'avoir enfin une prise en main claire, de ne plus avoir à se cacher, que des discussions finalement ouvertes pouvaient avoir lieu et que l'on comprenait clairement ce qu'ils faisaient réellement.
Daniel Lentfer, Initiative "Plus de Démocratie Hambourg" sur la loi type Hambourg

Modèle Hambourg

La loi sur la transparence de Hambourg, qui est souvent utilisée comme modèle pour l'Autriche, comprend trois éléments principaux: un devoir de publication des autorités pour les contrats fermés, des avis d'experts achetés et autres; est de créer une information registre central à publier dans les rapports et les documents de l'administration publique, et, en troisième lieu, la création d'un agent d'information central pour surveiller le respect de la liberté de la protection de l'information et des données et le point de contact pour les questions d'information des citoyens. La loi sur la transparence de Hambourg comprend de nombreux documents publics classés dans ce pays. Daniel Lentfer est le co-initiateur de l'initiative citoyenne "Mehr Demokratie Hamburg", qui a initié et contribué à l'élaboration de la loi sur la transparence de Hambourg. Selon lui, il est essentiel "que les informations soient publiées, qu'elles soient politiquement souhaitables ou non. . Les seuls gouvernements façon pour renforcer la confiance « Quand on lui demande comment l'initiative Hambourg avec des réserves de l'administration a traité remarqué Lentfer: » vu Certaines personnes dans l'administration des choses très compliquées et craignait que Hambourg ne serait pas gouvernable. Mais, étonnamment, la plupart étaient heureux d'avoir une poignée claire, ne plus avoir à cacher pourraient enfin discussions ouvertes ont lieu et était visible ce qu'ils font. « Enfin et surtout, l'administration a poursuivi l'objectif de » la confiance des citoyens et les gens comprennent comment fonctionne l'administration. "

Quand la bureaucratie devient incontrôlable

Quel impact peut avoir lorsque le public est systématiquement protégé des processus politiques et bureaucratiques, nous montrer les négociations controversées en cours entre la Commission européenne avec le Canada et les États-Unis sur l'Accord de libre-échange transatlantique AECG et TTIP. Ce faisant, on nous montre comment la démocratie à huis clos, l'écologie et les droits sociaux sont sacrifiés aux intérêts des entreprises et comment la politique peut être castrée par des clauses de protection des investisseurs, des tribunaux d'arbitrage et des organismes de réglementation. Et ce malgré l'opposition farouche d'une alliance sans précédent de la société civile de certaines organisations non gouvernementales 250 (stop-ttip.org), de nombreux partis d'opposition et de larges couches de la population.
Tout cela n'est possible que parce que le public n'a pas accès aux documents de négociation. Si les informations concernant «les politiques financières, monétaires ou économiques de la Communauté ou d'un État membre» n'étaient pas exemptées de la liberté d'information, nous pourrions suivre les négociations en direct et répondre en temps opportun. Et pas seulement lorsque les États membres de l'UE ont déjà conclu des traités bilatéraux de protection des investissements avec des pays tiers sur le 1200 et que l'Allemagne est déjà poursuivie en justice pour son élimination nucléaire. Selon Alexandra Strickner, chef de attac Austria, le TTIP constitue une énorme menace pour la démocratie. Il s'attend à une vague de plaintes de la part des sociétés américaines mais aussi européennes, avec lesquelles les tribunaux nationaux et les trésoreries devront faire face. "Si ces réclamations doivent être respectées dans le tribunal arbitral désigné, l'argent public doit être utilisé pour les profits des entreprises potentiellement perdues." Strickner voit un autre danger dans le "Conseil pour la coopération réglementaire" prévu. Les futures lois devraient être consultées au sein du conseil transatlantique, selon les documents de négociation divulgués, avant même qu'elles parviennent aux parlements nationaux. "Les entreprises bénéficient ainsi d'un accès privilégié à la législation et peuvent parfois empêcher les lois. La démocratie est ainsi réduite à l'absurdité. »Reste à voir comment une initiative citoyenne européenne initiée va aller à l'encontre des accords.