Option
Suisse / Luxembourg - Par rapport aux fonds conventionnels, les fonds de développement durable n'investissent guère de capitaux dans des activités durables de cette manière une nouvelle étude Commandé par Greenpeace Suisse et Greenpeace Luxembourg et publié aujourd'hui. Afin d'exposer ces pratiques de marketing trompeuses, Greenpeace appelle les décideurs politiques à garantir des normes contraignantes pour lutter contre l'écoblanchiment et à maintenir les fonds de durabilité conformes aux objectifs climatiques de l'Accord de Paris.
L'étude a été réalisée par l'agence suisse de notation de durabilité Inrate pour le compte de Greenpeace Suisse et Greenpeace Luxembourg et a analysé 51 fonds de durabilité. Ces fonds ont à peine réussi à détourner plus de capitaux vers une économie durable que les fonds conventionnels, n'ont pas contribué à surmonter la crise climatique et ont induit en erreur les propriétaires d'actifs qui souhaitent investir davantage leur argent dans des projets durables.
Bien que les résultats de l'étude soient spécifiques au Luxembourg et à la Suisse, leur pertinence est de grande envergure et indique un large éventail de problèmes récurrents étant donné que les deux pays jouent un rôle important sur les marchés financiers. Le Luxembourg est le plus grand centre de fonds d'investissement en Europe et le deuxième au monde, tandis que la Suisse est l'un des centres financiers les plus importants au monde en termes de gestion d'actifs.
Jennifer Morgan, directrice exécutive de Greenpeace International, a déclaré:
"Il n'y a pas d'exigences minimales ou de normes sectorielles permettant de mesurer la performance d'un fonds en matière de développement durable. L'autorégulation des acteurs financiers s'est avérée inefficace, permettant aux banques et aux gestionnaires d'actifs de se mettre au vert au grand jour. Le secteur financier doit être correctement réglementé par la législature - pas de si, pas de mais. »
Les fonds analysés n'ont pas montré d'intensité CO2 significativement plus faible que les fonds réguliers. Si vous comparez le score d'impact environnemental, social et de gouvernance d'entreprise (ESG) des fonds durables avec celui des fonds conventionnels, le premier n'était supérieur que de 0,04 point - une différence insignifiante. [1] Même les approches d'investissement analysées dans l'étude telles que les « best-in-class », les fonds thématiques liés au climat ou les « exclusions » n'ont pas injecté plus d'argent dans les entreprises et/ou les projets durables que les fonds réguliers.
Pour un fonds ESG ayant reçu un score d'impact ESG faible de 0,39, plus d'un tiers du capital du fonds (35 %) a été investi dans des activités critiques, soit plus du double de la part moyenne des fonds conventionnels. La plupart des activités critiques étaient les combustibles fossiles (16 %, dont la moitié étaient du charbon et du pétrole), les transports à forte intensité climatique (6 %) et la production minière et métallurgique (5 %).
Ce marketing trompeur est possible car les fonds de développement durable n'ont techniquement pas besoin d'avoir un impact positif mesurable, même si leur titre implique clairement un impact durable ou ESG.
Martina Holbach, campagne climat et finance chez Greenpeace Luxembourg, a déclaré :
"Les fonds de développement durable de ce rapport n'injectent pas plus de capital dans des entreprises ou des activités durables que les fonds traditionnels. En s'appelant « ESG » ou « vert » ou « durable », ils trompent les propriétaires d'actifs qui souhaitent que leurs investissements aient un impact positif sur l'environnement. »
Les produits d'investissement durables doivent conduire à une réduction des émissions dans l'économie réelle. Greenpeace exhorte les décideurs à utiliser la réglementation nécessaire pour promouvoir une véritable durabilité sur les marchés financiers. Cela doit inclure des exigences complètes pour les fonds d'investissement dits durables qui ne sont au moins autorisés à investir que dans des activités économiques dont la trajectoire de réduction des émissions est compatible avec les objectifs climatiques de Paris. Bien que l'UE ait récemment apporté d'importants changements législatifs liés à la finance durable [2], ce cadre juridique présente des lacunes et des lacunes qui doivent être corrigées afin d'obtenir les résultats souhaités.
FIN
Anmerkungen:
[1] L'Impact Score ESG des fonds conventionnels était de 0,48 par rapport aux fonds durables avec un score de 0,52 - sur une échelle de 0 à 1 (zéro correspond à un effet net très négatif, un correspond à un effet net très positif).
[2] En particulier la taxonomie de l'UE, la divulgation liée au développement durable dans le règlement sur le secteur des services financiers (SFDR), les modifications apportées aux réglementations en matière d'analyse comparative, la directive sur les rapports non financiers (NFRD) et la directive sur les marchés d'instruments financiers (MiFID II) .
Informations Complémentaires:
L'étude et les briefings de Greenpeace (en anglais, français et allemand) sont disponibles Cliquez ici.
Source
Photos: Greenpeace
