Commons – Comment la durabilité peut réussir | S4F À

par Martin Auer

La théorie de la « tragédie des biens communs » revient sans cesse dans le débat sur la catastrophe climatique et la crise planétaire. Selon elle, les biens communs sont inévitablement sujets à la surexploitation et à la dégradation. La politologue et économiste Elinor Ostrom a montré pourquoi cela n’est pas nécessairement le cas et comment les ressources peuvent être utilisées de manière durable par des communautés auto-organisées, souvent sur des siècles.

Les êtres intelligents observant notre planète devraient arriver à la conclusion qu’une terrible tragédie se déroule ici : nous, les humains terrestres, détruisons notre planète. Nous wissenque nous le détruisons. Nous vouloir ihn non pas détruire. Et pourtant, il semble que nous ne parvenions pas à trouver un moyen de mettre fin à cette destruction.

Une formulation théorique de ce phénomène vient de l'écologiste américain Garrett Hardin (1915 à 2003). Avec son article de 1968 «La tragédie des communes« 1 - en allemand : « La tragédie des biens communs » ou « La tragédie des biens communs » - il a créé un mot familier qui décrit le processus par lequel les actions des individus conduisent à un résultat que personne ne voulait. Dans cet article, Hardin tente de montrer que les biens communs librement accessibles tels que l'atmosphère, les océans du monde, les zones de pêche, les forêts ou les pâturages communaux sont nécessairement surutilisés et ruinés. Il tire également le terme « communs » ou « communs » de la zone communale, le pâturage qui était partagé par un village. Un tel pâturage partagé sert d’exemple.

Le calcul ressemble à ceci : 100 vaches paissent dans un pâturage. Il y en a juste assez pour que les pâturages se régénèrent chaque année. Dix de ces vaches sont à moi. "En tant qu'être rationnel", dit Hardin, "chaque éleveur s'efforce de maximiser son utilité" : si j'envoie maintenant une onzième vache au pâturage au lieu de dix, la production de lait par vache diminuera d'un pour cent parce que chaque vache a désormais moins a mangé. Ma production laitière par vache diminue également, mais comme j'ai désormais onze vaches au lieu de dix, ma production laitière totale augmente de près de neuf pour cent. Je serais donc stupide de renoncer à la onzième vache pour ne pas surcharger le pâturage. Et je serais encore plus stupide si je regardais d’autres éleveurs conduire des vaches supplémentaires dans les pâturages et que j’étais le seul à vouloir protéger les pâturages. Le rendement laitier de mes dix vaches serait réduit et les autres auraient l'avantage. Je serais donc puni pour me comporter de manière responsable.

Tous les autres éleveurs doivent suivre la même logique s’ils ne veulent pas faire faillite. Et c’est pourquoi il est aussi inévitable que le destin dans la tragédie grecque que les pâturages soient surexploités et finissent par devenir déserts.

L’ennemi de la croissance démographique

Selon Hardin, il n’y a que deux options pour éviter la tragédie : soit une régulation par une administration centrale, soit une division des biens communs en parcelles privées. Un éleveur qui fait paître ses vaches sur ses propres terres fera attention à ne pas détruire son sol, dit-on. « Soit l’entreprise privée, soit le socialisme », dira-t-il plus tard. La plupart des récits de la « tragédie des biens communs » s’arrêtent ici. Mais il est bon de savoir quelles autres conclusions ont tiré Hardin. Ce sont des arguments qui reviennent sans cesse dans le débat sur la catastrophe climatique.

Hardin voit la véritable cause de la surexploitation des ressources dans la croissance démographique. Il utilise l'exemple de la pollution de l'environnement pour le démontrer : si un pionnier solitaire du Far West jetait ses déchets dans la rivière la plus proche, cela ne posait pas de problème. Lorsque la population atteint une certaine densité, la nature ne parvient plus à absorber nos déchets. Mais la solution de privatisation qui, selon Hardin, fonctionne pour le pâturage du bétail, ne fonctionne pas pour les rivières, les océans ou l’atmosphère. On ne peut pas les clôturer, la pollution se propage partout. Puisqu'il voit un lien direct entre la pollution et la densité de population, la conclusion de Hardin est la suivante : « La liberté de reproduction est intolérable ».

Racisme et ethno-nationalisme

Dans un article ultérieur de 1974 intitulé «L’éthique des bateaux de sauvetage : les arguments contre l’aide aux pauvres» (« Éthique du canot de sauvetage : plaidoyer contre l'aide aux pauvres »)2 il le dit clairement : l'aide alimentaire aux pays pauvres ne fait que favoriser la croissance démographique et exacerbe ainsi les problèmes de surexploitation et de pollution. Selon sa métaphore, la population des pays riches est assise dans un canot de sauvetage qui ne peut transporter qu’un nombre limité de personnes. Le bateau est entouré de noyés désespérés qui veulent monter à bord. Mais les laisser embarquer signifierait la chute de tout le monde. Tant qu’il n’y aura pas de gouvernement mondial contrôlant la reproduction humaine, dit Hardin, une éthique du partage n’est pas possible. « Dans un avenir prévisible, notre survie dépend de notre capacité à laisser nos actions être guidées par l’éthique des canots de sauvetage, aussi dures soient-elles. »

Hardin a écrit 27 livres et 350 articles, dont beaucoup étaient ouvertement racistes et ethno-nationalistes. Pourtant, lorsque les opinions de Hardin sont présentées au public, le nationalisme blanc qui a inspiré sa pensée est largement ignoré. Les discussions sur ses idées complètes peuvent être trouvées principalement sur les sites Web suprémacistes blancs. Comment écrit l'organisation américaine SPLC, il y est célébré comme un héros.3

Alors, faut-il que ça se termine tragiquement ? Devons-nous choisir entre la dictature et la ruine ?

Le débat sur le « pouvoir central » ou la « privatisation » se poursuit encore aujourd’hui. L’économiste américaine Elinor Ostrom (1933 à 2012) a montré qu’il existe une troisième possibilité entre les deux pôles. En 2009, elle a été la première femme à recevoir le prix Alfred Nobel d’économie pour ses travaux4, dans lesquels elle a traité de manière intensive les questions des biens communs. La mention élogieuse du Comité Nobel a déclaré qu'elle démontrait « comment la propriété partagée peut être gérée avec succès par les organisations utilisatrices ».

Au-delà du marché et de l’État

Dans son livre « Governing the Commons »1990 (en allemand : « La Constitution des communs – au-delà du marché et de l’État »), publié pour la première fois en 4, Ostrom a mis à l’épreuve la thèse de Hardin sur la tragédie des communs. Elle a principalement examiné des exemples pratiques de communautés qui ont géré et utilisé une ressource de manière durable sur une longue période, mais aussi des exemples d'échec d'une telle autogestion. Dans l’analyse théorique, elle a utilisé la théorie des jeux pour montrer que ni le contrôle par un pouvoir externe (étatique) ni la privatisation ne garantissent des solutions optimales pour l’utilisation durable et la préservation à long terme des biens communs.

Dans le premier cas, l’autorité étatique devrait disposer d’informations complètes sur les caractéristiques de la ressource et le comportement des utilisateurs afin de pouvoir sanctionner correctement les comportements préjudiciables. Si leurs informations sont incomplètes, leurs sanctions ne peuvent que conduire à nouveau à des fautes. Plus la surveillance est bonne et précise, plus elle devient coûteuse. Ces coûts sont généralement ignorés par les partisans du contrôle étatique.

La privatisation, à son tour, impose aux utilisateurs des coûts de clôture et de surveillance. Dans le cas d'un pâturage divisé, il peut arriver que la météo favorise certaines zones tandis que d'autres souffrent de sécheresse. Mais les éleveurs ne peuvent plus se déplacer vers les zones fertiles. Cela conduit au surpâturage dans les zones sèches. L’année prochaine, la sécheresse pourrait à nouveau toucher d’autres régions. L’achat de fourrage dans les zones fertiles nécessite la création de nouveaux marchés, ce qui entraîne également des coûts.

La troisième voie

Tant sur le plan théorique qu’empirique, Ostrom soutient qu’il existe d’autres solutions entre le marché et l’État. Elle examine des études de cas aussi diverses que les pâturages communautaires et les forêts communautaires en Suisse et au Japon, les systèmes d'irrigation gérés conjointement en Espagne et aux Philippines, la gestion des eaux souterraines aux États-Unis, les zones de pêche en Turquie, au Sri Lanka et au Canada. Certains des systèmes efficaces ont permis une gestion communautaire durable pendant des siècles.
Ostrom découvre dans ses études de cas ainsi que dans ses expériences en laboratoire que tous les utilisateurs d’un bien commun ne sont pas également des « maximisateurs rationnels de l’utilité ». Il y a des passagers clandestins qui agissent toujours de manière égoïste et ne coopèrent jamais dans les situations de prise de décision. Il y a des utilisateurs qui ne coopèrent que s’ils peuvent être sûrs qu’ils ne seront pas exploités par des passagers clandestins. Il y a ceux qui sont prêts à rechercher une coopération dans l’espoir que leur confiance soit réciproque. Et enfin, il peut aussi y avoir quelques vrais altruistes qui recherchent toujours le bien de la communauté.
Si certaines personnes parviennent à travailler ensemble dans un esprit de confiance et obtiennent ainsi un plus grand bénéfice mutuel, d’autres qui observent cela peuvent être motivées à coopérer également. Il est important que chacun puisse observer le comportement de chacun et reconnaître les avantages d'agir ensemble. La clé pour surmonter les problèmes réside dans la communication et l’instauration de la confiance.

Ce qui caractérise les biens communs réussis

Plus généralement, Ostrom affirme que le partage durable d’un bien commun est plus probable lorsque les conditions suivantes sont remplies :

• Il existe des règles claires indiquant qui est autorisé à l’utiliser et qui ne l’est pas.
• Les règles d'appropriation et de mise à disposition d'une ressource correspondent aux conditions locales. Par exemple, différents filets ou lignes de pêche sont autorisés dans différentes zones de pêche. Les travaux en commun en forêt ou lors des récoltes sont chronométrés, etc.
• Les utilisateurs fixent eux-mêmes les règles et les modifient selon leurs besoins. Puisqu’ils sont eux-mêmes concernés par les règles, ils peuvent apporter leurs expériences.
• Le respect des règles est contrôlé. En petits groupes, les personnes impliquées peuvent observer directement le comportement de chacun. Les personnes qui veillent au respect des règles sont soit les utilisateurs eux-mêmes, soit elles sont désignées par les utilisateurs et sont responsables devant eux.
• Les violations des règles seront sanctionnées. Dans la plupart des cas, les violations initiales sont traitées avec indulgence, les violations répétées sont traitées plus sévèrement. Plus les personnes impliquées sont sûres de ne pas être exploitées par les resquilleurs, plus elles sont susceptibles de respecter elles-mêmes les règles. Si quelqu’un est surpris en train d’enfreindre les règles, sa réputation en souffrira également.
• Les mécanismes de résolution des conflits sont rapides, peu coûteux et directs, comme les réunions locales ou un tribunal d'arbitrage nommé par les utilisateurs.
• L'État reconnaît le droit des usagers à déterminer leurs propres règles. L’expérience montre que les interventions de l’État dans les biens communs traditionnels ont souvent conduit à leur détérioration.
• Organisations intégrées : lorsqu’un bien commun est étroitement lié à un vaste système de ressources, par exemple des systèmes d’irrigation locaux dotés de canaux plus grands, les structures de gouvernance à plusieurs niveaux sont « imbriquées ». Il n’y a pas qu’un seul centre administratif.

Ensemble dans l'abattage

Un bien commun traditionnel le montre Vidéo sur un « quartier forestier » à Bladersbach, en Rhénanie du Nord-Westphalie, dont les racines remontent au XVIe siècle.

La propriété forestière indivise d'une communauté en tant que forêt héritée est caractéristique des quartiers forestiers. Les familles ancestrales l'utilisent conjointement. Le bois de chauffage est coupé en hiver. Les « députés » élus libèrent chaque année une partie de la forêt pour l’exploitation forestière. Cette partie est répartie selon le nombre de familles. Les limites des « emplacements » sont marquées par le martèlement de branches épaisses sur chacune desquelles est gravé un numéro. Une fois le mesurage terminé, les différentes sections de forêt sont tirées au sort parmi les familles. Les propriétaires des zones voisines marquent ensuite ensemble les limites de leurs zones à partir des bornes frontières.

Jusque dans les années 1960, les chênes de cette forêt mixte étaient utilisés pour produire du filon de tanneur. Les travaux d’épluchage des écorces avaient lieu au printemps. En hiver, les bouleaux, les charmes et les aulnes pouvaient être abattus. Dans une phase antérieure, les zones forestières n'étaient pas tirées au sort, mais les voisins de la forêt faisaient le travail ensemble et tiraient ensuite au sort les piles de bois de chauffage. La forêt est une « forêt de flics ». Les pousses des arbres à feuilles caduques repoussent à partir du porte-greffe. Après 28 à 35 ans, les troncs moyennement forts doivent être coupés, sinon les racines sont trop vieilles pour former de nouvelles pousses. L'utilisation rotative permet à la forêt de se régénérer encore et encore.

Mais les biens communs ne doivent pas nécessairement être constitués uniquement de communautés villageoises traditionnelles. Le prochain volet de cette courte série vise à présenter certains des biens communs qui fonctionnent aujourd'hui, de Wikipédia à Cecosesola, un groupe de coopératives en Équateur qui fournit à 50 100.000 familles des fruits et légumes abordables, des services de santé et des services funéraires depuis plus de XNUMX ans. .

Photo de couverture : Jardin communautaire de Marymoor Park, États-Unis. Parcs du comté de King, CC BY-NC-ND

Notes de bas de page :

1 Hardin, Garrett (1968) : La tragédie des biens communs. Dans : Science 162 (3859), pages 1243 à 1248. En ligne : https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Hardin, Garrett (1974) : Lifeboat Ethics_ the Case Against Helping the Poor. Dans : Psychology Today (8), pp. En ligne: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 Cf. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Ostrom, Elinor (2015) : Gouverner les biens communs. Cambridge : La Presse de l'Universite de Cambridge. Le livre a été publié pour la première fois en 1990.