Veronika Janyrova
Näyttää siltä, että olemme löytäneet tehokkaan reseptin luottamuksen ja demokratian kriisiä vastaan. Suuremman avoimuuden pitäisi palauttaa menettänyt luottamus demokratiaan, poliittisiin instituutioihin ja poliitikkoihin. Joten ainakin Itävallan kansalaisyhteiskunnan väitteet.
Itse asiassa julkisesta läpinäkyvyydestä ja demokraattisesta osallistumisesta näyttää tulleen nykyaikaisten demokratioiden selviytymiskysymyksiä, koska poliittisten päätösten ja prosessien avoimuuden puute suosii julkista korruptiota, huonoa hallintaa ja huonoa hallintaa - kansallisella tasolla (Hypo, BuWoG, Telekom jne.) Sekä kansainvälisellä tasolla (ks. Vapaakauppasopimukset, kuten TTIP, TiSA, CETA jne.).
Demokraattinen yhteispäätös on myös mahdollista vain, jos tietoa poliittisista päätöksistä on saatavana. Esimerkiksi David Walch, Attac Austria, toteaa tässä yhteydessä: "Tietojen vapaa saatavuus on keskeinen edellytys osallistumiselle. Vain kattava oikeus kaikille takaa kattavan demokraattisen prosessin ".
Avoimuus globaalisti
Itävallan kansalaisyhteiskunta on avoimuuden lisäämisen vaatimuksensa vuoksi osa menestyvää globaalia liikettä. 1980-vuodesta lähtien yli puolet maailman valtioista on antanut tiedonvapautta koskevia lakeja antaakseen kansalaisille mahdollisuuden tutustua virallisiin asiakirjoihin. Julkisena tavoitteena on "vahvistaa julkishallinnon eheyttä, tehokkuutta, vaikuttavuutta, vastuuvelvollisuutta ja legitiimiyttä", kuten voidaan nähdä esimerkiksi vastaavassa 2008: n Euroopan neuvoston yleissopimuksessa. Ja toiselle puolelle valtioita, mukaan lukien Itävalta, on entistä vaikeampaa laillistaa vanhennetun virkavelvollisuuden ylläpitäminen (ks. Tietokenttä).
Läpinäkyvyys ja luottamus
Siitä huolimatta on edelleen kysymys, luoko avoimuus todella luottamusta. On jonkin verran näyttöä siitä, että avoimuus aiheuttaa epäluottamustoimintaa tällä hetkellä. Esimerkiksi, tietovapautta koskevan lainsäädännön, kuten Kanadan laki- ja demokratiakeskuksen (CLD), laadun ja (ei) luottamuksen poliittisiin instituutioihin välillä on vähäinen kielteinen korrelaatio, kuten Transparency International -korruption indeksi arvioi ( katso taulukko). Laki- ja demokratiakeskuksen toimitusjohtaja Toby Mendel selittää tämän yllättävän yhteyden seuraavasti: "Yhtäältä läpinäkyvyys tuo yhä enemmän tietoa julkisista valituksista, mikä alun perin aiheuttaa epäluottamusta väestöön. Toisaalta hyvä (avoimuus) lainsäädäntö ei automaattisesti tarkoita avointa poliittista kulttuuria ja käytäntöjä. "
Nykyiset suhteet poliitikkoihin herättävät myös epäilyksiä mantrasta "Läpinäkyvyys luo luottamusta". Vaikka poliitikot eivät ole koskaan olleet niin avoimia kansalaisille, he kohtaavat ennennäkemättömän epäluottamuksen. Paitsi, että sinun täytyy olla varovainen plagiointia metsästäjien ja shitstormerien kanssa, sinun on myös kohdattava haastattelut poliisiputkien kaltaisten haastattelujen kanssa, kun he muuttavat mieltään. Mikä aiheuttaa tämän lisääntyvän avoimuuden poliitikkoissa? Voivatko he paremmin?
Sekin on epäilyttävää. Voidaan olettaa, että he ennakoivat kaikissa lausunnoissa mahdollisia vihamielisiä reaktioita ja jatkavat siten sanomattoman taiteen viljelyä. He tekevät poliittisia päätöksiä (avoimilta) poliittisilta elimiltä ja käyttävät niitä väärin PR-välineinä. Ja he tulvavat meille tietoa, josta puuttuu informatiivinen sisältö. Poliitikkojen vihamielinen kohtelu herättää myös kysymyksen siitä, mitkä henkilökohtaiset ominaisuudet sellaisella henkilöllä on tai on kehitettävä tämän paineen kestämiseksi. Filantropia, empatia ja rohkeus olla rehellisiä ovat harvinaisia. On yhä epätodennäköistä, että kohtuulliset, valaistuneet, kansalaissidonnaiset ihmiset pääsevät koskaan politiikkaan. Joka epäluottamuskierre kääntyi hiukan eteenpäin.
Tutkijoiden katse
Itse asiassa nyt annetaan lukuisia ääniä varoittamaan läpinäkyvyysmantran ei-toivotuista sivuvaikutuksista. Wienin ihmiskunnan tiedeinstituutin (IMF) pysyvä stipendiaatti politologi Ivan Krastev puhuu jopa "avoimuusmaniasta" ja huomauttaa, että "ihmisten suihkussa pitäminen on kokeiltua keino pitää heidät tietämättömyydessä". Hän näkee myös vaarana, että "suurten määrien tietojen syöttäminen julkiseen keskusteluun saa heidät vain osallistumaan entistä enemmän ja siirtämään painopisteen kansalaisten moraalisesta pätevyydestä heidän asiantuntemukseensa yhdellä tai toisella politiikan alueella".
Filosofian professori Byung-Chul Hanin mielestä läpinäkyvyyttä ja luottamusta ei voida sovittaa yhteen, koska "luottamus on mahdollista vain tiedon ja tietämättömyyden tilassa. Luottamus tarkoittaa positiivisen suhteen rakentamista toisiinsa huolimatta siitä, että et tunne toisiaan. [...] Missä läpinäkyvyys vallitsee, luottamukselle ei ole tilaa. "Läpinäkyvyys luo luottamusta", sen pitäisi oikeasti tarkoittaa: "Läpinäkyvyys luo luottamusta" ".
Wienin Wienin Wienin filosofin ja taloustieteilijän Vladimir Gligorovin kannalta demokratiat perustuvat pääasiassa epäluottamukseen: "Autokraatiat tai aristokraatiat perustuvat luottamukseen - kuninkaan tai aristokraattien jalo-luonteen epäitsekkyyteen. Historiallinen tuomio on kuitenkin sellainen, että tätä luottamusta on käytetty väärin. Ja näin syntyi väliaikaisten, valittujen hallitusten järjestelmä, jota kutsumme demokratiaksi ".
Ehkä tässä yhteydessä olisi muistettava demokratian perusperiaate: "tarkistukset ja tasapainotukset". Yhtäältä valtion perustuslaillisten elinten ja toisaalta kansalaisten hallitusten vastainen valvonta - esimerkiksi mahdollisuus äänestää ne. Ilman tätä demokraattista periaatetta, joka on kulkenut antiikista valaistumiseen länsimaisiksi perustuslakeiksi, vallanjako ei voi toimia. Elävä epäluottamus ei siis ole mikään vieraalle demokratialle, vaan laadun sinetti.
Photo / Video: Shutterstock.
