Helmut Melzer
Poliittiset skandaalit, vaikuttanut oikeuslaitos, vastuuton media, laiminlyöty kestävyys - valitusten luettelo on pitkä. Ja johti siihen, että luottamus valtion tukemiin instituutioihin vajoaa edelleen.
Tiedätkö luottamuksen periaatteen tieliikenteeseen? Siinä sanotaan, että voit periaatteessa luottaa muiden tienkäyttäjien oikeaan käyttäytymiseen. Mutta entä jos yksi tärkeimmistä instituutioista yritys ei voi enää luottaa?
Luottamuskriisi jo ennen koronaa
Luottamus kuvaa subjektiivista vakaumusta toimien, näkemysten ja lausuntojen oikeellisuudesta, totuudenmukaisuudesta tai ihmisten rehellisyydestä. Jossain vaiheessa mikään ei toimi ilman luottamusta.
Koronapandemia osoittaa: Itävaltalaiset eivät ole vain jakautuneet korona -rokotuskysymykseen pitkään, jo ennen sitä oli äärimmäistä polarisaatiota poliittisissa kysymyksissä. Kuusi vuotta sitten vain 16 prosenttia EU: n kansalaisista (Itävalta: 26, EU: n komission kysely) luotti edelleen poliittisiin puolueisiin. APA- ja OGM -luottamusindeksi vuonna 2021 on nyt alimmillaan luottamuskriisissä: Luotettavimpien poliitikkojen joukossa liittovaltion presidentti Alexander Van der Bellen on kärjessä heikon 43 prosentin kanssa, jota seuraa Kurz (20 prosenttia) ja Alma Zadic (16 prosenttia). Ei-edustava kysely kotimaisia oppilaitoksia koskevista lukijoista osoitti myös valtavaa epäluottamusta poliitikkoja yleensä (86 prosenttia), hallitusta (71 prosenttia), mediaa (77 prosenttia) ja yrityksiä (79 prosenttia) kohtaan. Mutta tutkimuksiin on suhtauduttava varoen, etenkin korona -aikoina.
Onnea ja edistymistä
Muissa maissa, kuten Tanskassa, asiat ovat kuitenkin toisin: Yli joka toinen (55,7 prosenttia) luottaa hallitukseensa. Tanskalaiset ovat olleet monien vuosien ajan myös YK: n maailman onnellisuusraportin kärjessä Sosiaalisen kehityksen indeksi. Miksi Christian Bjornskov Århusin yliopistosta selittää: "Tanska ja Norja ovat maita, joissa ihmiset luottavat eniten muihin ihmisiin." Muu maailma on vain 70 prosenttia.
Tähän voi olla kaksi pääasiallista syytä: ”Janten käytännesäännöillä” on varmasti oma roolinsa, mikä vaatii vaatimattomuutta ja pidättyvyyttä. Sanomalla, että voit tehdä enemmän tai olla parempi kuin joku muu, Tanskassa paheksutaan. Ja toiseksi, Bjornskov selittää: ”Luottamus on jotain, mitä opit syntymästä lähtien, kulttuuriperinne.” Lait on muotoiltu ja noudatettu selkeästi, hallinto toimii hyvin ja läpinäkyvästi, korruptio on harvinaista. Oletetaan, että kaikki toimivat oikein.
Itävallan näkökulmasta paratiisi näyttää. Kuitenkin, jos uskot jo mainittuihin indekseihin, Itävallassa ei mene keskimäärin niin huonosti - vaikka taustalla olevat arvot ovat osittain muutama vuosi sitten. Olemmeko alppikansa täynnä epäluottamusta?
Kansalaisyhteiskunnan rooli
”Elämme aikaa, jolloin luottamus on kaikista valuutoista arvokkain. Kansalaisyhteiskuntaan luotetaan jatkuvasti enemmän kuin hallituksiin, elinkeinoelämän edustajiin ja tiedotusvälineisiin ”, sanoi Ingrid Srinath, entinen pääsihteeri globaalista kansalaisosallistumisliitosta CIVICUS. Kansainväliset järjestöt ottavat tämän tosiasian yhä enemmän huomioon. Esimerkiksi Maailman talousfoorumi kirjoittaa raportissaan kansalaisyhteiskunnan tulevaisuudesta: ”Kansalaisyhteiskunnan merkitys ja vaikutus lisääntyvät ja niitä on edistettävä luottamuksen palauttamiseksi. […] Kansalaisyhteiskuntaa ei pitäisi enää pitää ”kolmantena sektorina”, vaan liimana, joka pitää julkisen ja yksityisen sektorin yhdessä ”.
Suosituksessaan Euroopan neuvoston ministerikomitea on myös tunnustanut "valtiosta riippumattomien järjestöjen olennaisen panoksen demokratian ja ihmisoikeuksien kehittämiseen ja toteuttamiseen, erityisesti edistämällä yleisön tietoisuutta, osallistumista julkiseen elämään ja varmistamalla avoimuus ja vastuuvelvollisuus viranomaisten kesken ". Myös korkea-arvoinen eurooppalainen neuvoa-antava ryhmä BEPA pitää kansalaisyhteiskunnan osallistumista avainasemassa Euroopan tulevaisuuden kannalta: ”Kyse ei ole enää kuulemisesta tai keskustelusta kansalaisten ja kansalaisyhteiskunnan kanssa. Tänään kyse on siitä, että kansalaisille annetaan oikeus vaikuttaa EU: n päätösten muotoiluun ja annetaan heille mahdollisuus panna politiikka ja valtio vastuuseen ”, raportti kansalaisyhteiskunnan roolista sanoo.
Läpinäkyvyystekijä
Ainakin joitain askeleita kohti avoimuutta on otettu viime vuosina. Olemme eläneet pitkään maailmassa, jossa tuskin mitään on piilossa. Jäljelle jää kuitenkin kysymys siitä, lisääkö avoimuus todella luottamusta. On viitteitä siitä, että tämä herättää aluksi epäluottamusta. Oikeus- ja demokratiakeskuksen toimitusjohtaja Toby Mendel selittää tämän seuraavasti: ”Toisaalta avoimuus paljastaa yhä enemmän tietoa julkisista epäkohdista, mikä aluksi herättää epäilyksiä väestössä. Toisaalta hyvä (läpinäkyvyys) lainsäädäntö ei automaattisesti merkitse avointa poliittista kulttuuria ja käytäntöä. "
Poliitikot ovat jo kauan sitten reagoineet: Taidetta sanoa mitään ei viljellä edelleen, poliittiset päätökset tehdään (läpinäkyvien) poliittisten elinten ulkopuolella.
Itse asiassa nyt annetaan lukuisia ääniä varoittamaan läpinäkyvyysmantran ei-toivotuista sivuvaikutuksista. Wienin ihmiskunnan tiedeinstituutin (IMF) pysyvä stipendiaatti politologi Ivan Krastev puhuu jopa "avoimuusmaniasta" ja huomauttaa, että "ihmisten suihkussa pitäminen on kokeiltua keino pitää heidät tietämättömyydessä". Hän näkee myös vaarana, että "suurten määrien tietojen syöttäminen julkiseen keskusteluun saa heidät vain osallistumaan entistä enemmän ja siirtämään painopisteen kansalaisten moraalisesta pätevyydestä heidän asiantuntemukseensa yhdellä tai toisella politiikan alueella".
Filosofian professori Byung-Chul Hanin mielestä läpinäkyvyyttä ja luottamusta ei voida sovittaa yhteen, koska "luottamus on mahdollista vain tiedon ja tietämättömyyden tilassa. Luottamus tarkoittaa positiivisen suhteen rakentamista toisiinsa huolimatta siitä, että et tunne toisiaan. [...] Missä läpinäkyvyys vallitsee, luottamukselle ei ole tilaa. "Läpinäkyvyys luo luottamusta", sen pitäisi oikeasti tarkoittaa: "Läpinäkyvyys luo luottamusta" ".
Epäluottamus demokratian ytimenä
Wienin Wienin Wienin filosofin ja taloustieteilijän Vladimir Gligorovin kannalta demokratiat perustuvat pääasiassa epäluottamukseen: "Autokraatiat tai aristokraatiat perustuvat luottamukseen - kuninkaan tai aristokraattien jalo-luonteen epäitsekkyyteen. Historiallinen tuomio on kuitenkin sellainen, että tätä luottamusta on käytetty väärin. Ja näin syntyi väliaikaisten, valittujen hallitusten järjestelmä, jota kutsumme demokratiaksi ".
Ehkä tässä yhteydessä pitäisi muistaa demokratiamme perusperiaate: "valvonta ja tasapaino". Toisaalta valtion perustuslaillisten elinten keskinäinen valvonta ja toisaalta kansalaiset suhteessa hallitukseensa-esimerkiksi mahdollisuus äänestää ne pois. Ilman tätä demokraattista periaatetta, joka on siirtynyt muinaisuudesta kohti valaistumista länsimaisissa perustuslakeissa, vallanjako ei voi toimia. Elävä epäluottamus ei siis ole demokratialle mitään vierasta, vaan laadun sinetti. Mutta demokratiaa halutaan myös kehittää edelleen. Ja luottamuksen puutteella on oltava seurauksensa.
Photo / Video: Shutterstock.
