Kollektivismi vs. individualismi

"Nykyaikaiset yhteiskunnat voivat olla olemassa vain, jos kollektivismin ja individualismin välillä on terve tasapaino."

Sosiologi Grigori Judin

Ei, Alppien tasavallassa ei ollut valitusta, kun Itävallan liittokansleri Sebastian Kurz puhui puheessaan maailmalle World Economic Forum Alkuvuodesta 2020 rivien välillä näkyi järjestelmän tärkeä muutos. Hajanaiset, lyhyet lehdistötiedotteet ilman lisäselvityksiä, muutama kansalaisjärjestöjen lausunto - siinä kaikki. Vuoden alusta lähtien Kurzin sota julistus kollektivismista, joka hänen mukaansa on tuonut vain yhden asian: "... nimittäin kärsimys, nälkä ja uskomattomat kurjuudet." Ja ilmoitus osoittaa, että nykyinen käännekohta tuo mukanaan monia muutoksia, myös yhden asian: Eurooppalainen arvojärjestelmä. Koska puhuu pian "kollektivismista", se saa siitä kuulostamaan "kommunismista", vaan toivoo pikemminkin "uusliberalismia" (katso ilmasto täältä).

"Mielestäni meidän kaikkien on oltava varovaisia, että ilmastonsuojelua ei käytetä väärin vanhusten suojelemiseksi kollektivistiset ideat mainostaa niitä, jotka aina epäonnistuivat - riippumatta missä päin maailmaa - ja jotka toivat vain yhden asian: nimittäin kärsimyksen, nälän ja uskomattoman kurjuuden. "

Kansleri Sebastion Kurz maailman talousfoorumissa 2020

Puhe Davosissa: Sebastian Kurz varoittaa totalitaarisista suuntauksista - mutta haluaa "ilmastonsuojelua"

Itävallan pääministeri Sebastian Kurz puhui Davosissa pidetyssä World Economic Forumin (WEF) puheessa yhteydestä taloudellisesti liberaalin Polin välillä.

Termien takana

Mutta mikä on termien kollektivismi ja oletetun individualismin vastaisen puolen takana? Tämä viittaa arvojärjestelmiin, jotka toisaalta asettavat etusijalle kollektiivin - toisin sanoen poliittisen yhteiskunnan tai pähkinänkuoressa: meidän kaikkien - tai jotka keskittyvät yksilöön ja hänen etuihinsa. Yksi asia väliltä: Sillä on vähän tekemistä kommunismin kanssa. Tarkoitetaan paljon enemmän: Kuinka yhteiskunta määrittelee itsensä?

On erittäin tärkeää, että vaikka kollektivismi ja individualismi ymmärretään väärin vastakkaisiksi, ne edustavat tosiasiassa kahta itsenäistä ulottuvuutta rinnakkaiselossa.Jos yhteiskunta keskittyy yhteiseen etuun, se ei välttämättä tarkoita yksilön vapauden rajoittamista. Mutta: kollektivismillä ja individualismilla voi olla myös hieman erilainen merkitys perspektiivistä riippuen, esimerkiksi taloudellisella, poliittisella tai sosiaalisella tasolla.

Määritelmät
Alle kollektivismi Ymmärretään arvo- ja normijärjestelmänä, jossa kollektiivin hyvinvointi on etusijalla. Yksilön edut ovat alisteisia yhteisesti organisoidun sosiaalisen ryhmän etuille.
Der individualismi on ajatus- ja arvojärjestelmä, jossa yksilö on huomion keskipiste.
On huomattava, että individualismi ja kollektivismi kulttuurin vertailussa eivät ole yhdenmukaisten mittojen vastakkaisia ​​napoja, mutta kaksi täysin itsenäistä ulottuvuutta; itse asiassa individualismi ja kollektivismi korreloivat tarkasti nollan kanssa kulttuurivaihteessa. * Kuten individualismi, kollektivismi ei ole jäykkä rakenne, ts. se, että yhteiskunnassa on pääosin kollektivistisia arvoja, ei tarkoita, että individualistisia arvoja ei myöskään ole siinä.
Lähteet: D. Oyserman, HM Coon, M. Kemmelmeier: Individualismin ja kollektivismin uudelleenarviointi

Poliittinen taso

”Itävalta on demokraattinen tasavalta. Oikeutesi tulee ihmisiltä ”, sanotaan Itävallan perustuslain 1 artiklassa. Valinta tehdään monien erilaisten mielipiteiden edessä. Siksi demokraattisten järjestelmien tehtävänä on organisoitua siten, että yksilölliset edut ovat tasapainossa ja päätökset perustuvat vallitsevan mielipiteen mukaan oletettuun yleiseen tahtoon.

Sosiaaliset edut

Riippumatta siitä, miten demokratiaa tarkastellaan, sen menestys perustuu etenkin sen saavutuksiin, jotka ovat hyväksi kollektiiville, koko väestölle. Saavutukset, jotka ovat todellisuudessa vain sosialismi mahdollistettu: ihmisoikeudet, ilmaisunvapaus, yhteisvastuu, sosiaaliset edut ja monet muut. Kollektivistiset saavutukset, jotka nykyinen arvojen muutos individualismiin tai uusliberalismiin horjuu.

Individualismin roolimallit

Otetaan esimerkki Yhdysvalloista: Amerikkalainen unelma on aina ollut yksilön ja yksilön vapaus. Ja hän on osoittanut, että tasa-arvosta voi tulla myös taloudellinen kysymys, että sairaiden hoito ei ole itsestäänselvyys, että vanhuussäännökset eivät koske kaikkia.

Venäjä on kiistatta paras esimerkki arvojärjestelmän muutoksesta ja sen seurauksista - sekä poliittisesti että sosiaalisesti. "Venäjä on yksi individualistisimmista maista", selittää sosiologi Grigori Judin. Vaikka kaksi asiaa liittyy Neuvostoliiton ihmisiin, kollektivismi ja individualismin viha. Judin: ”Tuoimme leikatun version liberaalidemokraattisesta järjestelmästä: liberalismi ilman demokratiaa. Se asettaa meidät hyvin outoon tilanteeseen. Koska kaikki tutkimukset osoittavat, ettei ole mitään syytä olla ajattelematta Neuvostoliiton tai nykypäivän venäläisiä. Yleisesti ottaen individualismin ja kollektivismin rinnalla asema on kyseenalainen yritys yhteiskuntatieteiden näkökulmasta: sen perustajat olivat enemmän tekemisissä synteesin kanssa.

Tasapaino

Sosiologisesta näkökulmasta katsottuna kyse ei ole individualismin ja kollektivismin vastakkaisesta vastakohdasta. Judin: "Nykyaikaiset yhteiskunnat voivat olla olemassa vain, jos näiden kahden välillä on terve tasapaino. Ongelmanamme on, että Venäjällä on aggressiivista individualismia, jota ruokkii pelko ja muuttuu siksi julmaksi kilpailuksi, täydelliseksi keskinäiseksi epäluottamukseksi ja vihamielisyydeksi. […] Jos haluat tehdä itsestäsi hullua, sinun tarvitsee vain käyttää sanaa "yhteinen hyvä". "

Mutta se ei tee kaikkia onnelliseksi, sosiologi selittää: ”Jos sanot, että Venäjällä puuttuu kollektiivisesta elämästä, se tarkoittaa myös, että sen tarve on aina olemassa. On olemassa useita merkkejä siitä, että ihmisillä on vaikeuksia selviytyä tästä puutteesta. [...] Ihminen on luotu siten, että hän tarvitsee yhteisiä tavoitteita, identiteetin. "

Kollektiivinen turvallisuus

Mutta on myös muita mielipiteitä: Se tosiasia, että sosiaalisen kylmyyden, välinpitämättömyyden ja itsekkyyden ilmapiiri on seurausta hillitsemättömästä individualismista, yhteenkuuluvuuden puutteesta, egosta, sen sijaan että syyllisiä olemme, saksalainen filosofi Alexander Grau diagnosoi väärin. Saksa on uppoutumassa kollektiiviseen mukavuuteen: ”Yhteiskuntamme ei suinkaan ole individualistinen ja hän on pakkomielle autonomiasta, itsenäisyydestä ja itsenäisyydestä. Päinvastoin. Pelottaa ja itsenäisen, vapaan elämäntavan seurauksista järkyttynyt nykyaikainen ihminen kaipaa turvallisuutta. Se alkaa yksityiselämän suunnittelun tasolla. […] Individualistiset arvot, postmoderni itsenäisten yksilöiden elämäntapa? Parhaimmillaan pinnalla. […] Sen sijaan hallitsee pysyvästi pubesoiva merkityksenhaku, jolla ei ole mitään tekemistä itsenäisyyden ja yksilöllisyyden kanssa, mutta kaipaa sitoutumista ja kollektiivista turvallisuutta. "

Rajoittamaton taloudellinen vapaus?

Niin paljon mielipiteitä? Ei lainkaan. Ne, jotka puhuvat kollektivismista ja individualismista, tarkoittavat nykyään aivan liian usein polttavaa kysymystä uusliberalismista tai taloudellisesta liberalismista. Ja vaikka termi voidaan ymmärtää myös poliittisena käsitteenä tai ideologiana, tarkoitetaan ennen kaikkea yhtä: laajaa talouden vapautta, irrotettuna liiallisesta hallituksen määräyksestä. Ihannetapauksessa ilman liittoa ja työmarkkinaosapuolia. Joten individualismi ja pääomanvapaus. Vapauttaminen on ollut käynnissä jo kauan, esimerkiksi Itävalta kulki tätä tietä muutama vuosikymmen sitten yksityistämisen varjolla. Esimerkiksi osa terveydenhuolto- tai sosiaalipalveluista on jo kauan sitten “yksityistetty”, toisin sanoen tuista riippuvaiset “yhdistykset” tai perustetut “ulkoistetut” yritykset. Muuten, enimmäkseen poliittisessa johdossa ja ohjeissa.

Keitä politiikka palvelee? Ihmiset?

Käsittämätöntä? Jos jotkut sanovat, että valtio ei enää täytä yhteiskunnan (tai kansan) perusedellytyksiä, toiset uskovat, että tätä mandaattia ei ole koskaan olemassa eikä sitä ole vieläkään olemassa. Tasavallan hallitus palvelee vain ja yksin. Perustuslakisopimuksessa ei ole vahvistettu valtion kaikkien tavoitetta "hyvinvointi kaikille". (Täällä, muuten, valtion tavoitteista.) Itävallan liittokanslerin valalla sanotaan: "Vannon, että seuraan tarkasti tasavallan perustuslakia ja kaikkia lakeja ja teen velvollisuuteni parhaani tietämykseni ja uskoni mukaan." Ei sanoa, että kansleri on olemassa kaikkien hyväksi.

Kansleri Kurz ei ole salainen individualistisista tavoitteistaan. Talous vaikuttaa hänelle ensisijaisesti tärkeältä, mikä on nykyisen lainsäädännön mukaan laillista: "Tarvitsemme kunnianhimoista ympäristö- ja ilmastonsuojelua sekä samalla vahvaa talouskasvua ja taloudellista menestystä, ja olen täysin optimistinen, että voimme menestyä, jos me Euroopan unionina luottaa vahvuuksiimme, nimittäin avoimeen yhteiskuntamme, vapaaseen yhteiskuntaan ja ennen kaikkea vapaaseen ja vahvaan talouteen Euroopassa. "

INFO: Kuka hyötyy politiikasta?

Yksi asia on varma: "kansan hyvinvointi" ei missään nimessä ole vakiintuneesti vakiintunut. Ainoastaan ​​termin "tasavalta" tarkoitetaan tarkoittavan yhteistä etua, se voidaan lukea virallisilla verkkosivuilla www.oesterreich.gv.at ja www.parlament.gv.at. Tulkinta on vastuussa hallitukselle. ”20-luvulta lähtien Wolfgang Mager tai Josef Isensee huomasivat merkityksen selkeyden ja sanan inflaatiokäytön. Termi demokratia määritteli ja korvasi termin tasavalta, hämärtäen eroja tarkoituksissa "kansan valitsema hallitus" (demokratia) ja "yhteistä etua palvelevassa politiikassa" (tasavalta), kuten Hans Buchheim on todennut ". se sanoo wikipedia.

Photo / Video: Shutterstock.