Veronika Janyrova
"Koemme voimakkain demokraattinen eroosioprosessi 1930-vuosien jälkeen ja meidän on torjuttava tätä."
Christoph Hofinger, SORA
Vaihtoehto työläiselle ja - sekä osallistujille että tarkkailijoille - usein väsyttävälle ja turhauttavalle kompromissitaistelulle on autoritarismi, diktatuurinen yhteiskuntajärjestys, jolla on rajoitettu (poliittinen ja kulttuurinen) mielipiteiden monimuotoisuus ja (sosiaalinen ja henkilökohtainen) toimintamahdollisuus. Viimeaikainen poliittinen kehitys osoittaa, että ihmiset kaikkialla Euroopassa näyttävät kaipaavan vahvoja poliittisia johtajia, jotka pystyvät vakuuttamaan poliittisen vakaumuksensa mahdollisimman tinkimättömästi. Joka tapauksessa oikeistolais-populististen ja äärimmäisten puolueiden nousu puhuu sen puolesta. Asiantuntijat ovat suurelta osin yhtä mieltä siitä, että oikeisto-populistisilla ja äärimmäisillä poliittisilla virroilla on taipumus luontaisesti nojata autoritaarisiin rakenteisiin ja johtamistapoihin.
politiikan kompromissit
Kompromissi on ratkaisu konfliktiin yhdistämällä alun perin ristiriitaiset kannat. Kumpikin osapuoli luopuu osasta vaatimuksiaan uuden aseman puolesta, jota se voi edustaa. Kompromissi sinänsä ei ole hyvä eikä huono. Tuloksena voi olla laiska kompromissi, jossa toinen osapuoli tosiasiallisesti häviää, mutta myös win-win-tilanne, jossa molemmat osapuolet poistuvat konfliktitilanteesta, jolla on lisäarvo alkuperäiseen asemaansa nähden. Jälkimmäinen on luultavasti osa politiikan korkeaa taidetta. Joka tapauksessa kompromissi perustuu vastakkaisen kannan kunnioittamiseen ja on osa demokratian ydintä.
Tätä suuntausta näyttää vahvistavan SORA: n Sosiaalitutkimus- ja konsultointiinstituutin tutkimus, joka tehtiin syyskuussa 2016: llä. Se paljasti, että 48 prosenttia Itävallan väestöstä ei enää usko demokratiaan parhaana hallintomuodona. Lisäksi vain 36 prosenttia vastaajista oli eri mieltä väitteestä "Tarvitsemme vahvaa johtajaa, jonka ei tarvitse huolehtia parlamentista ja vaaleista". Loppujen lopuksi 2007: ssä 71 prosenttia teki sen. Tutkija ja instituutin tieteellinen johtaja Christoph Hofinger sanoo Falterin haastattelussa: "Koemme voimakkainta demokraattista eroosioprosessia 1930-vuosien jälkeen ja meidän on torjuttava tätä."
Stagnaation vuosi
Mutta onko vaihtoehto lähestyvälle autoritaariselle poliittiselle järjestelmälle kokonaan pysähtynyt, kun koemme sen tässä maassa? Pysähdys, joka kulkee käsi kädessä politiikan levottomuuden kanssa, joka saavuttaa uuden korkean pisteen vuosi toisensa jälkeen? Tässäkin numerot puhuvat selkeää kieltä: Esimerkiksi OGM: n tämänvuotisessa mielipidekyselyssä 82 prosenttia vastaajista sanoi, että heillä oli vain vähän tai ei lainkaan luottamusta politiikkaan ja että 89 prosenttia oli aivan kuten puuttui paikallisilta poliitikkoilta.
Olennainen syy luottamuksen menettämiselle on poliittisen järjestelmämme välitön groteski päätöksenteko, toiminta ja uudistamiskyvyttömyys. Monien muiden politiikan alojen lisäksi tuskin mikään on muuttunut täällä demokratian suhteen viime vuonna. Liittohallituksen hyvin kuulostavista hankkeista - "Vahvista suoraa demokratiaa", "Mukauta äänioikeutta", "Tietovapautta virallisen salassapidon sijasta" - toistaiseksi ei ole toteutettu yhtäkään. Emme halua puhua federalismin uudistuksesta, josta on keskusteltu vuosikymmenien ajan. Tätä taustaa vasten enemmistöäänestys ja demokratisointiuudistusaloite (IMWD) ovat julistaneet vuoden 2016 vuoden poliittisen umpikujan.
Vaihtoehto: vähemmistöhallitus
Kuten sanonta kuuluu, et voi tehdä sitä kunnolla. Mutta ehkä ainakin jotkut äänestäjät voivat olla tyytyväisiä? Se ei tarvitse edes suuria muutoksia laissa, ja se on jo mahdollista. Puolue, jolla ei ole enemmistöä vaalien jälkeen, muodostaa hallituksen - ilman koalitiopartneria. Etu: Hallitusohjelmaa voitaisiin tehdä yksinkertaisemmaksi, ja se vetoaa todennäköisesti ainakin osaan väestöstä. Haitta: parlamentin enemmistöä ei olisi, jokaiselle hankkeelle on löydettävä luotettavia kumppaneita, joita etsitään. Tämä tekee vähemmistöhallinnosta erittäin epävakaan. Ja askel vaatii "munia", joita ilmeisesti turhaan etsitään sisäpoliittisessa maisemassa. Mutta myöhemmin selkeämmät vaalitulokset voivat myös kehittyä uudelleen.
Vaihtoehto: vahvemmat vaalivoittajat
IMWD kulkee samaan suuntaan. Se on kampanjoinut vuosien ajan Itävallan demokratian elvyttämiseksi ja poliittisen luottamuksen vahvistamiseksi. Tästä syystä aloitteessa vaaditaan muun muassa kahta perustavaa laatua olevaa Itävallan äänioikeuden uudistusta: "Kannattamme enemmistövaalien lakia, joka antaa vahvimmalle puolueelle useita koalitiovaihtoehtoja", sanoi aloitteen pääsihteeri prof. Herwig Hösele. Tässä tapauksessa korkeimman tason puolueella - vaalituloksella mitattuna - olisi suhteettoman korkea edustus parlamentissa ja se suosisi merkittävästi liittovaltion muodostamista, joka kykenee toimimaan ja päättämään. Suurin enemmistöäänestysjärjestelmän etuna on, että se edistää selkeitä parlamentin enemmistöjä - ja siten myös vastuita - ja tuo politiikkaan entistä enemmän vauhtia.
Vapautuminen puoluepaineista
IMWD: n toinen keskeinen vaatimus on vahvempi persoonallisuusorientaatio. Tämän tarkoitus on "täyttää väestön halu valita ihmisiä eikä nimettömiä puolueluetteloita", sanoi Hoesele. Tämän vaaliuudistuksen tavoitteena on vähentää edustajien riippuvuutta puolueestaan ja vapauttaa heidät siten puoluevaatimustensa vangitsemisesta. Tämän avulla parlamentin jäsenet voisivat äänestää omaa ryhmittymäänsä, koska he sitoutuvat ensisijaisesti äänestäjiinsä tai alueisiinsa. Tämän järjestelyn haittana on kuitenkin se, että parlamentin enemmistömuodot ovat paljon läpinäkymättömät.
Vähemmistö enemmistöllä
Demokratiapolitiikkaa koskevissa vaatimuksissaan aloite sai paljon innoitusta Grazin politologilta Klaus Poierilta, joka kehitti "vähemmistöystävällisen enemmistöäänestysjärjestelmän" mallin. Tämä edellyttää, että korkeimmalle puolueelle saadaan automaattisesti suurin osa parlamentin paikoista. Tämä luo selkeät poliittiset valtasuhteet parlamenttiin varmistaen samalla poliittisen järjestelmän monimuotoisuuden. Mallista on keskusteltu Itävallassa 1990-vuodesta lähtien.
Ihanteellinen vs. kompromissi
Muutama vuosi sitten israelilainen filosofi Avishai Margalit teki poliittisen kompromissin poliittisen toimintaspektrin pimeästä, räpyläisestä nurkasta ja nosti sen korkealle taiteelle tasapainottaa etuja ja yhdistää ristiriitaiset kannat. Hän kuvaa kirjassaan "Tietoja kompromisseista - ja laiskoista kompromisseista" (suhrkamp, 2011) kompromissia välttämättömäksi politiikan välineeksi ja kauniiksi ja ansiokkaaksi asiaksi, etenkin kun kyse on sodasta ja rauhasta.
Hänen mukaansa meidän pitäisi arvioida paljon enemmän kompromissejamme kuin ihanteiltamme ja arvoillamme: "Ihanteet voivat kertoa meille jotain tärkeätä siitä, mitä haluaisimme olla. Kompromissit kertovat meille, keitä me olemme ", sanoo Avishai Margalit.
Mielipiteet autoritaarisuudesta
"Vaikka suurin osa oikeistolaisista populistisista puolueista noudattaa alun perin demokraattisia sääntöjä (vaaleja), he kuitenkin yrittävät - ideologiansa mukaan - heikentää demokraattisia instituutioita ja määritellä mielivaltaisesti" kansa "," oikeat "itävaltalaiset, unkarilaiset syrjäyttävällä retoriikallaan tai amerikkalaisia jne. Koska he edustavat - heidän mielestään - "kansaa" ja siten ainoaa oikeaa mielipidettä, heidän on - niin heidän väitteensä - myös voitettava. Ja jos ei, niin salaliitto on meneillään. Eurooppa näyttää, mitä tapahtuu, kun tällaiset puolueet ovat vallassa, kuten Unkarissa tai Puolassa. Tiedotusvälineiden ja oikeuslaitoksen vapautta rajoitetaan välittömästi ja opposition edustajat eliminoidaan hitaasti. "
o. Yliopisto-professori. Dr. med. Ruth Wodak, kielitieteen laitos, Wienin yliopisto"Autoritarismi yhdessä karismaattisen johtajan kanssa on tärkeä piirre oikeistolaiselle populismille. Tältä kannalta on vain loogista, että oikeistolaiset populistiset liikkeet pyrkivät aina autoritaarisiin ja yksinkertaisiin vastauksiin monimutkaisiin ongelmiin ja kysymyksiin. Demokratia perustuu neuvotteluihin, kompromisseihin ja korvauksiin. Tämä on, kuten tiedämme, tylsiä ja tylsää - ja tuloksessa usein pettymys. Autoritaarisissa järjestelmissä tämä on ilmeisesti "paljon helpompaa ..."
Tohtori Werner T. Bauer, Itävallan poliittisen neuvonnan ja kehittämisen liitto (ÖGPP)"Autoritaariset asenteet ovat keskeisiä ominaisuuksia oikeistolaisille populistisille ja oikeistolaisille ääriliikkeille - ja heidän äänestäjilleen. Siksi näillä puolueilla on taipumus myös autoritaarisiin poliittisiin järjestelmiin. Heidän poliittiseen ymmärtämiseensa valtiosta kuuluu homogeeninen väestö, maahanmuuton hylkääminen ja yhteiskunnan jakautuminen ryhmiin ja ryhmiin, joista viimeksi mainitut ovat uhat. Autoritaarisiin asenteisiin sisältyy myös halukkuus alistua tunnustetuille viranomaisille, joiden odotetaan myös ylläpitävän tai palauttavan halutun sosiaalisen järjestyksen, muun muassa rankaisemalla erimielisiä mielipiteitä tai henkilöitä. "
Mag. Martina Zandonella, Sosiaalitutkimus- ja konsultointiinstituutti (SORA)
Photo / Video: Shutterstock.
