Politiikka vallan kiireessä

Sana voima ei ole kokenut parhaita aikojaan tällä hetkellä. Pääsääntöisesti valtaan liittyy holtiton, despoottinen ja egokeskeinen käyttäytyminen. Mutta se on vain puoli tarinaa. Voima voidaan ymmärtää myös tapana tehdä tai vaikuttaa johonkin.

Stanford-kokeilu
Vuoden 1971 psykologinen kokeilu, jossa simuloitiin vankiloiden valtasuhteita, osoittaa ihmisen taipumuksen valtaansa muiden suhteen. Tutkijat päättivät kolikonheitolla, oliko koehenkilö vartija vai vanki. Roolipelin aikana osallistujat (testattu mielenterveyden ja terveyden suhteen) kehittyivät muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta voimanhaluisiksi vartijoiksi ja alistuviksi vankeiksi. Jonkin verran huonon kohtelun jälkeen kokeilu oli lopetettava. Sillä välin, se on kuvattu useita kertoja.

Kun tarkastellaan tarkemmin, valta - niin voimakkaan kuin voimattomankin - voi varmasti olla järkevää. Yleensä ihmiset antautuvat vapaaehtoisesti valtaan vain, kun he saavat jotain arvokasta vastineeksi. Kyse voi olla turvallisuudesta, suojelusta, säännöllisistä tuloista, mutta myös suuntautumisesta. Samalla voiman käyttäminen voi olla positiivinen kokemus. Teoksessaan "Voiman psykologia" psykologi ja johtamisvalmentaja Michael Schmitz yrittää päästä asiakkaansa pyrkimyksiin saada voiman ja tiivistää sen: "Voima ravitsee itseään. Se vahvistaa itsetehokkuutta ja itsetuntoa. Se antaa arvostusta, tunnustusta, seuraajia ".
Jopa tunnettu Princetonin yliopiston psykologi Susan Fiske voi perustella vallanhaun hyvin: "Voima lisää henkilökohtaista toimintavapautta, motivaatiota ja vähiten sosiaalista asemaa." Toistaiseksi niin hyvä.
Toinen totuus on, että valta-asemassa olevilla ihmisillä on taipumus yliarvioida kykynsä, ottaa suurempia riskejä ja jättää huomioimatta muut näkemykset samoin kuin muut ihmiset. Niin erilaisia ​​kuin sosiaalipsykologien lähestymistavat ovat, yhdestä kohdasta ne näyttävät olevan yhtä mieltä: valta muuttaa ihmisen persoonallisuutta.

"Mielestäni hallitsijoiden on tunnettava, että heillä ei ole valtaansa, mutta että muut ovat antaneet heille (vaalien kautta) ja että ne voidaan peruuttaa (äänestämällä)."

Voiman paradoksi

Berkeleyn yliopiston tunnetun psykologin Dacher Keltnerin mukaan voimakokemus voidaan kuvata prosessina, jossa "joku avaa kalvonsa ja poistaa osan, joka on erityisen tärkeä empatian ja sosiaalisesti asianmukaisen käytöksen kannalta". Kirjassaan "Paradoksi" vallasta ", hän kääntää Machiavellian, negatiivisesti vaikuttaneen kuvan vallasta päähänsä ja kuvaa ilmiötä, joka on löytänyt tiensä sosiaaliseen psykologiaan" vallan paradoksiksi ". Keltnerin mukaan voimaa saadaan ensisijaisesti sosiaalisen älykkyyden ja empaattisen käyttäytymisen kautta. Mutta kun valta tulee yhä voimakkaammaksi, ihminen menettää ne ominaisuudet, joilla hän on saanut voimansa. Keltnerin mukaan valta ei ole kyky toimia raa'asti ja armottomasti, vaan tehdä hyvää toisille. Mielenkiintoinen ajatus.

Joka tapauksessa valta on vapauttava voima, joka voi johtaa ihmisen hulluuteen ääritapauksissa. Lisää tähän joitain tilanteellisia tekijöitä, kuten laajalle levinnyt epäoikeudenmukaisuuden, nöyryytyksen ja toivottomuuden tunne, mukaan lukien koko yhteiskunta. Esimerkiksi Hitler tai Stalin, joiden joukossa oli noin 50- tai 20-miljoonaa uhria, osoittivat tämän meille vaikuttavasti ja kestävästi.
Itse asiassa planeettamme on aina ollut ja on rikas poliittisista machinaatioista. Eikä vain Afrikassa, Lähi- tai Lähi-idässä. Euroopan historialla on myös paljon tarjottavaa täällä. Unohdamme kaikki mielellämme myös Euroopan poliittisen maiseman 20: n ensimmäisellä puoliskolla. 1900-luvulla diktaattoreita tyhjettiin kirjaimellisesti uhraamattomina oman selviytymisensä vuoksi ja jotka ylittivät toisiaan julmuuksissaan. Tarkastellaan Romaniaa (Ceausescu), Espanjaa (Franco), Kreikkaa (Ioannidis), Italiaa (Mussolini), Viroa (Pats), Liettuaa (Smetona) tai Portugalia (Salazar). Se, että tänään Valkovenäjän presidentti Lukašenkon kanssa haluaa puhua "Euroopan viimeisestä diktaattorista", herättää tässäkin vähän toivoa.

Vastuu vai mahdollisuus?

Mutta miten voiman ylimäärä, joka niin usein epäonnistuu ihmiskunnassa, torjutaan tehokkaasti? Mitkä tekijät määräävät, pidetäänkö valtaa vastuuna vai henkilökohtaisena mahdollisuutena itse rikastua?
Psykologi Annika Scholl Tübingenin yliopistosta on tutkinut tätä kysymystä jo jonkin aikaa ja vetoaa kolmeen keskeiseen tekijään: "Se, ymmärretäänkö valta vastuuna vai mahdollisuutena, riippuu kulttuurikonteksista, henkilöstä ja erityisesti konkreettisesta tilanteesta." (katso inforuutu) Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että "länsimaisissa kulttuureissa ihmiset ymmärtävät valtaa pikemminkin mahdollisuutena kuin vastuuna Kaukoidän kulttuurissa", Scholl sanoo.

Laillistaminen, hallinta ja avoimuus

Tekeekö valta ihmisistä hyvää (se on mahdollista!) Vai vaihtuuko huonompaan suuntaan, mutta riippuu vain osittain hänen persoonallisuudestaan. Ei yhtä tärkeitä ovat sosiaaliset olosuhteet, joissa hallitsija toimii. Tämän tutkimuksen näkyvä ja päättäväinen kannattaja on Philip Zimbardo, psykologian emeritusprofessori Amerikan Stanfordin yliopistossa. Kuuluisella Stanfordin vankilakokeilullaan hän on vakuuttunut vaikuttavasti ja jatkuvasti siitä, etteivät ihmiset todennäköisesti vastusta vallan kiusauksia. Hänelle ainoa tehokas keino vallan väärinkäytöksiä vastaan ​​on selkeät säännöt, institutionaalinen avoimuus, avoimuus ja säännöllinen palaute kaikilla tasoilla.

Kölnin yliopiston sosiaalipsykologi Joris Lammers näkee myös tärkeimmät tekijät sosiaalisella tasolla: "Mielestäni hallitsijoiden on tunnettava, ettei heillä ole valtaansa, vaan että muut ovat antaneet heille (vaalien kautta) ja uudelleen (poistamalla valinnan ) voidaan peruuttaa ". Toisin sanoen valta tarvitsee legitiimiyttä ja hallintaa, jotta se ei pääse käsistä. "Se, näkevätkö hallitsijat tämän vai ei, riippuu muun muassa aktiivisesta oppositiosta, kriittisestä lehdistöstä ja väestön halusta osoittaa vääryyttä", Lammers sanoi.
Vaikuttavin keino vallan väärinkäytöksiä vastaan ​​on itse demokratia. Legitimisointi (vaalien kautta), valvonta (vallanjaon kautta) ja läpinäkyvyys (tiedotusvälineiden kautta) on ankkuroitu siihen, ainakin käsitteellisesti. Ja jos tämä puuttuu käytännössä, sinun on toimittava.

Voima radalla
Valta-asema voidaan ymmärtää vastuuna ja / tai mahdollisuutena. Vastuullisuus tarkoittaa tässä sisäisen sitoutumisen tunnetta vallan omistajille. Mahdollisuus on kokemus vapaudesta tai mahdollisuuksista. Tutkimukset osoittavat, että erilaiset tekijät vaikuttavat siihen, miten ihmiset ymmärtävät ja käyttävät valta-asemaa:

(1) Kulttuuri: Länsimaissa kulttuureissa ihmiset näkevät vallan pikemminkin mahdollisuutena kuin vastuuna Kaukoidän kulttuurissa. Oletettavasti tähän vaikuttavat pääasiassa kulttuurissa yleiset arvot.
(2) Henkilökohtaiset tekijät: Myös henkilökohtaisilla arvoilla on tärkeä rooli. Ihmiset, joilla on prososiaalisia arvoja - esimerkiksi, jotka pitävät erittäin tärkeänä muiden hyvinvointia - ymmärtävät pikemminkin valtaa kuin vastuuta. Yksilölliset arvot omaavat ihmiset, jotka esimerkiksi arvostavat paljon omaa terveydentilaansa, näyttävät ymmärtävän enemmän valtaa kuin mahdollisuutta.
(3) konkreettinen tilanne: konkreettinen tilanne voi olla tärkeämpi kuin persoonallisuus. Esimerkiksi, täällä pystyimme osoittamaan, että voimakkaat ihmiset ymmärtävät voimansa ryhmässä vastuuna, jos he tunnustavat itsensä voimakkaasti tähän ryhmään. Lyhyesti sanottuna, jos ajattelet pikemminkin "me" kuin "minä".

Tohtori Annika Scholl, Sosiaaliprosessien työryhmän varajohtaja, Leibnizin osaamisviestinnän instituutti (IWM), Tübingen - Saksa

Photo / Video: Shutterstock.