Jorge Vor
Los propios propietarios son totalmente responsables de los daños causados por los transmisores de teléfonos móviles en su propiedad.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL REGIONAL DE MÜNSTER
Todos los propietarios que alquilan o arriendan sus propiedades para el funcionamiento de sistemas de telefonía móvil deben conocer la sentencia del tribunal de distrito de Münster, AZ: 08 O 178/21, sobre responsabilidad personal e ilimitada por daños causados por la radiación de teléfonos móviles de antenas de telefonía móvil.
El tribunal lo deja claro: los propietarios de sitios de telefonía móvil podrían ser considerados responsables de los daños relacionados con los CEM (CEM = campos electromagnéticos). Los municipios, las parroquias y sus representantes pueden y deben, por supuesto, saber que, como arrendadores, son totalmente responsables de los daños causados por los transmisores de teléfonos móviles, según el Tribunal Regional de Münster.
Los propietarios de la propiedad son totalmente responsables además de los operadores del sistema de telefonía celular.
El tribunal confirma que no solo el operador del sistema de telefonía móvil (como el llamado disruptor) es responsable de los daños causados por la operación de su sistema, sino también el dueño de la propiedad (como el llamado disruptor) que pone su propiedad a disposición para la operación. del sistema. En caso de daño, éste puede ser reclamado por terceros de la misma forma que el operador del sistema. Y debido a que la municipalidad y sus representantes pudieron/debieron haberlo sabido, su demanda por la terminación del inquilinato fue desestimada. Es probable que muy pocos municipios y propietarios de terrenos que alquilen o arrienden sus terrenos para la operación de sistemas de comunicaciones móviles sean conscientes de su propio riesgo de responsabilidad.
Especialmente para los municipios que tienen la intención de celebrar un contrato con un operador de planta, cabe señalar que el tribunal de distrito de Münster concluyó en su sentencia que no se ve ningún motivo para la rescisión en el hecho de que el municipio consideró los posibles peligros para la salud que se indican a continuación. los valores límite del 26 BImSchV cuando se celebró el contrato no eran suficientemente evidentes. Esto es lo que dice en la página 12, último párrafo y página 13 en la parte superior de la sentencia:
“Como corporación pública, el demandante no es un particular particularmente vulnerable. Según su propia presentación, las discusiones sobre los posibles peligros para la salud de los sistemas de radio móvil, incluso si se observan los valores límite de la 26.ª BImSchV, no solo han sido públicas durante muchos años, sino que estaban "científicamente justificadas". dudas" incluso antes de la firma del contrato. Al respecto, el municipio demandante debe aceptar el conocimiento de su entonces alcalde.
El riesgo de una evaluación incorrecta de los efectos políticos de la decisión tomada por el actor es parte de su propia área de responsabilidad y riesgo, que no traslada al demandado como socio contractual con la ayuda de las obligaciones de información.
poder.".
El riesgo de responsabilidad de los propietarios no es solo teórico
Abogado Krahn-Zembol:
"Dado que incluso organismos oficiales como el Servicio de Investigación del Parlamento Europeo (STOA) del Parlamento Europeo señalan que los valores límite en el campo de los campos de radiación electromagnética son al menos 10 veces demasiado altos, los propietarios no solo están asumiendo una teoría riesgo de responsabilidad civil al celebrar un contrato con un operador de telefonía móvil [...]"
Estudio STOA: Impacto en la salud de 5G
Los valores límite generalmente no protegen contra reclamos de responsabilidad
“Incluso si los operadores del sistema argumentan repetidamente que cumplen con los valores límite de la 26ª BImSchV durante la operación del sistema, la responsabilidad por parte de ellos o de los propietarios no está excluida de ninguna manera. Por el contrario, el Tribunal Federal de Justicia ha declarado varias veces que los productores o los operadores de plantas no pueden exonerarse a sí mismos refiriéndose al cumplimiento de los valores límite oficiales si se les acusa de efectos nocivos adicionales y similares. son conocidos o deberían haber sido conocidos. Esto ya es obvio hoy en día en vista del hecho de que incluso la situación del estudio científico demuestra predominantemente efectos adicionales y efectos nocivos por debajo de los valores límite de la 26ª BImSchV".
En el presente caso, el tribunal dejó en claro que el municipio es responsable contractualmente por 30 años (!) en este caso. ¡También tiene que soportar todos los nuevos peligros y riesgos que pueden verse exacerbados por las actualizaciones y las nuevas tecnologías de radio! El hecho de que sea parte del modelo comercial de los operadores proporcionar cobertura de telefonía móvil "hasta el fondo de la casa" hace que el asunto sea aún más crítico, porque con frecuencias cada vez más altas, se requieren potencias de transmisión más altas de los sistemas de telefonía móvil en general y la radiación por lo tanto, la exposición para toda la población aumenta en general.
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/muenster/lg_muenster/j2022/8_O_178_21_Urteil_20220617.html
Aviso para ayuntamientos, parroquias y propietarios particulares
Mástiles LTE, celdas pequeñas 5G, puntos de acceso WLAN: ¿disminución de la carga?
Nueva sentencia del BGH regula la instalación de antenas de telefonía móvil
Responsabilidad por los daños causados por las comunicaciones móviles
Sociedad de responsabilidad limitada
El contrato de arrendamiento lo concluye el propietario de la casa/propiedad NO con el operador de telefonía celular, una sociedad anónima (AG) bien financiada, sino con una subsidiaria, Funkturm GmbH (sociedad de responsabilidad limitada). Esta configura y opera los transmisores en nombre de su empresa matriz para que pueda operar su red móvil.
Por lo tanto, si la demanda prospera, el dueño de la casa/inmueble podría enfrentar sumas muy altas en juicio por daños a la salud y la propiedad. A diferencia de la AG, que es plenamente responsable por el importe de los activos de la empresa, la respectiva Funkrum GmbH solo es responsable por el importe de su capital circulante relativamente inferior, que suele estar inmovilizado en los sistemas de transmisión, que por lo general ya han sido dado de baja, y en tal caso es probable que aumenten rápidamente y pierdan valor...
Comunicaciones móviles: ¿quién es responsable?
Las comunicaciones móviles no son asegurables
Además, las compañías de seguros no aseguran los sistemas de telefonía móvil, lo rechazan porque consideran que los riesgos de los teléfonos móviles son incalculables, con video. - Si todo esto fuera tan inofensivo como aseguran operadores, políticos y autoridades, difícilmente la industria aseguradora dejaría pasar por sus manos el negocio con más de 73.000 ubicaciones en Alemania... Schweizer Rück (Swiss Re) considera al 5G como uno de los cinco mayores riesgos para las aseguradoras.
https://www.swissre.com/media/press-release/nr-20190522-sonar2019.html
Swiss Re considera que 5G es uno de los cinco principales riesgos para las aseguradoras
Las aseguradoras temen los riesgos de los teléfonos móviles
Las empresas de telecomunicaciones advierten a los accionistas de los riesgos
El Environmental Health Trust publicó un resumen en 2016, que muestra que las empresas de telecomunicaciones mantienen a sus clientes al tanto de los riesgos de sus productos, pero sí informan a sus accionistas sobre los posibles riesgos...
Lo que la industria de las telecomunicaciones no le dice... pero sí a sus inversores
Esta publicación fue creada por la comunidad de opciones. ¡Únete y publica tu mensaje!
CONTRIBUCIÓN A LA OPCIÓN ALEMANIA
