Veronika Janyrova
"Estamos experimentando el proceso de erosión democrática más fuerte desde los años 1930 y debemos contrarrestar esto".
Christoph Hofinger, SORA
La alternativa a la laborioso y - Participar como observadores - a menudo agotador y frustrante lucha de compromiso es el autoritarismo, una sociedad dictatorial con diversidad limitada (política y cultural) de opinión y de maniobra (personal y social). Los acontecimientos políticos recientes muestran que las personas en toda Europa anhelan claramente líderes políticos fuertes que puedan hacer valer sus convicciones políticas de la manera más intransigente posible. El auge de los partidos populistas y extremistas de derecha claramente habla por ello. Los expertos coinciden en gran parte en que las corrientes políticas populistas y extremas de derecha tienden a inclinarse intrínsecamente hacia las estructuras autoritarias y los estilos de liderazgo.
Política de compensaciones
Un compromiso es la solución de un conflicto al vincular las posiciones inicialmente conflictivas. Cada lado renuncia a parte de sus reclamos a favor de una nueva posición que puede representar. Un compromiso per se no es ni bueno ni malo. El resultado puede ser un compromiso vago, en el que una de las partes realmente pierde, pero también una situación de ganar-ganar donde ambas partes salen de una situación de conflicto con un valor agregado sobre su posición original. Este último es probablemente parte del alto arte de la política. En cualquier caso, el compromiso se basa en el respeto por la posición contraria y es parte de la esencia de la democracia.
Esta tendencia parece confirmarse mediante una encuesta del Instituto de Investigación Social y Consultoría SORA, que se realizó en septiembre 2016. Reveló que el 48 por ciento de la población austríaca ya no cree en la democracia como la mejor forma de gobierno. Además, solo el porcentaje de 36 de los encuestados no estuvo de acuerdo con la afirmación: "Necesitamos un líder fuerte que no tenga que preocuparse por el parlamento y las elecciones". En el año 2007, esto se hizo después de todo el porcentaje de 71. El encuestador y director científico del Instituto, Christoph Hofinger, dice en una entrevista a Falter: "Experimentamos el proceso de erosión democrática más fuerte desde los años 1930er y debemos contrarrestar esto".
El año del estancamiento
Pero, ¿la alternativa a un sistema político autoritario inminente es realmente la detención total, tal como la experimentamos en este país? ¿Un estancamiento que va de la mano con un desencanto político que alcanza un nuevo punto alto año tras año? Una vez más, las cifras hablan por sí solas: Por lo tanto, en una encuesta realizada por el OGM Este año 82 indicado por ciento de los encuestados que tienen poca o ninguna confianza en la política y 89 ciento ni en los políticos nacionales.
Una de las razones principales de esta pérdida de confianza es la grotesca falta de toma de decisiones, acción y reforma de nuestro sistema político. Además de muchas otras áreas de la política, casi nada ha cambiado aquí en términos de democracia en el último año. De los proyectos que suenan del Gobierno Federal - "Fortalecer la democracia directa", "Personalizar el sufragio", "Libertad de información en lugar de secreto oficial" - no se ha implementado. No queremos hablar sobre la reforma del federalismo que se ha debatido durante décadas. En este contexto, la iniciativa de Mayoría de Elección y Reforma de la Democracia (IMFD) simplemente ha declarado a 2016 como un año de estancamiento político.
Opción: gobierno minoritario
Como dice el refrán, no puedes hacerlo todo bien. Pero tal vez al menos algunos de los votantes pueden estar satisfechos? Ni siquiera necesita cambios importantes en la ley, ya es posible. Un partido sin mayoría después de las elecciones forma un gobierno, sin un socio de coalición. La ventaja: el programa del gobierno podría hacerse más sencillo y probablemente prometería al menos una parte de la población. La desventaja: la mayoría en el parlamento no existiría, porque cada proyecto tendría que encontrar socios confiables buscados. Esto hace que el gobierno de la minoría sea extremadamente inestable. Y el movimiento requiere "huevos", que aparentemente se buscan en vano en el panorama político interno. Pero como resultado, también se podrían desarrollar resultados electorales más claros.
Opción: ganadores electorales más fuertes
El IMWD va en una dirección similar. Durante años, ha estado haciendo campaña para un renacimiento de la democracia austriaca y un fortalecimiento de la confianza política. Por lo tanto, la iniciativa exige, entre otras, dos reformas fundamentales de la franquicia de Austria: "Estamos a favor de una mayoría promover el sufragio, que se abre cada fuertes de la coalición del partido varias posibilidades", dijo el profesor Herwig Hösele, secretario general de la iniciativa. El partido de mayor rango, medido por el resultado de las elecciones, estaría representado desproporcionadamente en el parlamento y favorecería enormemente la formación de un gobierno federal capaz de trabajar y decidir. Una gran ventaja del sistema de votación de la mayoría es que promueve una clara mayoría parlamentaria y, por lo tanto, también responsabilidades, y da un mayor impulso a la política.
Liberación de la presión del partido
El segundo requisito central de la IMWD es una orientación más fuerte de la personalidad del sufragio. Esto es para "cumplir con el deseo de la población de elegir personas y no listas anónimas de partidos", dijo Hoesele. El objetivo de esta reforma electoral es reducir la dependencia de los diputados de su partido y así liberarlos del cautiverio de las demandas de su partido. Esto permitiría a los eurodiputados votar en contra de su propia facción, ya que estarían principalmente comprometidos con sus constituyentes o regiones. Una desventaja de este arreglo, sin embargo, es que las formaciones mayoritarias en el Parlamento son mucho más opacas.
Minoría con mayoría
En sus demandas de política democrática, la iniciativa fue inspirada por el científico político de Graz, Klaus Poier, quien desarrolló el modelo del "sistema de votación mayoritario favorable a las minorías". Esto proporciona que el partido de mayor rango automáticamente reciba la mayoría de los escaños en el parlamento. Esto creará claras relaciones de poder político en el Parlamento al tiempo que garantizará la pluralidad del sistema político. El modelo ha sido discutido en Austria desde los años 1990.
Ideales vs. compromiso
Hace algunos años, el filósofo israelí Avishai Margalit ha llevado a cabo el compromiso político de la esquina oscuro, sucio del espectro político de acción y elevado a un arte de equilibrar los intereses y la fusión de las posiciones contradictorias. En su libro "Sobre compromisos - y compromisos" (Suhrkamp, 2011) describió el compromiso como un instrumento indispensable de la política y como un bello y meritorio cosa, especialmente cuando se trata de la guerra y la paz.
Según él, debemos ser más juzgados por nuestros compromisos que por nuestros ideales y valores: "Los ideales pueden decirnos algo importante sobre lo que nos gustaría ser. Los compromisos nos dicen quiénes somos ", dice Avishai Margalit.
Opiniones sobre el autoritarismo
"Aunque la mayoría de los partidos populistas inicialmente se adhieren al democrático reglas (las elecciones), que todavía tratan - de acuerdo con su ideología - para socavar las instituciones democráticas y por su retórica excluyente y el respectivo" "para definir arbitraria, los" de las personas reales "austriacos, húngaros o estadounidenses, etc. Como representan, en su opinión, al "pueblo" y, por lo tanto, también son la única opinión correcta, deben -por lo tanto su argumento- también ganar. Y si no, entonces una conspiración está en marcha. Europa muestra lo que sucede cuando tales partidos están en el poder, como en Hungría o Polonia. La libertad de los medios y el poder judicial se restringen inmediatamente y los opositores se eliminan lentamente ".
o. Univ.-Prof. Dr. med. Ruth Wodak, Departamento de Lingüística, Universidad de Viena"El autoritarismo, combinado con un líder carismático, es una característica clave del populismo de derecha. Desde este punto de vista, es lógico que los movimientos populistas de derecha siempre tiendan a respuestas autoritarias y simples a problemas y preguntas complejos. La democracia se basa en la negociación, el compromiso, la compensación. Esto es, como sabemos, tedioso y tedioso, y a menudo decepcionante en el resultado. En sistemas autoritarios, esto es aparentemente "mucho más fácil ..."
El Dr. Werner T. Bauer, Asociación Austriaca para la Consultoría de Políticas y Desarrollo de Políticas (ÖGPP)"Las actitudes autoritarias son una característica central de los partidos populistas de derecha y de extrema derecha, y sus votantes. Por lo tanto, estos partidos también tienden a sistemas políticos autoritarios. Su comprensión política del estado incluye una población homogénea, el rechazo de la inmigración y la división de la sociedad en grupos dentro y fuera de la comunidad, siendo esta última identificada como una amenaza. ajustes autoritarias también incluyen la disposición de las autoridades de subordinación reconocido, lo que se espera de ellos con el fin de obtener el orden social se desea mantener o restablecer, incluyendo al castigar la disidencia o personas ".
Mag. Martina Zandonella, Instituto de Investigación y Consultoría Social (SORA)
Foto / Vídeo: Shutterstock.
