Finu la koloniadon de la estonteco - Intervjuo kun Prof. Christoph Görg | S4F AT

universitata profesoro dr. Christoph Görg laboras ĉe la Instituto pri Socia Ekologio ĉe la Universitato de Naturaj Rimedoj kaj Vivsciencoj en Vieno. Li estas unu el la redaktistoj kaj ĉefaŭtoroj de la APCC Speciala Raporto Strukturoj por klimata amika vivo, kaj estas la aŭtoro de la libro: sociaj rilatoj al la naturo. Martin Auer el °CELSIUS parolas al li.

Unu el la kernaj deklaroj de la ĉapitro "Socia kaj Politika Ekologio", por kiu profesoro Görg estas la ĉefaŭtoro, deklaras ke "antaŭaj novigaj postuloj (kiel verda kresko, elektronika movebleco, cirkla ekonomio, energia uzo de biomaso)" estas ne sufiĉas por ebligi klimat-amikan vivon. “Tutmonda kapitalismo baziĝas sur industria metabolo, kiu dependas de fosiliaj kaj tial finhavaj resursoj kaj tial ne reprezentas daŭrigeblan manieron de produktado kaj vivado. Socia mem-limigo de uzado de rimedoj estas necesa."

La intervjuo povas esti aŭdita sur Alpa BRILLO.

Kio estas "socia ekologio"?

Martin Auer: Ni volas paroli pri hodiaŭ socia kaj politika ekologio konversacii. "Ekologio" estas tia vorto, kiu estas uzata tiel ofte, ke oni apenaŭ scias, kion ĝi signifas. Estas ekologiaj lesivoj, verda elektro, eko-vilaĝoj... Ĉu vi mallonge klarigi, kia scienca ekologio fakte estas?

Christoph Goerg: Ekologio estas esence naturscienco, venanta el biologio, kiu okupiĝas pri la kunekzisto de organismoj. Ekzemple, kun la nutroĉenoj, kiu havas kiujn predantojn, kiu havas kiun manĝaĵon. Ŝi uzas sciencajn metodojn por analizi interagojn kaj ligojn en la naturo.

En socia ekologio okazis io speciala. Ĉi tie kuniĝas du aferoj, kiuj fakte apartenas al du tute malsamaj sciencaj fakoj, nome la socia, sociologio kaj ekologio kiel naturscienco. Socia ekologio estas interfaka scienco. Ne nur sociologo laboras kun ekologiistoj iam, sed oni provas trakti aferojn en vere integra maniero, aferoj kiuj vere postulas interagadon, komunan komprenon de la disciplinoj unu por la alia.

Mi estas per trejnado de sociologo, mi ankaŭ multe laboris kun politika scienco, sed nun ĉi tie en la instituto mi multe laboras kun sciencaj kolegoj. Tio signifas, ke ni instruas kune, ni trejnas niajn studentojn en interfaka maniero. Nu, ĝi ne estas unu faranta natursciencojn kaj poste ili devas lerni iom da sociologio dum semestro, ni faras tion kune, en kuninstruado, kun natursciencisto kaj socia sciencisto.

Naturo kaj socio interrilatas

Martin Auer: Kaj vi ankaŭ ne vidas naturon kaj socion kiel du apartajn regnojn, sed kiel regnojn, kiuj konstante interagas unu kun la alia.

Christoph Goerg: Ĝuste. Ni traktas la interagojn, la interagojn inter la du areoj. La baza tezo estas, ke oni ne povas kompreni unu sen la alia. Ni ne povas kompreni la naturon sen socio, ĉar hodiaŭ la naturo estas tute influata de homoj. Ŝi ne malaperis, sed ŝi transformiĝis, ŝanĝiĝis. Ĉiuj niaj ekosistemoj estas kulturaj pejzaĝoj, kiuj estis reviziitaj per uzo. Ni ŝanĝis la tutmondan klimaton kaj per tio ni influis la evoluon de la planedo. Ne plu ekzistas ia netuŝita naturo. Kaj ne ekzistas socio sen naturo. Ĉi tio estas ofte forgesita en la sociaj sciencoj. Ni dependas de prenado de substancoj el la naturo - energio, manĝaĵo, protekto kontraŭ malbona vetero, kontraŭ malvarmo kaj varmo ktp, do ni dependas de interago kun la naturo multmaniere.

socia metabolo

Martin Auer: Jen ŝlosilvorto: "socia metabolo".

Christoph Goerg: Ĝuste tio, kion mi menciis, estas la "socia metabolo".

Martin Auer: Do kiel ĉe besto aŭ planto: kio eniras, kio estas manĝita, kiel ĝi estas konvertita en energion kaj histon kaj kio denove eliras fine - kaj tio nun estas transdonita al la socio.

Christoph Goerg: Jes, ni ankaŭ ekzamenas tion kvante, kio estas manĝita kaj kiel kaj kio eliras fine, t.e. kia rubo restas. Ni ekzamenas ŝtofan trairon, sed la diferenco estas, ke socio ŝanĝis sian ŝtofan bazon signife tra la historio. Ni estas nuntempe en industria metabolo, kiu estas esence bazita sur fosilia brulaĵo. Fosiliaj brulaĵoj havas energian bazon, kiun aliaj substancoj ne havas, do ekzemple biomaso ne havas la saman entropion. Ni profitis ŝancon en la industria metabolo -- kun ekspluatado de karbo, petrolo, gaso ktp -- kiun aliaj socioj antaŭe ne havis, kaj ni kreis nekredeblan riĉaĵon. Gravas vidi tion. Ni kreis nekredeblan materian riĉecon. Se ni reiras unu generacion, ĝi estas tre facile kompreni. Sed ni kreis per ĝi grandegan problemon – ĝuste kun la avantaĝo kiun ni akiris el la uzado de la naturo – nome la klimata krizo kaj la krizo de biodiverseco kaj aliaj krizoj. Kaj vi devas vidi ĉi tion en kunteksto, en la interagoj. Do ĉi tio estas produkto de ĉi tiu uzo de rimedoj, kaj ni devas serioze preni la dependecon de homaj socioj de ĉi tiuj rimedoj. Tio estas la granda problemo, kiun ni alfrontas hodiaŭ: Kiel ni povas ŝanĝi la industrian metabolon. Tio estas la ŝlosilo por ni.

Antaŭaj novigaj ofertoj ne sufiĉas

Martin Auer: Nun la enkonduko diras - tute kategorie - ke antaŭaj novigaj ofertoj kiel verda kresko, elektronika movebleco, cirkla ekonomio kaj la uzo de biomaso por energiproduktado ne sufiĉas por krei klimat-amikajn strukturojn. Kiel vi povas pravigi tion?

Christoph Goerg: Kun la uzo de fosiliaj energioj, ni kreis evoluan ŝancon por socio, kiun ni ne povas daŭrigi sur la sama nivelo. Eĉ ne per la uzo de biomaso kaj aliaj teknologioj. Ĝis nun tamen ne ekzistas pruvo, ke ni povas fari tion. Ni devas etendi ĝis la plafono ĉar ni rimarkas, ke se ni daŭre uzos fosiliajn brulaĵojn, ni kreos klimatan krizon. Kaj se ni ne volas uzi ĝin, ni kiel socioj devas konsideri kiom da prospero ni povas ankoraŭ pagi estonte? Kion ni faras nun: Ni koloniigas la estontecon. Hodiaŭ ni uzas la plej grandan eblan prosperon koste de estontaj generacioj. Mi nomas tion koloniigo. Alivorte, iliaj ŝancoj estas severe limigitaj ĉar hodiaŭ ni vivas preter niaj rimedoj. Kaj ni devas iri tien malsupren. Tio estas fakte la centra problemo traktita per la tezo de la Antropoceno. Ĝi ne estas prononcata tiel. La Antropoceno diras ke jes, ni havas la aĝon de homo hodiaŭ, geologian epokon kiu estis formita de homoj. Jes, tio signifas, ke en la venontaj jarcentoj, jarmiloj, ni suferos pro la ŝarĝoj de eterneco, kiujn ni produktas hodiaŭ. Do ne ni, sed estontaj generacioj. Ni limigas iliajn elektojn konsiderinde. Kaj tial ni devas renversi nian koloniigon de la tempo, nian koloniigon de la estonteco. Ĉi tio estas la centra defio de la nuna klimata krizo. Ĉi tio nun superas nian Specialan Raporton - mi ŝatus substreki tion - jen mia opinio kiel profesoro pri socia ekologio. Vi ne trovos tion en la raporto, ĝi ne estas kunordigita opinio, ĝi estas la konkludo, kiun mi, kiel sciencisto, tiras el la raporto.

Martin Auer: Kun la raporto, ni ne havas receptlibron pri kiel ni devas desegni la strukturojn, ĝi estas resumo de malsamaj perspektivoj.

Ni ne povas vivi daŭrigeble kiel individuoj

Christoph Goerg: Ĉi tio estas tre grava punkto: Ni eksplicite decidis lasi malsamajn perspektivojn kiel ili estas. Ni havas kvar perspektivojn: la merkatperspektivo, la noviga perspektivo, la deploja perspektivo kaj la socioperspektivo. En la diskuto pri klimata ŝanĝo oni ofte prenas nur la merkatan perspektivon, tio estas, kiel ni povas ŝanĝi konsumantajn decidojn per prezaj signaloj. Kaj tie nia raporto diras tre klare: Kun ĉi tiu perspektivo, la individuoj estas superfortitaj. Ni ne plu povas vivi daŭrigeble kiel individuoj, aŭ nur kun granda peno, kun granda ofero. Kaj nia celo estas fakte, ke ni devas atingi la konsumantdecidojn de la individuo de ĉi tiu perspektivo. Ni devas rigardi la strukturojn. Tial ni aldonis aliajn perspektivojn, kiel la novigan perspektivon. Estas pli ofte. Temas pri la evoluo de novaj teknologioj, sed ili ankaŭ devas esti subtenataj de kadraj kondiĉoj, tio ne okazas per si mem, kiel oni foje faras. Novigoj ankaŭ devas esti dezajnitaj. Sed vi ankaŭ devas rigardi preter individuaj teknologioj, vi devas inkluzivi la aplikan kuntekston de teknologioj. Ofte oni diras, ke se vi ne volas paroli pri teknologio, vi devas fermi vian buŝon. Ne, ni devas paroli pri teknologio, sed ankaŭ pri la aplikado de teknologio kaj la kromefikoj de teknologio. Se ni kredas, ke la elektra motoro solvos la problemon en la transporta sektoro, tiam ni estas sur la malĝusta vojo. La problemo de trafiko estas multe pli granda, estas urba disvastiĝo, estas la tuta produktado de elektraj motoroj kaj aliaj komponantoj kaj kompreneble la elektrokonsumo. Vi devas vidi tion en kunteksto. Kaj tio estas preteratentita en individuaj aspektoj de novigado. Tial ni decidis kompletigi la merkatan perspektivon kaj la novigan perspektivon per liverperspektivo, ekzemple la livero de publika transporto, aŭ la livero de konstruaĵoj kiuj vere ebligas klimat-amika vivado. Se ĉi tio ne estas provizita, tiam ni ankaŭ ne povas vivi klimateme. Kaj finfine la socia perspektivo, ĉi tiuj estas ĉi tiuj ĝeneralaj interagoj inter socio kaj naturo.

Ĉu kapitalismo povas esti daŭrigebla?

Martin Auer: Nun, tamen, ĉi tiu ĉapitro diras - denove sufiĉe klare - ke tutmonda kapitalismo ne reprezentas daŭrigeblan manieron de produktado kaj vivado ĉar ĝi dependas de fosilioj, t.e. finhavaj, rimedoj. Ĉu kapitalismo bazita sur renovigeblaj energioj kaj cirkla ekonomio estas tute neimagebla? Kion ni fakte signifas per kapitalismo, kio karakterizas ĝin? Varproduktado, merkata ekonomio, konkurenco, amasiĝo de kapitalo, laborforto kiel varo?

Christoph Goerg: Antaŭ ĉio, la generado de pli da kapitalo per la utiligo de kapitalo. Tio signifas fari profiton. Kaj reinvesti profiton, uzu ĝin kaj la rezultan kreskon.

Martin Auer: Vi do ne produktas ĉefe por kontentigi certajn bezonojn, sed por vendi kaj returni la profiton en kapitalon.

Christoph Goerg: Ĝuste. La fina celo estas vendi por fari profiton kaj reinvesti ĝin, farante pli da kapitalo. Tio estas la celo, ne la profito. Kaj tio estus granda demando: Ni devas veni al la perspektivo de sufiĉo, kaj sufiĉo signifas tute funde: Kion ni efektive bezonas? Kaj kion ni povas ankoraŭ pagi estonte konsiderante la klimatan krizon kaj konsiderante la estontajn generaciojn? Tio estas la centra demando. Kaj ĉu tio eblas sub kapitalismo estas dua demando. Vi devas vidi tion. Sed ĉiukaze, ni devas - ni devas eliri el ĉi tiu superregado fari profiton pro profito. Kaj tial ni devas eliri el la kreska perspektivo. Estas kolegoj, kiuj kredas, ke ĉi tiu klimata krizo ankaŭ povas esti forigita kun kresko. Miaj kolegoj esploris ĉi tion kaj serĉis ĉiujn artikolojn kiuj estas haveblaj pri la temo kaj rigardis por vidi ĉu ekzistas iu indico ke ni povas malkunligi nian materian prosperon de resursa konsumo kaj klimataj efikoj. Kaj ne ekzistas scienca pruvo por tio. Kaj por vera malkunigo. Estis fazoj, sed ili estis fazoj de la ekonomia malkresko, t.e. la ekonomia krizo. Kaj estis relativa malkunigo intere, do ni havis iom pli da materia riĉeco ol kromefikoj. Sed ni devas alproksimiĝi al la kredo je kresko kaj la devigo kreski. Ni devas movi al ekonomio, kiu ne plu kredas je senfina kresko.

Ĉu Kresko estas Afero de Kredo?

Martin Auer: Sed ĉu kresko nun estas nur demando de ideologio, de fido, aŭ ĉu ĝi estas nur enkonstruita en nia ekonomia sistemo?

Christoph Goerg: Estas ambaŭ. Ĝi estas konstruita en nia ekonomia sistemo. Tamen ĝi povus esti ŝanĝita. La ekonomia sistemo estas ŝanĝebla. Ni ankaŭ povas venki strukturajn limojn. Kaj tie kredo venas en ludo. Ĝuste nun, se vi ĉirkaŭrigardas en la politika areno, vi ne trovos ununuran partion kandidatiĝantan en elekto kiu ne estas koncentrita al ekonomia kresko. Ĉiuj kredas, ke ekonomia kresko estas la solvo de ĉiuj niaj problemoj, precipe niaj sociaj kaj ekonomiaj problemoj. Kaj por fari tion, ni devas malfermi la spacon por ke ni povu trakti problemon solvantan sen la perspektivo de kresko. Niaj kolegoj nomas ĉi tion malkresko. Ni ne plu povas kredi, kiel en la 70-aj kaj 80-aj jaroj, ke ĉiuj niaj problemoj estos solvitaj per ekonomia kresko. Ni devas trovi aliajn solvojn, projektan solvon, kiu provas ŝanĝi strukturojn.

Socia mem-limigo

Martin Auer: "Socia mem-limigo" estas la ŝlosilvorto ĉi tie. Sed kiel tio povas okazi? Per diktaĵoj de supre aŭ per demokratiaj procezoj?

Christoph Goerg: Ĝi povas esti farita nur demokratie. Ĝi devas esti devigita de demokrata civila socio, kaj tiam ĝi estos subtenata de la ŝtato. Sed ĝi ne devas veni kiel dikto de supre. Kiu havu la legitimecon fari ĉi tion, kiu devus diri ĝuste kio ankoraŭ eblas kaj kio ne plu eblas? Tio povas esti farita nur en demokratia balotprocezo, kaj tio postulas malsaman formon de scienca esplorado. Eĉ scienco ne devas dikti, nek povas dikti. Tial ni kompletigis nian Specialan Raporton kun koncernatprocezo engaĝanta koncernatojn el diversaj areoj de la socio: El ĉi tiu vidpunkto, kiel povus aspekti socio kiu ebligas bonan vivon kaj estas klimatema? Kaj ni demandis ne nur al la sciencistoj, sed al la reprezentantoj de diversaj interesgrupoj. Tio estas demokrata tasko. Ĝi povas esti subtenata de scienco, sed ĝi devas esti difinita en publika spaco.

Martin Auer: Se vi povas malvastigi tion nun, vi povas diri: Ĉi tiuj estas vere decidaj bezonoj, ĉi tiuj estas aferoj agrablaj kiam vi havas ilin, kaj tio estas lukso, kiun ni ne povas pagi. Ĉu vi povas objektivi tion?

Christoph Goerg: Ni ne povas tute objektivi ĉi tion. Sed kompreneble ni povas kolekti pruvojn. Ekzemple, temoj de ekonomia malegaleco havas gravajn implicojn por forcej-efikaj gasoj. Tio estas la plej granda faktoro ĉu vi havas multe da mono. Multe da mono estas rilata al luksa konsumo. Kaj vere estas areoj, kiujn vi povus simple lasi sen fari oferojn. Ĉu vi vere devas flugi al Parizo por semajnfina butikumado? Ĉu vi devas flugi tiom da kilometroj jare? Ekzemple, mi loĝas en Bonn kaj laboras en Vieno. Mi tamen rezignis flugi. Mi rimarkis, ke vi estas pli rapida en Vieno aŭ en Bonn, sed vi efektive estas streĉita. Se mi iras per trajno, estas pli bone por mi. Mi fakte ne iras sen se mi ne flugas tien. Mi ŝanĝis mian tempbuĝeton. Mi laboras en la trajno kaj alvenas malstreĉite en Vienon aŭ hejmen, mi ne havas la streson flugi, mi ne pasigas longe ĉe la pordego ktp. Ĉi tio estas esence gajno en vivokvalito.

Martin Auer: Tio estas, oni povas identigi bezonojn kiuj povas esti kontentigitaj en malsamaj manieroj, per malsamaj varoj aŭ servoj.

Christoph Goerg: Ĝuste. Kaj ni provis trakti tion en la koncernata procezo. Ni prezentis al ni tiajn tipojn, kamparajn specojn aŭ homojn, kiuj loĝas en la urbo, kaj demandis: Kiel ili povus ŝanĝiĝi, kiel tio povus esti bona vivo, sed kun malpli da klimata poluo. Kaj vi devas uzi iom da imago. Tio tre dependas ankaŭ de la strukturo de la laborkondiĉoj, kaj tiel ankaŭ de la strukturo de la libertempa buĝeto. Kaj ankaŭ la prizorga laboro, kiun vi havas kun la infanoj kaj tiel plu, t.e. kiel ili estas strukturitaj, kian streson vi havas kun ĝi, ĉu vi devas multe vojaĝi tien kaj reen, vi havas multe pli malstreĉajn kaj flekseblajn eblojn por vivklimato. -amika. Se vi havas streĉajn laborsituaciojn, tiam vi uzas pli da CO2, por diri ĝin tre simple. Do ni vere faras ĝin kun tempobuĝetoj. Estas tre ekscite vidi, ke la strukturoj de tempo-uzo ludas gravan rolon en niaj CO2-emisioj.

Martin Auer: Do vi povas diri, ke ĝenerala redukto de laborhoroj faciligus la homojn?

Christoph Goerg: Ĉiukaze! Pli da fleksebleco faciligus al ili. Vi ne devas preni viajn infanojn al lernejo per aŭto, vi ankaŭ povas veturi per via biciklo apud ĝi ĉar vi havas pli da tempo. Kompreneble, se vi uzas la flekseblecon por ferii pli, tiam ĝi misfunkcias. Sed ni estas konvinkitaj - kaj ni ankaŭ vidas pruvojn pri tio - ke la CO2-buĝeto ankaŭ povus esti reduktita kun pli da fleksebleco.

kiom sufiĉas

Martin Auer: Kiel vi povas fari sufiĉon, aŭ la bezonon de sufiĉo, tiel kredinda, ke homoj ne timas ĝin?

Christoph Goerg: Vi volas nenion forpreni de ili. Vi devus vivi bonan vivon. Tial mi emfazas, ke prospero, la bona vivo, nepre devas esti elemento. Sed kion mi bezonas por bona vivo? Ĉu mi bezonas e-poŝtelefonon en la garaĝo krom miaj du benzinmotoroj? Ĉu tio profitas al mi? Ĉu mi vere gajnas el tio, aŭ ĉu mi nur havas ludilon? Aŭ ĉu estas prestiĝo por mi? Multa konsumo estas prestiĝo. Mi volas montri, ke mi povas pagi semajnfinan vojaĝon al Londono. Ĉi tiu prestiĝo ne estas facile rezigni, sed povus ekzisti publika diskurso pri ĝi: Kio estas la aferoj, kiujn mi vere volas por bona vivo? Kaj ni demandis niajn praktikajn partnerojn ĉi tiun demandon. Ne kiel ni streĉu niajn zonojn, sed kion ni vere bezonas por bona vivo. Kaj por tio ni bezonas multe pli da socia sekureco kaj fleksebleco.

Martin Auer: Nun ĝi ankaŭ diras, ke la transformiĝo al klimataj strukturoj estas rilata al seriozaj konfliktoj de intereso kaj signifo, kaj devus esti la tasko de politika ekologio kompreni tiujn konfliktojn kaj montri manierojn venki ilin.

Christoph Goerg: Jes, ĝuste. Ekzistas ankaŭ dua oficperiodo, politika ekologio. Ĝi estas proksime rilata al socia ekologio. Kaj ekzistas malsamaj lernejoj, sed principe ĉiuj lernejoj konsentas, ke tio nepre implicas konflikton, ĉar ni vivas en socio, en kiu interesoj estas tre konfliktaj. Ekzemple, estas laborpostenoj kiuj dependas de la aŭtomobila sektoro. Oni devas preni tion serioze, kompreneble oni ne devas elĵeti homojn sur la stratojn. Vi devas evoluigi transformajn strategiojn. Kiel ni transiras de aŭto-centra ekonomio al tiu, kiu ne plu havas tiun limon. Vi povas transformi tion. Estas ankaŭ projektoj, kie multe da cerba potenco estas metita en la demandon kiel atingi konvertiĝon. Kaj en politika ekologio tiaj konvertiĝaj projektoj povas esti desegnitaj.

Se ni rigardas Germanujon: Eblas, ekzemple, malhavi ligniton. Estis sufiĉe multaj, kiuj laboris en lignito, kaj post 1989 ili ne ĉagreniĝis, ke lignito parte kolapsis. Ĝi estis malbona por la medio, ĝi estis tiel polua ke, kvankam ili perdis sian laboron, ili diris: la vivo estas simple pli bona. Vi povus fari ion similan aliloke, se vi povas proponi al homoj taŭgan estontecon. Kompreneble, vi devas proponi al ili perspektivojn, kaj ili devas disvolvi ilin kune. Ĉi tio estas tasko, kiu ne povas esti farita per si mem.

Kio estas socie utila laboro?

Martin Auer: Mi nur rigardis historian ekzemplon, la Lucas-plano. La laboristoj, la dungitoj en la fabrikhalo, disvolvis alternativojn kune kun la projektistoj kaj, por malhelpi redundojn, postulis la "rajton al socie utila laboro".

Christoph Goerg: Ĉi tio estas tre bela ekzemplo. Tio estis armila industrio, kaj la laboristoj demandis: ĉu ni faru armilojn? Aŭ ĉu ni faru socie utilajn aferojn. Kaj ili mem organizis ĝin. Tio estis plano por konvertiĝo, de armila fabriko al ne-armilfabriko. Kaj multaj provis lerni de ĝi. Vi povas preni ĉi tion hodiaŭ, ekzemple, por konverti la aŭto-industrion, t.e. por konverti ĝin al alia industrio. Ĝi devas esti desegnita, ĝi ne estu ŝokterapio, la kompanioj ne bankrotu. Vi devas fari ĝin en maniero, kiu prenas sociajn timojn serioze kaj traktas ilin prevente. Ni faris projektojn ĉi tie kun sindikatoj. Kiel la sindikatoj en la aŭtomobila provizo-industrio en Aŭstrio povas esti kunigitaj kiel agantoj de transformo? Por ke ili ne estu kontraŭuloj sed subtenantoj de transformo, se ĝi estas efektivigita en socie justa maniero.

Martin Auer: La Lucas-homoj montris tion: Ni estas la homoj kiuj faras aferojn. Ĉi tiuj homoj efektive havas la povon diri: Ni ne volas fari tion. La homoj en la superbazaro efektive havus la povon diri: Ni ne metas produktojn kun palmoleo sur la bretojn, ni ne faras tion. Aŭ: Ni ne konstruas sportkamionetojn, ni ne faras tion.

Christoph Goerg: Vi faras revolucian postulon, ke laboristoj havu pli da parolo, ne nur pri laborhoroj sed ankaŭ pri la produktoj. Ĉi tio estas absolute aktuala demando, precipe en la serva sektoro hodiaŭ - mi menciu Corona - ke dungitoj en la prizorga ekonomio havas pli da ŝancoj por kundeterminado en sia regiono. Ni lernis, kion signifas la streso de la korona epidemio por dungitoj. Kaj krei ŝancojn por ili helpi formi sian laborareon estas la postulo de la horo.

Pridubanta potencon kaj regadon

Martin Auer: Ĉi tio alportas nin al la konkludo de ĉi tiu ĉapitro, kiu diras, ke sociaj movadoj, kiuj problematigas ekzistantajn potenco- kaj dominajn strukturojn, pliverŝajnigas klimat-amikajn strukturojn.

Christoph Goerg: Jes, tio estas vere pinta tezo. Sed mi estas konvinkita, ke ŝi tute pravas. Mi estas konvinkita, ke la nunaj krizoj kaj la problemoj malantaŭ ili rilatas al regado. Iuj agantoj, ekzemple tiuj, kiuj kontrolas fosiliajn brulaĵojn, havas strukturan potencon kaj tiel regas iujn sektorojn, kaj ĉi tiu potenco devas esti rompita. Precipe en la areo kie la vorto "klimatteroristoj" vere havas sencon, nome en la kazo de la grandaj fosilienergiaj kompanioj, t.e. Exxon Mobile ktp., ili vere estis klimatteroristoj ĉar, kvankam ili sciis kion ili faras, ili daŭre iris. kaj provis malhelpi scion pri la klimata krizo kaj nun ili ankaŭ provas komerci kun ĝi. Kaj ĉi tiuj potenco-rilatoj devas esti rompitaj. Vi ne povos tute forigi ilin, sed vi devas atingi, ke la eblecoj por formi socion fariĝu pli malfermitaj. Ili sukcesis certigi, ke la vorto "fosiliaj energioj" ne estas inkluzivita en neniu el la interkonsentoj pri la Kadra Konvencio pri Klimata Ŝanĝo. La reala kaŭzo simple ne estas menciita. Kaj tio estas afero de potenco, de regado. Kaj ni devas rompi tion. Ni devas paroli pri la kaŭzoj kaj ni devas demandi sen ajna malpermeso pensi, kiel ni povas transformi ĝin.

Martin Auer: Mi pensas, ke ni povas lasi tion kiel finan vorton nun. Koran dankon pro ĉi tiu intervjuo!

Kovrilo: Jharia Coal Mine India. Foto: Tripiedaj Rakontoj tra Vikipedio, CC BY-SA 4.0