Elisabeth Oberzaucher
I gruppelivende arter som Homo sapiens er der grundlæggende to måder at træffe beslutninger på, der berører mere end et individ: Enten kommer man til enighed inden for rammerne af en mere eller mindre demokratisk proces, eller der er et alfadyr, der sætter tonen. Når et individ træffer en beslutning, er det normalt hurtigere end en demokratisk proces. Omkostningerne ved et sådant hierarkisk organiseret system er, at beslutningerne ikke nødvendigvis producerer den løsning, der retfærdigt fordeler omkostninger og fordele. Ideelt set deler alle involverede mål og meninger, så der er ikke noget potentiale for konflikt, og alle kan arbejde sammen om at nå disse mål. Det er sjældent, at der ikke er nogen konflikt af nogen art mellem individets mål, og det er grunden til, at scenariet netop beskrev grænser til utopi.
Skygge side harmoni
Hvis vi er for harmoniske, svømmer for meget med strømmen, er vi ikke kreative. Nye ideer skabes normalt af, at en person ikke er tilpasset, nyprøvet og kreativt. Som et resultat kan forestillingen om en perfekt harmonisk verden synes at være attraktiv, men i det lange løb kan det være en funktionsdygtig utopi uden innovation eller fremskridt på grund af manglende friktion og incitamenter. Stagnation er imidlertid farlig ikke kun i biologi, men også på kulturelt plan. Mens innovationer (i form af genetiske mutationer) konstant foregår i evolution, afhænger deres etablering, der fører til fremkomsten af nye egenskaber og nye arter, af udvælgelsesforhold, der fremmer afvigelse fra den traditionelle. Da uforudsete ændringer er en integreret del af vores verden, er den fleksibilitet, vi får gennem variation og innovation, den eneste opskrift for en bæredygtig overlevelse af et socialt system. Så det er den ubehagelige, de ujusterede, de revolutionære, der holder et samfund i live, der holder dem fra at blive fede og komfortable og kræver, at de fortsætter med at udvikle sig. Så der er et minimum af konflikt, da blokeringer på vej til at nå vores mål inspirerer kreativitet og innovation. Det humanistiske samfunds opgave er at dyrke disse konflikter som opdrætskilder til kreativitet og samtidig forhindre antagonistisk eskalering.
Individers ideer og ønsker er ikke nødvendigvis forenelige. Så det højeste ønske om en kan være den andens største mareridt. Hvis deltagernes ideer afviger bredt, kan det medføre vanskeligheder, så en aftale ikke virker mulig. Konsekvensen af sådanne uoverensstemmelser kan være todelt. Enten formår at komme helt ud af vejen og dermed mindske potentialet for konflikt, eller hvis det ikke er muligt, kan det føre til konflikter. Men der er også en tredje mulighed: forhandlinger om et kompromis, som efterlader begge parter lidt bag deres mål, men stadig nærmer dem lidt.
Kompromis om konfliktforebyggelse
Tvister er for alle parter af ulempe. Ophævelse til fysisk kamp i særdeleshed undgås så længe som muligt i dyreriget og bruges kun som en sidste udvej, når alle andre ressourcer er udmattede. De massive omkostninger ved fysisk aggression gør i de fleste tilfælde kompromiser et langt mere attraktivt alternativ. Et kompromis betyder, at ens mål ikke nås fuldt ud, men i det mindste delvist, mens i en konfrontation risikerer man ikke alene at nå sit mål, men også konsekvenserne af konflikten (fysisk i form af Skader, økonomisk med hensyn til materialomkostninger).
At finde kompromisløsninger kan være en kedelig og besværlig proces, men sociale strukturer hjælper os med at optimere disse processer: implicitte regler hjælper med at minimere konflikter ved at regulere social interaktion.
Rang og plads
Hierarkier og territorier eksisterer overvejende for at etablere et sæt regler for vores sociale forhold, og dermed mindske tvister. Begge har en ret negativ konnotation i daglig forståelse og er normalt ikke forbundet med harmonisering. Det er ikke overraskende, da vi konstant ser naturdokumentarer, der kæmper for overherredømme eller territorier. I virkeligheden er disse kampe ekstremt sjældne. Aggressive argumenter om rang og plads finder kun sted, hvis kravene ikke respekteres. I de fleste tilfælde er det imidlertid også fordelagtigt for folk med lavere rangordninger at respektere dem, da hierarkier gennem deres iboende sociale regler regulerer enkeltpersoners rettigheder og pligter, så uenigheder findes sjældent. Så mens Rangherher nyder mere, er det for alle til gavn for ikke at forstyrre freden. Det samme gælder for territorier: dette er stedafhængigt dominans. Ejeren af et område er den, der sætter reglerne. Men hvis påstandene fra det højest placerede medlem eller ejeren er så overdrevne, at de øvrige gruppemedlemmer helt er frataget, kan det ske, at de stiller spørgsmålstegn ved fordringerne og fremkalder en tvist.
Retfærdighed spiller derfor en vigtig rolle for at afgøre, om et kompromisløsning fungerer eller ej. Hvis vi føler sig uretfærdigt behandlet, modstår vi. Denne fornemmelse af, hvad der er acceptabelt, og hvad der ikke er, synes at være unikt for dyr, der lever i grupper. Det har i nogen tid været kendt, at ikke-menneskelige primater er meget irriteret, når de behandles uretfærdigt. Nylige undersøgelser viser også lignende opførsel hos hunde. Værdien af en belønning betyder ikke noget, før en anden får mere for den samme handling, end du gør.
Misundelse som en social indikator
Så vi er mindre bekymrede over, om vores behov er dækket, men snarere om andre har mere end os selv. Denne følelse af uretfærdighed medfører det som en skyggeagtig side den misundelse, som vi ikke behandler andre mere end os selv. men det er centralt for at sikre retfærdighed i et socialt system. På den måde sikrer vi, at kompromiser ikke findes på bekostning af mindre end bare. Et godt kompromis er en, hvor alle parter nyder godt af og investerer i en tilsvarende grad. Dette virker meget godt i grupper, hvis størrelse er håndterbar. Her kan de, der overtræder reglerne, nemt identificeres og maksimere deres egen fortjeneste på bekostning af andre. Sådan egoistisk adfærd kan føre til udelukkelse fra støttesystemer eller eksplicit straf.
Magt og ansvar
I grupper med levende levende organismer, der er hierarkisk organiseret, er en høj rang altid forbundet med mere ansvar og risiko. Selv om Alpha Beast nyder godt af sin overlegne status, for eksempel gennem præferenceadgang til ressourcer, er den også ansvarlig for gruppens velfærd. Det betyder, at den højest rangerede person f.eks. Er den første, der står over for fare. Et afslag eller manglende evne til at tage ansvar vil uundgåeligt resultere i tab af rang. Denne direkte forbindelse mellem social status og risiko blev bevaret i vores politiske systemer helt op til den middelalderlige statstat - i form af sociale kontrakter blev de feudale herrer forpligtet til deres feudale herrer. I moderne demokratier er denne sammenkobling opløst. Politisk fiasko fører ikke længere automatisk til rangtab. Den direkte kontrol af retfærdighed i kompromiser er hæmmet af de ændrede størrelser og identifikation af de ansvarlige også. På den anden side håber vi, at demokratiske processer vil føre til kompromiser, der fører til en retfærdig fordeling. Behovet for regelmæssig offentlig kontrol af valg er kompromisløsningen, der sikrer, at demokrati som den værste form for regering forbliver bedre end nogen anden - i det mindste så længe gruppemedlemmerne vælger deres valg.
Uddannelse og etik nødvendigt
I dagens anonyme samfund kan denne mekanisme ikke rigtig hjælpe os, og det der er tilbage, er ofte bare misundelig uden at opnå de oprindelige positive mål. Vores kontrolmekanismer er utilstrækkelige til nutidens sociale kompleksitet og resulterer i, at omkostningerne ved demokratisk fundne kompromiser ikke altid bliver ret fordelt. Manglende individuel ansvarlighed kombineret med afkobling af magt og risiko, risikerer demokratierne ikke at opfylde vores krav om retfærdighed. Derfor har vi brug for informerede, etiske borgere, som konstant reflekterer over disse basale mekanismer og belyser konsekvenserne af deres handlinger for at beskytte vores humanitære værdier.
Foto / Video: Shutterstock.
