Af Charles Eisenstein

[Denne artikel er licenseret under en Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0 Germany-licens. Det kan distribueres og gengives i overensstemmelse med betingelserne i licensen.]

En eller anden sendte mig en video den 19. januar [2021], hvor værten, med henvisning til en ikke-offentliggjort kilde i White Hat Power-fraktionen, sagde, at de endelige planer er på vej for at bringe den kriminelle dybe tilstand i en for at falde hver gang. Joe Bidens indsættelse finder ikke sted. Den sataniske menneskehandelselites løgne og forbrydelser ville blive afsløret. Retfærdigheden vil sejre, republikken vil blive genoprettet. Måske, sagde han, vil Deep State gøre en sidste indsats for at forblive ved magten ved at iscenesætte en falsk indvielse, ved at bruge deepfake videoeffekter til at få det til at se ud som om Chief Justice John Roberts virkelig er ved at blive Joe, der bander Biden. Lad dig ikke narre, sagde han. Stol på planen. Donald Trump vil fortsætte med at være den faktiske præsident, selvom hele mainstream-mediet siger noget andet.

Demokratiet er afsluttet

Det er næppe tiden værd at kritisere selve videoen, da den er et uspektakulært eksempel på dens genre. Jeg foreslår ikke, at du gør det selv - med video. Det, der skal tages alvorligt og er alarmerende, er dette: Opsplitning af vidensamfundet til usammenhængende realiteter er nu udviklet sig i en sådan grad, at et stort antal mennesker den dag i dag tror, ​​at Donald Trump er hemmeligt præsident, mens Joe Biden er en Hollywood forklædt som Det Hvide Hus-Studio beboet. Dette er en udvandet udgave af den meget mere udbredte tro (tiovis af millioner af mennesker), at valget blev stjålet.

I et fungerende demokrati kunne de to sider diskutere, om valget blev stjålet gennem beviser fra gensidigt acceptable informationskilder. I dag er der ingen sådan kilde. De fleste medier er splittet op i separate og gensidigt ekskluderende økosystemer, hver af en politisk fraktions domæne, hvilket gør en debat umulig. Det eneste, der er tilbage, er, som du måske har oplevet, en skrigeduel. Uden debat må du ty til andre midler for at opnå sejr i politik: vold i stedet for overtalelse.

Dette er en af ​​grundene til, at jeg tror, ​​at demokratiet er afsluttet. (Om vi ​​nogensinde har haft dem, eller hvor meget af det, er et andet spørgsmål.)

Sejr er nu vigtigere end demokrati

Antag, at jeg ville overbevise en højreekstremistisk, pro-Trump-læser om, at påstandene om vælgersvindel er ubegrundede. Jeg kunne citere rapporter og faktatjek på CNN eller New York Times eller Wikipedia, men intet af det er troværdigt for denne person, som har en begrundelse for at antage, at disse publikationer er partiske mod Trump. Ditto, hvis du er Biden-tilhænger, og jeg forsøger at overbevise dig om massiv vælgerbedrageri. Beviser herfor kan kun findes i højreorienterede publikationer, som du straks vil afvise som upålidelige.

Lad mig spare den forargede læser lidt tid og formulere din sønderlemme kritik af ovenstående for dig. "Charles, du opstiller en falsk ligning, der er chokerende uvidende om visse ubestridelige fakta. faktisk en! fakta to! fakta tre! Her er links. Du gør offentligheden en bjørnetjeneste ved overhovedet at overveje muligheden for, at den anden side er værd at høre.”

Hvis selv én side tror på det, er vi ikke længere i et demokrati. Jeg forsøger ikke at behandle begge sider ens. Min pointe er, at ingen forhandlinger finder sted eller kan finde sted. Vi er ikke længere i et demokrati. Demokrati afhænger af et vist niveau af borgerlig tillid, af villigheden til at bestemme magtfordelingen gennem fredelige, retfærdige valg, ledsaget af en objektiv presse. Det kræver en vilje til at deltage i samtaler eller i det mindste debatter. Det kræver et betydeligt flertal for at holde noget - selve demokratiet - vigtigere end sejr. Ellers er vi enten i en tilstand af borgerkrig eller, hvis den ene side er dominerende, i en tilstand af autoritarisme og oprør.

Så venstre bliver til højre

På dette tidspunkt er det klart, hvilken side der har overtaget. Der er en slags poetisk retfærdighed, at højrefløjen - der perfektionerede informationsteknologien med oprør og narrativ krigsførelse i første omgang - nu er deres offer. Konservative eksperter og platforme bliver hurtigt skubbet helt væk fra sociale medier, app-butikker og endda internettet. At sige det overhovedet i nutidens miljø vækker mistanken om, at jeg selv er konservativ. Jeg er lige modsat. Men ligesom et mindretal af venstreorienterede journalister som Matt Taibbi og Glenn Greenwald er jeg rystet over sletningen, forbuddet på sociale medier, censuren og dæmoniseringen af ​​højrefløjen (inklusive 75 millioner Trump-vælgere) - hvad der kun kan beskrives som helt igennem. informationskrigsførelse. I total informationskrigsførelse (som i militære konflikter) er det en vigtig taktik at få dine modstandere til at se så dårlige ud som muligt. Hvordan kan vi have et demokrati, når vi opildnes til at hade hinanden af ​​medierne, som vi er afhængige af for at fortælle os, hvad der er virkeligt, hvad der er "nyheder", og hvad verden er?

I dag ser det ud til, at venstrefløjen slår højre i sit eget spil: spillet om censur, autoritarisme og undertrykkelse af dissens. Men før du fejrer udsættelsen af ​​højre fra sociale medier og offentlig diskurs, skal du forstå det uundgåelige resultat: venstrefløjen bliver til højre. Dette har stået på i lang tid, som det fremgår af den overvældende tilstedeværelse af neocons, Wall Street-insidere og virksomhedsembedsmænd i Biden-administrationen. Partisaninformationskrigen, der begyndte som en venstre-højre-konflikt, med Fox på den ene side og CNN og MSNBC på den anden side, er hurtigt ved at blive til en kamp mellem etablissementet og dets udfordrere.

Tvungen illegitimitet

Når Big Tech, Big Pharma og Wall Street er på samme side som militæret, efterretningstjenesterne og flertallet af regeringsembedsmænd, vil det ikke vare længe, ​​før de, der forstyrrer deres dagsorden, bliver censureret.

Glenn Greenwald opsummerer det godt:

 Der er tidspunkter, hvor undertrykkelse og censur er mere rettet mod venstrefløjen og tidspunkter, hvor de er mere rettet mod højre, men det er hverken en iboende venstre- eller højretaktik. Det er en herskende klasses taktik, og den bruges mod enhver, der opfattes som afvigende fra den herskende klasses interesser og ortodoksi, uanset hvor de falder på det ideologiske spektrum.

For ordens skyld tror jeg ikke på, at Donald Trump stadig er præsident, og jeg tror heller ikke på, at der har været massiv vælgerbedrageri. Men jeg tror også, at hvis der havde været det, ville vi ikke have nogen garanti for at finde ud af det, fordi selve de mekanismer, der blev brugt til at undertrykke misinformation om valgsvindel, også kunne bruges til at undertrykke den information, hvis den var sand. Hvis virksomhedernes regeringsmagter har kapret pressen og vores kommunikationsmidler (internettet), hvad skal så forhindre dem i at dæmpe dissens?

Som forfatter, der har taget modkulturelle synspunkter på mange spørgsmål i løbet af de sidste tyve år, står jeg over for et dilemma. De beviser, jeg kan bruge til at støtte mine synspunkter, er ved at forsvinde fra viden. De kilder, jeg kunne bruge til at undergrave dominerende fortællinger, er illegitime, fordi det er dem, der undergraver dominerende fortællinger. Internet-vogtere håndhæver denne illegitimitet på en række forskellige måder: algoritmisk undertrykkelse, forudindtaget autoudfyldning af søgetermer, dæmonisering af afvigende kanaler, mærkning af afvigende synspunkter som "falske", kontosletninger, censur af borgerjournalister og så videre.

Mainstreamens kultkarakter

Den resulterende vidensboble efterlader den gennemsnitlige person lige så urealistisk som en, der mener, at Trump stadig er præsident. Den kultagtige karakter af QAnon og den yderste højrefløj er tydelig. Hvad der er mindre indlysende (især for dem inden for det) er mainstreamens stadig mere kultagtige karakter. Hvordan kan vi ellers kalde det en sekt, når den kontrollerer information, straffer uenige, spionerer på sine medlemmer og kontrollerer deres fysiske bevægelser, mangler gennemsigtighed og ansvarlighed i ledelse, dikterer, hvad dens medlemmer skal sige, tænke og føle, og opmuntrer dem til at fordømme og spionere på hinanden og opretholde en polariseret os-mod-dem-mentalitet? Jeg siger bestemt ikke, at alt, hvad mainstream-medierne, den akademiske verden og akademikerne siger, er forkert. Men når magtfulde interesser kontrollerer information, kan de maskere virkeligheden og narre offentligheden til at tro absurditeter.

Måske er det det, der sker med kulturen generelt. "Kultur" kommer fra den samme sproglige rod som "kult". Det skaber en fælles virkelighed ved at betinge opfattelsen, strukturere tanken og lede kreativiteten. Hvad der er anderledes i dag er, at mainstream-kræfter er desperate efter at opretholde en virkelighed, der ikke længere passer til bevidstheden hos en offentlig, der hurtigt bevæger sig ud af adskillelsens tidsalder. Udbredelsen af ​​sekter og konspirationsteorier afspejler den stadig mere uhæmmede absurditet i den officielle virkelighed og de løgne og propaganda, der fastholder den.

Med andre ord var det vanvid, der var Trump-præsidentskabet, ikke en afvigelse fra en tendens til stadig større fornuft. Hun var ikke en snuble ned ad vejen fra middelalderlig overtro og barbari til et rationelt, videnskabeligt samfund. Den hentede sin styrke fra en stigende kulturel turbulens, ligesom en flod skaber stadig mere voldsomme modstrømme, når den nærmer sig sit dyk over vandfaldene.

Diskrediterende bevis på en anden virkelighed

På det seneste har jeg som forfatter følt, at jeg prøver at tale en gal mand ud af hans vanvid. Hvis du nogensinde har prøvet at ræsonnere med en QAnon-tilhænger, ved du, hvad jeg taler om, når jeg forsøger at ræsonnere med det offentlige sind. I stedet for at præsentere mig selv som det eneste fornuftige individ i en verden, der er blevet gal (og derved demonstrere min egen galskab), vil jeg gerne adressere en følelse, som jeg er sikker på, at mange læsere vil dele: at verden er blevet gal. At vores samfund er drevet ind i uvirkelighed, fortabt sig i en illusion. Lige så meget som vi håber at tilskrive vanviddet til en lille og beklagelig delmængde af samfundet, er det en almindelig tilstand.

Som samfund er vi opfordret til at acceptere det uacceptable: krigene, fængslerne, den bevidste hungersnød i Yemen, udsættelserne, jordfangsten, misbruget i hjemmet, den racistiske vold, børnemishandlingen, rip-offs, tvangskødfabrikker, jordødelæggelsen, økomordet, halshugningerne, torturen, voldtægterne, den ekstreme ulighed, retsforfølgelsen af ​​whistleblowere... På et eller andet niveau ved vi alle, at det er vanvittigt at fortsætte med livet, som om intet af dette Det sker. At leve, som om virkeligheden ikke var virkelig – det er essensen af ​​galskab.

Også marginaliseret fra den officielle virkelighed er meget af den vidunderlige helbredende og kreative kraft hos mennesker og andre end mennesker. Ironisk nok, når jeg nævner nogle eksempler på disse ekstraordinære teknologier, for eksempel inden for medicin, landbrug eller energi, beskylder jeg mig selv for at være "urealistisk". Mon ikke læseren ligesom jeg har direkte erfaring med fænomener, der officielt ikke er virkelige?

Jeg er fristet til at antyde, at det moderne samfund er begrænset til en snæver uvirkelighed, men det er problemet. Ethvert eksempel, som jeg giver fra mere end acceptabel politisk, medicinsk, videnskabelig eller psykologisk (u)virkelighed, miskrediterer automatisk mit argument og gør mig til en mistænkelig figur for enhver, der alligevel ikke er enig med mig.

Informationskontrol skaber konspirationsteorier

Lad os lave et lille eksperiment. Hej gutter, gratis energienheder er lovlige, jeg så en!

Så, baseret på det udsagn, stoler du mere eller mindre på mig? Enhver, der udfordrer den officielle virkelighed, har dette problem. Se, hvad der sker med journalister, der påpeger, at Amerika gør alle de ting, det beskylder Rusland og Kina for (blander sig i valg, saboterer elnet, bygger elektroniske bagdøre [for aflytning af hemmelige tjenester]). Du vil ikke være på MSNBC eller New York Times særlig ofte. Fremstillingen af ​​samtykke beskrevet af Herman og Chomsky går langt ud over at give samtykke til krig.

Ved at kontrollere information skaber de dominerende institutioner et passivt offentligt samtykke til den perception-reality matrix, der fastholder deres dominans. Jo mere succesfulde de er til at kontrollere virkeligheden, jo mere uvirkelig bliver den, indtil vi når det ekstreme, hvor alle foregiver at tro, men ingen virkelig gør det. Vi er der ikke endnu, men vi nærmer os hurtigt det punkt. Vi er endnu ikke på niveau med det sene Sovjetrusland, hvor stort set ingen tog Pravda og Izvestia for pålydende. Uvirkeligheden af ​​den officielle virkelighed er endnu ikke så fuldstændig, og det er censuren af ​​uofficielle realiteter heller ikke. Vi er stadig i den fase af undertrykt fremmedgørelse, hvor mange har en vag følelse af at leve i en VR-matrix, et show, en pantomime.

Det, der fortrænges, har en tendens til at dukke op i ekstrem og forvrænget form; for eksempel konspirationsteorier om, at jorden er flad, at jorden er hul, at kinesiske tropper samles ved den amerikanske grænse, at verden er styret af babyspisende satanister og så videre. Sådanne overbevisninger er symptomer på at fange folk i en matrix af løgne og narre dem til at tro, at det er ægte.

Jo strengere myndighederne kontrollerer information for at bevare den officielle virkelighed, jo mere virulente og udbredte bliver konspirationsteorierne. Allerede nu er kanonen af ​​"autoritære kilder" skrumpet ind til det punkt, hvor kritikere af USA's udenrigspolitik, israelske/palæstinensiske fredsaktivister, vaccineskeptikere, holistiske sundhedsforskere og almindelige dissidenter som mig risikerer at blive henvist til de samme internetghettoer som fuldblodet. konspirationsteoretikere. Faktisk spiser vi i vid udstrækning ved samme bord. Når mainstream-journalistikken svigter sin pligt til kraftigt at udfordre magten, hvilket andet valg er der end at henvende sig til borgerjournalister, uafhængige forskere og anekdotiske kilder for at få mening i verden?

Find en mere kraftfuld måde

Jeg finder mig selv i at overdrive, overdrive, for at drille årsagen til mine seneste følelser af nytteløshed. Den virkelighed, der tilbydes os til forbrug, er på ingen måde internt konsistent eller fuldstændig; deres huller og modsætninger kan udnyttes til at invitere folk til at sætte spørgsmålstegn ved deres fornuft. Mit formål er ikke at beklage min hjælpeløshed, men at undersøge, om der er en mere kraftfuld måde for mig at føre den offentlige samtale på i lyset af den forvirring, jeg har beskrevet.

Jeg har skrevet i næsten 20 år om civilisationens definerende mytologi, som jeg kalder fortællingen om adskillelse, og dens implikationer: kontrolprogrammet, reduktionismens tankegang, krigen mod den anden, polariseringen af ​​samfundet.

Tilsyneladende har mine essays og bøger ikke levet op til min naive ambition om at afværge netop de omstændigheder, vi står over for i dag. Jeg må indrømme, at jeg er træt. Jeg er træt af at forklare fænomener som Brexit, Trump-valget, QAnon og Capitol-oprøret som symptomer på en meget dybere sygdom end blot racisme eller kultisme eller dumhed eller sindssyge.

Læsere kan ekstrapolere med nyere essays

Jeg ved, hvordan jeg ville skrive dette essay: Jeg ville afdække de skjulte antagelser, som forskellige sider deler, og de spørgsmål, som få stiller. Jeg vil skitsere, hvordan redskaberne til fred og medfølelse kunne afdække de grundlæggende årsager til affæren. Jeg vil forhindre anklager om falsk ækvivalens, begge-sideisme og åndelig omgåelse ved at beskrive, hvordan medfølelse giver os mulighed for at gå ud over den endeløse krig mod symptomet og bekæmpe årsagerne. Jeg vil beskrive, hvordan krigen mod det onde har ført til den nuværende situation, hvordan kontrolprogrammet skaber stadig mere virulente former for det, det forsøger at udrydde, fordi det ikke kan se hele spektret af forhold, dets fjender skaber. Disse forhold, vil jeg hævde, indeholder i deres kerne en dyb besiddelse, der udspringer af nedbrydningen af ​​definerende myter og systemer. Til sidst vil jeg beskrive, hvordan en anderledes mytologi om helhed, økologi og sammenhold kan motivere ny politik.

I fem år har jeg plæderet for fred og medfølelse - ikke som moralske imperativer, men som praktiske nødvendigheder. Jeg har få nyheder om de aktuelle interne kampe i mit land [USA] acceptere. Jeg kunne tage de grundlæggende konceptuelle værktøjer fra mit tidligere arbejde og anvende dem til den aktuelle situation, men i stedet holder jeg vejret for at høre, hvad der kan ligge under udmattelsen og følelsen af ​​nytteløshed. læser[UR1] Insidere, der vil have mig til at tage et mere detaljeret kig på aktuel politik, kan ekstrapolere fra nylige essays om fred, krigsmentalitet, polarisering, medfølelse og dehumanisering. Det hele er der i Building a Peace Narrative, The Election: Hate, Grief, and a New Story, QAnon: A Dark Mirror, Making the Universe Great Again, The Polarization Trap og andre.

Vend dig til en dyb konfrontation med virkeligheden

Så jeg holder en pause fra at skrive forklarende prosa, eller i det mindste sætte farten ned. Det betyder ikke, at jeg giver op og går på pension. Men tværtimod. Ved at lytte til min krop og dens følelser, efter dyb meditation, rådgivning og medicinsk arbejde, forbereder jeg mig på at gøre noget, jeg ikke har prøvet før.

I "The Conspiracy Myth" udforskede jeg ideen om, at kontrollerne af den "Nye Verdensorden" ikke er en bevidst gruppe af menneskelige ondsindede, men snarere ideologier, myter og systemer, der har udviklet deres eget liv. Det er disse væsener, der trækker i dukkestrengene fra dem, vi normalt tror, ​​har magten. Bag had og splittelse, bag virksomhedernes totalitarisme og informationskrigsførelse, censur og den permanente biosikkerhedsstat, er magtfulde mytiske og arketypiske væsener i spil. De kan ikke adresseres bogstaveligt, men kun i deres egen sfære.

Det agter jeg at gøre gennem en historie, formentlig i form af et manuskript, men muligvis i et andet fiktionsmedium. Nogle af de scener, der kom til at tænke på, er betagende. Min forhåbning er et værk så smukt, at folk vil græde, når det er overstået, fordi de ikke ønsker, at det skal ende. Ikke en flugt fra virkeligheden, men en drejning mod en dybere konfrontation med den. Fordi det, der er virkeligt og muligt, er langt større, end normaldyrkelsen ville have os til at tro.

En vej ud af det kulturelle dødvande

Jeg indrømmer frit, at jeg har ringe grund til at tro, at jeg er i stand til at skrive noget som dette. Jeg har aldrig haft det store talent for fiktion. Jeg vil gøre mit bedste og stole på, at sådan et uhyggeligt smukt syn ikke ville være blevet vist mig, hvis der ikke var nogen måde at komme dertil.

Jeg har skrevet om historiens kraft i årevis. Det er på tide for mig at sætte denne teknik i fuld brug i en ny mytologis tjeneste. Omfattende prosa skaber modstand, men historier rører et dybere sted i sjælen. De flyder som vand rundt om de intellektuelle forsvar og blødgør jorden, så slumrende visioner og idealer kan slå rod. Jeg var ved at sige, at mit mål er at bringe de ideer, jeg har arbejdet med, i fiktiv form, men det er det ikke helt. Pointen er, at det, jeg vil udtrykke, er større, end forklarende prosa kan passe. Fiktion er større og mere sand end non-fiction, og hver forklaring af en historie er mindre end selve historien.

Den slags historie, der kan bryde mig ud af mit personlige dødvande, kan også være relevant for det større kulturelle dødvande. Hvad kan bygge bro over kløften på et tidspunkt, hvor uenighed om en gyldig kilde til fakta gør en debat umulig? Måske er det også her historier: både fiktive historier, der formidler sandheder, som ellers er utilgængelige gennem faktakontrols barrierer, og personlige historier, der gør os til mennesker igen.

Udnyt internettets fælles viden

Førstnævnte omfatter den slags kontra-dystopiske fiktion, jeg ønsker at skabe (ikke nødvendigvis at male et billede af utopi, men at slå en tone af healing, som hjertet genkender som autentisk). Hvis dystopisk fiktion fungerer som en "forudsigende programmering", der forbereder publikum til en grim, brutal eller ødelagt verden, kan vi også opnå det modsatte ved at påkalde og normalisere helbredelse, forløsning, hjerteforandring og tilgivelse. Vi har desperat brug for historier, hvor løsningen ikke er, at de gode fyre skal slå de onde i deres eget spil (vold). Historien lærer os, hvad der uundgåeligt følger: de gode fyre bliver de nye onde, ligesom i informationskrigen, jeg diskuterede ovenfor.

Med den sidstnævnte form for fortælling, den om personlige erfaringer, kan vi møde hinanden på et centralt menneskeligt niveau, som ikke kan gendrives eller benægtes. Man kan skændes om fortolkningen af ​​en historie, men ikke om selve historien.Med en vilje til at opsøge historierne om dem, der befinder sig uden for ens velkendte hjørne af virkeligheden, kan vi låse op for internettets potentiale til at genoprette vidensfællen. Så har vi ingredienserne til en demokratisk renæssance. Demokrati afhænger af en fælles følelse af "vi folket". Der er ikke noget "vi", når vi ser hinanden gennem partiske tegnefilm og ikke engagerer os direkte. Når vi hører hinandens historier, ved vi, at i det virkelige liv er det gode mod det onde sjældent sandheden, og dominans er sjældent svaret.

Lad os vende os til en ikke-voldelig måde at håndtere verden på

[...]

Jeg har aldrig følt mig så begejstret for et kreativt projekt, siden jeg skrev The Ascent of Humanity i 2003-2006. Jeg mærker livet røre på sig, liv og håb. Jeg tror, ​​at mørke tider er over os i Amerika og sikkert også mange andre steder. I løbet af det sidste år har jeg oplevet anfald af dyb fortvivlelse, når der skete ting, som jeg havde forsøgt at forhindre i tyve år. Alle mine anstrengelser virkede forgæves. Men nu hvor jeg er på vej i en ny retning, blomstrer håbet i mig om, at andre vil gøre det samme, og det samme vil det menneskelige kollektiv. Når alt kommer til alt, har vores rasende bestræbelser på at skabe en bedre verden ikke også vist sig at være forgæves, når man ser på den nuværende tilstand af økologi, økonomi og politik? Er vi som kollektiv ikke alle sammen udmattede af kampen?

Et centralt tema i mit arbejde har været appellen til andre årsagsprincipper end vold: morfogenese, synkronicitet, ceremonien, bønnen, historien, frøet. Ironisk nok er mange af mine essays selv af en voldelig type: de samler beviser, bruger logik og præsenterer en sag. Det er ikke sådan, at voldsteknologier i sagens natur er dårlige; de er begrænsede og utilstrækkelige til de udfordringer, vi står over for. Dominans og kontrol har bragt civilisationen til, hvor den er i dag, på godt og ondt. Uanset hvor meget vi klynger os til dem, vil de ikke løse autoimmune sygdomme, fattigdom, økologisk sammenbrud, racehad eller tendensen til ekstremisme. Disse vil ikke blive udryddet. Ligeledes vil genoprettelsen af ​​demokratiet ikke komme, fordi nogen vinder et skænderi. Og derfor erklærer jeg gerne, at jeg er villig til at vende mig til en ikke-voldelig måde at håndtere verden på. Må denne beslutning være en del af et morfisk felt, hvor menneskeheden kollektivt gør det samme.

Oversættelse: Bobby Langer

Donationer til hele oversættelsesteamet modtages med glæde:

GLS Bank, DE48430609677918887700, reference: ELINORUZ95YG

(Original tekst: https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman)

(Billede: Tumisu på Pixabay)

Dette indlæg blev oprettet af valgmuligheden. Tilmeld dig og send din besked!

BIDRAG TIL VALG TYSKLAND


Skrevet af Bobby Langer

Efterlad en kommentar