Fænomener: Hvad er der virkelig for dem?

Fænomener er noget ubehageligt. Per definition er fænomener observerbare fænomener, noget der kan opfattes af vores sanser. Men det ender her.

Børn under fem år tillægger anden alvidenhed. Tankegangen, det vil sige tanken om, at andre har en anden videnskabshistorie end sig selv, udvikler sig senere. Børn under fem år tænker også theleologisk, så målrettet: skyerne er der for at få det til at regne, og det regner så planterne kan vokse. I den forstand er børn de fødte troende, da de intuitivt forklarer huller i deres viden og forklarende modeller gennem en overnaturlig magt.

Den store magt religion er, at det giver os forklaringer på fænomener, der er ting, der overstiger vores kognitive og videnskabelig kapacitet. Omnipresensen af ​​religioner i næsten alle menneskelige kulturer kan sandsynligvis forklares ved dette. Intet gider os som ting, vi ikke kan forklare. Det overnaturlige kraft, at guddommelighed kan bruges netop til at være ansvarlig over rationalitet og videnskab for alt, der ellers ville være som et fænomen, som uopklaret mysterium en kilde til usikkerhed. Psykologisk vi erhverve os det ved at religionen en form for forsikring om, at forlader vores sind ønsker at forklare alt til hvile. Man bruger det overnaturlige til at finde en forklaring på fænomener ud over den videnskabelige forklarende magt. Det er nok derfor, at religioner er så udbredt.

Hvad er fænomener?
Lad os forsøge at forestille os fænomener ved hjælp af eksemplet på visuel opfattelse: processen med at se er kendetegnet ved sensoriske og kognitive processer, hvor samspillet omdanner lette stimuli til opfattede objekter. Lys rammer øjet, er fokuseret af det optiske apparat og rammer derefter nethinden, hvor lysstimulatoren oversættes til elektriske signaler. Komplekse sammenkoblinger af nerverne i nethinden opfatter en første fortolkning af lysstimuli, hvilket fører til kontrastforbedring og bevægelsesopfattelse. Allerede i nethinden finder en fortolkning af lyset sted, og en afstand fra det rene fænomen. Yderligere integration og fortolkning finder derefter sted i hjernens visuelle cortex, således at det, vi oplever som kognitiv begivenhed, opstår. Al vores opfattelse er derfor resultatet af et komplekst samspil mellem processer i vores miljø og det sensoriske og kognitive apparat. Opfattelsen af ​​fænomener er derfor ikke i sig selv objektiv. Snarere er vores sanser og hjerne skræddersyet til en mesocosm, der mere eller mindre kortlægger vores biologiske behov. I både mikrokosmos og makrokosmos når vi vores grænser. Mens utilgængeligheden og unobservability i mikrokosmos er både inden for rammerne af sensorisk opfattelse og kognitiv behandling, går makrokosmos begivenheder ud over vores horisont hovedsageligt i kognitiv forstand.

Forklaring som ende

Da fænomener er ud over vores verden af ​​forklaring og forståelse, er de ikke statiske. Snarere slutter deres eksistens som et fænomen, når videnskaben har lykkedes at give en forklaring. Forklaringen kan foretages på forskellige niveauer, og kun når alle niveauer er blevet afklaret, kan man tale om et videnskabeligt faktum.

Centrale spørgsmål om forskning

Nobelprispræsident Nikolaas Tinbergen (1951) formulerede fire spørgsmål, der skulle besvares for at forstå adfærd. Disse fire spørgsmål er de centrale spørgsmål, der driver forskning i biologi. Vigtigt er visningen af ​​det hele, så ikke tilfredshed med et svar, men overvejelsen af ​​alle aspekter:
Spørgsmålet om den umiddelbare årsag er bekymret for de fysiologiske mekanismer, der ligger til grund for adfærd. Spørgsmålet om ontogenetisk udvikling undersøger, hvordan dette opstår i løbet af livet. Spørgsmålet om tilpasningsværdien undersøger funktionen, målsætningen for adfærd. Spørgsmålet om evolutionær udvikling omhandler de rammebetingelser under hvilke adfærd fremkom.

Overvurderet videnskab

Da uvidenhed er forbundet med usikkerhed, har vi en tendens til at overvurdere vores viden, og også på områder, hvor vidensbasen er ekstremt begrænset, kan vi starte fra en velbegrundet faktuel situation. Vores søgen efter svar fører os til at overvurdere videnskabens forklarende magt, hvilket fører til en overvaluering af resultaterne af videnskabelige undersøgelser. Samtidig er videnskaben i stigende grad under brand: fund, der blev betragtet som sikre, kan ikke reproduceres. Modstridende undersøgelser ankommer modsatte udsagn om samme emne. Hvordan skal sådanne udviklinger klassificeres? Mens videnskaben hjælper med at få en bedre forståelse af konteksten, giver det næsten aldrig nogendelige svar.

Vores tænkning
Menneskets kognitive mekanismer og beslutningsstrategier er en afspejling af denne dikotomi af fænomener og forklarlige begivenheder. Som Daniel Kahneman i sin bog "Thinking, Fast and Slow" beskriver vores tænkning i to trin synes at forekomme: På et fænomenologisk niveau, med manglende data og manglende viden om relationerne, er systemet 1 brugt. Det er hurtigt og følelsesmæssigt farvet, og det fører til automatiske, ubevidste beslutninger. Den samtidige styrke og svaghed i dette system er dens robusthed til vidensgab. Uanset om dataene er fuldstændige, træffes beslutninger.
Systemet 2 er langsommere og karakteriseres ved bevidst og logisk vejning. De fleste beslutninger er lavet ved hjælp af System 1, kun få er hævet til andet niveau. Man kan sige, at vores tænkning er tilfreds med rene fænomener over lange afstande, og sjældent beder om en dybere forståelse. Det er derfor tilbøjeligt til at vedtage urealistisk tænkning på grund af simple heuristics. Vores vanskeligheder med at håndtere sandsynligheder og frekvenser er forankret i systemets 1 dominans. Kun ved bevidst brug af 2-systemet kan vi få en forståelse af forholdets art og omfang.

Beslutningens ansvar

For en differentieret dækning af videnskabelige resultater mangler plads og tid ofte i medieverdenen. Derfor er det fortsat enkeltpersoners ansvar at oprette dette differentierede billede og at afveje, hvordan disse fund skal påvirke vores handlinger. Da hver gevinst i yderligere viden gør det muligt for os at træffe mere velinformerede beslutninger og optimere vores handlinger, er processen normalt ikke forenklet, men mere kompleks. Ikke alene antallet af faktorer, men også deres relevans bør indgå i overvejelserne.

At træffe velinformerede beslutninger på basis af komplekse relationer er derfor en kompliceret affære. Ikke kun på grund af bekvemmelighed, men også på grund af behovet for at lave løbende beslutninger, foregår vi for det meste af en differentieret visning. På et fænomenalt niveau stoler vi på vores tarmfølelse for ikke at blive ude af stand til handling. Dette er en grundig adaptiv strategi, som har sin begrundelse for de små hverdagsaktioner. For de politiske beslutninger, der påvirker vores omfattende handling verden, er afgørende en dyb refleksion: Grundlæggende overvejelser for demokrati, bæredygtighed, eller livsmål kan, hvis informeret og differentieret, udgør en solid ramme, der former vores hurtige beslutninger.

Ny information kan ændre denne ramme. Kun hvis vi konstant tilpasser vores beslutningstagningsramme, forhindrer vi stillestilling - både personligt og socialt. Yderligere udvikling er kernen i funktionssystemer. Godkendelsen af ​​status quo som uforanderlig står i vejen for denne proces. I begyndelsen er der altid uvidenhed; Kun gennem generering af viden er der yderligere udvikling. Genkendelsen af ​​fænomener og dermed af ting ud over, hvad videnskaben kan forklare eller forstå, kræver et åbent tankegang, som kan acceptere ting, der overskrider kognitive grænser.

Foto / Video: Shutterstock.