Krig: Er vi født mordere?

Synspunktet om, at krige har deres rødder i menneskers – eller i det mindste mænds – medfødte aggressivitet, er udbredt. Vi siger krig "bryder ud", ligesom vi siger "en vulkan bryder ud" eller "en sygdom bryder ud." Så er krig en naturkraft?

Sigmund Freud tilskrev menneskelig aggression et medfødt dødsinstinkt. Dette sagde han blandt andet i sit berømte brev til Albert Einstein: "Hvorfor krig?"forklaret. Han skrev: ”Interessekonflikter blandt mennesker løses i princippet ved brug af magt. Sådan er det i hele dyreriget, som mennesket ikke bør udelukke sig selv fra;' den kulturelle holdning og den berettigede frygt for virkningerne af en fremtidig krig, som vil gøre en ende på krigsførelsen i en overskuelig fremtid.

Den østrigske nobelprisvinder Konrad Lorenz fremsatte en lignende tese i "Det såkaldte onde"1, men han baserede den på evolutionsteorien: Ifølge hans "psykohydrauliske energimodel", hvis det aggressive instinkt ikke er tilfredsstillet, opbygges mere og mere, indtil der opstår et voldsomt udbrud. Efter dette udbrud er drevet midlertidigt tilfredsstillet, men begynder at bygge sig op igen, indtil et nyt udbrud opstår. Samtidig har mennesker også en medfødt drift til at forsvare deres territorium. Lorenz anbefalede massesportsbegivenheder som et middel til at undgå krige. Dette kunne reducere aggression på en socialt meningsfuld måde.

Jane Goodall, der brugte 15 år på at studere chimpanser i deres naturlige miljø ved Gombe-floden i Tanzania, så "sin" gruppe splittes efter deres leders død i 1970'erne. Inden for fire år dræbte mænd fra "Northern Group" alle mændene fra "Southern Group". Den chokerede Jane Goodall kaldte denne krig.(2) Dette gav nyt brændstof til synet på medfødt dræberinstinkt og medfødt territorialitet.

I 1963 udgav antropologen Napoleon Chagnon bestselleren: "Yanomamö, de heftige mennesker"(3) om sit feltarbejde blandt dette folk i Amazonas regnskoven. "Hærdig" kan oversættes til "voldelig", "krigsagtig" eller "vild". Hans hovedtese var, at mænd, der dræbte mange fjender, havde flere koner og derfor flere afkom end de andre, altså en evolutionær fordel.

Ufuldstændige forklaringer

Alle teorier om folks medfødte tilbøjelighed til krig er mangelfulde. De kan ikke forklare, hvorfor en bestemt gruppe mennesker angriber en anden gruppe på et bestemt tidspunkt, og hvorfor de ikke gør det på andre tidspunkter. For eksempel har de fleste mennesker, der er vokset op i Østrig, aldrig oplevet en krig.

Det er netop det spørgsmål, antropologen skal forholde sig til Richard Brian Ferguson fra Rutgers University har brugt hele sit akademiske liv. Som universitetsstuderende under Vietnamkrigen blev han interesseret i krigens rødder.

Han analyserede blandt andet Chagnons meget indflydelsesrige rapport og påviste, baseret på Chagnons egne statistikker, at mænd, der havde dræbt fjender, i gennemsnit var ti år ældre og blot havde haft mere tid til at producere afkom. Historisk var han i stand til at vise, at Yanomamö-krigene var relateret til forskellige gruppers forskellige adgang til vestlige varer, især macheter som produktionsmiddel og rifler som våben. På den ene side førte dette til udvikling af handel med dem, men førte også til angreb på grupper, der ejede disse eftertragtede varer. I den historiske analyse af specifikke kampe fandt Ferguson, at krige, uanset de værdier eller overbevisninger, der retfærdiggjorde dem, blev udkæmpet, når beslutningstagerne forventede personlig fordel af dem.(4)

I de sidste 20 år har han samlet materiale om alle rapporterede tilfælde af dødelig aggression blandt chimpanser. Han analyserede blandt andet også Jane Goodalls feltnotater. Dette blev til bogen: "Chimpanzees, War, and History: Are Men Born to Kill?", som udkom i år.(5) I den viser han, at tilfældene af fatale kampe mellem forskellige grupper er forbundet med indtrængen af ​​mennesker ind i chimpansernes levested, mens drab inden for grupper skyldes statuskonflikter. 

Krig er et produkt af menneskeskabte systemer, ikke den menneskelige natur

I det sidste kapitel refererer han til sin artikel udgivet i 2008 "Ti punkter om krig“.(6) Dette opsummerer hans tyve års forskning om krige i stammesamfund, krige i tidlige stater og Irak-krigen. Her er de vigtigste teser:

Vores art er ikke biologisk designet til at føre krig

Mennesker har dog evnen til at lære og endda nyde martial adfærd.

Krig er ikke en uundgåelig del af vores sociale eksistens

Det er ikke sandt, at mennesker altid har ført krig. Arkæologiske fund fra mange årtusinder viser på hvilket tidspunkt krig dukker op på scenen i et område: befæstede landsbyer eller byer, våben specielt egnet til krig, en ophobning af skeletrester, der indikerer en voldsom død, spor af påsat brand. I mange regioner i verden er der data, der viser århundreder eller årtusinder uden krig. Sporene af krig optræder sammen med stillesiddende livsstil, med stigende befolkningstæthed (man kan ikke bare undgå hinanden), med handel med værdifulde varer, med adskilte sociale grupper og med alvorlige økologiske omvæltninger. I området med nutidens Israel og Syrien var der for 15.000 år siden, mod slutningen af ​​palæolitikum, slog "natufianerne" sig ned. Men de første tegn på krig dukkede først op der for 5.000 år siden, i den tidlige bronzealder.

Beslutningen om at starte en krig træffes, når beslutningstagerne forventer personligt udbytte af det

Krig er en fortsættelse af indenrigspolitik med andre midler. Hvorvidt beslutningen om at gå i krig er truffet eller ej, afhænger af udfaldet af indenrigspolitiske rivaliseringer mellem grupper, der drager fordel af krig - eller tror, ​​at de vil drage fordel af det - og andre, der forventer, at krig er ufordelagtigt. Den retorik, der bruges til at retfærdiggøre krigens nødvendighed, appellerer næsten aldrig til materielle interesser, men til højere moralske værdier: ideer om, hvad der udgør menneskeheden, religiøse pligter, påkaldelser af heltemod og så videre. Praktiske ønsker og behov forvandles således til moralske rettigheder og forpligtelser. Dette er nødvendigt for at motivere krigere, soldater eller medlemmer af militser til at dræbe. Og det er nødvendigt at få befolkningen til at acceptere krigen. Men ofte er det ikke nok at påberåbe sig højere værdier. Militærforskere har vist, at det er sværere at få soldater til at dræbe, end man normalt antager (7). Så skal soldaterne trænes gennem brutale øvelser for at blive kampmaskiner, ellers kommer det Narkotika bruges til at få soldater til at løbe ind i maskingeværild med "Hurra".

Krig former samfundet

Krig tilpasser samfundet til dets behov. Krig fører til udviklingen af ​​stående hære, den former uddannelsessystemer - fra Sparta til Hitlerjugend -, den former populærkulturen - film, hvor de "gode" ødelægger de "onde", computerspil, der har titler som: " Call to Arms", "World of Tanks" eller blot: "Total War" – krig størkner grænser, ændrer landskabet gennem defensive strukturer, fremmer udviklingen af ​​nye teknologier og påvirker statsbudgettet og skattesystemet. Når et samfund internt er tilpasset krigens behov, bliver krigsførelse lettere. Ja, det bliver en nødvendighed, hvis eksisterende institutioner skal beholde deres berettigelse. Hvad er en hær, et krigsministerium, en kampvognsfabrik uden en fjende?

I konflikt konstrueres modsætninger og modstandere

I krig skal der være en klar skillelinje mellem et "os" og et "dem", ellers ville du ikke vide, hvem du skal dræbe. Det er sjældent, at en krig kun involverer to allerede eksisterende grupper. Alliancer er lavet, alliancer er smedet. "Vi" i Irak-krigen var ikke identisk med "vi" i Afghanistan-krigen. Alliancer falder fra hinanden, og nye dannes. Gårsdagens fjende kan være dagens allierede. Ferguson opfandt udtrykket "Identerest" for at beskrive samspillet mellem identiteter og interesser. Religiøse, etniske, nationale identiteter dannes i konflikt over interesser: "Den, der ikke er med os, er imod os!"

Ledere favoriserer krig, fordi krig favoriserer ledere

Krig gør det lettere for ledere at samle "deres" folk bag sig og dermed være i stand til at kontrollere dem bedre. Det gælder også for terrorister. Terroristgrupper er normalt meget hierarkisk organiserede, og beslutninger træffes i toppen. Lederne sprænger ikke sig selv i luften og massakrerer sig selv, de får magt og de fordele, magten medfører.

Fred er mere end fraværet af krig

Så er vi født mordere? Ingen. Af natur er vi lige så i stand til fredfyldthed, som vi er af rå magt. De 300.000 år, Homo Sapiens levede på denne planet uden krige, vidner om dette. De arkæologiske beviser viser, at krige er blevet et fast inventar, siden de første stater opstod. Menneskeheden har, uden at mene det, skabt systemer baseret på konkurrence og skubbe på ekspansion. Den virksomhed, der ikke vokser, vil gå under før eller siden. Den stormagt, der ikke udvider sine markeder, forbliver ikke en stormagt længe.

Fred er mere end fraværet af krig. Fred har sin egen dynamik. Fred kræver forskellige adfærdsmønstre og andre sociale og politiske institutioner. Fred kræver værdisystemer, der fremmer lighed og afviser vold som et middel til et mål. Fred har brug for systemer på alle niveauer i samfundet, som ikke er baseret på konkurrence. Så bliver det også muligt for os mennesker at udleve vores fredelige natur i stedet for vores krigeriske. (Martin Auer, 10.11.2023. november XNUMX)

Fodnoter

1 Lorenz, Konrad (1983): Det såkaldte onde, München, tysk paperback-udgiver

2 Goodall, Jane (1986): The Chimpanzees of Gombe: Patterns of Behavior. Boston, Belknap Press fra Harvard University Press.

3 Chagnon, Napoleon (1968): Yanomamö: The Fierce People (Casestudier i kulturantropologi). New York, : Holt.

4 Ferguson, Brian R. (1995): Yanomami Warfare: A Political History. Santa Fe, New Mexico: School of American Research Press,.

5 Ferguson, Brian R. (2023): Chimpanser, krig og historie. Er mænd født til at dræbe? Oxford: Oxford University Press.

6 Ferguson, Brian R. (2008): Ti punkter på krig. I: Samfundsanalyse 52 (2). DOI: 10.3167/sa.2008.520203.

7 Fry, Douglas P, (2012): Life without War. I: Science 336, 6083: 879-884.