Gery Seidl
Os nodwch y term “gwirionedd” mewn peiriant chwilio, cewch yr ateb a ganlyn: “Mae gwirionedd yn derm a ddefnyddir i ddisgrifio ffeithiau, realiti neu ganfyddiadau.” Diffiniad sy'n caniatáu llawer o ryddid a phrin sy'n caniatáu i'r “celwydd gwyn” fodoli , pan fydd yn hawdd plygu'r "gwirionedd", yr wyf i erioed wedi'i weld yn anadferadwy, dan gochl canfyddiad goddrychol. Felly dywedodd rhywun y "gwir". O'i bersbectif. Wel. Ond a yw'n wir felly?
Beth sy'n wir? Rwy'n deor. Daw 1000 o enghreifftiau i'r meddwl ac nid oes yr un ohonynt yn ffitio. Efallai un. Un bach iawn: Rydyn ni'n eistedd gyda Modryb Mizzi ac mae hi'n cynnig ail help i mi o'i chacen eirin sydd wedi'i llosgi yn llwyr yn anffodus. Rwy'n dirywio diolch tra bod fy stumog yn tyfu. Pan ofynnir i mi a ydw i ddim yn ei hoffi, rwy'n ei wadu, gwthio ei ddwylo, siarad am ginio moethus a chanmol y gacen y tu hwnt i fesur. Mae pob plentyn yn sylweddoli nad dyna'r gwir. Mae'n llawer llai. Hoffwn hyd yn oed ddweud ei fod yn gelwydd llwyr, er nad wyf yn gwybod a yw'r celwydd i'r gwrthwyneb i wirionedd o reidrwydd, hyd yn oed os mai canfyddiad yn unig yw hwn.
"A hyd yn oed os yw Yncl Heinzi o'r farn bod y gacen yn cael ei llosgi a phawb arall sy'n ei blasu hefyd. A yw'r mwyafrif yn iawn? "
Cywir fyddai: “Annwyl Modryb Mizzi. Byddwn eisiau bwyd am hambwrdd cyfan o'ch cacen eirin, ond ar ôl y brathiad cyntaf doeddwn i ddim yn gwybod sut i oroesi'r un darn hwn. ”Dyna fyddai'r gwir, ond mae'r cwestiwn yn codi pwy fydd yn teimlo'n well wedi hynny. Fi? Modryb Mizzi? Pawb a fydd yn ymweld â chi ar fy ôl ac yn mwynhau'r pwdin wedi'i bobi? Efallai fy mod yn anghywir a dim ond cicio fy blagur blas allan. Mae Yncl Heinz wrth ei fodd â'r gacen yn union fel y mae.
Defnyddiwr yn unig ydw i ac nid arbenigwr. Ni allaf brofi, gydag unrhyw ddadl gredadwy, fel y gall cogydd â chwfl, fod hwn yn ddarn o does y dylid fod wedi'i arbed o'r popty 30 funudau ynghynt. A hyd yn oed os yw Heinzi o'r farn bod y gacen yn cael ei llosgi a phawb arall sy'n ei blasu hefyd. A yw'r mwyafrif yn iawn? A oedd y gacen yn rhy hir yn y tiwb ac yn anfwytadwy? Neu a yw'n flas arbennig iawn a gellid ei werthu'n ddrytach? Rydych chi'n sylwi. Mil o gwestiwn a dim ateb.
Rhaid cyfaddef bod fy esiampl yn hylaw iawn, ond rwy'n credu bod y pynciau mawr yn y byd yn debyg. Pe bai Saddam Hussein mewn gwirionedd yn gydrannau ar gyfer arfau niwclear ac a oedd y rheswm amgylchiad hwn yn ddigon i oresgyn Irac. Ddeuddeg mlynedd yn ddiweddarach, nid yw'r Americanwr wedi dod o hyd i unrhyw beth o hyd. Gwall? Neu ddim? A oedd y rheswm yn un arall ac mae gennych chi
Y byd yn unig yn dweud celwydd. Neu a yw'r Bushs a'r Rumsfelds wedi disgrifio'r gwir o'u safbwynt hwy, nad yw'n amlwg wedi'i ledaenu'n eang.
Bellach mae gennym enghraifft fwy diweddar yn Syria. Pwy ddylai gefnogi pwy yn seiliedig ar ba ddiddordebau neu wirioneddau? Os yw Putin yn cefnogi cyfundrefn Assad, mae'n amlwg ei fod yn un drwg yn y byd. Os yw'n cefnogi'r gwrthryfelwyr, bydd y diffoddwyr IS yn elwa. Os nad yw'n poeni, mae'n crynu i ffwrdd. A beth mae'r Americanwr yn ei wneud? Mae'n gwneud popeth heblaw rhyfel yn ei wlad ei hun. Ac yn Berlin, mae Mrs. Merkel yn sefyll ac yn pendroni am y ffoaduriaid heb wastraffu un meddwl, efallai ddim yn danfon arfau mwyach. Oherwydd mai nhw yw grist y felin. Ac mae crefydd o'r pwys mwyaf. Gallwch chi wneud llawer o arian yn eu llif slip.
Rwy'n dod fwyfwy i'r casgliad nad yw'r "gwir" yn bodoli. Mae naill ai anfeidrol neu ddim. Ond yr hyn sydd yna yw elw a phwer. Ac o gwmpas hynny mae'r gwir yn plygu. Ni all cyn-wneuthurwyr penderfyniadau sydd wedi "amgryptio" eu hunain yn llwyr dros y blynyddoedd gofio unrhyw beth a honni eu bod bob amser wedi bod eisiau'r gorau i'r wlad.
Fodd bynnag, yr hyn yr ydym wedi'i anwybyddu'n llwyr hyd yn hyn yw'r cwestiwn llawer mwy: "Faint o wirionedd y gall dyn ei oddef?" Sut fyddem ni'n teimlo pe bai'r masgiau'n cwympo? Mewn gwleidyddiaeth fawr, mewn cyfarfyddiadau â phobl eraill, ym mywyd beunyddiol, yn y gwaith, yn y teulu, yn y gwely, ac yn olaf ond nid lleiaf gyda Modryb Mizzi ar fainc y gegin.
Byddai popeth yn newid! Ond nid oedd bodau dynol erioed eisiau hynny.
"Mae'r doethach yn ildio! Yn wirionedd trist, mae'n sefydlu tra-arglwyddiaeth y byd ar hurtrwydd. "
Marie von Ebner-Eschenbach
Ar raddfa fach gallwn adeiladu ein byd ein hunain y mae ein gwirionedd ein hunain yn berthnasol ynddo. Gwir yn yr ystyr o fod yn onest â chi'ch hun. Chi a'ch llais mewnol. Gallwn ddewis gwasanaethu celwydd bob dydd neu fynd trwy'r byd yn y fath fodd fel nad oes unrhyw un arall yn cael ei niweidio. Hyd yn oed yn fwy - ein bod yn ei heintio yn gadarnhaol. Troell nad yw byth yn gorffen tuag i fyny. Ond mae'r dechrau gyda ni. Nid yn Washington, nid yn Berlin, Brwsel, na gyda neb arall. Os byddaf yn codi heddiw gyda syniad da ac yn eich cyrraedd ag ef, yna byddwch yn codi yfory gyda'r syniad, a'r diwrnod ar ôl yfory bydd eich cymydog, brawd, ffrind, gwraig ... Byddwn yn dorf na ellir ei rheoli sy'n dechrau gofyn cwestiynau eto. Ac os nad yw'r atebion “gwir” yn ymddangos yn gredadwy i ni, yna efallai nad ydyn nhw. Dywedodd yr awdur o Awstria, Marie von Ebner-Eschenbach unwaith: “Mae'r cleverer yn ildio! Yn wirionedd trist, mae'n sefydlu tra-arglwyddiaeth y byd ar hurtrwydd. "
Photo / Fideo: Gary Milano.
