Jordi Vor
Quan les emissores públiques esdevenen el portaveu de la indústria
Malauradament, cal adonar-se una i altra vegada que els mitjans públics informen amb l'esperit de la indústria, especialment quan es tracta del tema de l'electrosensibilitat i els problemes causats per l'electrosmog.
La Bavarian Broadcasting Corporation va informar el 15.03.2024 de març de 6 a les 00:XNUMX a.m. a Radio World, sèrie "Faktenfuchs", "Els camps electromagnètics no desencadenen "electrosensibilitat"
… Suposadament malalt de camps electromagnètics | Però no hi ha evidència d'una connexió La roba de protecció en la vida quotidiana no és necessària | Però hi ha una sospita d'un desencadenant: l'efecte "nocebo"...
Una vegada més s'afirma que no hi ha indicis de cap dany a la salut per sota dels valors límit. Els afectats només s'imaginen la connexió entre les seves queixes, que almenys són reconegudes com a reals i dignes de tractament, i els camps electromagnètics: l'efecte "nocebo"...
"... Científicament parlant, actualment no hi ha evidència d'una relació causa-efecte entre els camps i les queixes informades..."
Quina mena de ciència és aquesta?
Es posa com a referència un físic (Alexander Leymann) de l'Oficina Federal de Protecció contra la Radiació (BfS) - Tampoc s'esmenta el fet que els "experts" de la BfS només representen el dogma tèrmic que només hi hauria danys causats per un escalfament excessiu a causa de la radiació electromagnètica, i els valors límit actuals protegeixen contra això. – Per cert, els valors límit alemanys són, amb diferència, els més alts del món...
– I només tenir en compte l'escalfament contradiu qualsevol enfocament científicament sistemàtic. Això és una mica com mesurar la radioactivitat amb només un termòmetre: amateurisme pur...
Malauradament, aquesta oficina federal s'ha convertit repetidament en el portaveu de la indústria, com el seu nom indica, la radiació està protegida, però no la població. Així, malauradament, el BfS no es pot reconèixer com una font creïble...
Els periodistes ni tan sols van preguntar als metges o als biòlegs: com es concilia una cosa així amb una investigació exhaustiva?
Pel que fa a l'evidència científica, només s'enumeren els estudis de provocació, que malauradament només tenen una importància limitada aquí, ja que la majoria dels problemes sorgeixen d'una exposició a llarg termini. El que és típic aquí és que els subjectes de la prova són irradiats repetidament durant un temps curt sense el seu coneixement i després se'ls demana que diguin si senten alguna cosa o no.
Almenys pots donar-te un "aspecte científic" per suggerir credibilitat i serietat al ciutadà mitjà.
Altres estudis que van examinar els efectes a llarg termini, com l'estudi Naila, l'estudi Reflex, l'estudi animal NTP o l'estudi Ramazzini, per citar-ne només alguns, van ser ignorats minuciosament.
Què passa amb tots els estudis amb animals, com... els estudis de bestiar del 2000/2001? Difícilment es pot suposar que els animals només s'estan imaginant això i que es posen malalts només mirant els transmissors i que les deformitats en els nounats només es produeixen a causa de la psicosi.
O els exàmens del Dr. Krout amb les seves llames? - El pols dels animals augmenta i el seu ritme cardíac canvia, igual que amb les persones, tan bon punt entren a l'abast d'un transmissor... - Només s'ho estan imaginant?
O per què es reconeix la sensibilitat elèctrica com una discapacitat ambiental i un deteriorament funcional a Suècia i els afectats poden comptar amb l'ajuda i el suport del sector públic? – Només a Alemanya es queden aquestes persones soles amb els seus problemes, no a causa de grans paraules sobre la inclusió, sinó que es troben amb ignorància i fredor social: la pobre Alemanya...
Després hi ha xafarderies sobre l'interès econòmic dels proveïdors de roba de protecció contra la radiació (presumptadament innecessària) i altres mesures de blindatge, però l'interès econòmic de les empreses tecnològiques i els proveïdors de telefonia mòbil en una major expansió de la tecnologia de la telefonia mòbil es manté en silenci...
En canvi, el mantra de la indústria es propaga de manera acrítica:
“... Els éssers humans no poden percebre els camps magnètics o electromagnètics amb intensitats pròpies de la vida quotidiana. No hi ha evidència d'augment de la sensibilitat anomenada "electrosensibilitat" o "electrohipersensibilitat"..."
conclusió
És molt convenient simplement descartar els problemes dels afectats com a "psicològics" i així es pot continuar com abans, sempre que el ruble continuï rodant. Es nega que cada vegada es perjudiquin més persones: per a una emissora pública que viu de les quotes (obligatòries) de la gent, això és realment una vergonya, ja que aquestes estacions estan obligades a proporcionar informes neutrals a canvi d'acord amb la Llei de radiodifusió!
En qualsevol cas, discriminar els afectats és sens dubte l'enfocament equivocat! – D'on ve la paraula “premsa mentidera”?
Un treball periodístic net sembla diferent - L'autor volia expressar aquí la seva opinió personal? L'emissora vol representar els interessos dels seus clients publicitaris? – En qualsevol cas, això no és un reportatge neutral i factible!
Curiosament, el 02.04.2024 d'abril de XNUMX hi va haver un article i una taula rodona sobre notícies falses sobre BR alfa. Un espectador va demanar sancions dràstiques per difondre notícies falses...
Però qui decideix què és fet i què és fals? Què es tolera i què es castiga?
En sentit estricte, publicacions com aquestes haurien de ser castigades com a informes falsos dirigits als interessos econòmics de la indústria.
.
Article a option.news
Discriminació a les persones que pateixen EHS a la televisió pública
Suècia està mostrant el gir en U en educació
L'arrogància del poder com a caldo de cultiu de les teories de la conspiració
Presentar falsificacions com a fets
A qui o què protegeixen els límits de radiació del telèfon mòbil?
.
font:
Receptor vocal: Hartono auf Pixabay
Aquesta publicació ha estat creada per la comunitat opcional. Entra i publica el teu missatge!
