Helmut Melzer
"Les societats modernes només poden existir si hi ha un equilibri saludable entre col·lectivisme i individualisme".
Sociòleg Grigori Judin
No, no hi va haver crits a la república alpina quan el canceller austríac, Sebastian Kurz, va parlar en el seu discurs al món Fòrum Econòmic Mundial A principis del 2020, entre les línies es va indicar un canvi crucial del sistema. Comunicats de premsa breus i dispersos, sense més explicacions, algunes declaracions de les ONG. Des de principis d’any, la declaració de guerra de Kurz al col·lectivisme, que segons ell només ha aportat una cosa: "... és a dir, el patiment, la fam i la misèria inversemblant". I l’anunci demostra que el moment d’inflexió actual comporta molts canvis també d’una cosa: una realignació de la Sistema europeu de valors. Com que en breu parla de "col·lectivisme", fa que sembli "comunisme", sinó que desitgi "neoliberalisme" (vegeu el clima aquí).
"Crec que tots hem de tenir cura que no es faci un mal ús de la protecció del clima per protegir la gent gran idees col·lectivistes fer publicitat de qui sempre va fallar, independentment del lloc del món, i que només aportava una cosa: el patiment, la fam i la misèria increïble. "
El canceller Sebastion Kurz al Fòrum Econòmic Mundial 2020
Per cert: Resta veure si seguiran les mesures de protecció del clima. fins aquí...
Darrere de termes
Però, què hi ha darrere dels termes col·lectivisme i el suposat antípol de l’individualisme? Es refereix a sistemes de valor que, d’una banda, donen prioritat al col·lectiu –és a dir, a la societat política, o en poques paraules: tots nosaltres– o que se centren en l’individu i els seus interessos. Una cosa entremig: Té poc a veure amb el comunisme. Es vol dir molt més: com es defineix la societat?
És molt important: fins i tot si el col·lectivisme i l’individualisme s’entenen erròniament com a oposats, representen en realitat dues dimensions independents de la convivència, fins i tot si una societat se centra en l’interès comú, això no implica necessàriament una restricció de la llibertat individual. Però: el col·lectivisme i l’individualisme també poden tenir un significat lleugerament diferent segons la perspectiva, per exemple a nivell econòmic, polític o social.
Definicions
Sota col·lectivisme s’entén com un sistema de valors i normes en què el benestar del col·lectiu té la màxima prioritat. Els interessos de l’individu estan subordinats als del grup social organitzats col·lectivament.
La Individualisme és un sistema de pensaments i valors en el qual l’individu és el focus d’atenció.
Cal destacar que l’individualisme i el col·lectivisme en comparació cultural no són pols oposats d’una dimensió uniforme, sinó dues dimensions completament independents; de fet, l'individualisme i el col·lectivisme correlacionen exactament zero en una comparació cultural. * Com l'individualisme, el col·lectivisme no és un constructe rígid, és a dir, perquè hi ha valors predominantment col·lectivistes en una societat no vol dir que hi hagi valors individualistes.
Fonts: D. Oyserman, HM Coon, M. Kemmelmeier: Repensar l'individualisme i el col·lectivisme
El nivell polític
“Àustria és una república democràtica. El vostre dret prové de la gent ", diu l'article 1 de la Constitució austríaca. Es tria una cara a moltes opinions diferents. Per tant, és la tasca dels sistemes democràtics organitzar-se de manera que els interessos individuals siguin equilibrats i les decisions es basin en una presumpta voluntat global, segons l'opinió vigent.
Interessos socials
Independentment de com es miri la democràcia, el seu èxit es basa, sobretot, en els seus èxits en favor del col·lectiu, de la població en conjunt. Assoliments realment reals socialisme activat: drets humans, llibertat d’expressió, solidaritat, beneficis socials i molts altres. Èxits col·lectivistes, que el canvi actual de valors a l’individualisme o al neoliberalisme disminueix.
Models de paper de l’individualisme
Prenem l’exemple dels EUA: El somni americà sempre ha estat el de l’individu i el de la llibertat individual. I ha demostrat que la igualtat també pot convertir-se en una qüestió financera, que l’atenció als malalts no és una qüestió, per descomptat, que les prestacions de vellesa no s’apliquen a tothom.
Rússia és sens dubte el millor exemple de canvi del sistema de valors i de les seves conseqüències, tant a nivell polític com social. "Rússia és un dels països més individualistes", explica el sociòleg Grigori Judin. Tot i que dues coses s’associen a la gent soviètica, el col·lectivisme i l’odi a l’individualisme. Judin: “Hem importat una versió retallada del sistema liberal-democràtic: liberalisme sense democràcia. Això ens posa en una situació molt estranya. Perquè tots els estudis demostren que no hi ha absolutament cap raó per no pensar en el poble soviètic o en l’actualitat russa. En general, la juxtaposició de l'individualisme i el col·lectivisme és una empresa discutible des del punt de vista de les ciències socials: els seus pares fundadors es preocupaven més de la síntesi.
Un equilibri
Des d’un punt de vista sociològic, no es tracta de contrastar l’individualisme i el col·lectivisme. Judin: "Les societats modernes només poden existir si hi ha un equilibri saludable entre ambdues. El nostre problema és que a Rússia hi ha un individualisme agressiu, que es nodreix de la por i que, per tant, es converteix en una competència brutal, desconfiança mútua total i enemistat. [...] Si voleu enganyar-vos, només heu de fer servir la paraula "bé comú". "
Però això no fa feliç a tothom, explica el sociòleg: “Si dius que hi ha una vida col·lectiva a Rússia, també vol dir que la necessitat sempre hi és. Hi ha diversos signes que la gent en general té problemes per afrontar aquesta deficiència. [...] L’home està creat de manera que necessita objectius col·lectius, una identitat ".
Seguretat col·lectiva
Però també hi ha altres opinions: el fet que el clima de fredor social, indiferència i egoisme és el resultat d’un individualisme sense restriccions, de la manca de cohesió, de l’ego en lloc del que hem de culpar, el filòsof alemany Alexander Grau fa un mal diagnòstic. Alemanya s’està enfonsant en la comoditat col·lectiva: “La nostra societat no és en cap cas individualista i obsessionada amb l’autonomia, la independència i la independència. És el cas contrari. Profundament espantada i desbordada per les conseqüències d’un estil de vida lliure i autònom, l’home modern anhela seguretat i seguretat. Comença a nivell de planificació de la vida privada. […] Els valors individualistes, una forma de vida postmoderna d’individus independents? En el millor dels casos a la superfície. [...] En canvi, regna una cerca permanentment pubescent de sentit, que no té res a veure amb la independència i la individualitat, sinó amb anhels de compromís i seguretat col·lectiva ".
Llibertat econòmica il·limitada?
Tantes opinions? No del tot. Els que parlen de col·lectivisme i individualisme aquests dies sovint signifiquen el problema ardent del neoliberalisme o del liberalisme econòmic. I fins i tot si es pot entendre el terme com a concepte o ideologia política, una cosa s’entén per sobre de tot: una àmplia llibertat de l’economia, desvinculada de massa regulació governamental. L’ideal sense un sindicat i interlocutors socials. Així doncs, l’individualisme i la llibertat del capital. La liberalització es va produir durant molt de temps, Àustria, per exemple, va prendre aquest camí fa unes dècades sota la disfressa de la privatització. Per exemple, fa temps que algunes parts de la sanitat o dels serveis socials han estat “privatitzades”, és a dir, “associacions” dependents de subvencions o empreses “subcontractades” que s’han fundat. Per cert, principalment sota direcció i instrucció política.
A qui serveix la política? La gent?
Incomprensible? Quan alguns diuen que l’estat ja no compleix les seves tasques més bàsiques per a la societat (o la gent), d’altres creuen que aquest mandat no ha existit mai i encara no existeix. Un govern de la república serveix sol i sol. No hi ha cap objectiu estatal "benestar per a tots" consagrat a la Constitució. (Aquí, per cert, sobre el tema dels objectius estatals.) El jurament del canceller austríac diu: "Prou que observaré de prop la constitució i totes les lleis de la república i que faré el meu deure en la meva forma de saber i creure." Cap paraula que un canceller hi ha per al bé de tots.
El canceller Kurz no fa cap secret dels seus objectius individualistes. L’economia li sembla principalment important, que és legítima segons la legislació actual: "Necessitem una protecció ambiental i climàtica ambiciosa i alhora un fort creixement econòmic i un èxit econòmic i sóc totalment optimista que puguem triomfar si nosaltres com a Unió Europea confiem en les nostres forces, concretament en la nostra societat oberta, en la nostra societat lliure i, sobretot, en la nostra economia lliure i forta a Europa ".
INFO: Qui es beneficia de la política?
Una cosa és certa: el "benestar de la gent" no està establert constitucionalment. Només el terme "república" pretén implicar el bé comú, es pot llegir als llocs web oficials www.oesterreich.gv.at i www.parlament.gv.at. El govern és responsable de la interpretació. “Durant el segle XX, Wolfgang Mager o Josef Isensee van notar una clara eliminació del significat i l’ús inflacionista de la paraula. El terme democràcia va determinar i substituir el terme república, desdibuixant les diferències entre el significat de "govern elegit pel poble" (democràcia) i "política al servei del bé comú" (república), com ha assenyalat Hans Buchheim " diu a sobre Wikipedia.
Foto / Video: Shutterstock.
Hi ha un virus mortal al voltant. No em refereixo al virus de la corona amb això. Més aviat, estic parlant de l’imperialisme neoliberal com el següent nivell del capitalisme que, segons sembla, també ha trobat el favor del nostre canceller. Tenor: interessos econòmics per sobre dels del col·lectiu. Aïllar Europa de tota la humanitat. Protecció climàtica només si no costa res.
Segons Kurz al Fòrum Econòmic Mundial, les idees col·lectivistes només haurien aportat una cosa: "patiment, fam i misèria increïble". "Conegueu la història" probablement hauria respost a l'antic canceller Bruno Kreisky. Perquè no van ser èxits col·lectivistes com els drets humans, la llibertat d’expressió, els drets dels treballadors, els convenis col·lectius, les pensions i molt més els que van provocar patiment, sinó l’explotació del planeta i de l’home –des de fa milers d’anys– en benefici de la riquesa d’uns quants. Per a mi, la vergonya dels altres ha assolit una nova dimensió.
El meu optimisme acaba aquí. Perquè si la política d’egoisme i l’avarícia s’atura, els petits avenços globals realitzats fins ara corren perill. En vista de la dictadura del capital imminent, lamento les oportunitats perdudes per desenvolupar encara més la democràcia. No ens trobem sota cap il·lusió: la nostra única participació és el dret a escollir una festa. Fins i tot davant d’una òbvia crisi climàtica i dos objectius constitucionals de la “protecció ambiental integral” (1984) i la de “sostenibilitat” (2013), ha de tenir lloc un referèndum, que després és “tractat” al Consell Nacional. Per cert, la sostenibilitat també és una idea col·lectivista.
Torneu a reaccionar de nou? Expliqueu els 20.000 refugiats que s’han ofegat al Mediterrani des del 2014. Els milions de persones explotades el patiment dels quals és en part causat per corporacions internacionals i geopolítica occidental. El políticament oprimit, als països dels quals ens agrada comprar barat.
Aquest és el virus, vull dir!