Джордж Вор
Уладальнікі самі нясуць поўную адказнасць за шкоду, прычыненую перадатчыкамі мабільных тэлефонаў на іх маёмасці
РАШЭННЕ РЭГІЯНАЛЬНАГА СУДА МЮНСТА
Усе ўладальнікі маёмасці, якія арандуюць або здаюць у арэнду сваю нерухомасць для працы сістэм мабільнай сувязі, павінны ведаць аб рашэнні акруговага суда Мюнстэра, AZ: 08 O 178/21, аб асабістай, неабмежаванай адказнасці за шкоду, прычыненую выпраменьваннем мабільных тэлефонаў ад мачты мабільных тэлефонаў.
Суд ясна паказвае: уладальнікі сайтаў мабільнай сувязі могуць быць прыцягнуты да адказнасці за шкоду, звязаную з ЭМП (ЭМП = электрамагнітныя палі). Вядома, муніцыпалітэты, царкоўныя суполкі і іх прадстаўнікі могуць і павінны ведаць, што яны нясуць поўную адказнасць за шкоду, прычыненую перадатчыкамі мабільных тэлефонаў, самі як арэндадаўцы сайта, згодна з рэгіянальным судом Мюнстэра.
Уладальнікі нерухомасці нясуць поўную адказнасць у дадатак да аператараў мабільнай сувязі
Суд пацвярджае, што не толькі аператар мабільнай тэлефоннай сістэмы (так званы парушальнік) нясе адказнасць за шкоду, прычыненую функцыянаваннем яго сістэмы, але і ўладальнік маёмасці (так званы парушальнік), які робіць сваю маёмасць даступнай для працы сістэмы. У выпадку пашкоджання трэція асобы могуць прэтэндаваць на гэта гэтак жа, як і аператар сістэмы. А паколькі муніцыпалітэт і яго прадстаўнікі маглі/павінны былі гэта ведаць, іх пазоў аб скасаванні арэнды быў адхілены. Вельмі нешматлікія муніцыпалітэты і землеўладальнікі, якія арандуюць або арандуюць сваю зямлю для эксплуатацыі сістэм мабільнай сувязі, верагодна, усведамляюць сваю ўласную рызыку адказнасці.
Спецыяльна для муніцыпалітэтаў, якія маюць намер заключыць кантракт з аператарам завода, варта адзначыць, што акруговы суд Мюнстэра ў сваім рашэнні палічыў, што прычынай для скасавання не з'яўляецца той факт, што муніцыпалітэт разгледзеў далейшыя магчымыя небяспекі для здароўя, прыведзеныя ніжэй гранічныя значэнні 26-га БІмШВ пры заключэнні дагавора не былі дастаткова відавочнымі. Вось што напісана на старонцы 12, апошні абзац і старонцы 13 уверсе рашэння:
«Як дзяржаўная карпарацыя, пазоўнік не з'яўляецца асабліва ўразлівай прыватнай асобай. Паводле яе ўласнай прэзентацыі, не толькі дыскусіі аб магчымай небяспецы для здароўя ад сістэм мабільнай сувязі, нават пры захаванні лімітавых значэнняў 26-га BImSchV, не толькі былі публічнымі на працягу многіх гадоў, але таксама былі «навукова абгрунтаваныя сумневы». вядома яшчэ да заключэння дагавора. У сувязі з гэтым муніцыпалітэт пазоўнік павінен прызнаць інфармацыю свайго тагачаснага мэра.
Рызыка няправільнай ацэнкі палітычных наступстваў рашэння, прынятага істцом, з'яўляецца часткай яго ўласнай зоны адказнасці і рызыкі, якую яны не перакладаюць на адказчыка як дагаворнага партнёра з дапамогай інфармацыйных абавязацельстваў
можна.».
Рызыка адказнасці для арэндадаўцаў не толькі тэарэтычная
Адвакат Кран-Зэмбол:
"Паколькі нават афіцыйныя органы, такія як Еўрапарламенцкая служба даследаванняў (STOA) Еўрапейскага парламента, адзначаюць, што лімітавыя значэнні ў галіне электрамагнітных палёў выпраменьвання як мінімум у 10 разоў завышаныя, уладальнікі не толькі бяруць на сябе тэарэтычныя рызыка адказнасці пры заключэнні дагавора з аператарам сістэмы мабільнай сувязі [...]"
Даследаванне STOA: Уплыў 5G на здароўе
Лімітавыя значэнні звычайна не абараняюць ад патрабаванняў адказнасці
«Нават калі сістэмныя аператары неаднаразова сцвярджаюць, што яны выконваюць лімітавыя значэнні 26-га BImSchV падчас працы сістэмы, адказнасць з іх боку або ўладальнікаў ні ў якім разе не выключаецца. Наадварот, Федэральны суд некалькі разоў заяўляў, што вытворцы або аператары ўстаноўкі не могуць апраўдаць сябе, спасылаючыся на захаванне афіцыйных гранічных значэнняў, калі іх абвінавачваюць у далейшым шкодным уздзеянні і таму падобнае. вядомыя або павінны былі быць вядомыя. Гэта відавочна ўжо сёння з улікам таго, што нават сітуацыя з навуковымі даследаваннямі пераважна даказвае далейшыя наступствы і шкодныя наступствы ніжэй лімітавых значэнняў 26-га BImSchV».
У дадзеным выпадку суд даў зразумець, што муніцыпалітэт нясе дагаворную адказнасць на працягу 30 гадоў (!). Ён таксама павінен несці ўсе новыя небяспекі і рызыкі, якія могуць быць пагоршаны мадэрнізацыяй і новымі радыётэхналогіямі! Той факт, што часткай бізнес-мадэлі аператараў з'яўляецца забеспячэнне пакрыцця мабільнай сувязі "глыбока ў дом", робіць пытанне яшчэ больш важным, таму што з усё больш высокімі частотамі патрабуецца больш высокая магутнасць перадачы сістэм мабільнай сувязі ў цэлым і выпраменьванне такім чынам узрастае ўздзеянне на ўсё насельніцтва.
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/muenster/lg_muenster/j2022/8_O_178_21_Urteil_20220617.html
Папярэджанне для муніцыпалітэтаў, парафій і прыватных уладальнікаў
Мачты LTE, малыя соты 5G, гарачыя кропкі WLAN: нагрузка памяншаецца?
Новая пастанова BGH рэгулюе ўстаноўку антэн мабільных тэлефонаў
Адказнасць за шкоду, прычыненую мабільнай сувяззю
Gesellschaft mit beschränkter Haftung
Дагавор на арэнду заключае ўладальнік дома/маёмасці НЕ з аператарам сотавай сувязі, самім добра фінансаваным акцыянерным таварыствам (AG), а з даччынай кампаніяй Funkturm GmbH (таварыства з абмежаванай адказнасцю). Гэта наладжвае і кіруе перадатчыкамі ад імя сваёй мацярынскай кампаніі, каб яна магла кіраваць сваёй мабільнай сеткай.
Такім чынам, калі пазоў будзе паспяховым, уласніку дома/маёмасці могуць пагражаць вельмі вялікія сумы ў судовым працэсе за шкоду, нанесеную здароўю і маёмасці. У адрозненне ад AG, якая нясе поўную адказнасць у памеры актываў сваёй кампаніі, адпаведная Funkrum GmbH нясе адказнасць толькі ў памеры свайго параўнальна значна меншага абаротнага капіталу, які звычайна замацаваны ў сістэмах перадач, якія звычайна ўжо былі спісаны - і ў такім выпадку яны, верагодна, хутка павялічацца і страцяць кошт...
Мабільная сувязь - хто нясе адказнасць?
Мабільная сувязь не падлягае страхаванню
Акрамя таго, страхавыя кампаніі не страхуюць сістэмы мабільных тэлефонаў, яны адмаўляюцца ад гэтага, бо лічаць рызыкі ад мабільных тэлефонаў невылічальнымі - з відэа. - Калі б усё гэта было так бяскрыўдна, як сцвярджаюць аператары, палітыкі і ўлады, страхавая індустрыя наўрад ці прапусціла б скрозь пальцы бізнес з больш чым 73.000 5 месцаў у Германіі... Schweizer Rück (Swiss Re) лічыць XNUMXG адным з пяці самыя вялікія рызыкі для страхоўшчыкаў.
https://www.swissre.com/media/press-release/nr-20190522-sonar2019.html
Swiss Re лічыць 5G адным з пяці асноўных рызык для страхоўшчыкаў
Страхоўшчыкі асцерагаюцца рызык мабільных тэлефонаў
Тэлекамунікацыйныя кампаніі папярэджваюць акцыянераў аб рызыках
Der Environmental Health Trust апублікаваў зводку ў 2016 годзе, якая паказвае, што тэлекамунікацыйныя кампаніі трымаюць сваіх кліентаў у недасведчанасці аб рызыках сваёй прадукцыі, але яны інфармуюць сваіх акцыянераў аб магчымых рызыках...
Тое, што тэлекамунікацыйная індустрыя не кажа вам... але кажа, што гэта інвестары
Гэты пост быў створаны супольнасцю Option. Далучайцеся і пакіньце сваё паведамленне!
