Pia Volker
Kan ek my emissies eenvoudig verreken as ek nie wil kies tussen lugreise en beskerming van die klimaat nie? Nee, sê Thomas Fatheuer, voormalige hoof van die Heinrich Böll-stigting se kantoor in Brasilië en werknemer van die navorsings- en dokumentasiesentrum Chili-Latyns-Amerika (FDCL). In 'n onderhoud met Pia Voelker verduidelik hy waarom.
N bydrae deur Pia Volker "Redakteur en spesialis vir die Gen-ethische Netzwerk eV en redakteur van die aanlyn tydskrif ad hoc international"
Pia Voelker: Mnr. Fatheuer, vergoedingsbetalings is nou wydverspreid en word ook in die lugverkeer gebruik. Hoe beoordeel u hierdie konsep?
Thomas Fatheuer: Die idee van vergoeding is gebaseer op die aanname dat CO2 gelyk is aan CO2. Volgens hierdie logika kan CO2-uitstoot deur die verbranding van fossiele energie geruil word vir die opberging van CO2 in plante. 'N Bos word byvoorbeeld weer bebos met 'n vergoedingsprojek. Die CO2-besparing word dan verreken met die emissies van lugverkeer. Dit verbind egter twee siklusse wat eintlik apart is.
'N Besondere probleem is dat ons bosse en natuurlike ekosisteme wêreldwyd en daarmee saam biodiversiteit grotendeels vernietig het. Dit is ook die rede waarom ons ontbossing moet stop of woude en ekosisteme moet herstel. Wêreldwyd gesien, is dit nie 'n bykomende krag wat gebruik kan word om te vergoed nie.
Voelker: Is daar vergoedingsprojekte wat effektiewer is as ander?
Fatheuer: Individuele projekte kan redelik effektief wees. Of dit 'n betekenisvolle doel het, is 'n ander vraag. Atmosfair, byvoorbeeld, is beslis gerekend en het die reputasie dat hulle projekte ondersteun wat kleinboere bevoordeel deur landbou-bosbousisteme en landbou-ekologie te bevorder.
Voelker: Baie van hierdie projekte word in lande in die Globale Suide uitgevoer. Wêreldwyd gesien word die meeste CO2-uitstoot egter in geïndustrialiseerde lande veroorsaak. Waarom is daar geen vergoeding waar die emissies veroorsaak word nie?
Fatheuer: Dit is presies deel van die probleem. Maar die rede is eenvoudig: normale verwysings is goedkoper in die Globale Suide. Sertifikate van REDD-projekte (die vermindering van uitstoot van ontbossing en bosafbraak) in Latyns-Amerikaanse lande wat fokus op die vermindering van ontbossing, is aansienlik goedkoper as sertifikate wat die hernuwing van heide in Duitsland bevorder.
Voelker: Voorstanders van die vergoedingslogika voer aan dat die inisiatiewe agter die projekte nie net probeer om kweekhuisgasse te red nie, maar ook probeer om die lewensomstandighede van die plaaslike bevolking te verbeter. Wat dink jy daarvan?
Fatheuer: Dit kan in detail waar wees, maar is dit nie verkeerd om die verbetering van mense se lewensomstandighede as 'n soort newe-effek te beskou nie? In die tegniese jargon word dit “Nie-koolstofvoordele” (NCB) genoem. Alles hang af van die CO2!
Voelker: Wat kan CO2-vergoeding doen in die stryd teen klimaatsverandering?
Fatheuer: Nie een gram CO2 minder word vrygestel deur vergoeding nie, dit is 'n nulsom-speletjie. Vergoeding dien nie om te verminder nie, maar eerder om tyd te bespaar.
Die konsep gee die gevaarlike illusie dat ons gelukkig deur middel van vergoedings kan aangaan en alles kan oplos.
Voelker: Wat dink jy moet gedoen word?
Fatheuer: Lugverkeer moet nie aanhou groei nie. Uitdagende lugreise en die bevordering van alternatiewe moet 'n prioriteit wees.
Die volgende eise sou byvoorbeeld denkbaar wees vir 'n korttermynagenda in die EU.
- Alle vlugte onder 1000 km moet gestaak word, of ten minste drasties verhoog word.
- Die Europese treinnetwerk moet bevorder word met pryse wat die treinreis tot 2000 km goedkoper maak as vlugte.
Op mediumtermyn moet die doel wees om lugverkeer geleidelik te verminder. Ons moet ook die gebruik van alternatiewe brandstowwe aanmoedig. Dit moet egter nie "biobrandstof" insluit nie, maar eerder sintetiese keroseen, wat byvoorbeeld met behulp van windenergie opgewek word.
Aangesien nie eens 'n kerosienbelasting op die oomblik polities afdwingbaar is nie, lyk so 'n perspektief taamlik utopies.
"Solank lugverkeer groei, is vergoeding die verkeerde antwoord."
Ek sou vergoeding net tot 'n sekere mate as 'n betekenisvolle bydrae kon voorstel as dit in 'n duidelike ontgroeningsstrategie ingebed was. In vandag se toestande is dit nogal teenproduktief omdat dit die groeimodel aan die gang hou. Solank lugverkeer groei, is vergoeding die verkeerde antwoord.
Thomas Fatheuer Aan die hoof van die Heinrich Böll-stigting in Brasilië in Rio de Janeiro. Hy woon sedert 2010 in Berlyn as skrywer en konsultant en werk by die Research and Documentation Centre Chile-Latin America.
Die onderhoud verskyn die eerste keer in die aanlyn tydskrif “ad hoc international”: https://nefia.org/ad-hoc-international/co2-kompensation-gefaehrliche-illusionen-fuer-den-flugverkehr/
Hierdie pos is geskep deur die Option Community. Sluit aan en plaas u boodskap!