Veronika Janyrova
Güven ve demokrasi krizine karşı etkili bir reçete bulmuşuz gibi görünüyor. Daha fazla şeffaflığın amacı demokrasiye, siyasi kurumlara ve politikacılara duyulan güvenin yeniden tesis edilmesidir. En azından Avusturya sivil toplumunun argümanı bu yönde.
Aslında, kamusal şeffaflık ve demokratik katılım, görünüşe göre modern demokrasiler için bir hayatta kalma sorunu haline gelmiştir; çünkü siyasi kararlarda ve süreçlerde şeffaflığın olmayışı, ulusal düzeyde (Hypo, BuWoG, Telekom, vb.) kamusal yolsuzluğu, şikâyetleri ve kötü yönetimi teşvik etmektedir. ) ve uluslararası düzeyde (bkz. TTIP, TiSA, CETA vb. Serbest ticaret anlaşmaları).
Demokratik katılım da ancak siyasi kararlara ilişkin bilginin mevcut olması durumunda mümkündür. Örneğin Attac Avusturya'dan David Walch bu bağlamda şöyle diyor: “Verilere ve bilgilere ücretsiz erişim, katılım için temel bir ön koşuldur. Kapsamlı bir demokratik süreç ancak herkes için kapsamlı bir bilgi edinme hakkı yoluyla güvence altına alınabilir.”
Küresel şeffaflık
Daha fazla şeffaflık talebiyle Avusturya sivil toplumu son derece başarılı bir küresel hareketin parçası. 1980'lerden bu yana, dünya çapındaki ülkelerin yarısından fazlası vatandaşların resmi belgelere erişmesini sağlamak için bilgi edinme özgürlüğü yasalarını yürürlüğe koydu. Açıklanan amaç, 2008 tarihli ilgili Avrupa Konseyi sözleşmesinde de görülebileceği gibi, “kamu idarelerinin dürüstlüğünü, verimliliğini, etkililiğini, hesap verebilirliğini ve meşruiyetini güçlendirmektir”. Ve Avusturya'nın da dahil olduğu eyaletlerin diğer yarısı için, modası geçmiş resmi gizliliğin sürdürülmesini meşrulaştırmak giderek zorlaşıyor (bilgi kutusuna bakın).
Şeffaflık ve güven
Ancak şeffaflığın gerçekten güven yaratıp yaratmadığı sorusu hala devam ediyor. Şeffaflığın başlangıçta güvensizliği doğurduğunu gösteren bazı kanıtlar var. Örneğin, Kanada Hukuk ve Demokrasi Merkezi (CLD) tarafından kaydedilen bilgi edinme özgürlüğü mevzuatının kalitesi ile Uluslararası Şeffaflık Örgütü'nün yolsuzluk endeksi tarafından değerlendirilen siyasi kurumlara duyulan güven (eksikliği) arasında hafif negatif bir korelasyon vardır. (tabloya bakınız). Hukuk ve Demokrasi Merkezi Genel Müdürü Toby Mendel, bu şaşırtıcı bağlantıyı şu şekilde açıklıyor: “Bir yandan, şeffaflık, başlangıçta halk arasında güvensizlik yaratan, halkın şikâyetleri hakkındaki bilgileri giderek daha fazla ortaya çıkarıyor. Öte yandan, iyi (şeffaf) mevzuat, otomatik olarak şeffaf bir siyasi kültürün ve uygulamanın var olduğu anlamına gelmez.”
Bugün politikacılarla olan ilişkilerimiz aynı zamanda “şeffaflık güven yaratır” mantrasına ilişkin şüpheleri de beraberinde getiriyor. Her ne kadar politikacılar vatandaşlara karşı hiçbir zaman bu kadar şeffaf olmasalar da onlara benzeri görülmemiş bir güvensizlikle bakılıyor. Sadece intihal avcılarına ve pislik fırtınasına karşı dikkatli olmaları gerekmiyor, aynı zamanda fikirlerini değiştirirlerse polis sorgularıyla da yüzleşmek zorundalar. Artan şeffaflığın siyasetçiler üzerindeki etkisi nedir? Bu onları daha iyi yapar mı?
Bu da şüphelidir. Her açıklamada olası düşmanca tepkileri öngördükleri ve böylece hiçbir şey söylememe sanatını daha da geliştirdikleri varsayılabilir. Siyasi kararları (şeffaf) siyasi komitelerin dışında alacaklar ve bunları halkla ilişkiler aracı olarak kullanacaklar. Ve bizi hiçbir bilgi içeriği olmayan bilgilerle dolduracaklar. Politikacılara yönelik düşmanca muamele, politikacıların bu baskıya dayanabilmesi için hangi kişisel niteliklere sahip olması veya geliştirmesi gerektiği sorusunu da gündeme getiriyor. Hayırseverlik, empati ve dürüst olma cesareti neredeyse hiç yok. Mantıklı, aydınlanmış, yurttaşlık bilincine sahip insanların siyasete girme ihtimali giderek azalıyor. Bunun sonucunda güvensizlik sarmalı biraz daha ilerledi.
Alimlerin görüşü
Aslında şimdi şeffaflık mantraların yan etkiler uyarmak sayısız sesler vardır. Siyaset bilimci Ivan Krastev, Viyana'da İnsan Bilimleri Enstitüsü (IMF) ile Kalıcı Fellow bile "şeffaflık mani" ve uyarılarda bahseder: "bilgilerle duş İnsanlar cehalet içinde bırakmak kanıtlanmış bir yöntemdir." O da "kamuoyu tartışması yapar bu sadece büyük boyutlu bilgilerin arzını karmaşık ve birinde kendi uzmanlık vatandaşların ahlaki yetkinlik veya başka politika alanından vurguyu kayar." Bir tehlike görmektedir
Felsefe profesörü Byung-Chul Han açısından, şeffaflık ve güven uzlaştırılamıyor çünkü “güven ancak bilgi ile bilgi-olmayan arasındaki bir durumda mümkündür. Güven, birbirini tanımamasına rağmen, birbiriyle pozitif bir ilişki kurmak anlamına gelir. [...] Şeffaflığın olduğu yerde, güven için yer yoktur. 'Şeffaflık güven yaratır' yerine aslında şu anlama gelmelidir: 'Şeffaflık güven yaratır' ".
Viyana Uluslararası Ekonomik Araştırmalar Enstitüsü'nün (wiiw) filozofu ve ekonomisti Vladimir Gligorov'a göre, demokrasiler temelde güvensizliğe dayanıyor: "Otokrasiler veya aristokrasiler güvene dayanıyor - kralın özveriliğinde veya aristokratların soylu karakterinde. Ancak, tarihsel karar, bu güvenin kötüye kullanılması şeklindedir. İşte demokrasi dediğimiz geçici, seçilmiş hükümetlerin sistemi böyle ortaya çıktı.
Belki de bu bağlamda demokrasimizin temel ilkesini hatırlamak gerekir: “denetleme ve denge” ilkesi. Bir yanda devletin anayasal organlarının, diğer yanda vatandaşların kendi hükümetlerine karşı karşılıklı kontrolü - örneğin onları oylamama olasılığı yoluyla. Antik çağlardan Aydınlanma'ya kadar Batı anayasalarında yer alan bu demokratik ilke olmadan kuvvetler ayrılığı işleyemez. Dolayısıyla mevcut güvensizlik demokrasiye yabancı bir şey değil, aksine bir kalite damgasıdır.
Fotoğraf / Video: Shutterstock.
