Veronika Janyrova
Tila natagpuan namin ang isang epektibong recipe laban sa krisis ng kumpiyansa at demokrasya. Ang mas malawak na transparency ay dapat ibalik ang nawalang pagtitiwala sa demokrasya, pampulitikang institusyon at politiko. Kaya't hindi bababa sa linya ng argumento ng lipunang sibilyan ng Austrian.
Sa katunayan, ang pampublikong transparency at demokratikong pakikilahok ay tila naging isyu ng kaligtasan para sa mga modernong demokrasya, dahil ang kawalan ng transparency ng mga desisyon sa politika at mga proseso na pinapaboran ang pampulitikang publiko, maling pamamahala at maling pamamahala - sa pambansang antas (Hypo, BuWoG, Telekom, atbp.) Pati na rin sa pang-internasyonal na antas (tingnan ang pandaigdigang antas) Libreng mga kasunduan sa kalakalan tulad ng TTIP, TiSA, CETA, atbp.).
Posible rin ang demokratikong co-determinasyon kung magagamit ang impormasyon tungkol sa mga desisyon sa politika. Halimbawa, sinabi ni David Walch ng Attac Austria sa kontekstong ito: "Ang libreng pag-access sa data at impormasyon ay isang mahalagang kinakailangan para sa pakikilahok. Lamang ng isang komprehensibong karapatan sa impormasyon para sa lahat na ginagarantiyahan ang isang komprehensibong demokratikong proseso ".
Global na Transparency
Sa kahilingan nito para sa higit na transparency, ang lipunang sibilyan ng Austrian ay bahagi ng isang matagumpay na pandaigdigang kilusan. Dahil ang 1980 taon, higit sa kalahati ng mga estado sa mundo ang nagpatibay ng kalayaan ng mga batas ng impormasyon upang mabigyan ng access ang mga mamamayan sa mga opisyal na dokumento. Ang nakasaad na layunin ay "upang palakasin ang integridad, kahusayan, pagiging epektibo, pananagutan at pagiging lehitimo ng mga pampublikong administrasyon", tulad ng makikita, halimbawa, sa kaukulang Konseho ng Europa Convention ng 2008. At para sa iba pang kalahati ng mga estado, kabilang ang Austria, lalong mahirap na ma-legitimize ang pagpapanatili ng lihim na opisyal na lihim (tingnan ang kahon ng impormasyon).
Transparency at tiwala
Gayunpaman, ang tanong ay nananatiling kung ang transparency ay talagang lumilikha ng tiwala. Mayroong ilang mga katibayan na ang transparency ay lumilikha ng kawalan ng tiwala sa sandali. Halimbawa, mayroong isang bahagyang negatibong ugnayan sa pagitan ng kalidad ng batas sa kalayaan ng impormasyon, tulad ng Canada Center for Law and Democracy (CLD), at (non) tiwala sa mga pampulitikang institusyon, tulad ng nasuri ng Transparency International Corruption Index ( tingnan ang talahanayan). Si Toby Mendel, Managing Director ng Center for Law and Democracy, ay nagpapaliwanag sa nakakagulat na ugnayang ito tulad ng sumusunod: "Sa isang banda, ang transparency ay lalong nagdadala ng impormasyon tungkol sa mga hinaing ng publiko, na sa una ay nagiging sanhi ng kawalan ng tiwala sa populasyon. Sa kabilang banda, ang mabuting (transparency) na batas ay hindi awtomatikong nagpapahiwatig ng isang malinaw na kultura at kasanayan sa politika. "
Ang pakikitungo ngayon sa mga pulitiko ay nagdudulot din ng mga pagdududa tungkol sa mantra na "Transparency ay lumilikha ng tiwala". Bagaman ang mga pulitiko ay hindi pa naging malinaw sa mga mamamayan, nakilala sila sa isang walang uliran na antas ng kawalan ng katiyakan. Hindi lamang kailangan mong mag-ingat sa mga mangangaso ng mga plagiarism at shitstormer, kailangan mo ring harapin ang mga panayam sa mga panayam na tulad ng pulisya kapag nagbabago ang kanilang isip. Ano ang sanhi ng pagtaas ng transparency sa mga pulitiko? Maganda ba sila?
Iyon din ay nagdududa. Maipapalagay na sa bawat pananalita ay inaasahan nila ang posibleng pagalit na reaksyon at sa gayon ay patuloy na linangin ang sining ng pagsasalita ng wala. Gagawa sila ng mga desisyon sa patakaran na malayo sa (transparent) mga pampulitikang katawan at maling gamitin ang mga ito bilang mga tool sa relasyon sa publiko. At bubuksan nila kami ng impormasyong walang kakulangan sa impormasyon. Ang pagalit na paggagamot ng mga pulitiko ay nag-aangat din sa tanong kung aling mga personal na katangian ng isang tao ay dapat o dapat umunlad upang makatiis ang presyur na ito. Ang Philanthropy, empathy at ang lakas ng loob na maging matapat ay bihirang. Ito ay lalong hindi inaasahan na ang makatuwirang, maliwanagan, mga taong may kinalaman sa mamamayan ay papasok sa pulitika. Aling sanhi ng hindi pagkatiwalaan ng spiral na lumilayo nang kaunti.
Ang titig ng mga scholar
Sa katunayan, maraming mga tinig ang inisyu ngayon upang bigyan ng babala laban sa mga hindi kanais-nais na epekto ng mga mantras ng transparency. Ang siyentipikong pampulitika na si Ivan Krastev, Permanent Fellow sa Institute for the Sciences of Humanity (IMF) sa Vienna ay nagsasalita pa rin ng isang "transparency mania" at itinuro: "Ang umaapaw na mga taong may impormasyon ay isang napatunayan na paraan ng pagsunod sa kanila sa kamangmangan". Nakikita rin niya ang panganib na "ang pag-iniksyon ng maraming impormasyon sa pampublikong debate ay gagawa lamang sila ng higit na kasangkot at ilipat ang pokus mula sa kagalingan ng moralidad ng mga mamamayan hanggang sa kanilang kadalubhasaan sa isa o sa iba pang lugar na patakaran".
Mula sa pananaw ng propesor sa pilosopiya Byung-Chul Han, ang transparency at tiwala ay hindi maipagkasundo, sapagkat "ang pagtitiwala ay posible lamang sa isang estado sa pagitan ng kaalaman at di-kaalaman. Ang pagtitiwala ay nangangahulugang pagbuo ng isang positibong relasyon sa isa't isa kahit na hindi alam ang isa't isa. [...] Kung saan ang transparency ay nanaig, walang silid para sa pagtitiwala. Sa halip na 'transparency ay lumilikha ng tiwala', dapat talaga itong sabihin: 'Ang Transparency ay lumilikha ng tiwala' ".
Para kay Vladimir Gligorov, pilosopo at ekonomista sa Vienna Institute for International Economic Studies (wiiw), ang mga demokrasya ay panimula batay sa mistrust: "Ang mga Autocracy o aristocracy ay batay sa pagtitiwala - sa kawalang-sarili ng hari, o ang marangal na katangian ng mga aristokrata. Gayunpaman, ang hatol sa kasaysayan ay tulad na ang tiwala na ito ay ginamit nang maling. At ganyan ang sistema ng pansamantalang, inihalal na mga gobyerno na lumabas, na tinawag nating demokrasya. "
Marahil ay dapat tandaan ng isang tao sa kontekstong ito ang isang pangunahing prinsipyo ng aming demokrasya: iyon, ang "mga tseke at balanse". Ang magkaparehong kontrol ng mga katawan ng konstitusyon ng estado sa isang banda, at ang mamamayan laban sa kanilang pamahalaan sa kabilang - halimbawa sa posibilidad na iboto sila. Kung wala ang demokratikong prinsipyong ito, na naging daan mula sa una hanggang sa Enlightenment sa mga konstitusyon sa Kanluran, ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay hindi maaaring gumana. Ang pamumuhay na walang kabuluhan samakatuwid ay walang ibang dayuhan sa demokrasya, ngunit isang selyo ng kalidad.
Larawan / Video: Shutterstock.
