Fenomen: Vad är det verkligen för dem?

Fenomen är något obekväma. Per definition är fenomen observerbara fenomen, något som kan uppfattas av våra sinnen. Men det slutar här.

Barn under fem år tillskriver annan allvetenhet. Teorin om sinne, det vill säga tanken att andra har en annan kunskapshistoria än sig själv, utvecklas senare. Barn under fem år tror också theleologiskt, så målorienterad: molnen är där för att få det att regna och det regnar så att växterna kan växa. I den meningen är barn de födda troende, eftersom de intuitivt förklarar luckor i deras kunskaper och förklarande modeller genom en övernaturlig kraft.

Religionens stora kraft är att den ger oss förklaringar på fenomen, saker som överstiger vår kognitiva och vetenskapliga förmåga. Omnipresens av religioner i nästan alla mänskliga kulturer kan förmodligen förklaras av detta. Ingenting stör oss som saker vi inte kan förklara. Det övernaturliga kraft som gudomlighet kan användas just för att vara ansvarig bortom rationalitet och vetenskap för allt det som annars skulle vara som ett fenomen, som olöst mysterium en källa till osäkerhet. Psykologiskt vi får oss det genom religion en form av trygghet som lämnar vårt sinne vill förklara allt för att vila. Man använder det övernaturliga för att finna en förklaring till fenomen utöver den vetenskapliga förklarande kraften. Det är förmodligen varför religionerna är så utbredd.

Vad är fenomen?
Låt oss försöka föreställa fenomen på exempel på visuell perception: processen ser kännetecknas av sensoriska och kognitiva processer, deras interaktion ljusstimuli översättas till upplevda objekt. Ljus slår ögat, fokuseras av den optiska apparaten och slår sedan näthinnan, där ljusstimulans översätts till elektriska signaler. Komplexa sammankopplingar av nerverna i näthinnan ta ett första tolkning av ljusstimuli true, och således leda till kontrastförstärkning och rörelse perception. Redan i näthinnan sker en tolkning av ljuset och ett avstånd från det rena fenomenet. Ytterligare integrering och tolkning sker då i hjärnans visuella cortex, så att det vi upplever som kognitiv händelse uppstår. All vår uppfattning är därför resultatet av en komplex samverkan mellan processer i vår miljö och den sensoriska och kognitiva apparaten. Uppfattningen av fenomen är därför inte i sig objektiva. Snarare är våra sinnen och hjärnor anpassade till en mesokosm som mer eller mindre kartlägger våra biologiska behov. I både mikrokosmos och makrokosmen når vi våra gränser. Medan otillgänglighet och unobservability i mikrokosmos är båda inom ramen för sensorisk perception och kognitiv bearbetning, gå händelserna i makrokosmos främst i kognitiv mening ovanför vår horisont.

Förklaring till slut

Eftersom fenomen ligger utanför vår värld av förklaring och förståelse, är de inte statiska. Snarare slutar deras existens som ett fenomen när vetenskapen lyckats ge en förklaring. Förklaringen kan göras på olika nivåer, och endast när alla nivåer har klargjorts kan man tala om ett vetenskapligt faktum.

Centrala frågor om forskning

Nobelpristagaren Nikolaas Tinbergen (1951) formulerade fyra frågor som behövdes besvaras för att förstå beteendet. Dessa fyra frågor är de viktigaste frågorna som driver forskning inom biologi. Viktigt är helhetssynet, så inte nöjet med ett svar, utan hänsyn till alla aspekter:
Frågan om den omedelbara orsaken handlar om de fysiologiska mekanismer som ligger till grund för beteendet. Frågan om ontogenetisk utveckling undersöker hur detta uppstår under livet. Frågan om anpassningsvärdet granskar funktionen, uppgiftens mål. Frågan om evolutionär utveckling handlar om ramvillkoren för beteendet som uppstod.

Övervärderad vetenskap

Eftersom okunnighet är förknippad med osäkerhet tenderar vi att överskatta vår kunskap och även i områden där kunskapsbasen är extremt begränsad kan vi börja från en välgrundad faktumssituation. Vår strävan efter svar leder oss till att överskatta vetenskapens förklarande kraft, vilket leder till en övervärdering av resultaten från vetenskapliga studier. Samtidigt kommer vetenskapen alltmer i brand: Fynd som anses vara säkra kan inte reproduceras. Motstridiga studier ankommer mot motsatta uttalanden om samma ämne. Hur ska sådana utvecklingar klassificeras? Medan vetenskapen hjälper till att få en bättre förståelse för sammanhanget, ger det nästan aldrig definitiva svar.

Vårt tänkande
Människans kognitiva mekanismer och beslutsstrategier är en återspegling av denna dikotomi av fenomen och förklarliga händelser. Som Daniel Kahnemann beskriver i sin bok "Fast thinking, slow thinking", verkar vårt tänkande ske i två steg: Systemet 1 används på fenomenologisk nivå, med ofullständiga data och bristande kunskap om anslutningarna. Det är snabbt och emotionellt färgat, och det leder till automatiska, omedvetna beslut. Den samtidiga styrkan och svagheten i detta system är dess robusthet till kunskapsbrister. Oavsett datas fullständighet fattas beslut.
Systemet 2 är långsammare och kännetecknas av avsiktlig och logisk vägning. De flesta besluten fattas med hjälp av System 1, endast ett fåtal är upptagna till andra nivån. Man kan säga att vårt tänkande är nöjd med rena fenomen över långa avstånd, och sällan ber om en djupare förståelse. Det är därför benäget att anta orealistiskt tänkande på grund av enkla heuristik. Våra svårigheter att hantera sannolikheter och frekvenser är förankrade i System 1 dominans. Endast genom avsiktlig användning av 2-systemet kan vi få förståelse för relationernas natur och omfattning.

Beslutets ansvar

För en differentierad täckning av vetenskapliga fynd saknas tid och rum ofta i mediavärlden. Därför förblir det enskilt ansvar att skapa denna differentierade bild och att väga hur dessa fynd ska påverka våra handlingar. Eftersom varje vinst i ytterligare kunskap gör det möjligt för oss att fatta mer informerade beslut och optimera våra handlingar, är processen vanligtvis inte förenklad, men mer komplex. Inte bara antalet faktorer, men också deras relevans bör ingå i övervägandena.

Att fatta välgrundade beslut på grundval av komplexa relationer är därför en komplicerad affär. Inte bara på grund av bekvämligheten, men också på grund av behovet av att fatta pågående beslut, försvinner vi en differentierad vy för det mesta. På en fenomenal nivå förlitar vi på vår känsla för att inte bli oförmögna. Detta är en grundligt anpassningsstrategi, som har sin motivering för de små vardagliga handlingarna. För politiska beslut som påverkar vår omfattande åtgärdsprogram världen, är en djupgående reflektion viktigt: grundläggande överväganden för demokrati, hållbarhet eller livsmål, om information och differentierad utgör en stabil ram som formar våra snabba beslut.

Ny information kan ändra denna ram. Endast om vi ständigt anpassar våra beslutsramar förhindrar vi stillestånd - både personligt och socialt. Ytterligare utveckling är kärnan i fungerande system. Att acceptera status quo som oföränderligt står i vägen för denna process. I början finns det alltid okunnighet; Endast genom kunskapsgenerering finns ytterligare utveckling. Antagandet av fenomen, och därmed av saker utöver vad vetenskapen kan förklara eller förstå, kräver en öppen tankegång som kan acceptera saker som överskrider kognitiva gränser.

Foto / Video: Shutterstock.