Den stora omvandlingen 2: Från marknaden till samhällets perspektiv S4F AT

Hur kan övergången till ett klimatvänligt liv i Österrike underlättas? Det är vad den aktuella APCC-rapporten ”Structures for a climate-friendly life” handlar om. Han ser inte på klimatförändringen ur ett vetenskapligt perspektiv, utan sammanfattar samhällsvetenskapernas rön i denna fråga. Dr Margret Haderer är en av författarna till rapporten och ansvarade bland annat för kapitlet med titeln: "Prospects for the analysis and design of structures for climate friendly living". Martin Auer pratar med henne om de olika vetenskapliga perspektiven på frågan om klimatvänliga strukturer, som leder till olika problemdiagnoser och även till olika lösningsansatser.

Martin Auer: Kära Margret, första frågan: vad är ditt expertområde, vad jobbar du med och vad var din roll i denna APCC-rapport?

Margaret Haderer: Jag är statsvetare till utbildning och i samband med min avhandling sysslade jag faktiskt inte med klimatförändringar, utan med bostadsfrågan. Sedan jag återvände till Wien – jag doktorerade vid University of Toronto – gjorde jag min postdoc-fas på ämnet klimat, ett forskningsprojekt som tittade på hur städer reagerar på klimatförändringar, särskilt vad som styr städer. Och det var i detta sammanhang som jag blev ombedd att skriva APCC-rapporten mot bakgrund av mitt engagemang i miljöfrågor. Det var ett samarbete på cirka två år. Uppgiften för detta kapitel med det svårhanterliga namnet var att förklara vilka dominerande perspektiv som finns inom samhällsvetenskapen på klimatförändringarnas utformning. Frågan om hur strukturer kan utformas på ett sådant sätt att de blir klimatvänliga är en samhällsvetenskaplig fråga. Forskare kan bara ge ett begränsat svar på detta. Så: Hur får man till social förändring för att nå ett visst mål.

Martin Auer: Du delade sedan in det i fyra huvudgrupper, dessa olika perspektiv. Vad skulle det vara?

Margaret Haderer: I början tittade vi igenom en hel del samhällsvetenskapliga källor och kom då fram till att fyra perspektiv är ganska dominerande: marknadsperspektivet, sedan innovationsperspektivet, försörjningsperspektivet och samhällsperspektivet. Dessa perspektiv innebär var och en olika diagnoser – Vilka är de samhälleliga utmaningarna relaterade till klimatförändringar? – Och även olika lösningar.

Marknadsperspektivet

Martin Auer:: Vilka är tyngdpunkterna i dessa olika teoretiska perspektiv som skiljer dem från varandra?

Margaret Haderer: Marknads- och innovationsperspektiven är faktiskt ganska dominerande perspektiv.

Martin Auer:  Dominerande betyder nu i politiken, i det offentliga samtalet?

Margaret Haderer: Ja, i det offentliga samtalet, i politiken, i näringslivet. Marknadsperspektivet antar att problemet med klimatovänliga strukturer är att de verkliga kostnaderna, dvs ekologiska och sociala kostnader, för ett klimatovänligt boende inte återspeglas: i produkter, hur vi lever, vad vi äter, hur mobilitet är utformad.

Martin Auer: Allt detta är alltså inte prissatt, det syns inte i priset? Det betyder att samhället betalar mycket.

Margaret Haderer: Exakt. Samhället betalar mycket, men mycket externiseras också till kommande generationer eller mot den globala södern. Vem står för miljökostnaderna? Det är ofta inte vi, utan människor som bor någon annanstans.

Martin Auer: Och hur vill marknadsperspektivet ingripa nu?

Margaret Haderer: Marknadsperspektivet föreslår att man skapar kostnadsanning genom att prissätta externiserade kostnader. CO2-prissättning skulle vara ett mycket konkret exempel på detta. Och så är det utmaningen med genomförandet: Hur beräknar man CO2-utsläppen, minskar man det till bara CO2 eller prissätter man sociala konsekvenser. Det finns olika tillvägagångssätt inom detta perspektiv, men marknadsperspektivet handlar om att skapa verkliga kostnader. Detta fungerar bättre på vissa områden än andra. Detta kan fungera bättre med mat än i områden där logiken i prissättningen i sig är problematisk. Så om man nu tar ett arbete som faktiskt inte är vinstorienterat, till exempel vård, hur skapar man verkliga kostnader? Naturens värde skulle vara ett exempel, är det bra att prissätta avkoppling?

Martin Auer: Så kritiserar vi redan marknadsperspektivet?

Margaret Haderer: Ja. Vi tittar på alla perspektiv: vilka är diagnoserna, vilka är möjliga lösningar och vilka är gränserna. Men det handlar inte om att spela ut perspektiven mot varandra, det behöver nog en kombination av alla fyra perspektiven.

Martin Auer: Nästa sak skulle då vara innovationsperspektivet?

Innovationsperspektivet

Margaret Haderer: Exakt. Vi bråkade mycket om det inte är en del av marknadsperspektivet ändå. Dessa perspektiv kan inte heller skarpt skiljas åt. Man försöker konceptualisera något som inte är klart definierat i verkligheten.

Martin Auer: Men handlar det inte bara om tekniska innovationer?

Margaret Haderer: Innovation reduceras mestadels till teknisk innovation. När vi får höra av några politiker att det sanna sättet att hantera klimatkrisen ligger i mer teknisk innovation, är det ett utbrett perspektiv. Det är också ganska bekvämt eftersom det lovar att du måste ändra så lite som möjligt. Automobilitet: Bort från förbränningsmotorn (nu när "bort" är lite vingligt igen) mot e-mobilitet innebär, ja, man måste också byta infrastruktur, man måste till och med ändra ganska mycket om man vill göra alternativ energi tillgänglig , men rörlighet förblir för slutkonsumenten, slutkonsumenten som hon var.

Martin Auer: Varje familj har en och en halv bil, bara nu är de elektriska.

Margaret Haderer: Ja. Och det är där marknadsperspektivet är ganska nära, eftersom det förlitar sig på löftet att tekniska innovationer kommer att råda på marknaden, sälja bra och att något som grön tillväxt skulle kunna genereras där. Det fungerar inte så bra eftersom det finns rebound-effekter. Det gör att tekniska innovationer oftast får efterföljande effekter som ofta är skadliga för klimatet. Att stanna med e-bilar: De är resurskrävande i produktionen, och det gör att de utsläpp man får där nere nästan säkert inte kommer att lösas in. Nu, inom innovationsdebatten, finns det också de som säger: vi måste gå bort från detta snäva begrepp om teknisk innovation mot ett vidare begrepp, nämligen social-tekniska innovationer. Vad är skillnaden? Med teknisk innovation, som ligger nära marknadsperspektivet, råder tanken att den gröna produkten ska råda – helst – och då ska vi ha grön tillväxt, vi behöver inte ändra något på själva tillväxten. De personer som förespråkar sociotekniska eller socioekologiska innovationer säger att vi måste ägna mycket mer uppmärksamhet åt de sociala effekter vi vill skapa. Om vi ​​vill ha klimatvänliga strukturer så kan vi inte bara titta på vad som nu tränger in på marknaden, för marknadens logik är tillväxtens logik. Vi behöver ett utökat innovationskoncept som tar hänsyn till de ekologiska och sociala effekterna mycket mer.

Martin Auer: Till exempel att inte bara använda olika byggmaterial utan också bo olika, olika boendestrukturer, mer gemensamma rum i hus så att man klarar sig med mindre material, en borr för hela huset istället för en för varje familj.

Margaret Haderer: Exakt, det är ett riktigt bra exempel på hur andra vardagliga metoder gör att du lever, konsumerar och är mobil mer resurskrävande. Och detta levande exempel är ett bra exempel. Länge antog man att passivhuset på det gröna fältet var framtiden för hållbarhet. Det är en teknisk innovation, men många saker har inte beaktats: det gröna fältet övervägdes inte länge, eller vilken rörlighet det innebär - det är vanligtvis bara möjligt med en bil eller två bilar. Social innovation sätter normativa mål, såsom klimatvänliga strukturer, och försöker sedan fokusera på teknologier i kombination med metoder som lovar att uppnå detta normativa mål. Tillräcklighet spelar alltid roll. Så bygg inte nödvändigtvis nytt, utan renovera det befintliga. Att dela upp gemensamma ytor och göra lägenheterna mindre vore en klassisk social innovation.

Utbyggnadsperspektivet

Sedan finns det nästa perspektiv, distributionsperspektivet. Det var inte lätt att komma överens om heller. Försörjningsperspektivet gränsar till social innovation, som är engagerad i normativa mål. Grannskapet består i att försörjningsperspektivet även ifrågasätter det gemensamma bästa eller samhällsnyttan av något och inte automatiskt utgår från att det som råder på marknaden också är samhällsnyttigt.

Martin Auer: Utplacering är nu också ett så abstrakt begrepp. Vem tillhandahåller vad till vem?

Margaret Haderer: När man tillhandahåller dem ställer man sig den grundläggande frågan: hur kommer varorna och tjänsterna till oss? Vad finns det mer bortom marknaden? När vi konsumerar varor och tjänster är det aldrig bara marknaden, det finns fortfarande mycket offentlig infrastruktur bakom. Till exempel, vägarna som byggs offentligt ger oss varorna från XYZ, som vi sedan konsumerar. Detta perspektiv förutsätter att ekonomin är större än marknaden. Det finns också mycket oavlönat arbete, mestadels utfört av kvinnor, och marknaden skulle inte fungera alls om det inte också fanns mindre marknadsinriktade områden, som ett universitet. Man kan sällan driva dem vinstorienterat, även om det finns sådana tendenser.

Martin Auer: Så vägar, elnätet, avloppssystem, sophantering...

Margaret Haderer: …dagis, ålderdomshem, kollektivtrafik, sjukvård och så vidare. Och mot denna bakgrund uppstår en i grunden politisk fråga: Hur organiserar vi det offentliga utbudet? Vilken roll spelar marknaden, vilken roll ska den spela, vilken roll ska den inte spela? Vilka skulle vara fördelarna och nackdelarna med mer offentligt utbud? Detta perspektiv fokuserar på staten eller till och med staden, inte bara som någon som skapar marknadsförutsättningar, utan som alltid formar det gemensamma bästa på ett eller annat sätt. När man utformar klimatovänliga eller klimatvänliga strukturer är politisk design alltid inblandad. En problemdiagnos är: Hur förstås tjänster av allmänt intresse? Det finns arbetsformer som är totalt socialt relevanta, till exempel vård, och som faktiskt är resurskrävande, men som har litet erkännande.

Martin Auer: Resurs omfattande betyder: du behöver få resurser? Alltså motsatsen till resurskrävande?

Margaret Haderer: Exakt. Men när fokus ligger på marknadsperspektivet får dessa arbetsformer ofta dåliga betyg. Man får dålig lön i dessa områden, man får lite socialt erkännande. Omvårdnad är ett så klassiskt exempel. I försörjningsperspektivet betonas att jobb som snabbköpskassör eller vaktmästare är oerhört viktiga för den sociala reproduktionen. Och mot den bakgrunden uppstår frågan: Borde inte detta omprövas om klimatvänliga strukturer är målet? Skulle det inte vara viktigt att tänka om arbetet mot bakgrunden: Vad gör det egentligen för samhället?

Martin Auer: Många av de behov som vi köper saker för att tillfredsställa kan också tillgodoses på andra sätt. Jag kan köpa en sådan hemmassager eller så kan jag gå till en massageterapeut. Den verkliga lyxen är massören. Och genom försörjningsperspektivet skulle man kunna styra ekonomin mer i riktning mot att vi ersätter behoven mindre med materiella varor och mer med personliga tjänster.

Margaret Haderer: Ja exakt. Eller så kan vi titta på simbassänger. De senaste åren har det funnits en tendens, särskilt på landsbygden, att alla har en egen pool på bakgården. Om man vill skapa klimatvänliga strukturer behöver man faktiskt en kommun, en stad eller en stat som sätter stopp för det för det drar bort mycket grundvatten och ger en allmän simhall.

Martin Auer: Så en gemensam sådan.

Margaret Haderer: Vissa talar om gemensam lyx som ett alternativ till privat lyx.

Martin Auer: Det antas alltid att klimaträttviserörelsen tenderar mot askes. Jag tror att vi verkligen måste betona att vi vill ha lyx, men en annan typ av lyx. Så gemensam lyx är ett väldigt trevligt begrepp.

Margaret Haderer: I Wien görs mycket allmänt tillgängligt, dagis, simbassänger, idrottsanläggningar, allmän rörlighet. Wien är alltid mycket beundrad utifrån.

Martin Auer: Ja, Wien var föredömligt redan under mellankrigstiden, och det var politiskt medvetet utformat så. Med samhällsbyggnader, parker, gratis utomhuspooler för barn, och det låg en mycket medveten policy bakom.

Margaret Haderer: Och det blev också väldigt lyckat. Wien får hela tiden utmärkelser som en stad med hög livskvalitet, och får inte dessa utmärkelser eftersom allt tillhandahålls privat. Offentlig försörjning har en stor inverkan på den höga livskvaliteten i denna stad. Och det är ofta billigare sett över en längre tid än om man lämnar allt till marknaden och sedan måste plocka upp bitarna så att säga. Klassiskt exempel: USA har ett privatiserat hälso- och sjukvårdssystem, och inget annat land i världen spenderar så mycket på hälsa som USA. De har relativt höga offentliga utgifter trots privata aktörers dominans. Det är bara inte särskilt målmedvetna utgifter.

Martin Auer: Så försörjningsperspektivet skulle innebära att även områdena med offentlig försörjning skulle utökas ytterligare. Då har verkligen staten eller kommunen ett inflytande över hur det utformas. Ett problem är att vägar är offentliga, men vi bestämmer inte var vägar ska byggas. Se till exempel Lobau-tunneln.

Margaret Haderer: Ja, men om man skulle rösta om Lobautunneln så skulle nog en stor del vara för att bygga Lobautunneln.

Martin Auer: Det är möjligt, det finns många intressen inblandade. Trots det tror jag att människor kan nå rimliga resultat i demokratiska processer om processerna inte påverkas av intressen som till exempel satsar mycket pengar på annonskampanjer.

Margaret Haderer: Jag skulle inte hålla med. Demokrati, oavsett om det är representativt eller deltagande, fungerar inte alltid till förmån för klimatvänliga strukturer. Och det får man nog förlika sig med. Demokrati är ingen garanti för klimatvänliga strukturer. Om man nu skulle rösta om förbränningsmotorn – det gjordes en undersökning i Tyskland – skulle 76 procent vara emot förbudet. Demokrati kan inspirera till klimatvänliga strukturer, men de kan också undergräva dem. Staten, den offentliga sektorn, kan också främja klimatvänliga strukturer, men den offentliga sektorn kan också främja eller cementera klimatovänliga strukturer. Statens historia är en som alltid har främjat fossila bränslen under de senaste århundradena. Så både demokratin och staten som institution kan vara både en hävstång och en broms. Det är också viktigt ur försörjningsperspektivet att man motverkar tron ​​att närhelst staten är inblandad så är det bra ur ett klimatperspektiv. Historiskt sett var det inte så, och det är därför som vissa snabbt inser att vi behöver mer direkt demokrati, men det är inte automatiskt att det leder till klimatvänliga strukturer.

Martin Auer: Detta är verkligen inte automatiskt. Jag tror att det beror väldigt mycket på vilken insikt man har. Det är slående att vi har ett fåtal samhällen i Österrike som är mycket mer klimatvänliga än staten som helhet. Ju längre ner man kommer desto mer insikt har människor, så de kan bättre bedöma konsekvenserna av det ena eller andra beslutet. Eller så är Kalifornien mycket mer klimatvänligt än USA som helhet.

Margaret Haderer: Det är sant för USA att städer och även stater som Kalifornien ofta spelar en pionjärroll. Men om man tittar på miljöpolitiken i Europa så är den överstatliga staten, det vill säga EU, faktiskt den organisation som sätter flest standarder.

Martin Auer: Men om jag nu tittar på Citizens’ Climate Council, till exempel, så kom de med mycket bra resultat och kom med mycket bra förslag. Det var bara en process där man inte bara röstade, utan där man kom till beslut med vetenskapliga råd.

Margaret Haderer: Jag vill inte argumentera mot deltagande processer, utan beslut måste också fattas. När det gäller förbränningsmotorn hade det varit bra om det hade beslutats på EU-nivå och sedan måste genomföras. Jag tror att det krävs ett både-och. Det behövs politiska beslut, som en klimatskyddslag, som då också stiftas, och självklart behövs också delaktighet.

Samhällsperspektivet

Martin Auer: Detta för oss till det sociala och naturliga perspektivet.

Margaret Haderer: Ja, det var i första hand mitt ansvar och det handlar om fördjupad analys. Hur blev dessa strukturer, de sociala utrymmen vi rör oss i, vad de är, hur kom vi egentligen in i klimatkrisen? Så detta går nu djupare än "för mycket växthusgaser i atmosfären". Det sociala perspektivet frågar sig också historiskt hur vi kom dit. Här är vi mitt i modernitetens historia, som var väldigt Europacentrerad, industrialiseringens, kapitalismens och så vidare historia. Detta för oss till debatten om "antropocen". Klimatkrisen har en lång historia, men det skedde en stor acceleration efter andra världskriget med normalisering av fossila bränslen, bilar, stadsutbredning, etc. Det är en riktigt kort berättelse. Det uppstod strukturer som var expansiva, resurskrävande och socialt orättvisa, även i globala termer. Det har mycket att göra med återuppbyggnaden efter andra världskriget, med fordismen1, upprättandet av konsumtionssamhällen, drivna av fossil energi. Denna utveckling gick också hand i hand med kolonisering och utvinning2 inom andra områden. Så det var inte jämnt fördelat. Det som här utarbetades som en god levnadsstandard kunde aldrig universaliseras resursmässigt.Det goda livet med småhus och bil kräver mycket resurser från annat håll, så att någon annan faktiskt inte gör det någon annanstans. ja, och har också ett genusperspektiv. "Antropocen" är inte människan i sig. "Människa" [ansvarig för antropocen] bor i den globala norr och är övervägande manlig. Antropocen bygger på ojämlikhet mellan könen och globala ojämlikheter. Effekterna av klimatkrisen är ojämnt fördelade, men det är också orsaken till klimatkrisen. Det var inte "mannen som sådan" som var inblandad. Man måste titta noga på vilka strukturer som är ansvariga för att vi är där vi är. Det handlar inte om att moralisera. Man inser dock att frågor om rättvisa alltid är avgörande för att övervinna klimatkrisen. Rättvisa mellan generationer, rättvisa mellan män och kvinnor och global rättvisa.

Martin Auer: Vi har också stora ojämlikheter inom den globala södern och inom den globala norr. Det finns människor för vilka klimatförändringarna är ett mindre problem eftersom de kan skydda sig väl mot dem.

Margaret Haderer: Till exempel med luftkonditionering. Alla har inte råd med dem, och de förvärrar klimatkrisen. Jag kan göra det svalare, men jag använder mer energi och någon annan står för kostnaderna.

Martin Auer: Och jag ska värma upp staden direkt. Eller så har jag råd att köra till bergen när det blir för varmt eller flyga någon helt annanstans.

Margaret Haderer: Andra hem och sånt, ja.

Martin Auer: Kan man faktiskt säga att olika bilder av mänskligheten spelar roll i dessa olika perspektiv?

Margaret Haderer: Jag skulle tala om olika idéer om samhälle och social förändring.

Martin Auer: Så det finns till exempel bilden av "Homo oeconomicus".

Margaret Haderer: Ja, vi diskuterade det också. Så "homo oeconomicus" skulle vara typiskt för marknadsperspektivet. Den som är socialt betingad och beroende av samhället, av andras verksamhet, skulle då vara bilden av försörjningsperspektivet. Ur samhällets perspektiv finns det många bilder av människor, och det är där det blir svårare. "Homo socialis" skulle kunna sägas för det sociala perspektivet och även försörjningsperspektivet.

Martin Auer: Väcks frågan om människors "faktiska behov" i de olika perspektiven? Vad behöver folk egentligen? Jag behöver inte nödvändigtvis en gasolvärmare, jag måste vara varm, jag behöver värme. Jag behöver mat, men det kan vara hur som helst, jag kan äta kött eller jag kan äta grönsaker. Inom hälsoområdet är näringsvetenskapen relativt samstämmig om vad människor behöver, men finns denna fråga också i en vidare mening?

Margaret Haderer: Varje perspektiv innebär svar på denna fråga. Marknadsperspektivet förutsätter att vi fattar rationella beslut, att våra behov definieras av vad vi köper. I försörjnings- och samhällsperspektivet förutsätts att det vi tänker på som behov alltid är socialt konstruerat. Behov genereras också, genom annonsering och så vidare. Men om klimatvänliga strukturer är målet så kan det finnas ett och annat behov som vi inte längre har råd med. På engelska är det en fin skillnad mellan "behov" och "vill" - d.v.s. behov och önskemål. Det finns till exempel en studie om att den genomsnittliga lägenhetsstorleken för ett enfamiljshushåll direkt efter andra världskriget, som redan då ansågs lyxig, är en storlek som skulle kunna universaliseras ganska bra. Men det som hände i småhussektorn från 1990-talet och framåt – husen har blivit större och större – något sådant går inte att universella.

Martin Auer: Jag tror att universellt är det rätta ordet. Ett bra liv för alla måste vara för alla, och först och främst måste de grundläggande behoven tillgodoses.

Margaret Haderer: Ja, det finns redan studier om detta, men det finns också en kritisk debatt om det verkligen går att avgöra på det här sättet. Det finns sociologiska och psykologiska studier om detta, men det är politiskt svårt att ingripa, eftersom det åtminstone ur marknadsperspektiv skulle vara ett intrång i den individuella friheten. Men alla har inte råd med sin egen pool.

Martin Auer: Jag tror att tillväxt också ses väldigt olika ur de individuella perspektiven. Ur marknadsperspektiv är det ett axiom att ekonomin måste växa, å andra sidan finns det räckvidds- och avväxtperspektiv som säger att det också måste gå att säga vid en viss tidpunkt: Jaha, nu har vi nog, det räcker, det behöver inte vara mer.

Margaret Haderer: Ackumuleringsimperativen och även tillväxtimperativen är inskrivna i marknadsperspektivet. Men inte ens i perspektivet av innovation och tillhandahållande antar man att tillväxten absolut kommer att stanna. Poängen här är: Var ska vi växa och var ska vi inte växa eller ska vi krympa och "utveckla", dvs vända innovationer. Ur ett samhällsperspektiv kan man se att vår levnadsstandard å ena sidan bygger på tillväxt, men samtidigt är den också mycket destruktiv, historiskt sett. Välfärdsstaten, som den byggdes, bygger på tillväxt, till exempel pensionsskyddssystemen. Den breda massan gynnas också av tillväxt, och det gör att skapa klimatvänliga strukturer mycket utmanande. Folk blir rädda när de hör om efterväxt. Alternativa erbjudanden behövs.

Martin Auer: Tack så mycket, kära Margret, för denna intervju.

Den här intervjun är del 2 av vår Serie om APCC Special Report "Strukturer för ett klimatvänligt liv".
Intervjun kan höras i vår podcast ALPIN GLÖD.
Rapporten kommer att publiceras som en öppen bok av Springer Spectrum. Tills dess handlar det om respektive kapitel CCCAs hemsida tillgängliga.

Foton:
Omslagsbild: Urban Gardening på Donaukanalen (wien.info)
Priser på en bensinstation i Tjeckien (författare: okänd)
monorail. LM07 via pixabay
Utomhuspool för barn Margaretengurtel, Wien, efter 1926. Friz Sauer
Gruvarbetare i Nigeria.  Miljörättvisa Atlas,  CC BY 2.0

1 Fordismen, som utvecklades efter första världskriget, byggde på högt standardiserad massproduktion för masskonsumtion, löpande bandsarbete med arbetsmoment uppdelade i de minsta enheterna, strikt arbetsdisciplin och ett önskat socialt partnerskap mellan arbetare och företagare.

2 utnyttjande av råvaror