Велика конверзија 2: Од тржишне до перспективе друштва С4Ф АТ

Како се у Аустрији може омогућити прелазак на климатски прихватљив живот? О томе говори актуелни извештај АПЦЦ-а „Структуре за живот прихватљив за климу“. Он не посматра климатске промене из научне перспективе, већ сумира налазе друштвених наука о овом питању. Др Маргрет Хадерер је један од аутора извештаја и била је задужена, између осталог, за поглавље под насловом: „Перспективе анализе и пројектовања објеката за живот прихватљивији клими“. Мартин Ауер разговара са њом о различитим научним перспективама на питање климатски прихватљивих структура, које доводе до различитих дијагноза проблема, али и до различитих приступа решавању.

Мартин Ауер: Драга Маргрет, прво питање: која је ваша област стручности, на чему радите и каква је била ваша улога у овом извештају АПЦЦ-а?

Маргарет Хадерер: По образовању сам политиколог и у контексту своје дисертације заправо се нисам бавио климатским променама, већ стамбеним питањем. Откако сам се вратио у Беч – докторирао сам на Универзитету у Торонту – онда сам урадио постдокторску фазу на тему климе, истраживачки пројекат који је посматрао како градови реагују на климатске промене, посебно шта управља градовима. И управо у том контексту од мене је затражено да напишем извештај АПЦЦ-а на позадини мог ангажовања на питањима животне средине. То је била сарадња од око две године. Задатак овог поглавља незграпног назива био је да објасни које су доминантне перспективе у друштвеним наукама о обликовању климатских промена. Питање како се структуре могу дизајнирати на такав начин да постану прихватљиве за климу је питање друштвених наука. Научници могу дати само ограничен одговор на ово. Дакле: Како довести до друштвених промена да бисте постигли одређени циљ.

Мартин Ауер: Затим сте то поделили у четири главне групе, те различите перспективе. Шта би то било?

Маргарет Хадерер: На почетку смо прегледали многе изворе друштвених наука и онда дошли до закључка да су четири перспективе прилично доминантне: тржишна перспектива, затим перспектива иновације, перспектива понуде и друштвена перспектива. Свака од ових перспектива подразумева различите дијагнозе – Који су друштвени изазови у вези са климатским променама? - И такође различита решења.

Тржишна перспектива

Мартин Ауер:: Који су нагласци ових различитих теоријских перспектива који их разликују једну од друге?

Маргарет Хадерер: Перспективе тржишта и иновација су заправо прилично доминантне перспективе.

Мартин Ауер:  Доминантно сада значи у политици, у јавном дискурсу?

Маргарет Хадерер: Да, у јавном дискурсу, у политици, у бизнису. Тржишна перспектива претпоставља да је проблем са структурама које нису погодне за климу у томе што се стварни трошкови, односно еколошки и друштвени трошкови, живота који нису погодни за климу, не одражавају: у производима, како живимо, шта једемо, како је мобилност дизајнирана.

Мартин Ауер: Значи све то није урачунато, не види се у цени? То значи да друштво много плаћа.

Маргарет Хадерер: Баш тако. Друштво много плаћа, али се много тога преноси на будуће генерације или на глобални југ. Ко сноси еколошке трошкове? Често нисмо ми, већ људи који живе негде другде.

Мартин Ауер: И како сада тржишна перспектива жели да интервенише?

Маргарет Хадерер: Тржишна перспектива предлаже стварање истине о трошковима одређивањем цена у екстернализованим трошковима. Цене ЦО2 би биле веома конкретан пример овога. А ту је и изазов имплементације: како израчунавате емисију ЦО2, да ли је сведете само на ЦО2 или цените друштвене последице. Постоје различити приступи унутар ове перспективе, али тржишна перспектива је стварање правих трошкова. Ово функционише боље у неким областима него у другим. Ово може боље функционисати са храном него у областима где је логика одређивања цена сама по себи проблематична. Дакле, ако сада преузмете посао који заправо није оријентисан на профит, на пример брига, како стварате праве трошкове? Вредност природе би била пример, да ли је добро ценити у опуштању?

Мартин Ауер: Дакле, да ли већ критикујемо тржишну перспективу?

Маргарет Хадерер: Да. Гледамо из сваке перспективе: које су дијагнозе, која су могућа решења и која су ограничења. Али не ради се о игрању перспектива једне против друге, вероватно је потребна комбинација све четири перспективе.

Мартин Ауер: Следећа ствар би онда била перспектива иновације?

Перспектива иновације

Маргарет Хадерер: Баш тако. Много смо се расправљали о томе да ли то ионако није део тржишне перспективе. Нити се ове перспективе не могу оштро раздвојити. Човек покушава да концептуализује нешто што није јасно дефинисано у стварности.

Мартин Ауер: Али није ли реч само о техничким иновацијама?

Маргарет Хадерер: Иновација се углавном своди на техничке иновације. Када нам неки политичари кажу да прави начин да се изборимо са климатском кризом лежи у више технолошких иновација, то је широко распрострањена перспектива. Такође је прилично згодно јер обећава да ћете морати да се мењате што је мање могуће. Аутомобилност: Далеко од мотора са унутрашњим сагоревањем (сада је то „удаљеност“ поново мало климаво) ка е-мобилности значи, да, такође морате да промените инфраструктуру, чак морате да промените доста ако желите да алтернативну енергију учините доступном , али мобилност остаје за крајњег потрошача, крајњег потрошача какав је она била.

Мартин Ауер: Свака породица има један и по аутомобил, само што су сада електрични.

Маргарет Хадерер: Да. И ту је тржишна перспектива сасвим блиска, јер се ослања на обећање да ће технолошке иновације преовладати на тржишту, добро се продавати и да би ту могло да се генерише нешто попут зеленог раста. То не функционише тако добро јер постоје повратни ефекти. То значи да технолошке иновације обично имају накнадне ефекте који су често штетни по климу. Да останете са е-аутомобилима: Они су у производњи захтевни за ресурсе, а то значи да емисије које добијете тамо скоро сигурно неће бити искупљене. Сада, у оквиру дебате о иновацијама, има и оних који кажу: морамо да се удаљимо од овог уског концепта технолошке иновације ка ширем концепту, односно друштвено-технолошким иновацијама. Која је разлика? Са техничким иновацијама, које су блиске тржишној перспективи, преовладава идеја да ће зелени производ превладати – идеално – и тада ћемо имати зелени раст, не морамо ништа да мењамо у самом расту. Људи који се залажу за социо-техничке или социо-еколошке иновације кажу да морамо посветити много више пажње друштвеним ефектима које желимо да произведемо. Ако желимо да имамо структуре погодне за климу, онда не можемо само да гледамо шта сада продире на тржиште, јер је логика тржишта логика раста. Потребан нам је проширен концепт иновације који много више узима у обзир еколошке и друштвене ефекте.

Мартин Ауер: На пример, не само да користите различите грађевинске материјале, већ и да живите другачије, различите стамбене структуре, више заједничких просторија у кућама да бисте могли да прођете са мање материјала, бушилица за целу кућу уместо једне за сваку породицу.

Маргарет Хадерер: Тачно, то је заиста сјајан пример како друге свакодневне праксе чине да живите, конзумирате и будете мобилни интензивнији. И овај живи пример је одличан пример. Дуго се претпостављало да је пасивна кућа на зеленом терену будућност одрживости. То је технолошка иновација, али се многе ствари нису разматрале: дуго се није размишљало о зеленом пољу, нити о томе шта то мобилност подразумева - то је обично могуће само са аутомобилом или два аутомобила. Друштвене иновације постављају нормативне циљеве, као што су структуре погодне за климу, а затим покушавају да се фокусирају на технологије у комбинацији са праксама које обећавају постизање овог нормативног циља. Довољност увек игра улогу. Дакле, немојте нужно градити ново, већ реновирати постојеће. Подела заједничких просторија и смањење станова била би класична друштвена иновација.

Перспектива распоређивања

Затим постоји следећа перспектива, перспектива примене. Ни око тога није било лако договорити се. Перспектива обезбеђивања граничи се са друштвеном иновацијом, која је посвећена нормативним циљевима. Суседство се састоји у томе да перспектива обезбеђивања такође доводи у питање опште добро или друштвену корист нечега и не претпоставља аутоматски да је оно што преовладава на тржишту и друштвено добро.

Мартин Ауер: Примена је сада такође тако апстрактан концепт. Ко за кога шта обезбеђује?

Маргарет Хадерер: Када их пружате, поставља се фундаментално питање: како добра и услуге долазе до нас? Шта још има ван тржишта? Када конзумирамо робу и услуге, то никада није само тржиште, иза њега је још много јавне инфраструктуре. На пример, путеви који се граде јавно нам доносе робу из КСИЗ-а, коју онда конзумирамо. Ова перспектива претпоставља да је привреда већа од тржишта. Постоји и велики део неплаћеног посла, који углавном обављају жене, а тржиште уопште не би функционисало да нема и мање тржишно оријентисаних области, као што је универзитет. Ретко их можете водити профитабилно, чак и ако постоје такве тенденције.

Мартин Ауер: Дакле, путеви, електромрежа, канализација, одлагање смећа...

Маргарет Хадерер: …обданишта, домови за пензионере, јавни превоз, медицинска њега и тако даље. И у том контексту, поставља се суштински политичко питање: Како да организујемо јавно снабдевање? Какву улогу игра тржиште, коју улогу треба да има, коју улогу не би требало да игра? Које би биле предности и мане већег јавног снабдевања? Ова перспектива се фокусира на државу или чак град, не само као некога ко ствара тржишне услове, већ који увек на овај или онај начин обликује опште добро. Приликом пројектовања климатски неповољних или климатских објеката, увек је укључен политички дизајн. Дијагноза проблема је: Како се разумеју услуге од општег интереса? Постоје облици рада који су потпуно друштвено релевантни, као што је нега, и заправо захтевају много ресурса, али уживају мало признања.

Мартин Ауер: Обимни ресурси значи: потребно вам је мало ресурса? Дакле, супротно од ресурсно интензивних?

Маргарет Хадерер: Баш тако. Међутим, када је фокус на тржишној перспективи, ови облици рада су често слабо оцењени. Добијате лошу плату у овим областима, добијате мало друштвеног признања. Нега је тако класичан пример. Перспектива пружања услуга наглашава да су послови као што су благајник у супермаркету или домар изузетно важни за друштвену репродукцију. И с обзиром на ову позадину, поставља се питање: зар ово не би требало поново да се процени ако је циљ климатски прихватљивих структура? Зар не би било важно поново размислити о раду у позадини: шта то заправо чини заједници?

Мартин Ауер: Многе потребе које купујемо да бисмо задовољили могу се задовољити и на друге начине. Могу купити такав кућни масажер или могу ићи код масажера. Прави луксуз је масер. А кроз перспективу снабдевања, могло би се више усмерити привреда у правцу да потребе мање замењујемо материјалним добрима, а више личним услугама.

Маргарет Хадерер: Да тачно. Или можемо погледати базене. Последњих година постоји тенденција, посебно на селу, да свако има свој базен у дворишту. Ако желите да створите структуре које су погодне за климу, заправо вам је потребна општина, град или држава која ће то зауставити јер црпи много подземних вода и обезбеђује јавни базен.

Мартин Ауер: Дакле, заједничка.

Маргарет Хадерер: Неки говоре о заједничком луксузу као алтернативи приватном луксузу.

Мартин Ауер: Увек се претпоставља да покрет климатске правде тежи ка аскетизму. Мислим да заиста морамо да нагласимо да желимо луксуз, али другу врсту луксуза. Дакле, заједнички луксуз је веома леп појам.

Маргарет Хадерер: У Бечу је много тога јавно доступно, вртићи, базени, спортски објекти, јавна мобилност. Бечу се увек диве споља.

Мартин Ауер: Да, Беч је већ у међуратном периоду био узоран и тако је политички свесно осмишљен. Са зградама заједнице, парковима, бесплатним отвореним базенима за децу, а иза тога је стајала веома свесна политика.

Маргарет Хадерер: И такође је било веома успешно. Беч и даље добија награде као град са високим квалитетом живота, а не добија те награде јер је све обезбеђено приватно. Јавно обезбеђење има велики утицај на висок квалитет живота у овом граду. И често је јефтиније, гледано у дужем временском периоду, него ако све препустите тржишту и онда морате да покупите комаде, да тако кажем. Класичан пример: САД имају приватизован здравствени систем и ниједна друга држава на свету не троши толико на здравство као САД. Имају релативно високу јавну потрошњу упркос доминацији приватних играча. То једноставно није баш сврсисходно трошење.

Мартин Ауер: Дакле, перспектива снабдевања би значила да би области са јавним снабдевањем такође биле додатно проширене. Онда држава или општина заиста утичу на то како се то осмисли. Један проблем је што се путеви објављују, али ми не одлучујемо где ће се путеви градити. На пример, погледајте тунел Лобау.

Маргарет Хадерер: Да, али ако бисте гласали за тунел Лобау, велики део би вероватно био за изградњу тунела Лобау.

Мартин Ауер: Могуће је, има много интересовања. Ипак, верујем да људи могу постићи разумне резултате у демократским процесима ако на процесе не утичу интереси који, на пример, улажу много новца у рекламне кампање.

Маргарет Хадерер: Не бих се сложио. Демократија, било представничка или партиципативна, не иде увек у корист структура које су погодне за климу. И са тим се вероватно морате помирити. Демократија није гаранција за климатске повољне структуре. Ако бисте сада гласали о мотору са унутрашњим сагоревањем - било је истраживање у Немачкој - 76 одсто би наводно било против забране. Демократија може да инспирише климатски прихватљиве структуре, али их може и поткопати. Држава, јавни сектор, такође може да промовише климатски прихватљиве структуре, али јавни сектор такође може да промовише или цементира структуре које нису погодне за климу. Историја државе је она која је увек промовисала фосилна горива током последњих неколико векова. Дакле и демократија и држава као институција могу бити и полуга и кочница. Такође је важно из перспективе одредбе да се супротставите уверењу да је када год је држава укључена, то добро из климатске перспективе. Историјски није било тако, и зато неки људи брзо схвате да нам је потребно више директне демократије, али није аутоматски да она води до климатски прихватљивих структура.

Мартин Ауер: Ово свакако није аутоматски. Мислим да много зависи од тога какав увид имате. Запањујуће је да у Аустрији имамо неколико заједница које су много повољније за климу од државе у целини. Што ниже идете, људи имају више увида, тако да могу боље да процене последице једне или друге одлуке. Или је Калифорнија далеко повољнија за климу од САД у целини.

Маргарет Хадерер: За САД је тачно да градови и државе као што је Калифорнија често играју пионирску улогу. Али ако погледате еколошку политику у Европи, наднационална држава, односно ЕУ, је заправо организација која поставља највише стандарда.

Мартин Ауер: Али ако сада погледам Грађанско веће за климу, на пример, они су дошли до веома добрих резултата и дали веома добре предлоге. То је био само процес у коме нисте само гласали, већ сте доносили одлуке уз научне савете.

Маргарет Хадерер: Не желим да се противим партиципативним процесима, али одлуке се такође морају доносити. У случају мотора са унутрашњим сагоревањем, било би добро да је то одлучено на нивоу ЕУ и да се онда мора применити. Мислим да је потребно обоје-и. Потребне су политичке одлуке, као што је закон о заштити климе, који се онда такође доносе, а наравно потребно је и учешће.

Перспектива друштва

Мартин Ауер: Ово нас доводи до друштвене и природне перспективе.

Маргарет Хадерер: Да, то је првенствено била моја одговорност, а ради се о дубинској анализи. Како су те структуре, друштвени простори у којима се крећемо, постали оно што јесу, како смо заправо доспели у климатску кризу? Дакле, ово сада иде дубље од „превише гасова стаклене баште у атмосфери“. Друштвена перспектива такође поставља питање историјски како смо тамо стигли. Овде смо тачно усред историје модерне, која је била веома европецентрична, историје индустријализације, капитализма и тако даље. Ово нас доводи до дебате о „антропоцену“. Климатска криза има дугу историју, али је дошло до великог убрзања након Другог светског рата са нормализацијом фосилних горива, аутомобилизма, ширења градова итд. То је заиста кратка прича. Појавиле су се структуре које су биле експанзивне, ресурсно интензивне и социјално неправедне, такође у глобалном смислу. То има много везе са реконструкцијом после Другог светског рата, са фордизмом1, оснивање потрошачких друштава, вођених фосилном енергијом. Овај развој је такође ишао руку под руку са колонизацијом и екстракцијом2 у другим областима. Дакле, није било равномерно распоређено. Оно што је овде разрађено као добар животни стандард никада није могло да се универзализује у смислу ресурса.Добар живот са породичном кућом и аутом захтева доста ресурса са других места, тако да негде другде неко други то заправо не ради па, и такође има родну перспективу. „Антропоцен“ није човек сам по себи. „Човек“ [одговоран за антропоцен] живи на глобалном северу и претежно је мушко. Антропоцен је заснован на родним неједнакостима и глобалним неједнакостима. Ефекти климатске кризе су неравномерно распоређени, али и узрок климатске кризе. Није у питању био „човек као такав“. Морате добро да погледате које су структуре одговорне за то да смо ту где јесмо. Не ради се о морализовању. Међутим, признаје се да су питања правде увек одлучујућа за превазилажење климатске кризе. Правда међу генерацијама, правда између мушкараца и жена и глобална правда.

Мартин Ауер: Такође имамо велике неједнакости унутар глобалног југа и унутар глобалног севера. Постоје људи за које климатске промене представљају мањи проблем јер се могу добро заштитити од њих.

Маргарет Хадерер: На пример са клима уређајем. Не може их свако приуштити, а погоршавају климатску кризу. Могу да направим хладније, али користим више енергије и неко други сноси трошкове.

Мартин Ауер: И одмах ћу загрејати град. Или могу да приуштим да се возим у планине када постане превруће или да летим негде другде.

Маргарет Хадерер: Други дом и остало, да.

Мартин Ауер: Може ли се заиста рећи да различите слике човечанства играју улогу у овим различитим перспективама?

Маргарет Хадерер: Говорио бих о различитим идејама о друштву и друштвеним променама.

Мартин Ауер: Тако постоји, на пример, слика „Хомо оецономицуса“.

Маргарет Хадерер: Да, и о томе смо разговарали. Дакле, "хомо оецономицус" би био типичан за тржишну перспективу. Особа која је социјално условљена и зависна од друштва, од активности других, тада би била слика перспективе обезбеђивања. Из перспективе друштва, има много слика људи, и ту постаје све теже. „Хомо социалис“ би се могло рећи за друштвену перспективу и перспективу пружања.

Мартин Ауер: Да ли се питање „стварних потреба“ људских бића поставља у различитим перспективама? Шта је људима заиста потребно? Не треба ми гасна грејалица, морам да будем топла, треба ми топлота. Треба ми храна, али може бити било како, могу јести месо или поврће. У области здравља, наука о исхрани је релативно једногласна око тога шта је људима потребно, али да ли ово питање постоји иу ширем смислу?

Маргарет Хадерер: Свака перспектива подразумева одговоре на ово питање. Тржишна перспектива претпоставља да доносимо рационалне одлуке, да су наше потребе дефинисане оним што купујемо. У перспективи пружања услуга и друштва, претпоставља се да је оно што сматрамо потребама увек друштвено конструисано. Потребе се такође генеришу, оглашавањем и тако даље. Али ако су климатски прихватљиве структуре циљ, онда могу постојати једна или две потребе које више не можемо да приуштимо. На енглеском постоји лепа разлика између „потреба“ и „жеља“ – тј. потреба и жеља. На пример, постоји студија да је просечна величина стана за једнопородично домаћинство непосредно после Другог светског рата, који се тада већ сматрао луксузним, величина која би се могла сасвим добро универзализовати. Али оно што се дешавало у сектору породичних кућа од 1990-их па надаље – куће су постајале све веће и веће – тако нешто се не може универзализовати.

Мартин Ауер: Мислим да је универзална права реч. Добар живот за све мора бити за свакога, а пре свега морају бити задовољене основне потребе.

Маргарет Хадерер: Да, већ постоје студије о томе, али постоји и критичка расправа о томе да ли се то заиста може утврдити на овај начин. О томе постоје социолошке и психолошке студије, али је политички тешко интервенисати, јер би то, бар из тржишне перспективе, представљало задирање у слободу појединца. Али не може свако да приушти сопствени базен.

Мартин Ауер: Верујем да се раст такође посматра веома различито из индивидуалне перспективе. Из перспективе тржишта, то је аксиом да привреда мора да расте, с друге стране постоје перспективе довољности и раста које говоре да такође мора бити могуће рећи у одређеном тренутку: Па, сада имамо довољно, доста је, то је не мора бити више.

Маргарет Хадерер: Императив акумулације и императив раста су уписани у тржишну перспективу. Али чак иу перспективи иновација и понуде, не претпоставља се да ће се раст апсолутно зауставити. Овде је поента: где треба да растемо, а где не треба да растемо или да се смањимо и „ексновирамо“, односно преокренемо иновације. Из друштвене перспективе, можете видети да је с једне стране наш животни стандард заснован на расту, али да је истовремено и веома деструктиван, историјски гледано. Држава благостања, онаква каква је изграђена, заснована је на расту, на пример система пензионог осигурања. Широке масе такође имају користи од раста, а то чини стварање климатски прихватљивих структура веома изазовним. Људи се уплаше када чују за пост-раст. Потребне су алтернативне понуде.

Мартин Ауер: Хвала вам пуно, драга Маргрет, на овом интервјуу.

Овај интервју је други део нашег Серија о специјалном извештају АПЦЦ-а „Структуре за живот прихватљив за климу“.
Интервју можете чути у нашем подкасту АЛПСКИ ГЛОВ.
Извештај ће бити објављен као књига отвореног приступа од стране Спрингер Спецтрума. До тада, одговарајућа поглавља су на ЦЦЦА почетна страница на располагању.

Фотографије:
Насловна фотографија: Урбано баштованство на Дунавском каналу (виен.инфо)
Цене на бензинској пумпи у Чешкој (аутор: непознат)
Монораил. ЛМ07 преко пикабаи-а
Дечији отворени базен Маргаретенгуртел, Беч, после 1926. Фриз Зауер
Рудари у Нигерији.  Атлас еколошке правде,  ЦЦ-БИ 2.0

1 Фордизам, који се развио после Првог светског рата, заснивао се на високо стандардизованој масовној производњи за масовну потрошњу, раду на монтажној траци са радним корацима подељеним на најмање целине, строгој радној дисциплини и жељеном социјалном партнерству између радника и предузетника.

2 експлоатацију сировина