Fundi i kolonizimit të së ardhmes - Intervistë me Prof. Christoph Görg | S4F AT

profesori universitar dr. Christoph Görg punon në Institutin për Ekologji Sociale në Universitetin e Burimeve Natyrore dhe Shkencave të Jetës në Vjenë. Ai është një nga redaktorët dhe autorët kryesorë të Raportit Special të APCC Strukturat për një jetë miqësore me klimën, dhe është autori i librit: marrëdhëniet shoqërore me natyrën. Martin Auer nga °CELSIUS flet me të.

Një nga deklaratat thelbësore të kapitullit "Ekologjia Sociale dhe Politike", për të cilin profesor Görg është autori kryesor, thotë se "kërkesat e mëparshme për inovacion (të tilla si rritja e gjelbër, lëvizshmëria elektronike, ekonomia rrethore, përdorimi energjik i biomasës)" janë nuk mjafton për të bërë të mundur një jetë miqësore me klimën. “Kapitalizmi global bazohet në metabolizmin industrial, i cili është i varur nga burimet fosile dhe rrjedhimisht të fundme dhe për këtë arsye nuk përfaqëson një mënyrë të qëndrueshme prodhimi dhe jetese. Vetë-kufizimi shoqëror i përdorimit të burimeve është i nevojshëm.”

Intervista mund të dëgjohet në GLOW Alpine.

Çfarë është "ekologjia sociale"?

Martin Auer: Ne duam të flasim për sot ekologjinë sociale dhe politike bisedoj. "Ekologjia" është një fjalë e tillë që përdoret aq shpesh sa nuk e dini më se çfarë do të thotë. Ka detergjentë ekologjikë, energji elektrike jeshile, eko-fshatra... Mund të na shpjegoni shkurt se çfarë lloji i shkencës është në të vërtetë ekologjia?

Christoph Goerg: Ekologjia është në thelb një shkencë natyrore, që vjen nga biologjia, e cila merret me bashkëjetesën e organizmave. Për shembull, me zinxhirët ushqimorë, kush ka çfarë grabitqarësh, kush ka çfarë ushqimi. Ajo përdor metoda shkencore për të analizuar ndërveprimet dhe lidhjet në natyrë.

Diçka e veçantë ka ndodhur në ekologjinë sociale. Këtu kombinohen dy gjëra që në fakt i përkasin dy disiplinave shkencore krejtësisht të ndryshme, përkatësisht asaj sociale, sociologjisë dhe ekologjisë si shkencë natyrore. Ekologjia sociale është një shkencë ndërdisiplinore. Jo vetëm që një sociolog punon me ekologë në një moment, por bëhet një përpjekje për të trajtuar çështjet në një mënyrë vërtet të integruar, çështje që kërkojnë vërtet ndërveprim, një kuptim të përbashkët të disiplinave për njëra-tjetrën.

Nga formimi jam sociolog, kam punuar shumë edhe me shkencat politike, por tani këtu në institut punoj shumë me kolegë shkencorë. Kjo do të thotë që ne mësojmë së bashku, ne i trajnojmë studentët tanë në një mënyrë ndërdisiplinore. Epo, nuk është një që bën shkenca natyrore dhe pastaj ata duhet të mësojnë pak sociologji për një semestër, por ne e bëjmë atë së bashku, në bashkë-mësimdhënie, me një shkencëtar natyror dhe një shkencëtar social.

Natyra dhe shoqëria ndërveprojnë

Martin Auer: Dhe ju nuk e shihni natyrën dhe shoqërinë si dy sfera të veçanta, por si sfera që ndërveprojnë vazhdimisht me njëra-tjetrën.

Christoph Goerg: Pikërisht. Ne merremi me ndërveprimet, me ndërveprimet mes dy fushave. Teza themelore është se nuk mund ta kuptoni njërën pa tjetrën. Ne nuk mund ta kuptojmë natyrën pa shoqërinë, sepse sot natyra është plotësisht e ndikuar nga njerëzit. Ajo nuk është zhdukur, por është transformuar, ndryshuar. Të gjitha ekosistemet tona janë peizazhe kulturore që janë rishikuar përmes përdorimit. Ne kemi ndryshuar klimën globale dhe në këtë mënyrë kemi ndikuar në zhvillimin e planetit. Nuk ka më natyrë të paprekur. Dhe nuk ka shoqëri pa natyrë. Kjo shpesh harrohet në shkencat sociale. Ne jemi të varur nga marrja e substancave nga natyra - energjia, ushqimi, mbrojtja nga moti i keq, nga i ftohti dhe nxehtësia e kështu me radhë, kështu që ne jemi të varur nga ndërveprimi me natyrën në shumë mënyra.

metabolizmi social

Martin Auer: Këtu është një fjalë kyçe: "metabolizmi social".

Christoph Goerg: Pikërisht ajo që përmenda është “metabolizmi social”.

Martin Auer: Kështu si me një kafshë ose një bimë: çfarë hyn, çfarë hahet, si shndërrohet në energji dhe inde dhe çfarë del përsëri në fund - dhe kjo tani transferohet në shoqëri.

Christoph Goerg: Po, ne e shqyrtojmë edhe atë në mënyrë sasiore, çfarë hahet dhe si dhe çfarë del në fund, dmth çfarë mbeturinash ka mbetur. Ne shqyrtojmë xhiron e rrobave, por ndryshimi është se shoqëria ka ndryshuar ndjeshëm bazën e saj të rrobave gjatë historisë. Aktualisht jemi në një metabolizëm industrial që në thelb bazohet në lëndë djegëse fosile. Lëndët djegëse fosile kanë një bazë energjie që substancat e tjera nuk e kanë, kështu që për shembull biomasa nuk ka të njëjtën entropi. Ne kemi përfituar nga një mundësi në metabolizmin industrial -- me shfrytëzimin e qymyrit, naftës, gazit e kështu me radhë -- që shoqëritë e tjera nuk e kishin më parë, dhe ne kemi krijuar pasuri të jashtëzakonshme. Është e rëndësishme ta shohësh atë. Ne kemi krijuar pasuri materiale të pabesueshme. Nëse kthehemi një brez prapa, është shumë e lehtë për t'u kuptuar. Por ne kemi krijuar një problem të madh me të - pikërisht me avantazhin që kemi fituar nga përdorimi i natyrës - domethënë kriza klimatike dhe kriza e biodiversitetit dhe krizat e tjera. Dhe këtë duhet ta shihni në kontekst, në ndërveprimet. Pra, ky është një produkt i këtij përdorimi të burimeve, dhe ne duhet ta marrim seriozisht varësinë e shoqërive njerëzore nga këto burime. Ky është problemi i madh me të cilin përballemi sot: Si mund ta ndryshojmë metabolizmin industrial. Ky është çelësi për ne.

Ofertat e mëparshme të inovacionit nuk janë të mjaftueshme

Martin Auer: Tani hyrja thotë - mjaft kategorikisht - se ofertat e mëparshme inovative si rritja e gjelbër, lëvizshmëria elektronike, ekonomia rrethore dhe përdorimi i biomasës për gjenerimin e energjisë nuk janë të mjaftueshme për të krijuar struktura miqësore me klimën. Si mund ta justifikoni këtë?

Christoph Goerg: Me përdorimin e energjive fosile, ne kemi krijuar një mundësi zhvillimi për shoqërinë që nuk mund ta vazhdojmë në të njëjtin nivel. As nëpërmjet përdorimit të biomasës dhe teknologjive të tjera. Megjithatë, deri më tani, nuk ka asnjë provë që ne mund ta bëjmë këtë. Ne duhet të shtrihemi për tavanin, sepse e kuptojmë se nëse vazhdojmë të përdorim lëndë djegëse fosile, do të krijojmë një krizë klimatike. Dhe nëse nuk duam ta përdorim atë, ne si shoqëri duhet të mendojmë se sa prosperitet mund të përballojmë akoma në të ardhmen? Çfarë po bëjmë tani: Ne po kolonizojmë të ardhmen. Sot ne përdorim prosperitetin më të madh të mundshëm në kurriz të brezave të ardhshëm. Unë e quaj atë kolonizim. Me fjalë të tjera, mundësitë e tyre janë pakësuar rëndë, sepse sot jetojmë përtej mundësive tona. Dhe ne duhet të zbresim atje poshtë. Ky është në fakt problemi qendror i trajtuar nga teza e antropocenit. Nuk shqiptohet kështu. Antropoceni thotë se po, ne kemi epokën e njeriut sot, një epokë gjeologjike që është formësuar nga njerëzit. Po, kjo do të thotë se në shekujt e ardhshëm, mijëvjeçarë, ne do të vuajmë nga barrat e përjetësisë që po prodhojmë sot. Pra jo ne, por brezat e ardhshëm. Ne i kufizojmë në mënyrë të konsiderueshme opsionet e tyre. Dhe kjo është arsyeja pse ne duhet të kthejmë kolonizimin tonë të kohës, kolonizimin tonë të së ardhmes. Kjo është sfida kryesore e krizës aktuale klimatike. Kjo tani shkon përtej Raportit tonë Special – dua ta theksoj këtë – ky është këndvështrimi im si profesor i ekologjisë sociale. Nuk do ta gjeni në raport që nuk është një opinion i koordinuar, është përfundimi që unë, si shkencëtar, nxjerr nga raporti.

Martin Auer: Me raportin, ne nuk kemi një libër recetash se si duhet të hartojmë strukturat, është një përmbledhje e këndvështrimeve të ndryshme.

Ne nuk mund të jetojmë në mënyrë të qëndrueshme si individë

Christoph Goerg: Kjo është një pikë shumë e rëndësishme: ne vendosëm në mënyrë eksplicite të lëmë këndvështrime të ndryshme ashtu siç janë. Ne kemi katër perspektiva: perspektiva e tregut, perspektiva e inovacionit, perspektiva e vendosjes dhe perspektiva e shoqërisë. Në diskutimin për ndryshimet klimatike shpesh merret vetëm perspektiva e tregut, pra si mund të ndryshojmë vendimet e konsumatorit përmes sinjaleve të çmimeve. Dhe ja ku raporti ynë thotë shumë qartë: Me këtë këndvështrim, individët janë të mbingarkuar. Nuk mund të jetojmë më në mënyrë të qëndrueshme si individë, ose vetëm me përpjekje të mëdha, me sakrifica të mëdha. Dhe qëllimi ynë është në fakt që ne duhet të arrijmë në vendimet konsumatore të individit nga kjo perspektivë. Duhet të shikojmë strukturat. Kjo është arsyeja pse ne shtuam perspektiva të tjera, si perspektiva e inovacionit. Ka më shpesh. Bëhet fjalë për zhvillimin e teknologjive të reja, por ato duhet të mbështeten edhe nga kushtet kornizë, kjo nuk ndodh vetvetiu, siç bëhet ndonjëherë. Duhet të dizajnohen edhe risitë. Por ju gjithashtu duhet të shikoni përtej teknologjive individuale, duhet të përfshini kontekstin e aplikimit të teknologjive. Shpesh thuhet se nëse nuk doni të flisni për teknologjinë, duhet ta mbani gojën mbyllur. Jo, duhet të flasim për teknologjinë, por edhe për aplikimin e teknologjisë dhe efektet anësore të teknologjisë. Nëse besojmë se elektromotori do të zgjidhë problemin në sektorin e transportit, atëherë jemi në rrugë të gabuar. Problemi i trafikut është shumë më i madh, ka shtrirje urbane, është i gjithë prodhimi i elektromotoreve dhe komponentëve të tjerë dhe sigurisht konsumi i energjisë elektrike. Ju duhet ta shihni atë në kontekst. Dhe kjo neglizhohet në aspektet individuale të inovacionit. Kjo është arsyeja pse ne vendosëm të plotësojmë perspektivën e tregut dhe perspektivën e inovacionit me një perspektivë të ofrimit, për shembull ofrimin e transportit publik, ose shpërndarjen e ndërtesave që mundësojnë vërtetë një jetë miqësore me klimën. Nëse kjo nuk sigurohet, atëherë nuk mund të jetojmë as miqësore me klimën. Dhe së fundi perspektiva sociale, këto janë këto ndërveprime gjithëpërfshirëse midis shoqërisë dhe natyrës.

A mund të jetë kapitalizmi i qëndrueshëm?

Martin Auer: Tani, megjithatë, ky kapitull thotë - përsëri mjaft qartë - se kapitalizmi global nuk përfaqëson një mënyrë të qëndrueshme prodhimi dhe jetese, sepse ai është i varur nga burimet fosile, d.m.th. të fundme. A është i pakonceptueshëm një kapitalizëm i bazuar në energjitë e rinovueshme dhe një ekonomi rrethore? Çfarë kuptojmë në fakt me kapitalizëm, çfarë e karakterizon atë? Prodhimi i mallrave, ekonomia e tregut, konkurrenca, akumulimi i kapitalit, fuqia punëtore si mall?

Christoph Goerg: Mbi të gjitha, gjenerimi i më shumë kapitalit nëpërmjet shfrytëzimit të kapitalit. Kjo do të thotë të bësh një fitim. Dhe riinvestoni fitimin, shfrytëzojeni atë dhe rritjen që rezulton.

Martin Auer: Pra, ju nuk prodhoni kryesisht për të kënaqur disa nevoja, por për të shitur dhe kthyer fitimin në kapital.

Christoph Goerg: Pikërisht. Qëllimi përfundimtar është të shesësh për të bërë fitim dhe ta riinvestosh atë, duke fituar më shumë kapital. Ky është qëllimi, jo përfitimi. Dhe kjo do të ishte një pyetje e madhe: Ne duhet të arrijmë te perspektiva e mjaftueshmërisë, dhe mjaftueshmëria do të thotë në thelb: Çfarë na nevojitet në të vërtetë? Dhe çfarë mund të përballojmë ende në të ardhmen në funksion të krizës klimatike dhe në funksion të brezave të ardhshëm? Kjo është pyetja qendrore. Dhe nëse kjo është e mundur në kapitalizëm është një pyetje e dytë. Ju duhet ta shihni atë. Por në çdo rast, ne duhet - ne duhet të dalim nga ky dominim i fitimit për hir të fitimit. Dhe kjo është arsyeja pse ne duhet të dalim nga perspektiva e rritjes. Ka kolegë që besojnë se kjo krizë klimatike mund të eliminohet edhe me rritje. Kolegët e mi e kanë hetuar këtë dhe kanë kërkuar për të gjitha dokumentet që janë në dispozicion për këtë temë dhe kanë kërkuar për të parë nëse ka ndonjë provë që ne mund ta shkëputim prosperitetin tonë material nga konsumi i burimeve dhe ndikimet klimatike. Dhe nuk ka asnjë provë shkencore për këtë. Dhe për shkëputje të vërtetë. Ka pasur faza, por ato kanë qenë faza të rënies ekonomike, pra të krizës ekonomike. Dhe kishte një shkëputje relative në mes, kështu që ne kishim pak më shumë pasuri materiale sesa efekte anësore. Por ne duhet t'i qasemi besimit në rritje dhe detyrimit për t'u rritur. Ne duhet të shkojmë drejt një ekonomie që nuk beson më në rritjen e pafund.

A është rritja një çështje besimi?

Martin Auer: Por, a është rritja tani vetëm një çështje ideologjie, besimi, apo është vetëm e ndërtuar në sistemin tonë ekonomik?

Christoph Goerg: Janë të dyja. Ajo është e integruar në sistemin tonë ekonomik. Megjithatë, ajo mund të ndryshohet. Sistemi ekonomik është i ndryshueshëm. Ne gjithashtu mund të kapërcejmë kufizimet strukturore. Dhe këtu hyn në lojë besimi. Tani për tani, nëse shikoni përreth në arenën politike, nuk do të gjeni asnjë parti të vetme që kandidon në një zgjedhje që nuk është e fokusuar në rritjen ekonomike. Të gjithë besojnë se rritja ekonomike është zgjidhja për të gjitha problemet tona, veçanërisht për problemet tona sociale dhe ekonomike. Dhe për ta bërë këtë, ne duhet të hapim hapësirën në mënyrë që të mund të trajtojmë zgjidhjen e problemeve pa perspektivën e rritjes. Kolegët tanë e quajnë këtë derritje. Nuk mund të besojmë më, si në vitet '70 dhe '80, se të gjitha problemet tona do të zgjidhen nga rritja ekonomike. Duhet të gjejmë zgjidhje të tjera, një zgjidhje projektuese që përpiqet të ndryshojë struktura.

Vetëkufizimi social

Martin Auer: "Vetëkufizimi shoqëror" është fjala kyçe këtu. Por si mund të ndodhë kjo? Me diktat nga lart apo me procese demokratike?

Christoph Goerg: Mund të bëhet vetëm në mënyrë demokratike. Ajo duhet të zbatohet nga një shoqëri civile demokratike dhe më pas do të mbështetet nga shteti. Por nuk duhet të vijë si një diktim nga lart. Kush duhet të ketë legjitimitet për ta bërë këtë, kush duhet të thotë saktësisht se çfarë është ende e mundur dhe çfarë nuk është më e mundur? Kjo mund të bëhet vetëm në një proces votimi demokratik dhe kjo kërkon një formë tjetër kërkimi shkencor. Edhe shkenca nuk guxon të diktojë, as mund të dikojë. Kjo është arsyeja pse ne kemi plotësuar Raportin tonë Special me një proces të palëve të interesuara që përfshin aktorë nga fusha të ndryshme të shoqërisë: Nga ky këndvështrim, si mund të duket një shoqëri që mundëson një jetë të mirë dhe është miqësore me klimën? Dhe ne nuk pyetëm vetëm shkencëtarët, por përfaqësuesit e grupeve të ndryshme të interesit. Kjo është një detyrë demokratike. Mund të mbështetet nga shkenca, por duhet të përcaktohet në një hapësirë ​​publike.

Martin Auer: Nëse mund ta kufizoni këtë tani, mund të thoni: Këto janë nevoja vërtet thelbësore, këto janë gjëra që janë të mira kur i keni dhe ky është një luks që ne nuk mund ta përballojmë. A mund ta objektivizoni këtë?

Christoph Goerg: Ne nuk mund ta objektivizojmë këtë plotësisht. Por sigurisht që mund të mbledhim prova. Për shembull, çështjet e pabarazisë ekonomike kanë implikime të mëdha për emetimet e gazeve serrë. Ky është faktori i vetëm më i madh nëse keni shumë para. Shumë para lidhen me konsumin e luksit. Dhe me të vërtetë ka fusha që thjesht mund t'i lini pa bërë sakrifica. A duhet vërtet të fluturosh për në Paris për blerjet e fundjavës? A duhet të fluturosh kaq shumë kilometra në vit? Për shembull, unë jetoj në Bon dhe punoj në Vjenë. Gjithsesi hoqa dorë nga fluturimi. Kam vënë re që je më i shpejtë në Vjenë apo në Bon, por në fakt je i stresuar. Nëse shkoj me tren, është më mirë për mua. Unë në fakt nuk shkoj pa nëse nuk fluturoj atje. Kam ndryshuar buxhetin tim të kohës. Punoj në tren dhe arrij i relaksuar në Vjenë apo në shtëpi, nuk kam stresin e fluturimit, nuk kaloj shumë kohë te porta e kështu me radhë. Kjo është në thelb një përfitim në cilësinë e jetës.

Martin Auer: Kjo do të thotë, mund të identifikohen nevojat që mund të plotësohen në mënyra të ndryshme, përmes mallrave ose shërbimeve të ndryshme.

Christoph Goerg: Pikërisht. Dhe ne u përpoqëm ta trajtonim atë në procesin e palëve të interesuara. U prezantuam me tipa të tillë, tipa ruralë apo njerëz që jetojnë në qytet dhe pyetëm: Si mund të ndryshonte jeta e tyre, si mund të ishte një jetë e mirë, por me më pak ndotje klimatike. Dhe ju duhet të përdorni pak imagjinatë. Kjo gjithashtu varet shumë nga struktura e kushteve të punës, dhe rrjedhimisht edhe nga struktura e buxhetit të kohës së lirë. Dhe gjithashtu puna e kujdesit që keni me fëmijët e kështu me radhë, d.m.th si janë të strukturuar, çfarë stresi keni me të, nëse duhet të udhëtoni shumë përpara dhe mbrapa, keni mundësi shumë më të relaksuara dhe fleksibël për klimën e jetesës - miqësore. Nëse keni situata pune stresuese, atëherë përdorni më shumë CO2, thënë shumë thjesht. Pra, ne me të vërtetë e bëjmë atë me buxhetet kohore. Është shumë emocionuese të shohësh se strukturat e përdorimit të kohës luajnë një rol të madh në emetimet tona të CO2.

Martin Auer: Pra, mund të thoni se një reduktim i përgjithshëm i orarit të punës do ta bënte më të lehtë për njerëzit?

Christoph Goerg: Në çdo rast! Më shumë fleksibilitet do ta bënte më të lehtë për ta. Ju nuk keni pse t'i çoni fëmijët tuaj në shkollë me makinë, gjithashtu mund të ngasni biçikletën pranë saj sepse keni më shumë kohë. Natyrisht, nëse përdorni fleksibilitetin për të shkuar më shumë me pushime, atëherë do të kthehet në rezultat. Por ne jemi të bindur – dhe shohim gjithashtu prova për këtë – se buxheti i CO2 mund të reduktohet gjithashtu me më shumë fleksibilitet.

sa mjafton

Martin Auer: Si mund ta bësh mjaftueshmërinë, ose nevojën për mjaftueshmëri, aq të besueshme sa njerëzit të mos kenë frikë prej saj?

Christoph Goerg: Ju nuk doni të hiqni asgjë prej tyre. Duhet të bëni një jetë të mirë. Prandaj theksoj se prosperiteti, jeta e mirë duhet të jetë patjetër një element. Por çfarë më duhet për një jetë të mirë? A më duhet një e-mobil në garazh përveç dy motorëve të mi me benzinë? A më bën dobi kjo? A përfitoj vërtet nga kjo, apo kam vetëm një lodër? Apo është prestigj për mua? Konsumimi i shumtë është prestigj. Dua të tregoj se mund të përballoj një udhëtim fundjavë në Londër. Nuk është e lehtë të heqësh dorë nga ky prestigj, por mund të ketë një diskutim publik rreth tij: Cilat janë gjërat që dua vërtet për një jetë të mirë? Dhe ne i bëmë partnerët tanë të praktikës këtë pyetje. Jo si duhet t'i shtrëngojmë rripat, por çfarë na duhet vërtet për një jetë të mirë. Dhe për këtë ne kemi nevojë për shumë më tepër siguri sociale dhe fleksibilitet.

Martin Auer: Tani thotë gjithashtu se shndërrimi në struktura miqësore me klimën shoqërohet me konflikte serioze interesi dhe kuptimi dhe duhet të jetë detyrë e ekologjisë politike që të kuptojë këto konflikte dhe të tregojë mënyra për t'i kapërcyer ato.

Christoph Goerg: Po tamam. Ekziston edhe një term i dytë, ekologjia politike. Është e lidhur ngushtë me ekologjinë sociale. Dhe ka shkolla të ndryshme, por në parim të gjitha shkollat ​​pajtohen se kjo përfshin domosdoshmërisht konflikt sepse jetojmë në një shoqëri në të cilën interesat janë shumë kontradiktore. Për shembull, ka punë që varen nga sektori i automobilave. Duhet ta merrni seriozisht, sigurisht që njerëzit nuk duhet të hidhen në rrugë. Ju duhet të zhvilloni strategji transformimi. Si kalojmë nga një ekonomi e përqendruar te automobilat në një ekonomi që nuk e ka më atë kufizim. Ju mund ta transformoni atë. Ka gjithashtu projekte ku shumë fuqi e trurit vihet në pyetjen se si të arrihet një konvertim. Dhe në ekologjinë politike mund të hartohen projekte të tilla konvertimi.

Nëse shikojmë Gjermaninë: Është e mundur, për shembull, të bëhet pa linjit. Kishte mjaft që punonin në linjit dhe pas vitit 1989 nuk u mërzitën që linjiti u shemb pjesërisht. Ishte keq për mjedisin, ishte aq ndotës sa, edhe pse humbën punën, thoshin: jeta është thjesht më e mirë. Ju mund të bëni diçka të ngjashme diku tjetër nëse mund t'u ofroni njerëzve një të ardhme të përshtatshme. Sigurisht, ju duhet t'u ofroni atyre perspektiva dhe ata duhet t'i zhvillojnë ato së bashku. Kjo është një detyrë që nuk mund të bëhet vetë.

Çfarë është puna e dobishme shoqërore?

Martin Auer: Unë po shikoja vetëm një shembull historik, atë Plani i Lucas. Punëtorët, punonjësit në sallën e fabrikës, zhvilluan alternativa së bashku me projektuesit dhe, për të parandaluar tepricat, kërkuan "të drejtën për punë të dobishme shoqërore".

Christoph Goerg: Ky është një shembull shumë i bukur. Ajo ishte një industri armatimi dhe punëtorët pyesnin: a duhet të bëjmë armë? Apo duhet të bëjmë gjëra të dobishme shoqërore. Dhe e organizuan vetë. Ky ishte një plan për një konvertim, nga një fabrikë armatimi në një fabrikë joarmatimi. Dhe shumë janë përpjekur të mësojnë prej saj. Ju mund ta ndërmerrni këtë sot, për shembull, për ta kthyer industrinë e automobilave, pra për ta kthyer atë në një industri tjetër. Duhet të projektohet, nuk duhet të jetë terapi shoku, kompanitë të mos falimentojnë. Ju duhet ta bëni atë në një mënyrë që t'i marrë seriozisht frikërat sociale dhe t'i trajtojë ato në mënyrë parandaluese. Ne kemi bërë projekte këtu me sindikatat. Si mund të përfshihen sindikatat në industrinë e automobilave në Austri si aktorë të një transformimi? Kështu që ata të mos jenë kundërshtarë, por mbështetës të një transformimi nëse ai kryhet në mënyrë të drejtë shoqërore.

Martin Auer: Populli Lucas tregoi se: Ne jemi njerëzit që bëjmë gjëra. Këta njerëz në fakt kanë fuqinë të thonë: Ne nuk duam ta bëjmë këtë. Njerëzit në supermarket në fakt do të kishin fuqinë të thoshin: Ne nuk po vendosim asnjë produkt me vaj palme në rafte, nuk po e bëjmë këtë. Ose: Ne nuk ndërtojmë SUV, nuk e bëjmë këtë.

Christoph Goerg: Ju po bëni një kërkesë revolucionare që punëtorët të kenë më shumë fjalë, jo vetëm për orarin e punës, por edhe për produktet. Kjo është një pyetje absolutisht aktuale, veçanërisht në sektorin e shërbimeve sot - më lejoni të përmend Corona - që punonjësit në ekonominë e kujdesit kanë më shumë mundësi për bashkëvendosje në zonën e tyre. Mësuam se çfarë do të thotë stresi i epidemisë së koronës për punonjësit. Dhe krijimi i mundësive për ta për të ndihmuar në formimin e zonës së tyre të punës është kërkesa e orës.

Duke vënë në dyshim fuqinë dhe dominimin

Martin Auer: Kjo na çon në përfundimin e këtij kapitulli, i cili thotë se lëvizjet sociale që problematizojnë strukturat ekzistuese të pushtetit dhe dominimit i bëjnë strukturat miqësore me klimën më të mundshme.

Christoph Goerg: Po, kjo është me të vërtetë një tezë e theksuar. Por unë jam i bindur se ajo ka plotësisht të drejtë. Jam i bindur se krizat aktuale dhe problemet pas tyre kanë të bëjnë me dominimin. Disa aktorë, për shembull ata që kontrollojnë lëndët djegëse fosile, kanë fuqi strukturore dhe kështu dominojnë sektorë të caktuar, dhe kjo fuqi duhet thyer. Sidomos në zonën ku fjala "terroristët e klimës" ka vërtet kuptim, përkatësisht në rastin e kompanive të mëdha të energjisë fosile, dmth Exxon Mobile etj., ata ishin me të vërtetë terroristë klimatikë sepse, megjithëse e dinin se çfarë po bënin, ata vazhduan të ecnin. dhe u përpoqën të parandalonin njohuritë për krizën klimatike dhe tani ata po përpiqen të bëjnë biznes edhe me të. Dhe këto marrëdhënie pushteti duhet të prishen. Nuk do të mund t'i heqësh plotësisht, por duhet të arrish që mundësitë për formësimin e shoqërisë të bëhen më të hapura. Ata arritën të sigurojnë që fjala "energji fosile" të mos përfshihet në asnjë nga marrëveshjet për Konventën Kuadër për Ndryshimet Klimatike. Shkaku i vërtetë thjesht nuk përmendet. Dhe kjo është çështje pushteti, dominimi. Dhe ne duhet ta thyejmë atë. Ne duhet të flasim për shkaqet dhe duhet të pyesim pa asnjë ndalim të të menduarit, si mund ta transformojmë atë.

Martin Auer: Mendoj se mund ta lëmë këtë si fjalën përfundimtare tani. Faleminderit shumë për këtë intervistë!

Foto e kopertinës: Jharia Coal Mine India. Foto: TripodStories nga wikipedia, CC BY-SA 4.0