Veľká konverzia 2: Od trhu k pohľadu spoločnosti S4F AT

Ako sa dá v Rakúsku uľahčiť prechod na klimaticky priaznivý život? O tom je aktuálna správa APCC „Štruktúry pre život šetrný ku klíme“. Na zmenu klímy sa nepozerá z vedeckého hľadiska, ale sumarizuje poznatky spoločenských vied na túto otázku. Dr. Margret Haderer je jednou z autoriek správy a bola zodpovedná okrem iného aj za kapitolu s názvom: „Vyhliadky na analýzu a návrh štruktúr pre bývanie šetrné ku klíme“. Martin Auer s ňou hovorí o rôznych vedeckých pohľadoch na otázku klimaticky priaznivých štruktúr, ktoré vedú k rôznym diagnózam problémov a tiež k rôznym prístupom k riešeniu.

Martin Auer: Milá Margret, prvá otázka: aká je vaša odborná oblasť, na čom pracujete a aká bola vaša úloha v tejto správe APCC?

Margaret Hadererová: Som vyštudovaný politológ a v rámci dizertačnej práce som sa vlastne nezaoberal klimatickými zmenami, ale bytovou otázkou. Odkedy som sa vrátil do Viedne – robil som doktorát na univerzite v Toronte – potom som absolvoval postdoktorandskú fázu na tému podnebia, výskumný projekt, ktorý sa zaoberal tým, ako mestá reagujú na zmenu klímy, najmä to, ako mestá vládnu. A práve v tomto kontexte som bol požiadaný, aby som napísal správu APCC na pozadí mojej angažovanosti v otázkach životného prostredia. Bola to asi dvojročná spolupráca. Úlohou tejto kapitoly s nepraktickým názvom bolo vysvetliť, aké dominantné perspektívy existujú v spoločenských vedách na formovanie klimatických zmien. Otázka, ako možno konštrukcie navrhnúť tak, aby boli šetrné ku klíme, je spoločenskovednou otázkou. Vedci na to môžu dať len obmedzenú odpoveď. Takže: Ako dosiahnete spoločenskú zmenu, aby ste dosiahli určitý cieľ.

Martin Auer: Potom ste to rozdelili do štyroch hlavných skupín, tieto rôzne pohľady. Čo by to bolo?

Margaret Hadererová: Na začiatku sme si prezreli množstvo zdrojov sociálnych vied a potom sme dospeli k záveru, že celkom dominantné sú štyri perspektívy: perspektíva trhu, potom perspektíva inovácie, perspektíva poskytovania a spoločenská perspektíva. Každá z týchto perspektív zahŕňa rôzne diagnózy – Aké sú spoločenské výzvy súvisiace so zmenou klímy? - A tiež rôzne riešenia.

Pohľad trhu

Martin Auer:: Aké sú dôrazy týchto rôznych teoretických perspektív, ktoré ich navzájom odlišujú?

Margaret Hadererová: Trhové a inovačné perspektívy sú v skutočnosti celkom dominantné perspektívy.

Martin Auer:  Dominantné teraz znamená v politike, vo verejnom diskurze?

Margaret Hadererová: Áno, vo verejnom diskurze, v politike, v biznise. Trhová perspektíva predpokladá, že problémom štruktúr, ktoré nie sú priaznivé pre klímu, je, že skutočné náklady, t. j. ekologické a sociálne náklady na život nešetrný ku klíme, sa neodrážajú: vo výrobkoch, ako žijeme, čo jeme, ako je navrhnutá mobilita.

Martin Auer: Takže toto všetko nie je v cene, nie je to vidieť v cene? To znamená, že spoločnosť platí veľa.

Margaret Hadererová: presne tak. Spoločnosť veľa platí, ale veľa sa prenáša aj na budúce generácie alebo na globálny juh. Kto znáša environmentálne náklady? Často to nie sme my, ale ľudia, ktorí žijú niekde inde.

Martin Auer: A ako chce teraz zasiahnuť perspektíva trhu?

Margaret Hadererová: Trhová perspektíva navrhuje vytváranie nákladovej pravdy oceňovaním externalizovaných nákladov. Cena CO2 by bola veľmi konkrétnym príkladom. A potom je tu výzva implementácie: Ako vypočítate emisie CO2, znížite ich len na CO2 alebo ich zhodnotíte v sociálnych dôsledkoch. V rámci tejto perspektívy existujú rôzne prístupy, ale trhová perspektíva je o vytváraní skutočných nákladov. V niektorých oblastiach to funguje lepšie ako v iných. Pri potravinách to môže fungovať lepšie ako v oblastiach, kde je logika tvorby cien vo svojej podstate problematická. Takže ak teraz prevezmete prácu, ktorá v skutočnosti nie je zameraná na zisk, napríklad starostlivosť, ako vytvoríte skutočné náklady? Príkladom by bola hodnota prírody, je dobré oceniť v relaxe?

Martin Auer: Takže už kritizujeme perspektívu trhu?

Margaret Hadererová: Áno. Pozeráme sa na každú perspektívu: aké sú diagnózy, aké sú možné riešenia a aké sú limity. Nie je to však o tom, že si pohľady postavíte proti sebe, asi to chce kombináciu všetkých štyroch pohľadov.

Martin Auer: Ďalšia vec by potom bola perspektíva inovácie?

Pohľad na inovácie

Margaret Hadererová: presne tak. Veľa sme sa hádali, či to aj tak nie je súčasťou trhovej perspektívy. Ani tieto pohľady nemožno ostro oddeliť. Človek sa snaží konceptualizovať niečo, čo v skutočnosti nie je jasne definované.

Martin Auer: Nie je to však len o technických novinkách?

Margaret Hadererová: Inovácie sa väčšinou redukujú na technické inovácie. Keď nám niektorí politici hovoria, že skutočný spôsob, ako sa vysporiadať s klimatickou krízou, spočíva vo viacerých technologických inováciách, je to rozšírená perspektíva. Je to tiež celkom pohodlné, pretože sľubuje, že sa musíte meniť čo najmenej. Automobilita: Preč od spaľovacieho motora (teraz je „preč“ opäť trochu kolísavý) smerom k e-mobilite znamená, áno, musíte zmeniť aj infraštruktúru, dokonca musíte zmeniť dosť veľa, ak chcete sprístupniť alternatívnu energiu. , ale mobilita zostáva pre konečného spotrebiteľa, koncového spotrebiteľa, akým bola ona.

Martin Auer: Každá rodina má jeden a pol auta, len teraz sú elektrické.

Margaret Hadererová: Áno. A tam je perspektíva trhu celkom blízka, pretože sa spolieha na prísľub, že technologické inovácie sa na trhu presadia, dobre sa budú predávať a že by tam mohlo vzniknúť niečo ako zelený rast. To nefunguje tak dobre, pretože existujú odrazové efekty. To znamená, že technologické inovácie majú zvyčajne následné účinky, ktoré sú často škodlivé pre klímu. Aby sme zostali pri e-autách: Ich výroba je náročná na zdroje a to znamená, že emisie, ktoré tam dostanete, nebudú takmer určite vykúpené. Teraz, v rámci diskusie o inováciách, sú aj takí, ktorí hovoria: musíme prejsť od tohto úzkeho konceptu technologickej inovácie k širšiemu konceptu, konkrétne k sociálno-technologickým inováciám. V čom je rozdiel? Pri technickej inovácii, ktorá je blízka perspektíve trhu, prevláda myšlienka, že prevládne zelený produkt – ideálne – a potom budeme mať zelený rast, na samotnom raste nemusíme nič meniť. Ľudia, ktorí obhajujú sociálno-technické alebo sociálno-ekologické inovácie, hovoria, že musíme venovať oveľa väčšiu pozornosť sociálnym efektom, ktoré chceme vyvolať. Ak chceme mať štruktúry šetrné ku klíme, nemôžeme sa len pozerať na to, čo teraz preniká na trh, pretože logikou trhu je logika rastu. Potrebujeme rozšírenú koncepciu inovácií, ktorá oveľa viac zohľadňuje ekologické a sociálne vplyvy.

Martin Auer: Napríklad nielen používať rôzne stavebné materiály, ale aj inak bývať, iné obytné štruktúry, viac spoločných miestností v domoch, aby ste si vystačili s menším množstvom materiálu, vŕtačku na celý dom namiesto jednej pre každú rodinu.

Margaret Hadererová: Presne tak, to je naozaj skvelý príklad toho, ako vďaka iným každodenným praktikám budete žiť, konzumovať a byť mobilnejší, čo je náročnejšie na zdroje. A tento živý príklad je skvelým príkladom. Dlho sa predpokladalo, že pasívny dom na zelenej lúke je budúcnosťou udržateľnosti. Ide o technologickú novinku, ale veľa vecí sa nebralo do úvahy: dlho sa neuvažovalo o zelenej lúke, alebo o tom, čo z toho vyplýva mobilita - tá je zvyčajne možná len s autom alebo dvoma autami. Sociálna inovácia stanovuje normatívne ciele, ako napríklad štruktúry šetrné ku klíme, a následne sa pokúša zamerať na technológie v kombinácii s postupmi, ktoré sľubujú dosiahnutie tohto normatívneho cieľa. Dostatok vždy hrá rolu. Netreba teda nutne stavať nový, ale renovovať ten existujúci. Klasickou sociálnou novinkou by bolo rozdelenie spoločenských miestností a zmenšenie bytov.

Perspektíva nasadenia

Potom je tu ďalšia perspektíva, perspektíva nasadenia. Ani na tom nebolo ľahké sa dohodnúť. Perspektíva poskytovania hraničí so sociálnou inováciou, ktorá sa hlási k normatívnym cieľom. Susedstvo spočíva v tom, že perspektíva poskytovania spochybňuje aj spoločné dobro alebo spoločenský prospech niečoho a automaticky nepredpokladá, že to, čo prevláda na trhu, je aj sociálne dobré.

Martin Auer: Deployment je teraz tiež taký abstraktný pojem. Kto pre koho čo poskytuje?

Margaret Hadererová: Pri ich poskytovaní si človek položí zásadnú otázku: ako sa k nám tovar a služby dostanú? Čo ešte existuje mimo trhu? Keď spotrebúvame tovary a služby, nikdy to nie je len trh, stále je za tým množstvo verejnej infraštruktúry. Napríklad cesty, ktoré sa stavajú verejne, nám privážajú tovar z XYZ, ktorý potom spotrebujeme. Táto perspektíva predpokladá, že ekonomika je väčšia ako trh. Je tu tiež veľa neplatenej práce, ktorú vykonávajú väčšinou ženy, a trh by vôbec nefungoval, keby neexistovali aj menej trhovo orientované oblasti, ako napríklad univerzita. Zriedkavo ich môžete prevádzkovať so zameraním na zisk, aj keď existujú takéto tendencie.

Martin Auer: Takže cesty, elektrická sieť, kanalizácia, likvidácia odpadu...

Margaret Hadererová: …škôlky, domovy dôchodcov, MHD, lekárska starostlivosť a pod. A na tomto pozadí vyvstáva zásadne politická otázka: Ako organizujeme verejné zásobovanie? Akú úlohu hrá trh, akú úlohu by mal zohrávať, akú úlohu by nemal zohrávať? Aké by boli výhody a nevýhody väčšieho verejného zásobovania? Táto perspektíva sa sústreďuje na štát či dokonca mesto, nielen ako na niekoho, kto vytvára trhové podmienky, ale vždy tak či onak formuje spoločné dobro. Pri navrhovaní konštrukcií, ktoré nie sú šetrné voči klíme alebo šetrné ku klíme, vždy ide o politický dizajn. Diagnóza problému znie: Ako sa chápu služby všeobecného záujmu? Existujú formy práce, ktoré sú úplne sociálne relevantné, ako napríklad starostlivosť, a v skutočnosti sú náročné na zdroje, ale tešia sa malému uznaniu.

Martin Auer: Rozsiahle zdroje znamená: potrebujete málo zdrojov? Takže opak náročného na zdroje?

Margaret Hadererová: presne tak. Ak sa však pozornosť sústredí na trhovú perspektívu, tieto formy práce sú často hodnotené zle. V týchto oblastiach dostávate zlý plat, dostávate malé spoločenské uznanie. Ošetrovateľstvo je taký klasický príklad. Perspektíva poskytovania zdôrazňuje, že pracovné miesta ako pokladník v supermarkete alebo správca sú mimoriadne dôležité pre sociálnu reprodukciu. A na tomto pozadí vyvstáva otázka: Nemalo by sa to prehodnotiť, ak sú cieľom štruktúry priaznivé pre klímu? Nebolo by dôležité prehodnotiť prácu na pozadí: Čo to vlastne znamená pre komunitu?

Martin Auer: Mnohé z potrieb, ktoré si kupujeme, aby sme uspokojili veci, sa dajú uspokojiť aj inak. Môžem si kúpiť taký domáci masér alebo môžem ísť k masérovi. Skutočným luxusom je masér. A prostredníctvom perspektívy poskytovania by sa dalo nasmerovať hospodárstvo viac smerom, že potreby nahrádzame menej materiálnymi statkami a viac osobnými službami.

Margaret Hadererová: Áno presne. Alebo sa môžeme pozrieť na kúpaliská. V posledných rokoch je najmä na vidieku tendencia, že každý má svoj bazén na dvore. Ak chcete vytvoriť stavby priaznivé pre klímu, potrebujete v skutočnosti obec, mesto alebo štát, ktorý to zastaví, pretože odčerpáva veľa podzemných vôd a poskytuje verejné kúpalisko.

Martin Auer: Takže jeden komunálny.

Margaret Hadererová: Niektorí hovoria o komunálnom luxuse ako o alternatíve k súkromnému luxusu.

Martin Auer: Vždy sa predpokladá, že hnutie za klimatickú spravodlivosť smeruje k askéze. Myslím, že naozaj musíme zdôrazniť, že chceme luxus, ale iný druh luxusu. Komunálny luxus je teda veľmi pekný pojem.

Margaret Hadererová: Vo Viedni sa toho veľa sprístupňuje verejnosti, škôlky, plavárne, športoviská, verejná mobilita. Viedeň je zvonka vždy veľmi obdivovaná.

Martin Auer: Áno, Viedeň bola vzorná už v medzivojnovom období a bola tak aj politicky vedomá. S komunitnými budovami, parkami, vonkajšími bazénmi pre deti zadarmo a bola za tým veľmi uvedomelá politika.

Margaret Hadererová: A bolo to tiež veľmi úspešné. Viedeň stále získava ocenenia ako mesto s vysokou kvalitou života a tieto ocenenia nedostáva, pretože všetko je poskytované súkromne. Verejné zabezpečenie má zásadný vplyv na vysokú kvalitu života v tomto meste. A často je to pri dlhšom časovom horizonte lacnejšie, ako keď necháte všetko na trh a potom budete musieť takpovediac po kúskoch vyberať. Klasický príklad: USA majú sprivatizovaný systém zdravotnej starostlivosti a žiadna iná krajina na svete nedáva na zdravie toľko peňazí ako USA. Majú relatívne vysoké verejné výdavky napriek dominancii súkromných hráčov. To jednoducho nie je príliš účelné míňanie.

Martin Auer: Takže perspektíva poskytovania by znamenala, že by sa ďalej rozširovali aj oblasti s verejným zásobovaním. Vtedy má štát alebo obec naozaj vplyv na to, ako je to navrhnuté. Jeden problém je, že cesty sú zverejňované, ale my nerozhodujeme o tom, kde sa cesty postavia. Pozrite si napríklad tunel Lobau.

Margaret Hadererová: Áno, ale ak by ste hlasovali za tunel Lobau, veľká časť by bola pravdepodobne za výstavbu tunela Lobau.

Martin Auer: Je to možné, je tam veľa záujmov. Napriek tomu verím, že ľudia môžu dosiahnuť rozumné výsledky v demokratických procesoch, ak procesy nebudú ovplyvňované záujmami, ktoré napríklad investujú veľa peňazí do reklamných kampaní.

Margaret Hadererová: nesúhlasil by som. Demokracia, či už zastupiteľská alebo participatívna, nie vždy funguje v prospech štruktúr šetrných ku klíme. A asi sa s tým musíte zmieriť. Demokracia nie je zárukou štruktúr šetrných ku klíme. Ak by ste teraz hlasovali o spaľovacom motore – v Nemecku bol prieskum – 76 percent by vraj bolo proti zákazu. Demokracia môže inšpirovať štruktúry šetrné voči klíme, ale môže ich aj podkopať. Štát, verejný sektor, môže tiež presadzovať štruktúry šetrné ku klíme, ale verejný sektor môže tiež presadzovať alebo upevňovať štruktúry, ktoré nie sú priaznivé pre klímu. História štátu je taká, ktorá v posledných storočiach vždy podporovala fosílne palivá. Čiže demokracia aj štát ako inštitúcia môžu byť pákou aj brzdou. Z hľadiska poskytovania je tiež dôležité, aby ste sa postavili proti presvedčeniu, že vždy, keď sa do toho zapojí štát, je to z hľadiska klímy dobré. Historicky to tak nebolo, a preto si niektorí ľudia rýchlo uvedomia, že potrebujeme viac priamej demokracie, ale nie je to automatické, že to vedie ku klimaticky priaznivým štruktúram.

Martin Auer: Toto určite nie je automatické. Myslím, že to veľmi závisí od toho, aký máte prehľad. Je zarážajúce, že v Rakúsku máme niekoľko komunít, ktoré sú oveľa šetrnejšie ku klíme ako štát ako celok. Čím ďalej, tým viac majú ľudia prehľad, aby mohli lepšie posúdiť dôsledky jedného alebo druhého rozhodnutia. Alebo Kalifornia je oveľa šetrnejšia ku klíme ako USA ako celok.

Margaret Hadererová: Pre USA platí, že mestá a také štáty ako Kalifornia často zohrávajú priekopnícku úlohu. Ale ak sa pozriete na environmentálnu politiku v Európe, nadnárodný štát, teda EÚ, je vlastne organizácia, ktorá stanovuje najviac štandardov.

Martin Auer: Ale keď sa teraz pozriem napríklad na Občiansku radu pre klímu, tá prišla s veľmi dobrými výsledkami a predložila veľmi dobré návrhy. Bol to len proces, v ktorom ste nielen hlasovali, ale kde ste prichádzali k rozhodnutiam s vedeckými radami.

Margaret Hadererová: Nechcem polemizovať proti participatívnym procesom, ale treba sa aj rozhodovať. V prípade spaľovacieho motora by bolo dobré, keby sa o ňom rozhodlo na úrovni EÚ a následne sa muselo zaviesť. Myslím, že to chce oboje-a. Potrebné sú politické rozhodnutia, ako napríklad zákon o ochrane klímy, ktoré sa potom aj uzákonia, a samozrejme je potrebná aj účasť.

Pohľad spoločnosti

Martin Auer: To nás privádza k sociálnemu a prirodzenému pohľadu.

Margaret Hadererová: Áno, to bola predovšetkým moja zodpovednosť a je to o hĺbkovej analýze. Ako sa tieto štruktúry, sociálne priestory, v ktorých sa pohybujeme, stali tým, čím sú, ako sme sa vlastne dostali do klimatickej krízy? Takže to teraz ide hlbšie ako „príliš veľa skleníkových plynov v atmosfére“. Sociálna perspektíva sa tiež historicky pýta, ako sme sa tam dostali. Tu sa nachádzame priamo uprostred histórie moderny, ktorá bola veľmi európska, histórie industrializácie, kapitalizmu atď. To nás privádza k diskusii o „antropocéne“. Klimatická kríza má dlhú históriu, ale po druhej svetovej vojne došlo k veľkému zrýchleniu s normalizáciou fosílnych palív, automobilového priemyslu, rozrastania miest atď. To je naozaj krátky príbeh. Objavili sa štruktúry, ktoré boli expanzívne, náročné na zdroje a sociálne nespravodlivé, a to aj z globálneho hľadiska. To má veľa spoločného s rekonštrukciou po druhej svetovej vojne, s fordizmom1, zakladanie spotrebiteľských spoločností poháňaných fosílnou energiou. Tento vývoj išiel ruka v ruke s kolonizáciou a ťažbou2 v iných oblastiach. Takže to nebolo rovnomerne rozdelené. To, čo sa tu vypracovalo ako dobrá životná úroveň, sa nikdy nedalo univerzalizovať z hľadiska zdrojov. Dobrý život s rodinným domom a autom potrebuje veľa zdrojov odinakiaľ, takže niekde inde to vlastne niekto iný nerobí. no a má aj rodové hľadisko. „Antropocén“ nie je človek ako taký. „Človek“ [zodpovedný za antropocén] žije na globálnom severe a je prevažne mužský. Antropocén je založený na rodových nerovnostiach a globálnych nerovnostiach. Dôsledky klimatickej krízy sú nerovnomerne rozdelené, ale aj príčina klimatickej krízy. Nebol v tom „človek ako taký“. Musíte sa dôkladne pozrieť na to, ktoré štruktúry sú zodpovedné za to, že sme tam, kde sme. Nejde o moralizovanie. Uznávame však, že otázky spravodlivosti sú vždy rozhodujúce pre prekonanie klimatickej krízy. Spravodlivosť medzi generáciami, spravodlivosť medzi mužmi a ženami a globálna spravodlivosť.

Martin Auer: Veľké nerovnosti máme aj v rámci globálneho juhu a globálneho severu. Sú ľudia, pre ktorých sú klimatické zmeny menším problémom, pretože sa pred nimi vedia dobre chrániť.

Margaret Hadererová: Napríklad s klimatizáciou. Nie každý si ich môže dovoliť a prehlbujú klimatickú krízu. Môžem to urobiť chladnejším, ale spotrebujem viac energie a náklady znáša niekto iný.

Martin Auer: A mesto hneď vykúrim. Alebo si môžem dovoliť ísť autom do hôr, keď je príliš teplo, alebo letieť niekam úplne inam.

Margaret Hadererová: Druhý domov a tak, áno.

Martin Auer: Dá sa vlastne povedať, že v týchto rôznych perspektívach zohrávajú úlohu rôzne obrazy ľudstva?

Margaret Hadererová: Hovoril by som o rôznych predstavách o spoločnosti a spoločenských zmenách.

Martin Auer: Existuje teda napríklad obraz „Homo oeconomicus“.

Margaret Hadererová: Áno, aj o tom sme diskutovali. Takže "homo oeconomicus" by bolo typické pre trhovú perspektívu. Človek, ktorý je sociálne podmienený a závislý od spoločnosti, od aktivít iných, by potom bol obrazom perspektívy poskytovania. Z pohľadu spoločnosti existuje veľa obrazov ľudí a tam je to ťažšie. „Homo socialis“ by sa dalo povedať pre sociálnu perspektívu a tiež perspektívu poskytovania.

Martin Auer: Je otázka „skutočných potrieb“ ľudských bytostí nastolená z rôznych perspektív? Čo ľudia skutočne potrebujú? Nepotrebujem nevyhnutne plynový ohrievač, musím byť v teple, potrebujem teplo. Potrebujem jedlo, ale môže to byť tak či onak, môžem jesť mäso alebo môžem jesť zeleninu. V oblasti zdravia je veda o výžive pomerne jednotná v tom, čo ľudia potrebujú, existuje však táto otázka aj v širšom zmysle?

Margaret Hadererová: Každá perspektíva obsahuje odpovede na túto otázku. Trhová perspektíva predpokladá, že sa rozhodujeme racionálne, že naše potreby sú definované tým, čo kupujeme. Z hľadiska poskytovania a spoločnosti sa predpokladá, že to, čo považujeme za potreby, je vždy sociálne konštruované. Potreby vznikajú aj prostredníctvom reklamy a pod. Ak sú však cieľom štruktúry šetrné ku klíme, potom môže existovať jedna alebo dve potreby, ktoré si už nemôžeme dovoliť. V angličtine je pekný rozdiel medzi „potrebami“ a „želaniami“ – teda potrebami a túžbami. Napríklad existuje štúdia, že priemerná veľkosť bytu pre jednorodinnú domácnosť bezprostredne po druhej svetovej vojne, ktorá sa už vtedy považovala za luxusnú, je veľkosť, ktorá by sa dala celkom dobre univerzalizovať. Ale to, čo sa dialo v sektore rodinných domov od 1990. rokov – domy sa zväčšovali a zväčšovali – niečo také sa nedá zovšeobecniť.

Martin Auer: Myslím, že univerzálny je to správne slovo. Dobrý život pre každého musí byť pre každého a predovšetkým musia byť uspokojené základné potreby.

Margaret Hadererová: Áno, už na to existujú štúdie, ale vedie sa aj kritická diskusia o tom, či sa to naozaj dá takto určiť. Existujú na to sociologické a psychologické štúdie, ale politicky je ťažké zasiahnuť, pretože minimálne z pohľadu trhu by išlo o zásah do slobody jednotlivca. Ale nie každý si môže dovoliť vlastný bazén.

Martin Auer: Domnievam sa, že aj z individuálnych perspektív je rast vnímaný veľmi odlišne. Z pohľadu trhu je axióma, že ekonomika musí rásť, na druhej strane existujú perspektívy dostatku a rastu, ktoré hovoria, že v určitom bode musí byť možné povedať: No, teraz máme dosť, stačí, nemusí byť viac.

Margaret Hadererová: Akumulačný imperatív a tiež rastový imperatív sú vpísané do trhovej perspektívy. Ale ani z pohľadu inovácií a poskytovania sa nedá predpokladať, že sa rast úplne zastaví. Ide tu o to, kde by sme mali rásť a kde by sme nemali rásť alebo by sme sa mali zmenšovať a „exnovovať“, t. j. zvrátiť inovácie. Z celospoločenského hľadiska je vidieť, že naša životná úroveň je na jednej strane založená na raste, no zároveň je historicky vysoko deštruktívna. Sociálny štát, tak ako bol vybudovaný, je založený na raste, napríklad systémy dôchodkového zabezpečenia. Z rastu profitujú aj široké masy, a preto je vytváranie štruktúr šetrných ku klíme veľmi náročné. Ľudia majú strach, keď počujú o post-raste. Potrebné sú alternatívne ponuky.

Martin Auer: Ďakujem veľmi pekne, drahá Margret, za tento rozhovor.

Tento rozhovor je naša 2. časť Séria o osobitnej správe APCC „Štruktúry pre život šetrný ku klíme“.
Rozhovor si môžete vypočuť v našom podcaste ALPSKÝ ŽIAR.
Správa bude publikovaná ako kniha s otvoreným prístupom od Springer Spectrum. Dovtedy sú príslušné kapitoly na Domovská stránka CCCA k dispozícii.

Fotografie:
Titulná fotografia: Urban Gardening on the Danube Canal (wien.info)
Ceny na čerpacej stanici v ČR (autor: neznámy)
Jednokoľajka. LM07 cez pixabay
Detský vonkajší bazén Margaretengurtel, Viedeň, po roku 1926. Friz Sauer
Baníci v Nigérii.  Atlas environmentálnej spravodlivosti,  CC BY 2.0

1 Fordizmus, ktorý sa rozvinul po prvej svetovej vojne, bol založený na vysoko štandardizovanej hromadnej výrobe pre masovú spotrebu, práci na montážnej linke s pracovnými krokmi rozdelenými na najmenšie celky, prísnej pracovnej disciplíne a želanom sociálnom partnerstve medzi robotníkmi a podnikateľmi.

2 ťažba surovín