Política sem compromisso?

"Estamos vivendo o mais forte processo de erosão democrática desde os anos 1930 e devemos neutralizar isso."
Christoph Hofinger, SORA

A alternativa para o laborioso e - Participar como observadores - muitas vezes cansativo e luta frustrante compromisso é o autoritarismo, uma sociedade ditatorial com diversidade limitada (política e cultural) de opinião e de manobra (pessoal e social). Desenvolvimentos políticos recentes mostram que as pessoas em toda a Europa parecem ansiosas por líderes políticos fortes que possam afirmar suas crenças políticas da maneira mais inflexível possível. De qualquer forma, a ascensão de partidos populistas e extremistas de direita fala claramente. Os especialistas concordam em grande parte que as correntes políticas populistas e extremistas de direita tendem a se inclinar inerentemente para estruturas autoritárias e estilos de liderança.

compensações políticas
Um compromisso é a solução de um conflito ligando posições inicialmente conflitantes. Cada lado renuncia a parte de suas reivindicações em favor de uma nova posição que possa representar. Um compromisso por si só não é bom nem ruim. O resultado pode ser um mau compromisso, no qual uma parte realmente fica a extremidade curta, mas também uma situação win-win, em que ambas as partes a sair de uma situação de conflito com um valor acrescentado em relação à sua posição original. Este último provavelmente faz parte da alta arte da política. Seja como for, o compromisso reside no respeito pela posição oposta e faz parte da essência da democracia.

Esta tendência parece ser confirmada por uma pesquisa do Instituto SORA para Pesquisa Social e Consultoria, que foi realizado em setembro 2016. Revelou que 48 por cento da população austríaca não acredita mais na democracia como a melhor forma de governo. Além disso, apenas 36 por cento dos inquiridos com a afirmação: "Precisamos de um líder forte, que não tem que cuidar do Parlamento e eleições" discordou. No ano 2007, isso foi feito depois de todo 71 por cento. O pesquisador eleição e diretor científico do instituto, Christoph Hofinger, diz em uma entrevista Falter: "Estamos testemunhando o maior processo democrático de erosão desde os anos 1930er e tem que contrariar esta situação."

O ano da estagnação

Mas a alternativa a um sistema político autoritário iminente é realmente a paralisação total, tal como a experimentamos neste país? Um impasse que anda de mãos dadas com um desencanto político que atinge um novo ponto alto ano após ano? Mais uma vez, os números falam por si: Assim, em uma votação pela OGM Este ano indicado 82 por cento dos inquiridos ter pouca ou nenhuma confiança na política e 89 por cento nem nos políticos domésticos.
Uma razão essencial para essa perda de confiança é uma tomada de decisão grotesca, ação e incapacidade de reforma de nosso sistema político. Além de muitas outras áreas da política, quase nada mudou aqui em termos de democracia no ano passado. Dos projetos bem sonantes do Governo Federal - "Fortalecer a democracia direta", "Personalize suffrage", "Liberdade de informação em vez de segredo oficial" - não foi implementado. Nós não queremos falar sobre a reforma do federalismo que tem sido debatida há décadas. Neste contexto, a iniciativa da maioria de votos e reforma da democratização (IMWD) declarou o ano 2016 um ano de impasse político.

Opção: governo minoritário

Como diz o ditado, você não pode fazer tudo certo. Mas talvez pelo menos alguns dos eleitores possam estar satisfeitos? Nem precisa de grandes mudanças na lei, e isso já é possível. Um partido sem maioria após a eleição forma um governo - sem um parceiro de coalizão. A vantagem: O programa do governo poderia ser mais simples e provavelmente atrairia pelo menos parte da população. A desvantagem: A maioria no parlamento não existiria, pois cada projeto teria que encontrar parceiros confiáveis ​​procurados. Isso torna o governo da minoria extremamente instável. E o passo requer "ovos", que aparentemente são em vão buscados na paisagem política doméstica. Mas, posteriormente, resultados eleitorais mais claros também poderiam se desenvolver novamente.

Opção: vencedores eleitorais mais fortes

O IMWD segue em uma direção similar. Durante anos, tem feito campanha por um renascimento da democracia austríaca e pelo fortalecimento da confiança política. Portanto, a iniciativa prevê, entre outras, duas reformas fundamentais da franquia austríaca: "Defendemos uma maioria promovendo sufrágio, que abre cada partido mais forte da coalizão várias possibilidades", disse o Prof. Herwig Hösele, Secretário-Geral da iniciativa. Aqui seria a maior votação do partido - como medido pelo resultado da eleição - bem representados desproporcionalmente no parlamento e favoreceria grandemente a formação de um trabalho e capaz de tomar decisões do governo federal. Uma grande vantagem do sistema de votação majoritária é que ele promove claras maiorias parlamentares - e, portanto, também responsabilidades - e traz maior ímpeto à política.

Libertação da pressão partidária

O segundo requisito central do IMWD é uma orientação de personalidade mais forte do sufrágio. Isso é para "satisfazer o desejo da população de escolher pessoas e não listas de partidos anônimos", disse Hoesele. O objetivo dessa reforma eleitoral é reduzir a dependência dos deputados de seu partido e, assim, libertá-los do cativeiro de suas demandas partidárias. Isto permitiria aos deputados do PE votar contra a sua própria facção, uma vez que estariam principalmente empenhados nos seus eleitores ou regiões. Uma desvantagem desse arranjo, no entanto, é que as formações majoritárias no Parlamento são muito mais opacas.

Minoria com maioria

Em suas demandas por políticas de democracia, a iniciativa foi muito inspirada pelo cientista político de Graz, Klaus Poier, que desenvolveu o modelo do "sistema de votação por maioria favorável às minorias". Isso permite que a parte mais alta receba automaticamente a maioria dos assentos no parlamento. Isto criará relações claras de poder político no Parlamento, assegurando simultaneamente a pluralidade do sistema político. O modelo foi discutido na Áustria desde os anos 1990.

Ideais vs. compromisso

Alguns anos atrás, o filósofo israelense Avishai Margalit trouxe para fora do compromisso político com o canto escuro, Sombrio do espectro político de ação e elevado a uma arte de interesses de equilíbrio e a fusão de posições contraditórias. Em seu livro "em compromissos - e compromissos" (Suhrkamp, ​​2011) ele descreveu o compromisso como um instrumento indispensável da política e como uma coisa bonita e meritório, especialmente quando se trata de guerra e paz.
Segundo ele, deveríamos ser muito mais julgados por nossos compromissos do que por nossos ideais e valores: "Os ideais podem nos dizer algo importante sobre o que gostaríamos de ser. Compromissos nos dizem quem somos ", diz Avishai Margalit.

Opiniões sobre o autoritarismo
"Embora a maioria dos partidos populistas inicialmente aderir democrática regras (eleições), eles ainda tentam - de acordo com sua ideologia - para minar as instituições democráticas e por sua retórica excludente e do respectivo" "para definir arbitrária, as" pessoas reais "austríacos, húngaros ou americanos, etc. Uma vez que eles representam - na opinião deles - o "povo" e, portanto, também a única opinião correta, eles devem - assim, seu argumento - também vencer. E se não, então uma conspiração está a caminho. A Europa mostra o que acontece quando esses partidos estão no poder, como na Hungria ou na Polônia. A liberdade da mídia e o judiciário são imediatamente restringidos e os oposicionistas são eliminados lentamente ”.
Univ.-Prof. Dr. med. Ruth Wodak, Departamento de Lingüística da Universidade de Viena

"O autoritarismo, combinado com um líder carismático, é uma característica fundamental do populismo de direita. Deste ponto de vista, é lógico que os movimentos populistas de direita tendam sempre a respostas autoritárias e simples a problemas e questões complexos. A democracia é baseada na negociação, compromisso, compensação. Isto é, como sabemos, tedioso e tedioso - e muitas vezes decepcionante no resultado. Em sistemas autoritários, isso é aparentemente "muito mais fácil ..."
Dr. Werner T. Bauer, Associação Austríaca para Consultoria Política e Desenvolvimento de Políticas (ÖGPP)

"As atitudes autoritárias são uma característica central dos partidos extremistas de direita e populistas de direita - e seus eleitores. Portanto, esses partidos também tendem a sistemas políticos autoritários. Sua compreensão política do estado inclui uma população homogênea, a rejeição da imigração e da divisão da sociedade em ingroup e grupos externos, sendo este último identificado como uma ameaça. As atitudes autoritárias também incluem a disposição de se submeter a autoridades reconhecidas, que também devem manter ou restaurar a ordem social desejada, inclusive por meio da punição de opiniões divergentes ou de pessoas ".
Mag. Martina Zandonella, Instituto de Pesquisa Social e Consultoria (SORA)

Foto / Vídeo: Shutterstock.