Elisabeth Oberzaucher
Fenomen er noe ubehagelig. Per definisjon er fenomener observerbare fenomener, noe som kan oppfattes av våre sanser. Men det slutter her.
Barn under fem år tilskriver seg annen allvitenskap. Teori om tankene, det vil si tanken om at andre har en annen kunnskapshorisont enn seg selv, utvikler seg senere. Barn under fem år tror også teleologisk, så målrettet: skyene er der for å få det til å regne, og det regner slik at plantene kan vokse. I denne forstand er barn de fødte troende, da de intuitivt forklarer hull i deres kunnskap og forklarende modeller gjennom en overnaturlig makt.
Den store strømmen av religion er at det gir oss forklaringer på fenomener, de er ting som overgår vår kognitive og vitenskapelig kapasitet. Omnipresensen av religioner i nesten alle menneskelige kulturer kan sannsynligvis forklares av dette. Ingenting plager oss som ting vi ikke kan forklare. Den overnaturlig kraft som guddommelighet kan brukes nettopp for å være ansvarlig utover rasjonalitet og vitenskap for alle det som ellers ville være som et fenomen, som uløst mysterium en kilde til usikkerhet. Psykologisk vi tilegner oss slik av religion en form for forsikring som forlater våre sinn ønsker å forklare alt til hvile. Man bruker det overnaturlige til å finne en forklaring på fenomener utover den vitenskapelige forklarende kraften. Det er trolig hvorfor religioner er så utbredt.
Hva er fenomener?
La oss prøve å forestille fenomener ved å bruke eksemplet på visuell oppfatning: prosessen med å se er preget av sensoriske og kognitive prosesser, hvor samspillet omdanner lysstimuli til oppfattede objekter. Lys slår øyet, er fokusert av det optiske apparatet og slår deretter på netthinnen, hvor lysstimulatoren blir oversatt til elektriske signaler. Komplekse sammenkoblinger av nerver i retina oppfatter en første tolkning av lysstimuli, noe som fører til kontrastforbedring og bevegelsesoppfattelse. Allerede i netthinnen finner en tolkning av lyset, og en avstand fra det rene fenomenet. Ytterligere integrasjon og tolkning finner da sted i hjernens visuelle cortex, slik at det vi opplever som en kognitiv hendelse oppstår. All vår oppfatning er derfor resultatet av et komplekst samspill av prosesser i vårt miljø og det sensoriske og kognitive apparatet. Oppfattelsen av fenomen er derfor ikke i seg selv objektiv. Snarere er våre sanser og hjerner skreddersydd til en mesocosm som mer eller mindre kartlegger våre biologiske behov. I både mikrokosmos og makrokosmen når vi våre grenser. Selv om utilgjengeligheten og unobservability i mikrokosmos er både innenfor sansene for sensorisk oppfatning og kognitiv behandling, går makrokosmos hendelser utenfor vår horisont hovedsakelig i kognitiv forstand.
Forklaring som slutt
Siden fenomener er utenfor vår verden av forklaring og forståelse, er de ikke statiske. I stedet endrer deres eksistens som et fenomen når vitenskapen har lyktes med å gi en forklaring. Forklaringen kan gjøres på ulike nivåer, og bare når alle nivåer er blitt avklart, kan man snakke om et vitenskapelig faktum.
Sentrale spørsmål om forskning
Nobelspristageren Nikolaas Tinbergen (1951) formulerte fire spørsmål som måtte besvares for å forstå atferd. Disse fire spørsmålene er de viktigste spørsmålene som driver forskning i biologi. Viktig er helhetssynet, så ikke tilfredshet med et svar, men vurderingen av alle aspekter:
Spørsmålet om den umiddelbare årsaken er opptatt av de fysiologiske mekanismene som ligger til grunn for atferden. Spørsmålet om ontogenetisk utvikling undersøker hvordan dette oppstår i løpet av livet. Spørsmålet om tilpasningsverdien undersøker funksjonen, målet med oppførselen. Spørsmålet om evolusjonær utvikling omhandler rammebetingelsene der oppførselen oppsto.
Overvurdert vitenskap
Siden uvitenhet er forbundet med usikkerhet, har vi en tendens til å overvurdere vår kunnskap, og også på områder hvor kunnskapsbasen er ekstremt begrenset, kan vi starte fra en velbegrunnet faktumssituasjon. Vår søken etter svar fører oss til å overvurdere vitenskapens forklarende kraft, noe som fører til en overvaluering av funnene fra vitenskapelige studier. Samtidig kommer vitenskapen i økende grad under brann: funn som ble ansett som sikre, kan ikke reproduseres. Motstridende studier kommer til motsatte utsagn om samme emne. Hvordan skal slike utviklinger klassifiseres? Mens vitenskapen bidrar til å få bedre forståelse av konteksten, gir det nesten aldri noendelige svar.
Vår tenkning
Menneskets kognitive mekanismer og beslutningsstrategier er en refleksjon av denne dikotomi av fenomener og forklarbare hendelser. Som Daniel Kahneman i sin bok "Thinking, Fast and Slow" beskriver vår tenkning i to trinn ser ut til å skje: På en fenomenologisk nivå, med manglende data og mangel på kunnskap om sammenhengene, er systemet 1 brukt. Det er raskt og følelsesmessig farget, og det fører til automatiske, ubevisste beslutninger. Den samtidige styrken og svakheten i dette systemet er dens robusthet til kunnskapshull. Uavhengig av at dataene er fullstendige, blir det tatt avgjørelser.
Systemet 2 er langsommere og preget av bevisst og logisk veiing. De fleste avgjørelsene er gjort ved hjelp av System 1, bare noen få blir hevet til andre nivå. Man kan si at vår tenkning er fornøyd med rene fenomener over lange avstander, og sjelden ber om en dypere forståelse. Det er derfor tilbøyelig til å vedta urealistisk tenkning på grunn av enkle heuristikker. Våre vanskeligheter med å håndtere sannsynligheter og frekvenser er forankret i dominansen til System 1. Bare ved bevisst bruk av 2-systemet kan vi få en forståelse av naturen og omfanget av relasjoner.
Ansvaret for avgjørelsen
For en differensiert dekning av vitenskapelige funn mangler rom og tid ofte i mediaverdenen. Derfor forblir det enkeltpersoners ansvar å lage dette differensierte bildet og å veie hvordan disse funnene skal påvirke våre handlinger. Siden hver gevinst i ytterligere kunnskap gjør oss i stand til å ta mer informerte beslutninger og optimalisere våre handlinger, er prosessen vanligvis ikke forenklet, men mer kompleks. Ikke bare antall faktorer, men også deres relevans bør inkluderes i overvejelsene.
Å gjøre informerte beslutninger på grunnlag av komplekse forhold er derfor en komplisert affære. Ikke bare på grunn av bekvemmelighet, men også på grunn av behovet for å ta pågående beslutninger, forutsetter vi en differensiert visning for det meste. På et fenomenalt nivå stoler vi på følelsen av gutten for å ikke bli handlingsfri. Dette er en grundig adaptiv strategi, som har sin begrunnelse for de små hverdagsaktene. For politiske beslutninger som påvirker vår omfattende aksjon verden, er en dyp refleksjon viktig: Grunnleggende Hensynet til demokrati, bærekraft, eller livsmål kan om informert og differensiert, utgjør et solid rammeverk som former våre raske beslutninger.
Ny informasjon kan endre dette rammeverket. Bare hvis vi kontinuerlig tilpasser våre beslutningsrammer, forhindrer vi stillestilling - både personlig og på sosialt nivå. Videreutvikling er kjernen i fungerende systemer. Godkjennelsen av status quo som uforanderlig står i veien for denne prosessen. I begynnelsen er det alltid uvitenhet; Kun gjennom generering av kunnskap er det videre utvikling. Anerkjennelsen av fenomen, og dermed av ting utover hva vitenskapen kan forklare eller forstå, krever en åpen tankegang som kan akseptere ting som transcenderer kognitive grenser.
Foto / Video: Shutterstock.
