Forhandle med en galning

Av Charles Eisenstein

[Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0 Germany-lisens. Den kan distribueres og reproduseres i henhold til vilkårene i lisensen.]

Noen sendte meg en video 19. januar [2021] der verten, siterer en ikke avslørt kilde i White Hat Power-fraksjonen, sa at endelige planer er på vei for å bringe den kriminelle dype tilstanden inn i en for å falle hver gang. Joe Bidens innsettelse vil ikke finne sted. Løgnene og forbrytelsene til den sataniske menneskehandelseliten ville bli avslørt. Rettferdighet vil seire, republikken vil bli gjenopprettet. Kanskje, sa han, vil Deep State gjøre en siste innsats for å holde makten ved å iscenesette en falsk innsettelse, ved å bruke dypfalske videoeffekter for å få det til å se ut som sjefsjef John Roberts virkelig blir Joe som banner i Biden. Ikke la deg lure, sa han. Stol på planen. Donald Trump vil fortsette å være den faktiske presidenten, selv om hele mainstream-mediene sier noe annet.

Demokratiet er ferdig

Det er neppe verdt tiden å kritisere selve videoen, da den er et uspektakulært eksempel på sjangeren. Jeg foreslår ikke at du gjør det selv - med video. Det som må tas på alvor og er alarmerende er dette: Fragmenteringen av kunnskapssamfunnet til usammenhengende realiteter har nå utviklet seg i en slik grad at et stort antall mennesker den dag i dag tror at Donald Trump er hemmelig president, mens Joe Biden er en Hollywood maskerer seg som Det hvite hus-studio bebodd. Dette er en utvannet versjon av den mye mer utbredte troen (titalls millioner mennesker) om at valget ble stjålet.

I et fungerende demokrati kunne de to sidene diskutere om valget ble stjålet gjennom bevis fra gjensidig akseptable informasjonskilder. I dag er det ingen slik kilde. De fleste mediene har splittet opp i separate og gjensidig utelukkende økosystemer, hver av en politisk fraksjons domene, noe som gjør debatt umulig. Alt som gjenstår er, som du kanskje har opplevd, en skrikeduell. Uten debatt må du ty til andre midler for å oppnå seier i politikken: vold i stedet for overtalelse.

Dette er en grunn til at jeg tror demokratiet er ferdig. (Om vi ​​noen gang har hatt dem, eller hvor mye av det, er et annet spørsmål.)

Seier er nå viktigere enn demokrati

Anta at jeg ville overbevise en høyreekstrem, pro-Trump-leser om at påstandene om velgerjuks er grunnløse. Jeg kunne sitere rapporter og faktasjekker på CNN eller New York Times eller Wikipedia, men ingenting av det er troverdig for denne personen som har noen begrunnelse for å anta at disse publikasjonene er partiske mot Trump. Ditto hvis du er en Biden-tilhenger og jeg prøver å overbevise deg om massiv velgersvindel. Bevis på dette finnes kun i høyreorienterte publikasjoner, som du umiddelbart vil avfeie som upålitelige.

La meg spare den opprørte leseren litt tid og formulere din skarpe kritikk av ovenstående for deg. "Charles, du setter opp en falsk ligning som er sjokkerende uvitende om visse ubestridelige fakta. faktum en! faktum to! faktum tre! Her er lenkene. Du gjør offentligheten en bjørnetjeneste ved til og med å vurdere muligheten for at den andre siden er verdt å høre.»

Hvis til og med én side tror det, er vi ikke lenger i et demokrati. Jeg prøver ikke å behandle begge sider likt. Poenget mitt er at ingen samtaler finner sted eller kan finne sted. Vi er ikke lenger i et demokrati. Demokrati er avhengig av et visst nivå av borgerlig tillit, av viljen til å bestemme maktfordelingen gjennom fredelige, rettferdige valg, ledsaget av en objektiv presse. Det krever vilje til å delta i samtaler eller i det minste debatter. Det krever et betydelig flertall for å holde noe - selve demokratiet - viktigere enn seier. Ellers er vi enten i en tilstand av borgerkrig eller, hvis den ene siden er dominerende, i en tilstand av autoritarisme og opprør.

Så venstre blir høyre

På dette tidspunktet er det klart hvilken side som har overtaket. Det er en slags poetisk rettferdighet at høyresiden – som perfeksjonerte informasjonsteknologien til oppvigleri og narrativ krigføring i utgangspunktet – nå er deres offer. Konservative forståsegpåere og plattformer blir raskt presset bort fra sosiale medier, appbutikker og til og med internett. Å si det i det hele tatt i dagens miljø vekker mistanke om at jeg selv er konservativ. Jeg er det motsatte. Men i likhet med et mindretall av venstreorienterte journalister som Matt Taibbi og Glenn Greenwald, er jeg forferdet over slettingen, forbudet på sosiale medier, sensur og demonisering av høyresiden (inkludert 75 millioner Trump-velgere) – det som bare kan beskrives som fullstendig. informasjonskrigføring. I total informasjonskrigføring (som i militære konflikter) er det en viktig taktikk å få motstanderne til å se så dårlige ut som mulig. Hvordan kan vi ha et demokrati når vi oppfordres til å hate hverandre av media, som vi er avhengige av for å fortelle oss hva som er ekte, hva som er «nyheter» og hva verden er?

I dag ser det ut til at venstresiden slår høyresiden i sitt eget spill: spillet om sensur, autoritarisme og undertrykkelse av dissens. Men før du feirer utkastelsen av høyresiden fra sosiale medier og offentlig diskurs, vær så snill å forstå det uunngåelige resultatet: venstresiden blir høyresiden. Dette har pågått i lang tid, som bevist av den overveldende tilstedeværelsen av neocons, Wall Street-innsidere og bedriftsrepresentanter i Biden-administrasjonen. Partisaninformasjonskrigen som begynte som en venstre-høyre-konflikt, med Fox på den ene siden og CNN og MSNBC på den andre, går raskt over i en kamp mellom etablissementet og dets utfordrere.

Påtvunget illegitimitet

Når Big Tech, Big Pharma og Wall Street er på samme side som militæret, etterretningsbyråer og flertallet av offentlige tjenestemenn, vil det ikke ta lang tid før de som forstyrrer agendaen deres blir sensurert.

Glenn Greenwald oppsummerer det godt:

 Det er tider når undertrykkelse og sensur er mer rettet mot venstresiden og tider når de er mer rettet mot høyresiden, men det er verken en iboende venstre- eller høyretaktikk. Det er en herskende klasses taktikk, og den brukes mot alle som oppfattes som avvikende fra den herskende klassens interesser og ortodoksi, uansett hvor de faller på det ideologiske spekteret.

For ordens skyld tror jeg ikke at Donald Trump fortsatt er president, og jeg tror heller ikke at det har vært massiv velgersvindel. Imidlertid tror jeg også at hvis det hadde vært det, ville vi ikke ha noen garanti for å finne ut av det, fordi selve mekanismene som ble brukt for å undertrykke feilinformasjon om valgsvindel, også kunne brukes til å undertrykke den informasjonen hvis den var sann. Hvis bedriftens regjeringsmyndigheter har kapret pressen og våre kommunikasjonsmidler (internett), hva skal hindre dem i å dempe dissens?

Som en forfatter som har tatt motkulturelle synspunkter på mange saker de siste tjue årene, står jeg overfor et dilemma. Bevisene jeg kan bruke for å støtte mine synspunkter, forsvinner fra kunnskapsgrunnlaget. Kildene jeg kunne bruke for å undergrave dominerende narrativer er illegitime fordi det er de som undergraver dominerende narrativer. Internett-foresatte håndhever denne illegitimiteten på en rekke måter: algoritmisk undertrykkelse, partisk autofylling av søkeord, demonisering av avvikende kanaler, merking av avvikende synspunkter som "falske", kontosletting, sensur av borgerjournalister, og så videre.

Mainstreamens kultkarakter

Den resulterende kunnskapsboblen etterlater den gjennomsnittlige personen like urealistisk som en som tror Trump fortsatt er president. Den kultaktige naturen til QAnon og ytre høyre er tydelig. Det som er mindre åpenbart (spesielt for de innenfor den) er mainstreamens stadig mer kultaktige natur. Hvordan kan vi ellers kalle det en kult når den kontrollerer informasjon, straffer dissens, spionerer på medlemmene og kontrollerer deres fysiske bevegelser, mangler åpenhet og ansvarlighet i ledelsen, dikterer hva medlemmene skal si, tenke og føle, og oppmuntrer dem til å fordømme og spionere på hverandre, og opprettholde en polarisert oss-mot-dem-mentalitet? Jeg sier absolutt ikke at alt mainstream media, akademia og akademikere sier er feil. Men når mektige interesser kontrollerer informasjon, kan de maskere virkeligheten og lure publikum til å tro absurditeter.

Kanskje det er det som skjer med kultur generelt. «Kultur» kommer fra samme språklige rot som «kult». Det skaper en delt virkelighet ved å betinge persepsjon, strukturere tanker og styre kreativitet. Det som er annerledes i dag er at mainstream-krefter er desperate etter å opprettholde en virkelighet som ikke lenger passer bevisstheten til en offentlig som raskt beveger seg ut av Separasjonstiden. Spredningen av kulter og konspirasjonsteorier gjenspeiler den stadig mer uhengslede absurditeten til den offisielle virkeligheten og løgnene og propagandaen som opprettholder den.

Med andre ord, galskapen som var Trump-presidentskapet var ikke et avvik fra en trend mot stadig større fornuft. Hun var ikke en snuble nedover veien fra middelalderens overtro og barbari til et rasjonelt, vitenskapelig samfunn. Den hentet sin styrke fra en økende kulturell turbulens, akkurat som en elv skaper stadig mer voldelige motstrømmer når den nærmer seg stupet over fossen.

Diskrediterende bevis på en annen virkelighet

I det siste, som forfatter, har jeg følt at jeg prøver å snakke en gal mann ut av galskapen hans. Hvis du noen gang har prøvd å resonnere med en QAnon-følger, vet du hva jeg snakker om når jeg prøver å resonnere med det offentlige sinnet. I stedet for å presentere meg selv som det eneste sindige individet i en verden som har blitt gal (og dermed demonstrere min egen galskap), vil jeg ta opp en følelse jeg er sikker på at mange lesere vil dele: at verden har blitt gal. At samfunnet vårt har drevet inn i uvirkelighet, tapt seg i en illusjon. Så mye som vi håper å tilskrive galskapen til en liten og beklagelig del av samfunnet, er det en vanlig tilstand.

Som et samfunn er vi oppfordret til å akseptere det uakseptable: krigene, fengslene, den bevisste hungersnøden i Jemen, utkastelsen, landgrepene, overgrepene i hjemmet, den rasistiske volden, barnemishandlingen, rip-offs, tvangskjøttfabrikker, jordødeleggelsen, økomordet, halshuggingen, torturen, voldtektene, den ekstreme ulikheten, rettsforfølgelsen av varslere... På et eller annet nivå vet vi alle at det er galskap å fortsette med livet som om ingenting av dette skjer. Å leve som om virkeligheten ikke var ekte – det er essensen av galskap.

Også marginalisert fra den offisielle virkeligheten er mye av den vidunderlige helbredende og kreative kraften til mennesker og andre enn mennesker. Ironisk nok, når jeg nevner noen eksempler på disse ekstraordinære teknologiene, for eksempel innen medisin, landbruk eller energi, anklager jeg meg selv for å være "urealistisk". Jeg lurer på om leseren, som meg, har direkte erfaring med fenomener som offisielt ikke er ekte?

Jeg er fristet til å antyde at det moderne samfunnet er begrenset til en snever uvirkelighet, men det er det som er problemet. Ethvert eksempel jeg gir fra utenfor akseptabel politisk, medisinsk, vitenskapelig eller psykologisk (u)virkelighet diskrediterer automatisk argumentet mitt og gjør meg til en mistenkt figur for alle som ikke er enig med meg uansett.

Informasjonskontroll skaper konspirasjonsteorier

La oss gjøre et lite eksperiment. Hei folkens, gratis energienheter er lovlige, jeg så en!

Så, basert på den uttalelsen, stoler du mer eller mindre på meg? Alle som utfordrer den offisielle virkeligheten har dette problemet. Se hva som skjer med journalister som påpeker at Amerika gjør alle tingene de anklager Russland og Kina for (blander seg inn i valg, saboterer strømnett, bygger elektroniske bakdører [for avlytting av hemmelig tjeneste]). Du vil ikke være på MSNBC eller New York Times så ofte. Fremstillingen av samtykke beskrevet av Herman og Chomsky går langt utover å samtykke til krig.

Ved å kontrollere informasjon skaper de dominerende institusjonene en passiv offentlig samtykke til persepsjon-virkelighetsmatrisen som opprettholder deres dominans. Jo mer vellykkede de er med å kontrollere virkeligheten, jo mer uvirkelig blir den, helt til vi når det ekstreme hvor alle later som de tror, ​​men ingen virkelig gjør det. Vi er ikke der ennå, men vi nærmer oss raskt det punktet. Vi er ennå ikke på nivå med det sene Sovjet-Russland, da praktisk talt ingen tok Pravda og Izvestia for pålydende. Den offisielle virkelighetens uvirkelighet er ennå ikke så fullstendig, og heller ikke sensuren av uoffisielle realiteter. Vi er fortsatt i fasen av undertrykt fremmedgjøring hvor mange har en vag følelse av å leve i en VR-matrise, et show, en pantomime.

Det som fortrenges har en tendens til å dukke opp i ekstrem og forvrengt form; for eksempel konspirasjonsteorier om at jorden er flat, at jorden er hul, at kinesiske tropper samles ved grensen til USA, at verden styres av babyspisende satanister, og så videre. Slike oppfatninger er symptomer på å fange mennesker i en matrise av løgner og lure dem til å tro at det er ekte.

Jo strengere myndighetene kontrollerer informasjon for å bevare den offisielle virkeligheten, jo mer virulente og utbredte blir konspirasjonsteoriene. Allerede krymper kanonen av "autoritære kilder" til det punktet hvor kritikere av USAs utenrikspolitikk, israelske/palestinske fredsaktivister, vaksineskeptikere, holistiske helseforskere og vanlige dissidenter som meg risikerer å bli henvist til de samme internettgettoene som fullblods. konspirasjonsteoretikere. Faktisk spiser vi i stor grad ved samme bord. Når mainstream-journalistikken svikter sin plikt til å utfordre makten kraftig, hvilke andre valg er det enn å henvende seg til borgerjournalister, uavhengige forskere og anekdotiske kilder for å forstå verden?

Finn en mer kraftfull måte

Jeg finner meg selv i å overdrive, overdrive, for å erte ut årsaken til mine nylige følelser av nytteløshet. Virkeligheten som tilbys oss for konsum er på ingen måte internt konsistent eller fullstendig; deres hull og motsetninger kan utnyttes til å invitere folk til å stille spørsmål ved deres fornuft. Målet mitt er ikke å beklage min hjelpeløshet, men å undersøke om det er en mer kraftfull måte for meg å føre den offentlige samtalen i møte med forstyrrelsen jeg har beskrevet.

Jeg har skrevet i nesten 20 år om sivilisasjonens definerende mytologi, som jeg kaller fortellingen om atskilthet, og dens implikasjoner: kontrollprogrammet, reduksjonismens tankesett, krigen mot den andre, polariseringen av samfunnet.

Tilsynelatende har ikke essayene og bøkene mine levd opp til min naive ambisjon om å avverge selve omstendighetene vi står overfor i dag. Jeg må innrømme at jeg er sliten. Jeg er lei av å forklare fenomener som Brexit, Trump-valget, QAnon og Capitol-opprøret som symptomer på en mye dypere sykdom enn ren rasisme eller kultisme eller dumhet eller galskap.

Lesere kan ekstrapolere med nyere essays

Jeg vet hvordan jeg ville skrevet dette essayet: Jeg ville avdekket de skjulte antakelsene som forskjellige sider deler og spørsmålene som få stiller. Jeg vil skissere hvordan verktøyene for fred og medfølelse kan avdekke de grunnleggende årsakene til saken. Jeg vil forhindre anklager om falsk ekvivalens, begge-sideisme og åndelig omgåelse ved å beskrive hvordan medfølelse gir oss mulighet til å gå utover den endeløse krigen mot symptomet og bekjempe årsakene. Jeg vil beskrive hvordan krigen mot det onde har ført til den nåværende situasjonen, hvordan kontrollprogrammet skaper stadig mer virulente former for det det prøver å utrydde fordi det ikke kan se hele spekteret av forholdene fiendene skaper. Disse forholdene, vil jeg hevde, inneholder i kjernen en dyp løsrivelse som springer ut av sammenbruddet av definerende myter og systemer. Til slutt vil jeg beskrive hvordan en annen mytologi om helhet, økologi og samhold kan motivere ny politikk.

I fem år har jeg bedt om fred og medfølelse - ikke som moralske imperativer, men som praktiske nødvendigheter. Jeg har lite nyheter om de nåværende interne kampene i landet mitt [USA] aksepterer. Jeg kunne ta de grunnleggende konseptuelle verktøyene fra mitt tidligere arbeid og bruke dem på den nåværende situasjonen, men i stedet stopper jeg etter pusten for å høre hva som kan ligge under utmattelsen og følelsen av nytteløshet. leser[UR1] Innsidere som vil at jeg skal ta en mer detaljert titt på dagens politikk, kan ekstrapolere fra nyere essays om fred, krigsmentalitet, polarisering, medfølelse og dehumanisering. Alt er der i Building a Peace Narrative, The Election: Hate, Grief, and a New Story, QAnon: A Dark Mirror, Making the Universe Great Again, The Polarization Trap og andre.

Vend deg til en dyp konfrontasjon med virkeligheten

Så jeg tar en pause fra å skrive forklarende prosa, eller i det minste sakte ned. Det betyr ikke at jeg gir opp og går av med pensjon. Men tvert imot. Ved å lytte til kroppen min og dens følelser, etter dyp meditasjon, rådgivning og medisinsk arbeid, forbereder jeg meg på å gjøre noe jeg ikke har prøvd før.

I «The Conspiracy Myth» utforsket jeg ideen om at kontrollørene av «New World Order» ikke er en bevisst gruppe menneskelige ugjerningsmenn, men snarere ideologier, myter og systemer som har utviklet et eget liv. Det er disse vesenene som trekker i dukkestrengene til de vi normalt tror har makten. Bak hat og splittelse, bak bedriftens totalitarisme og informasjonskrigføring, sensur og den permanente biosikkerhetsstaten, er mektige mytiske og arketypiske vesener i spill. De kan ikke adresseres bokstavelig, men bare i sin egen sfære.

Jeg har tenkt å gjøre det gjennom en historie, sannsynligvis i form av et manus, men muligens i et annet fiksjonsmedium. Noen av scenene som dukket opp er betagende. Min ambisjon er et verk så vakkert at folk vil gråte når det er over fordi de ikke vil at det skal ta slutt. Ikke en virkelighetsflukt, men en vending mot en dypere konfrontasjon med den. Fordi det som er ekte og mulig er langt større enn normalkulturen vil få oss til å tro.

En vei ut av den kulturelle blindveien

Jeg innrømmer fritt at jeg har liten grunn til å tro at jeg er i stand til å skrive noe slikt. Jeg har aldri hatt mye talent for skjønnlitteratur. Jeg vil gjøre mitt beste og stole på at et så forferdelig vakkert syn ikke ville blitt vist meg hvis det ikke var noen måte å komme dit på.

Jeg har skrevet om historiens kraft i årevis. Det er på tide for meg å sette denne teknikken i full bruk i tjenesten for en ny mytologi. Omfattende prosa skaper motstand, men fortellinger berører et dypere sted i sjelen. De flyter som vann rundt det intellektuelle forsvaret, og myker opp bakken slik at sovende visjoner og idealer kan slå rot. Jeg holdt på å si at målet mitt er å bringe ideene jeg har jobbet med i fiksjonsform, men det er ikke helt det. Poenget er at det jeg vil uttrykke er større enn forklarende prosa kan passe. Fiksjon er større og sannere enn sakprosa, og hver forklaring av en historie er mindre enn selve historien.

Den typen historie som kan bryte meg ut av min personlige blindgate kan også være relevant for den større kulturelle blindveien. Hva kan bygge bro over gapet i en tid hvor uenighet om en gyldig kilde til fakta gjør debatt umulig? Kanskje er det historier her også: både fiktive historier som formidler sannheter som ellers er utilgjengelige gjennom faktakontrollens barrierer, og personlige historier som gjør oss til mennesker igjen.

Utnytt kunnskapens fellesområder på internett

Førstnevnte inkluderer den typen kontra-dystopisk fiksjon jeg ønsker å lage (ikke nødvendigvis male et bilde av utopi, men slående en tone av helbredelse som hjertet gjenkjenner som autentisk). Hvis dystopisk fiksjon fungerer som en "prediktiv programmering" som forbereder publikum på en stygg, brutal eller ødelagt verden, kan vi også oppnå det motsatte, ved å påkalle og normalisere helbredelse, forløsning, hjerteskifte og tilgivelse. Vi trenger desperat historier der løsningen ikke er at de gode gutta skal slå de slemme i sitt eget spill (vold). Historien lærer oss det som uunngåelig følger: de gode gutta blir de nye slemme, akkurat som i informasjonskrigen jeg diskuterte ovenfor.

Med den sistnevnte typen fortelling, den om personlig erfaring, kan vi møte hverandre på et sentralt menneskelig nivå som ikke kan tilbakevises eller benektes. Man kan krangle om tolkningen av en historie, men ikke om selve historien.Med en vilje til å oppsøke historiene til de som befinner seg utenfor ens kjente hjørne av virkeligheten, kan vi låse opp Internetts potensiale til å gjenopprette kunnskapsallmenningen. Da vil vi ha ingrediensene for en demokratisk renessanse. Demokrati er avhengig av en felles følelse av «vi folket». Det er ingen "vi" når vi ser hverandre gjennom partiske tegneserier og ikke engasjerer oss direkte. Når vi hører hverandres historier, vet vi at i det virkelige liv er det gode mot det onde sjelden sannheten, og dominans er sjelden svaret.

La oss vende oss til en ikke-voldelig måte å håndtere verden på

[...]

Jeg har aldri følt meg så begeistret for et kreativt prosjekt siden jeg skrev The Ascent of Humanity i 2003-2006. Jeg kjenner livet røre på seg, liv og håp. Jeg tror at mørke tider er over oss i Amerika og sannsynligvis mange andre steder også. I løpet av det siste året har jeg opplevd anfall av dyp fortvilelse når ting skjedde som jeg hadde forsøkt å forhindre i tjue år. All min innsats virket forgjeves. Men nå som jeg er på vei i en ny retning, blomstrer håpet i meg om at andre vil gjøre det samme, og det samme vil menneskekollektivet. Tross alt, har ikke våre rasende anstrengelser for å skape en bedre verden også vist seg å være forgjeves når man ser på dagens tilstand av økologi, økonomi og politikk? Som kollektiv, er vi ikke alle utslitte av kampen?

Et sentralt tema i arbeidet mitt har vært appellen til andre årsaksprinsipper enn vold: morfogenese, synkronisitet, seremonien, bønnen, historien, frøet. Ironisk nok er mange av essayene mine av en voldelig type selv: de samler bevis, bruker logikk og presenterer en sak. Det er ikke det at voldsteknologier er iboende dårlige; de er begrensede og utilstrekkelige for de utfordringene vi står overfor. Dominans og kontroll har brakt sivilisasjonen dit den er i dag, på godt og vondt. Uansett hvor mye vi klamrer oss til dem, vil de ikke løse autoimmune sykdommer, fattigdom, økologisk kollaps, rasehat eller trenden mot ekstremisme. Disse vil ikke bli utryddet. Likeledes vil ikke gjenopprettelsen av demokratiet komme fordi noen vinner en krangel. Og derfor erklærer jeg gjerne at jeg er villig til å vende meg til en ikke-voldelig måte å håndtere verden på. Måtte denne avgjørelsen være en del av et morfisk felt der menneskeheten kollektivt gjør det samme.

Oversettelse: Bobby Langer

Donasjoner til hele oversetterteamet mottas med glede:

GLS Bank, DE48430609677918887700, referanse: ELINORUZ95YG

(Originaltekst: https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman)

(Bilde: Tumisu på Pixabay)