Elisabeth Oberzaucher
I gruppelivsarter som Homo sapiens er det i utgangspunktet to måter å ta avgjørelser som berører mer enn ett individ: Enten kommer man til enighet innenfor rammen av en mer eller mindre demokratisk prosess, eller så er det et alfadyr som setter tonen. Når et individ tar en beslutning, er det vanligvis raskere enn en demokratisk prosess. Kostnaden ved et slikt hierarkisk organisert system er at beslutningene ikke nødvendigvis produserer løsningen som rettferdig fordeler kostnadene og fordelene. Ideelt sett deler alle involverte mål og meninger, så det er ikke noe potensial for konflikt, og alle kan samarbeide om å nå disse målene. Det er sjelden at det ikke er noen konflikt av noe slag mellom individets mål, og derfor grenser scenariet nettopp til utopi.
Skygge side harmoni
Hvis vi er for harmoniske, svømmer for mye med strømmen, er vi ikke kreative. Nye ideer er vanligvis opprettet av det faktum at noen ikke er tilpasset, nyprøvd og kreativ. Som et resultat kan forestillingen om en perfekt harmonisk verden virke attraktiv, men i det lange løp kan det være en funksjonsløs utopi uten innovasjon eller fremgang på grunn av mangel på friksjon og insentiver. Stagnasjon er imidlertid farlig, ikke bare i biologi, men også på kulturelt nivå. Mens innovasjoner (i form av genetiske mutasjoner) hele tiden foregår i evolusjon, vil deres etablering, som fører til fremveksten av nye egenskaper og nye arter, avhenge av utvalgsvilkår som fremmer avvik fra det tradisjonelle. Fordi uforutsette endringer er en integrert del av vår verden, er fleksibiliteten vi får gjennom variasjon og innovasjon den eneste oppskriften på en bærekraftig overlevelse av et sosialt system. Så det er ubehagelig, ujusterte, revolusjonærene som holder et samfunn i live som holder dem fra å bli fete og komfortable og krever at de fortsetter å utvikle seg. Så et minimum av konflikt er nødvendig, da blokkeringer på vei til å nå våre mål inspirerer kreativitet og innovasjon. Oppgaven til et humanistisk samfunn er å dyrke disse konfliktene som avlsmuligheter for kreativitet, samtidig som det forhindrer antagonistisk eskalering.
Personers ideer og ønsker er ikke nødvendigvis kompatible. Så det høyeste ønske om en kan være den andre største mareritt. Hvis deltakernees ideer avviker mye, kan det føre til vanskeligheter, slik at en avtale ikke virker mulig. Konsekvensen av slike uenigheter kan være todelt. Enten klarer du å komme ut av veien helt og dermed redusere potensialet for konflikt, eller hvis dette ikke er mulig, kan du ha argumenter. Men det er også et tredje alternativ: forhandlinger om et kompromiss som etterlater begge parter litt bak målene sine, men fremdeles nærmer seg dem litt.
Kompromiss om konfliktforebygging
Tvister er for alle parter av ulempe. Spesielt opptrapping til fysisk slåss unngås i dyreriket så lenge som mulig, og kommer som en siste utvei som brukes når alle andre midler er oppbrukt. De enorme kostnadene ved fysisk aggresjon gjør i de fleste tilfeller kompromisser til et mye mer attraktivt alternativ. Et kompromiss betyr ja, at man har som mål ikke er fullt oppnådd, men i det minste delvis, mens ikke bare risikerte i en konfrontasjon, ikke for å oppnå sitt mål, men i tillegg også konsekvensene av konflikten (fysisk i form av Skader, økonomisk når det gjelder materialkostnader).
å finne kompromiss løsninger, en lang og kronglete prosess kan være, men hjelpe oss sosiale strukturer for å optimalisere disse prosessene: implisitte regler bidra til å minimere konflikter ved å regulere sosial interaksjon.
Rang og plass
Hierarkier og territorier eksisterer overveiende for å etablere et sett med regler for våre sosiale relasjoner, og dermed redusere tvister. Begge har en heller negativ konnotasjon i hverdagsforståelse, og er vanligvis ikke knyttet til harmonisering. Dette er ikke overraskende, da vi hele tiden ser på naturdokumentarer som kjemper for overherredømme eller territorier. I virkeligheten er disse slagene svært sjeldne. Aggressive argumenter om rang og plass finner bare sted hvis kravene ikke blir respektert. Vanligvis er det imidlertid også for rangeringen Nedre fordelaktig å respektere dem fordi hierarkier av de iboende sosiale regler regulerer rettigheter og plikter personer så, så det er sjelden å uenigheter. Så mens Rangherher nyter mer, er det for alle fordelaktig ikke å forstyrre fred. Det samme gjelder territorier: dette er lokasjonsavhengig dominans. Eieren av et territorium er den som setter reglene. Hvis kravene til den høyeste rang eller eieren, men så dekket at de andre gruppemedlemmene er helt disenfranchised, kan det skje at disse er påstandene i spørsmålet, og få til en konfrontasjon.
Rettferdighet spiller derfor en viktig rolle for å avgjøre om et kompromissløsning fungerer eller ikke. Hvis vi føler seg urettferdig behandlet, motstår vi. Denne følelsen av hva som er akseptabelt, og hva som ikke er, synes å være unikt for dyr som lever i gruppen. Det har vært kjent for en stund at nonhuman primater er svært irritert når de behandles urettferdig. Nylige studier viser tilsvarende oppførsel hos hunder også. Verdien av en belønning spiller ingen rolle før noen andre får mer for samme handling enn du gjør.
Misunnelse som en sosial indikator
Så vi står overfor mindre om våre behov blir møtt, men heller om andre har mer enn vi gjør. Denne følelsen av urettferdighet bringer en mørk side å misunne med det i resten av oss ikke lenger behandle som oss selv. På samme men det er sentralt for å sikre rettferdighet i et sosialt system. På den måten sikrer vi at kompromisser ikke blir funnet på bekostning av mindre enn bare. Et godt kompromiss er en hvor alle parter nyter og investerer i en sammenlignbar grad. Dette fungerer veldig bra i grupper hvis størrelse er håndterbar. Her kan de som bryter reglene enkelt identifiseres og maksimere sin egen fortjeneste på bekostning av andre. Slike egoistisk oppførsel kan føre til utelukkelse fra støttesystemer eller eksplisitt straff.
Makt og ansvar
I gruppe-levende arter som er hierarkisk organisert, er en høy rang alltid knyttet til mer ansvar og risiko. Selv om Alpha Animal har fordel av sin overlegne status, for eksempel gjennom fortrinnsrett til ressurser, er den også ansvarlig for gruppens velvære. Dette betyr at den høyest rangerte personen for eksempel er den første som står overfor fare. Et avslag eller manglende evne til å ta ansvar vil uunngåelig føre til tap av rang. Denne direkte koblingen av sosial status og risiko forble i våre politiske systemer i middelalderbedrifts staten vil motta - i form av sosiale kontrakter, ble herrene forpliktet sine vasaller. I moderne demokratier er denne sammenkoblingen oppløst. Politisk fiasko fører ikke lenger automatisk til rangtap. Den direkte kontrollen av rettferdighet i kompromisser hindres av de endrede størrelsene og identifiseringen av de ansvarlige også. På den annen side håper vi at demokratiske prosesser vil føre til kompromisser som fører til en rettferdig fordeling. herskerne seg selv å måtte gå til testen av valget regelmessig er den kompromissløsning som sikrer at demokrati som om verste formen for regjeringen er fortsatt bedre enn noen andre - i hvert fall så lenge gruppemedlemmene bruke sin stemmerett.
Utdannelse og etikk nødvendig
I dagens anonyme samfunn kan denne mekanismen ikke virkelig hjelpe oss, og det som igjen er ofte bare misunnes uten å oppnå de opprinnelige positive målene. Våre kontrollmekanismer er utilstrekkelige for dagens sosiale kompleksitet og resulterer i at kostnaden for demokratisk funnet kompromisser ikke alltid blir ganske distribuert. Manglende individuell ansvarlighet kombinert med avkobling av makt og risiko, fører demokratier risikoen for at de ikke oppfyller våre krav om rettferdighet. Derfor trenger vi informerte, etiske borgere som stadig reflekterer over disse grunnleggende mekanismer og belyser konsekvensene av deres handlinger for å beskytte våre humanitære verdier.
Foto / Video: Shutterstock.
