Elisabeth Oberzaucher
"Hvis biologi hadde brukt revolusjonerende, snarere enn evolusjonære strategier, ville det mest sannsynlig ikke være noe liv på jorden."
Evolusjon er en uendelig prosess, selv om vi kanskje har inntrykk av at noe egentlig ikke beveger seg - i det minste så langt som våre biologiske egenskaper er opptatt av.
Endringer på genetisk nivå er veldig treg generelt, til de tradisjonelle mekanismer for mutasjon og utvalg i kraft bare fra generasjon til generasjon. I motsetning kan epigenetiske prosesser være effektive mye raskere. Så kunne påvises for eksempel effekter av hungersnød på fysiologi av fremtidige generasjoner. En annen kilde til biologisk variasjon er de mikroorganismer som vi lever i nær symbiose: Tarmfloraen er ansvarlig der stoffer våre matvarer er fordøyd, og kan være så massiv innflytelse på fysiologi av trening. Forskning på de komplekse effekter av mikrofloraen på menneskers helse, psyke og atferd er fortsatt i sin spede begynnelse, men de første indikasjonene peker på vidtrekkende effekter.
Evolusjon og epigenetikk
I biologi er forandring daglig virksomhet. Levende ting endrer seg hele tiden, nye arter utvikler seg mens andre dør ut. Bare få arter overlever i uvanlig lange perioder, og fordi de er så ekstraordinære, kalles de levende fossiler.
Det ble lenge antatt at evolusjonen litt som kondisjonstrening fungerer: hvis man tar en spesielt sterk muskel til å fullføre, så det er tykkere og sterkere, og på noen måte denne eiendommen er arvet av neste generasjon. den Lamarcki School Erverv av overførte eiendommer var av Darwinian evolusjonsteori som ser kun kilden til forandring som en kilde til endring, og tillater justeringsprosessen bare gjennom samspillet mellom disse tilfeldige endringene med levekårene - det vil si gjennom valg. Inntil nylig var mutasjon og utvalg betraktet som de eneste mekanismene som er effektive i biologisk evolusjon. Gjennom oppdagelsen av epigenetikk, som innebærer å slå på og av gener, blant annet på grunn av miljøpåvirkning, opplever Lamarckian-ideen en gjenopplivelse. I tillegg til mutasjonelt ervervede egenskaper gjennomgår organismer mutabilitet ved å aktivere og deaktivere allerede eksisterende informasjon.
Revolusjonen vs. evolusjon
I tillegg til disse strengt biologiske faktorene spiller sosiale og kulturelle påvirkninger også en viktig rolle i utviklingen av arter, særlig i de med svært komplekse kulturelle og teknologiske innovasjoner. Disse innovasjonsformene er mye raskere: Hvis effekten av en genetisk forandring ikke er sett til neste generasjon, kan teknologien være utdatert på mindre enn et år. Den teknologiske utviklingen opplever en akselerasjon som har ført til det faktum at kommunikasjonsmulighetene fra telex til videotelefoni i et menneskelig liv opplevde en ekte revolusjon. Men er det virkelig en revolusjon?
Bortsett fra den raskere sekvensen av innovasjoner, er prosessen med vår teknologiske utvikling mer som en evolusjon, en forandringsprosess, vanligvis uten den aktive ødeleggelsen av det eksisterende. De eldre teknologiene vil fortsatt være rundt en stund, og vil etter hvert bli erstattet av nye som faktisk representerer en forbedring av status quo. Så det er signifikant at til tross for den klare teknologiske overlegenhet av smarttelefoner, har disse ikke helt fordrevet enten klassiske mobiltelefoner og absolutt ikke fastnettelefoni. Evolusjonære prosesser er preget av den første diversifiseringen som enten fortsetter eller slutter i en variant som forskyver den andre. Omvendelser begynner derimot med en destruktiv handling der eksisterende systemer elimineres. På ruinene av denne ødeleggelsen bygger du nye strukturer. Hvis biologi hadde brukt revolusjonerende, snarere enn evolusjonære strategier, ville det mest sannsynlig ikke være noe liv på jorden.
Den tekniske mannen
Kulturelle og teknologiske utviklinger synes mindre basert på tilfeldige innovasjoner enn biologisk utvikling. Mulighetene er imidlertid så forskjellige at det er umulig å gi pålitelige spådommer om hvor reisen vil gå. Noen generelle tendenser ser ut til å være forutsigbare: Folks evolusjon vil akselerere ettersom teknologien blir mer og mer integrert. Maskinens grensesnitt blir mer intuitive - som vi allerede ser det gjennom berøringsskjermer i stedet for tastaturer - og blir stadig mer integrert. Så fra dagens perspektiv virker det veldig sannsynlig at folk snart vil ha implantater for å kontrollere sine gadgets.
Evolusjon uten etikk?
Spesielt i feltet medisin, er disse synene er lovende: Autonomous kontrollerte insulin regulatorer kunne fine modulere slik at diabetes ville være et langt mindre stressende sykdom etter implanterte sensorer insulindoser. Transplantasjonsmedisin forventer nye muligheter ved å være i stand til å produsere hele organer i 3D skriveren. Selvfølgelig er forskningen her fortsatt veldig langt unna fra å bli konvertert til bred terapeutisk metode, men synes visjonen ganske sannsynlig. Genetisk diagnostikk spiller en økende rolle i reproduktiv medisin. Dette gir anledning til etiske problemstillinger.
Den designede menneske
I prenatal diagnostikk brukes genetiske analyser til å estimere sannsynligheten for overlevelse. Ved kunstig inseminering kan slike metoder også brukes til å velge visse kvaliteter i avkom - kanten til designer babyen er veldig smal her. Preimplantasjon genetisk diagnose gjør det mulig å velge kjønn av implanterte embryoer - er det etisk akseptabelt?
Mens utvalg av befruktede egg for mange flere kan falle inn i en gråsone, etiske implikasjoner er ikke klart ennå, vitenskapen har allerede tatt det neste steget, noe som ytterligere forsterker relevansen av dette spørsmålet: CRISPR er en ny metode i genteknologi, som gjør det mulig å skape målrettede genetiske endringer med relativt enkle midler. I begynnelsen av august ble det rapportert den første vellykkede manipulering av et menneskelig embryo med CRISPR Cas9 metoden. Forskerne deaktiverte et gen som er ansvarlig for hjertesykdom og plutselig hjertedød. Siden genvarianten arver dominerende, lider alle bærere. Således betyr dette at ved eliminering av det defekte genet varianten ikke bare er sannsynligheten for at en person ill bli redusert, men at i stedet for en sikret tilstand av en person og halvparten av deres avkom, ingen syk.
De enorme mulighetene for å lindre menneskelig lidelse, kombinert med relativt lett gjennomførbarhet, fører til uttalt entusiasme om denne nye metoden. Men det er også advarselstemmer: Hvor godt kan systemet styres? Er det egentlig slik at bare de påtatte endringene utløses? Kan metoden også brukes til mørke intensjoner? Sist men ikke minst, oppstår spørsmålet om det kan fungere hvis selv den menneskelige biologiske grunnlag ikke lenger unngår vår påvirkning.
Muligheten begrenser
De vitenskapelige og teknologiske innovasjonene tillater oss å ta fremtiden i egne hender som aldri før. Takket være de kulturelle og tekniske mulighetene har vi vært i stand til å forandre verden i henhold til våre ønsker og behov, kan vi nå påvirke vår biologiske fremtid. I å manipulere verden som vi ønsker, har menneskeheten ikke blitt rost for sin overveielse og visdom i å håndtere ressurser. I dette lyset synes bekymringer om de nyeste vitenskapelige innovasjonene å være hensiktsmessige. En verdensomspennende diskusjon om de etiske implikasjonene er svært forsinket. Det er viktig å utvikle retningslinjer som regulerer bruken av teknologier som fundamentalt kan forandre menneskeheten. Tenkbar er en terskel av nytte som må overskrides for å tillate genetisk modifikasjon. Hvor tegner du denne linjen? Hvor er grensen mellom fortsatt sunn og allerede syk? At denne overgangen er sjelden klar, viser blant annet den årlige gjentatte diskusjonen om definisjonen av psykisk lidelse. Det som er definert som en sykdom er resultatet av en avtale, ikke et uforanderlig faktum. Følgelig er en enkel regel at genendringer bør tillates når de motvirker en sykdom, ikke veldig effektiv. Problemets kompleksitet er så uttalt at en omfattende debatt er uunngåelig for å finne en meningsfull løsning.
Foto / Video: Shutterstock.
