All egoisme?

Folk forfølger sine egne mål uten å vurdere hvordan dette påvirker andre. Dette fører uunngåelig til spørsmålet om hvorvidt menneskets natur iboende er intolerant. Et blikk på evolusjonær historie skaper lys på saken. For alle dyr som bor i grupper, er toleransegaven en forutsetning for at samisk sameksistens til å fungere i det hele tatt. Sameksistensen fører uunngåelig til situasjoner der de individuelle målene til de enkelte medlemmene ikke er kompatible. Disse holder potensialet for konflikt, og hvis kapasiteten til toleranse ikke var der, ville noen av disse situasjonene eskalere. Siden kostnaden for konflikter er mye høyere enn de potensielle fordelene, er beslutningen vanligvis til fordel for toleranse.

Da våre forfedre ble tvunget av klimaendringer til å migrere fra regnskogen til savannen, møtte de helt nye utfordringer. Predatorer som tidligere hadde spilt en mindre rolle var nå et reelt problem. For å kunne motvirke spising, forente våre forfedre i store grupper. I grupper reduseres sannsynligheten for at et individ faller byttedyr til en rovdyr på grunn av samspillet mellom flere mekanismer. På den annen side er gruppelivet selv ikke automatisk harmonisk. Enten det er mat eller andre ressurser, konkurrerer enkeltpersoners interesser ofte med hverandre. Bare ved hjelp av regler kan gruppelivet være slik at disse situasjonene ikke eskalerer.

INFO: En egoistisk flok av altruister
Bill Hamilton har laget uttrykket "egoistisk ild". Dette er misvisende av to grunner: Ved første øyekast foreslår det en kollektiv bevissthet for en gruppe som har egoistiske tendenser. I tillegg er selvinteressen svært sentral i begrepet, noe som høres veldig bra ut som albue taktikk og intoleranse. Ego egoisme. Men hvis vi tar en nærmere titt på hva Hamilton beskriver ved dette begrepet, oppstår et mer nyansert bilde: individer går sammen i grupper, fordi de tjener sine egne fremskritt - slik går egoismen. Gruppeliv forutsetter imidlertid at medlemmene behandler hverandre tolerant. Sosialgrupper er ikke ustrukturert akkumulering, men heller komplekse enheter som er strukturert av sosiale regler. For eksempel er det mekanismer som styrer om enkelte medlemmer spiller eller bryter reglene. Rene egoister er uønskede i grupper, og slik atferd er forbudt, straffet eller straffet med utelukkelse fra gruppen. Spillteori-modeller viser at i sosiale grupper har enkelte medlemmer fordel av å være tolerante mot andre og ikke komme i veien for sine mål. Denne tilgangen åpner muligheten for å forfølge større mål som krever samarbeid. Til slutt vil de som er i stand til å finne en balanse som kombinerer toleranse med kontroll, være til nytte, slik at toleranse blir en forutsetning for å leve sammen.

Egoisme og kontrollmekanismer

For gruppemedlemmene var det så gunstig å være i gruppen (fordi en ikke spises av den neste sabertandige tigeren som kommer), var det verdt å legge en særlig søt frukt til andre, eller ikke for å få det mest komfortable soveplass. Til tross for denne enkle kostnadsberegningsberegningen er det ikke automatisk for alle gruppemedlemmer å gjøre «levende og levende» deres motto. Derfor har kontrollmekanismer utviklet seg som sikrer at generøsitet ikke utnyttes. I hovedsak sørget de for at boligen ikke var ensidig, og at de som, som egoister, bare ønsket å plukke rosiner ut av den felles kaken, ikke likte å bli sett i gruppen. Disse mekanismene fungerte veldig bra i gruppene der våre forfedre brukte mye av sin historie. I lang tid overskred antall gruppemedlemmer sjelden overskriften 200. Dette er en gruppestørrelse som gjør det mulig for alle å kjenne hverandre personlig, slik at ingen forsvinner i anonymitet. Bare ved bosetningen og fremveksten av de første byene var bosetningene større.

Moren til egoisme

Ikke bare er disse store klyngene av mennesker sosialt komplekse og tillater fremveksten av anonymitet, de betyr også at evolusjonære kontrollmekanismer som beskytter mot utnyttelse, ikke lenger fungerer så bra.
Selviskhet og mangel på toleranse som vi observerer i dag, er derfor ikke egentlig i menneskers natur. Snarere skyldes det at de biologisk betingede atferdstendighetene ikke lenger er effektive på grunn av endrede levekår. Det som i løpet av vår evolusjonære historie sørget for at våre forfedre møtte hverandre med toleranse og respekt, mislykkes i den anonyme foreningen.

Må vi derfor fortvile og overgi til skjebnen at byboerne bare ikke kan hjelpe, men egoistiske å utvide sine albuer, å rase om sin medmenneske og gå gjennom sorg på en dystre måte? Heldigvis, som navnet antyder, er Homo sapiens utstyrt med et kraftig sinn. Denne relativt store hjernen gir oss mulighet til å håndtere nye problemer og utfordringer på en skala som går ut over enkle løsninger.

Suksessen til Homo sapiens er i stor grad basert på evnen til å reagere raskt på endrede levekår. Således, mens biologi kanskje ikke gir svar på spørsmålet om hvordan vi legger toleranse i anonyme foreninger i stedet for egoisme, er det sosialt og kulturelt menneske så godt i stand til å gjøre det. Ved uformelle regler og formelle lover sikrer vi at vår samvittighet er preget av gjensidig respekt, og en hensynsløs utøvelse av sine egne mål blir utryddet eller straffet.

Generelt fungerer dette veldig bra. Hvis stemningsskaperne hadde rett med sitt svarte maleri, ville en fredelig sameksistens i storbyen være umulig. Men det er akkurat det som definerer vårt hverdagsliv. Vi åpner døren for hverandre, står opp i trikken når vi tror at noen andre trenger setet mer enn vi gjør, kaster søppelet i søppelet og ikke bare på gaten. Denne listen over små bevegelser av gjensidig toleranse kan fortsette i lang tid. De er så naturlige for oss at vi ikke oppfatter dem i det hele tatt. De er så mye en del av våre hverdagsliv at vi bare blir oppmerksomme når forventet gestus av innkvartering mislykkes.

Positiv vs. negative

Vår persepsjon er alt annet enn sant når det gjelder kartlegging av sannsynligheter. Tvert imot, spesielt de tingene som skjer svært sjelden, legger vi merke til. Dette kan være i vår evolusjonære historie fordi vi fokuserer vår oppmerksomhet på de tingene som ikke er på trofaste veier. Men dette blir problematisk hvis vi antar at vi kan vurdere virkelige sannsynligheter.
En avis som skildrer dagens hendelser i det virkelige liv, ville neppe bli lest. For det meste vil det bestå av meldinger som beskriver jevn drift av prosesser og harmonisk samarbeid. Men når du åpner en avis, er den full av utropstegn. Det vanlige forsvinner, den ekstraordinære finner oppmerksomheten. Klassisk og spesielt sosial media bør behandles med forsiktighet fordi de ikke er ufiltrert dekning. Det som er sannsynlig å tiltrekke seg oppmerksomhet er overrepresentert.
Vår rasjonelle hjerne tillater oss å reflektere og motvirke dette ved å holde oss i bånd og, når det er noe som tror noe, spør akkurat hva den vet.

INFO: Den naturalistiske feilen
Biologi brukes ofte til å forklare egoistisk oppførsel eller til og med å begrunne det. Dyret i oss er ansvarlig for å sette individuelle mål for samfunnets gode og derfor (og bør ikke) forandre noe. Dette argumentet er feil og ikke tillatt. I hver art, som ikke bor ensom, men lever i grupper, er toleranse overfor de andre gruppemedlemmene en forutsetning for sameksistensens funksjon. Dermed er toleranse en innovasjon som ble gjort lenge før de første menneskene dukket opp. Bruk av biologi som begrunnelse er uopptakelig fordi den er basert på den naturalistiske feilen at det som kan forklares biologisk også er godt og verdt å streve for. Denne tilnærmingen reduserer oss til vår eksistens som biologiske organismer og benekter at vi også er sosiale og kulturelle enheter som ikke er hjelpeløs utsatt for biologiske mekanismer. Våre evolusjonære atferdstendenser bestemmer våre handlinger i dag i en mindre grad - det gjør det lettere for oss å gjøre noen ting mens andre koster mer å overvinne. Oppførsel som tilsvarer våre biologiske tendenser, føles litt som å gå nedoverbakke, mens skuespill som ikke er biologisk basert kan sammenlignes med å klatre i en skråning. Sistnevnte er utmattende, men alt annet enn umulig. Alle som går gjennom livet som egoist må derfor stå ved det faktum at han ikke er en spesielt fin person. Biologi begrunner det ikke.

Foto / Video: Shutterstock.