Veronika Janyrova
Het woord macht ervaart nu niet de beste tijd. Macht wordt in de regel geassocieerd met roekeloos, despotisch en egocentrisch gedrag. Maar dat is slechts de helft van het verhaal. Macht kan ook worden begrepen als een manier om iets te maken of te beïnvloeden.
Het Stanford-experiment
Een psychologisch experiment uit het jaar waarin 1971 de machtsverhoudingen in een gevangenis simuleert, toont de menselijke neiging tot macht over anderen. De onderzoekers besloten met een toss of een testpersoon een gevangene of een gevangene was. In de loop van het rollenspel ontwikkelden de deelnemers (getest op geestelijke belevingswaarde en gezondheid) zich op enkele uitzonderingen na in hongerige wachters en onderdanige gevangenen. Na enige mishandeling moest het experiment worden gestopt. Ondertussen is het meerdere keren gefilmd.
Bij nadere beschouwing kan de kracht van zowel machtigen als machtelozen zeker steek houden. In de regel onderwerpen mensen zich vrijwillig alleen aan de macht als ze daarvoor iets waardevols ontvangen. Dit kan gaan over veiligheid, bescherming, een regelmatig inkomen, maar ook oriëntatie. Tegelijkertijd kan het uitoefenen van kracht een positieve ervaring zijn. In zijn boek "The Psychology of Power" probeert psycholoog en managementcoach Michael Schmitz de zoektocht van de klant naar macht te doorgronden en vat het samen: "Power voedt zichzelf. Het versterkt de zelfeffectiviteit en het zelfrespect. Het geeft prestige, erkenning, volgers ".
Zelfs de vermaarde psycholoog Susan Fiske van de universiteit van Princeton kan het streven naar macht goed verantwoorden: "Macht vergroot de persoonlijke bewegingsvrijheid, motivatie en niet in de laatste plaats de sociale status." Tot nu toe, zo goed.
De andere waarheid is dat mensen in machtsposities de neiging hebben hun capaciteiten te overschatten, hogere risico's nemen en andere opvattingen negeren, evenals andere mensen. Hoe verschillend de benaderingen van sociale psychologen ook zijn, op één punt lijken ze het met elkaar eens te zijn: macht verandert de persoonlijkheid van een persoon.
"Ik denk dat heersers het gevoel moeten hebben dat ze hun macht niet hebben, maar dat die door anderen is gegeven (via verkiezingen) en weer kunnen worden ingetrokken (door te stemmen)."
De paradox van macht
De beroemde psycholoog daken Keltner van de universiteit, op basis van Berkeley, aan de macht ervaring kan worden omschreven als een proces waarin "iemand een schedel open en neemt het deel dat is vooral belangrijk voor empathie en sociaal aanvaardbaar gedrag." In zijn boek "The Paradox van de macht, "hij is onze machiavellistische negatief reliëf beeld van de macht op zijn kop en beschrijft een fenomeen dat bekend staat als" vond paradox van de macht "bewegen in de sociale psychologie. Volgens Keltner krijgt men vooral kracht door sociale intelligentie en empathisch gedrag. Maar naarmate macht krachtiger wordt, verliest de mens die eigenschappen waarmee hij zijn macht heeft verworven. Volgens Keltner macht is gewoon niet de mogelijkheid bruut en meedogenloos op te treden, maar goed voor anderen te doen. Een interessante gedachte.
In ieder geval is macht een ontketenende kracht die een persoon tot waanzin kan drijven in extreme gevallen. Voeg daar nog enkele situationele factoren aan toe, zoals een wijdverspreid gevoel van onrechtvaardigheid, vernedering en hopeloosheid, zelfs een hele samenleving. Hitler of Stalin, met een aantal 50- of 20 miljoen slachtoffers, hebben dit op indrukwekkende en duurzame wijze aan ons laten zien.
Sterker nog, onze planeet is altijd geweest en is rijk aan politieke machinaties. En niet alleen in Afrika, het Midden- of Midden-Oosten. De Europese geschiedenis heeft hier ook veel te bieden. We vergeten al te graag dat het politieke landschap van Europa in de eerste helft van de 20. Eeuw werd bezaaid met dictators regelrechte, die te hoog is voor hun eigen macht, geen slachtoffers was en elkaar in hun wreedheden overboden. Denk maar aan Roemenië (Ceausescu), Spanje (Franco), Griekenland (Ioannidis), Italië (Mussolini), Estland (Pats), Litouwen (Smetona) of Portugal (Salazar). Het feit dat, in verband met de Wit-Russische president Loekasjenko wil om te spreken van de "laatste dictator van Europa" vandaag de dag, kan ontstaan in het gezicht van zelfs een beetje hoop.
Verantwoordelijkheid of kans?
Maar hoe wordt de overmaat aan macht, die zo vaak de mensheid faalt, effectief aangepakt? Welke factoren bepalen of macht wordt gezien als een verantwoordelijkheid of een persoonlijke mogelijkheid tot zelfverrijking?
De psycholoog Annika Scholl van de Universiteit van Tübingen onderzoekt deze vraag al enige tijd en noemt drie cruciale factoren: "Of macht wordt begrepen als een verantwoordelijkheid of een kans, hangt af van de culturele context, de persoon en vooral de concrete situatie." (zie infobox) Een interessant detail is dat "in westerse culturen mensen macht eerder als een kans dan als verantwoordelijkheid in culturen in het Verre Oosten begrijpen", zegt Scholl.
Legitimatie, controle en transparantie
Of macht iemand goed maakt (dat is mogelijk!) Of ten slechte veranderd, maar hangt maar ten dele af van zijn persoonlijkheid. Niet minder belangrijk zijn de sociale omstandigheden waaronder een heerser handelt. Een prominente en vastberaden voorstander van dit proefschrift is Philip Zimbardo, emeritus hoogleraar psychologie aan de American University of Stanford. Met zijn beroemde Stanford Prison Experiment heeft hij op indrukwekkende en aanhoudende wijze bewezen dat het onwaarschijnlijk is dat mensen weerstand bieden aan de verleiding van macht. Voor hem is het enige effectieve middel tegen machtsmisbruik duidelijke regels, geïnstitutionaliseerde transparantie, openheid en regelmatige feedback op alle niveaus.
De sociaal psycholoog Joris Lammers van de Universiteit van Keulen ziet ook de belangrijkste factoren op het sociale vlak: "Ik vind dat heersers het gevoel moeten hebben dat ze hun macht niet hebben, maar dat deze door anderen (via verkiezingen) en opnieuw is gegeven (door te deselecteren). ) kan worden ingetrokken ". Met andere woorden, macht heeft legitimiteit en controle nodig om niet uit de hand te lopen. "Of heersers dit zien of niet, hangt onder meer af van een actieve oppositie, een kritische pers en de bereidheid van de bevolking om te demonstreren tegen onrecht", zei Lammers.
Het meest effectieve middel tegen machtsmisbruik lijkt de democratie zelf te zijn. Legitimatie (via verkiezingen), controle (door scheiding van machten) en transparantie (via de media) zijn er op zijn minst conceptueel stevig verankerd in. En als dit in de praktijk ontbreekt, moet je handelen.
De kracht op de baan
Een machtspositie kan worden begrepen als verantwoordelijkheid en / of kans. Verantwoordelijkheid betekent hier een gevoel van innerlijke betrokkenheid bij machthebbers. Kans is de ervaring van vrijheid of kansen. Onderzoek wijst uit dat verschillende factoren van invloed zijn op hoe individuen een machtspositie begrijpen en uitoefenen:(1) Cultuur: in westerse culturen zien mensen macht eerder als een kans dan als een verantwoordelijkheid in culturen in het Verre Oosten. Vermoedelijk wordt dit vooral beïnvloed door de waarden die binnen een cultuur veel voorkomen.
(2) Persoonlijke factoren: persoonlijke waarden spelen ook een belangrijke rol. Mensen met prosociale waarden - bijvoorbeeld die veel belang hechten aan het welzijn van anderen - begrijpen macht in plaats van verantwoordelijkheid. Individuen met individuele waarden - die bijvoorbeeld veel waarde hechten aan hun eigen gezondheidstoestand - lijken macht te begrijpen in plaats van kansen.
(3) De concrete situatie: de concrete situatie kan belangrijker zijn dan de persoonlijkheid. Hier hebben we bijvoorbeeld kunnen aantonen dat machtige mensen hun macht binnen een groep als verantwoordelijkheid begrijpen als ze zich sterk identificeren met deze groep. Kortom, als je denkt aan het "wij" in plaats van aan het "ik".Dr. Annika Scholl, plaatsvervangend hoofd van de werkgroep sociaal proces, Leibniz Instituut voor kennismedia (IWM), Tübingen - Duitsland
Foto / Video: Shutterstock.
